Лапердин Денис Николаевич

Председательствующий – Деревянко А.М. (материал №4/1-349/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1787/2019

17 декабря 2019 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного

Лапердина Дениса Николаевича, <данные изъяты>

на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 8 октября 2019 года, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора, полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Троицкого районного суда г.Москвы от 17 января 2017 года Лапердин Д.Н. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания является 17 января 2017 года, окончание – 25 августа 2020 года, в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 26.08.2016 года по 17.01.2017 года.

26.08.2019 года Лапердин Д.Н., осужденный за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, отбыл 3/4 срока наказания, по истечении которого, на основании п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-до...

...срочного освобождения.

Осужденный Лапердин Д.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 8 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Лапердин Д.Н. указывает, что суд необоснованно учел ранее наложенные на него взыскания, которые в настоящее время погашены. Полагает, что вывод суда о том, что им было получено поощрение только по наступлению части срока, по отбытию которого возможно представление к условно – досрочному освобождению, не основано на нормах материального права. В обжалуемом постановлении суд необоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Прохоренко Ю.С. просит постановление суда оставить без изменения, как отвечающее требованиям закона, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных возражениях, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем анализе совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал все обстоятельства, которые могли повлиять на правильное разрешение поставленного вопроса.

Согласно представленным в подтверждение ходатайства материалам, осужденный Лапердин Д.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области с 29.05.2017г., по прибытию в колонию не был трудоустроен из-за отсутствия вакантных мест, прошел профессиональное обучение в ФКП ОУ №40 по профессии станочник, за хорошее поведение и добросовестное отношение к учебе 06.09.2019 года получил поощрение. Вину в совершенном преступлении признал частично, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

В тоже время, осужденный Лапердин Д.Н. в период с 31.12.2017 года по 28.02.2018 года 3 раза подвергался взысканиям за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время погашены. Лапердин Д.Н. с 29.05.2017 года по настоящее время наблюдается в <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного лишь имеет положительную направленность, однако цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты, поведение осужденного за весь период отбывания наказания является нестабильным и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания при отсутствии действующих взысканий не являются достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием отказа в удовлетворении ходатайства осужденного не являлся характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, не находятся в противоречии с выводами, изложенными в судебном решении. Судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства и вынесено законное и обоснованное решение, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 8 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Лапердина Дениса Николаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Троицкого районного суда г.Москвы от 17 января 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лапердина Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Азарова

Дело № 4/1-349/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 октября 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Авраменко Т.В.,

с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Прохоренко Ю.С.,

представителя администрации ФКУ ИК-6 г. Клинцы Барботько А.В.,

осужденного Лапердина Д.Н., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Лапердина Д. Н., отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Лапердин Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден 17.01.2017 г. приговором Троицкого районного суда г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Лапердин Д.Н. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области ходатайство об условно-досрочном освобождении, мотивируя его тем, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Осужденный Лапердин Д.Н., в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал просил его удовлетворить.

Проверив представленные суду материалы, заслушав мнения представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, доводы, прокурора, возражавшего об условно-досрочном освобождении осужденного, суд прих...

...одит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Частью 4.1 ст.79 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что Лапердин Д.Н. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ Окончание срока отбытия наказания (с зачетом срока содержания под стражей) ДД.ММ.ГГГГ Частью срока, по отбытии которой возможно право на условно-досрочное освобождение является ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной администрацией учреждения характеристике Лапердин Д.Н. характеризуется положительно, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области. Не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. В период отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, погашенные в настоящее время. Имеет 1 поощрение в виде благодарности, полученное в сентябре 2019 г. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Проводимые мероприятия воспитательного характера и занятия посещает делая правильные выводы. С представителями администрации ведёт себя вежливо, корректно. Связь с родственниками поддерживает.

Администрация учреждения ходатайство осужденного поддерживает.

Согласно ст.43 УК РФ целями наказания являются восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Несмотря на то, что осужденный отбыл предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение, суд, оценивая имеющиеся данные о поведении осужденного Лапердина Д.Н. за весь период отбывания им наказания, приходит к выводу, что цели наказания в отношении него в настоящий момент не достигнуты, поскольку осужденный в период отбывания наказания в 2017-2018 г.г. неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него налагались взыскания.

Само наличие данных взысканий, несмотря на то, что они погашены в настоящее время, характеризует поведение Лапердина Д.Н. и свидетельствует о его небезупречности в весь период отбывания наказания, характеризуют осужденного как лицо, не доказавшего свое исправление и не стремящегося к этому, а так же свидетельствуют о том, что цель назначенного наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в настоящий момент не достигнута.

При этом суд также отмечает, что единственное поощрение, имеющееся у Лапердина Д.Н. получено им лишь по наступлению части срока, по отбытию которого возможно представление к условно-досрочному освобождению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ходатайство осужденного Лапердина Д.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Лапердина Д. Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 17.01.2017 г., отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-6, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий А.М. Деревянко