Лапицкий Максим Владимирович

Дело № 2-1535/2017

146г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2017 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапицкий М.В. к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Лапицкий М.В. обратился в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что при заключении 28 сентября 2015 года с ответчиком кредитного договора на сумму 488000 рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых, банк без его волеизъявления заключил с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней в указанной им страховой компании ООО «СК «ЭНЕРГО Жизнь» за счет средств кредита, чем ущемил его права потребителя на свободный выбор услуг. Просит признать заключение договора страхования банком недействительным, взыскать с ответчика убытки в размере 58560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5116 рублей 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебные заседания, назначенные на 10 января и 27 февраля 2017 года, не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами лично, ходатайств об отложении дела, рассмотрении дела в его отсутствие не направлял.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание также не явился, просил дело рассматривать в их отсутствие.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбира...

...тельстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеуказанным норм, суд приходит к выводу, что исковое заявление Лапицкого М.В. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить исковое заявление Лапицкий М.В. к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей, без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова

дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к АО «ЮниКредит А2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к АО «ЮниКредит А2» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года заключил с ответчиком договор потребительского А2, на основании которого ему был предоставлен А2 в размере 488000 рублей на срок до 00.00.0000 года, с условием оплаты 17,00% годовых. Указывает, что на него (истца) согласно условиям указанного кредитного договора была возложена обязанность по оплате страхового взноса на личное страхование в размере 58560 рублей, которая была удержана со счета при выдаче А2. Истец просит признать заключение договора страхования со стороны А2 недействительным, в соответствии с которыми предоставление А2 обусловлено взиманием страховой премии за личное страхование, указанием, что данная услуга является навязанной и определена А2 в одностороннем порядке, т.к. согласия он (истец) на предоставление со стороны А2 услуги по страхованию, с оплатой А2 посреднических услуг не давал, о размере страховой премии не знал, информация представлена мелким шрифтом; также просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 58560 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6960 рублей 51 копейку; компенсацию морального вреда в размере 5 000 р...

...ублей; судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец А1 не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела назначенного на 00.00.0000 года в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит А2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, указав на добровольность заключения истцом договоров страхования, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СК «ЭРГО Жизнь» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменные пояснения относительно исковых требований не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, А2 по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (А2) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 00.00.0000 года У «О А2 и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении А2 в обязательном порядке должна содержать размер А2, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителям", в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении А2 гражданам, содержится в Письме Центрального А2 России от 00.00.0000 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального А2 России от 00.00.0000 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости А2", согласно которым информация о полной стоимости А2, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости А2, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости А2, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 00.00.0000 года между А1 (заемщик) и АО «ЮниКредит А2» был заключен договор потребительского А2, на основании которого стороне истца был предоставлен А2 в размере 488000 рублей на срок до 00.00.0000 года, с условием оплаты 17,00% годовых.

По условиям кредитного договора целью предоставления А2 является в том числе перевод со счета заемщика суммы (страховой премии) в размере 58560 рублей по договору страхования от 00.00.0000 года заключенного заемщиком.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года между А1 и ООО «СК «ЭРГО Жизнь» был заключен договор страхования, в соответствии с условиями которого А1 добровольно изъявил желание на страхование своей жизни (от несчастных случаев и болезней) за срок кредитования. В указанном договоре имеется подпись А1, свидетельствующая о добровольности заключения договора страхования жизни истца.

Доказательств отказа истца от страхования в материалах дела не содержится.

Более того, истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о понуждении его воспользоваться услугой страхования, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу А2 без заключения договора страхования, либо предоставление А2 на иных условиях, в том числе в меньшем размере; равно как и не представлено доказательств незаконности осуществления перевода денежных средств в размере 58560 рублей в качестве оплаты страховой премии на счет третьего лица без наличия на то согласия истца.

Истец был проинформирован о программах кредитования, использующихся А2 и дал свое согласие на заключение кредитного договора на указанных условиях с учетом заключенного им договора страхования, который был приложен стороной истца к заявлению на предоставление А2. Кроме того, истец добровольно указал на перечисление страховой премии в адрес страховой компании с суммы А2 58560 рублей.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального А2 России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости А2", п. 2.2 которых указывает на то, что при расчете стоимости А2 физическим лицам А2 обязан включать в расчет стоимости А2 платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком своей жизни.

Истцом лично подписан договор страхования, а также кредитный договор, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с договорами.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, касающиеся предоставления А2 на оплату услуги по страхованию жизни были приняты А1 добровольно на основании его заявления о предоставлении А2 и заключенного договора страхования, А2 ему была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержащихся в нем условиях, следовательно, оснований, для признания договора страхования недействительным не имеется.

При заключении договора у истца имелась свобода выбора, как и заключение договора страхования в любой другой страховой компании, а также предоставление А2 без заключения договора страхования, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании 58560 рублей, оплаченных по договору страхования жизни ООО «СК «ЭРГО Жизнь».

Указание стороны истца о недоведении информации о размере страховой премии по личному страхованию не подтверждаются материалами дела: размер страховой премии указан в заключенном А1 договоре.

Указание стороны истца о том, что при оформлении А2 со стороны ответчика представлены документы в которых информация напечатана мелким, нечитаемым текстом, судом не принимается и не служит основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку перед заключение кредитного договора и договора страхования, стороне истца представлена вся необходимая информация, доказательств того, что документы являются нечитаемыми по причине мелкого шрифта не представлено и судом не установлено, напротив, из представленных документов которые были оформлены при выдаче А2 и подписанных стороной, текст документа отчетливо виден и читаем.

Поскольку судом было установлено отсутствие со стороны А2 нарушения прав А1 как потребителя, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А1 к АО «ЮниКредит А2» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хвого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Харитонов А.С.

12-368/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 июня 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С. Г., рассмотрев материалы дела № 12-368 /2011 по жалобе Лапицкого МВ на постановление 24 МР № от 00.00.00 г. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску от 00.00.00 г. Лапицкий МВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Лапицкий МВ не согласился с вынесенным постановлением и обратился в суд Центрального района г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление от 00.00.00 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить.

Изучив жалобу Лапицкого МВ и представленный материал, прихожу к выводу, что жалоба подлежит направлению по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Красноярска, поскольку из материалов следует, что в 19:30 часов 00.00.00 г. на ул. N г. Красноярска Лапицкий МВ управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> на передние боковые стекла которого нанесено пленочное покрытие со светопропускаемостью 3.8 %, что не соответствует техническому регламенту, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в ...

...вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

Из смыслового содержания указанных норм следует, что при определении территориальной подведомственности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица и места совершения правонарушения, а не из территории расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено решение.

Юрисдикция инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску распространяется на территорию всего г. Красноярска, в том числе и на Октябрьский район г. Красноярска.

Учитывая данные обстоятельства, то, что административное правонарушение совершено на территории Октябрьского района г. Красноярска (на ул.N г. Красноярска), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.00 г. жалоба Лапицкого МВ подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по жалобе Лапицкого МВ на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску от 00.00.00 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ направить для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Шаравин

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2011 года

г.Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Кирсанова Т.Б.,

рассмотрев жалобу Лапицкий М.В. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску от 28 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску № от 28 мая 2011 года Лапицкий М.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на котором светопропускаемость передних боковых стекол составляет 5 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД.

Лапицкий М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску № № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку замеры светопропускаемости стекол проводились сотрудником ДПС, в компетенцию которого не входит контроль за техническим состоянием технических средств; при проведении замеров погодные условия не учитывались, измерения температуры воздуха, относительной влажности воздуха и атмосферного давления не производились и в протокол об административном правонарушении не вносились; замер произведен на грязном стекле и в двух точках. Кроме того, при составлении административного материала ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, требование о юридической помощи оставлено без внимания, ходата...

...йство о направлении дела по месту жительства не удовлетворено; протокол об административном правонарушении был составлен после постановления по делу об административном правонарушении, что является нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании Лапицкий М.В. жалобу поддержал и пояснил, что допускает, что светопропускаемость стекол его автомобиля не соответствует требованиям технического регламента.

Выслушав Лапицкого М.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с «Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств» (утв. постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70 % (п. 7.3 приложения № 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, п. 3.5.2 приложения № 5 Требования к остеклению).

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы и нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01 февраля 2001 года) светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727. Так же п. 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 предусмотрено, что светопропускание стекол проверяется по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Лапицкий М.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на котором светопропускаемость передних боковых стекол составляет 5 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении замеров светопропускания на передних боковых стеклах автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, применялся прибор «Тоник 3» за № 5013, поверка которого действительна до 11 ноября 2011 года; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску П., из которого следует, что Лапицкий М.В. управлял автомобилем на котором светопропускаемость боковых стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Кроме того, вина Лапицкого М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей П. и Г., которые в настоящем судебном заседании показали, что являются инспекторами ДПС, ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль под управлением Лапицкого М.В., в отношении которого был составлен административный материал, в связи с тем, что в результате замеров светопропускаемости переднего водительского стекла его автомобиля показания прибора составили 5 %.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников ДПС, как доказательств, закон не содержит.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, поскольку они последовательные, стабильные, согласуются между собой и материалами дела. Кроме того, указанные свидетели являются должностными лицами, в момент совершения Лапицким М.В. административного правонарушения, они находились при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, личных отношений с Лапицким М.В. не имеют, какие-либо данные об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Действия Лапицкого М.В. должностным лицом квалифицированы верно по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Доводы Лапицкого М.В. о том, что инспектор, проводивший замер, является сотрудником ДПС и в его компетенцию не входит контроль за техническим состоянием транспортных средств, суд находит несостоятельными, поскольку основанием к проведению проверки автомобиля Лапицкого М.В. на соответствие техническому состоянию явилось визуальное наблюдение инспекторами ГИБДД факта установления тонировки на стеклах автомобиля. Абзацем 6 п.82 Административного регламента установлено, что основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных

правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240 (зарегистрирован в Минюсте России 25 января 2001 г., регистрационным N 2548). Таким образом, учитывая, что инспектор ДПС визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ при управлении Лапицким М.В. автомобилем, то у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью специального технического средства.

Доводы Лапицкого М.В. о том, что при проведении замеров не учитывались погодные условия суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Г. и П., согласно которым при проведении замеров ими в дежурной части ОМ была запрошена сводка погодных условий, которая не препятствовала проведению проверки; ответом на судебный запрос ГУ «Красноярский ЦГМС-Р» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ составила 18. 5 С0, в 20 часов - 18 С0, относительная влажность воздуха соответственно 45 % и 57 %, атмосферное давление воздуха 738, 4 мм.рт.столба и 738, 6 мм. РТ.столба; паспортом на измеритель светопропускания стекол «Тоник», согласно которому условия эксплуатации прибора предусматривают температуру воздуха от - 10 С0 до + 40 С0, относительную влажность до 95 % при + 30 С°; атмосферном давлении от 84 до 106, 7 кПа.

Доводы Лапицкого М.В. о том, что данные погодных условий не внесены в протокол об административном правонарушении, что является процессуальным нарушением, суд находит несостоятельными, поскольку ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не предусматривает обязательного указания подобных сведений.

Так же суд не принимает во внимание доводы Лапицкого М.В. о том, что замеры производились на грязном стекле и лишь в двух точках, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, которые в судебном заседании показали, что замеры проводились в соответствии со всеми требованиями, стекло при применении прибора было чистым; протоколом об административном правонарушении, который замечаний Лапицкого М.В. по данному обстоятельству не содержит. Кроме того, в настоящем судебном заседании Лапицкий М.В. пояснил, что допускает, что светопропускаемость стекол его автомобиля не соответствует требованиям технического регламента.

Доводы Лапицкого М.В. о том, что при составлении административного материала ему не была предоставлена возможность ознакомиться с ним, суд находит несостоятельными, поскольку из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лапицкий М.В. собственноручно давал свои объяснения в протоколе, подписывал его, в постановлении указывал, что намерен его оспорить и так же подписал его. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Лапицкий М.В. имел возможность ознакомиться с административным материалом и дать свои объяснения по существу.

Доводы Лапицкого М.В. о том, что его ходатайство о направлении дела по месту жительства не было удовлетворёно, суд не принимает во внимание, поскольку из показаний свидетелей и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент его составления ходатайств не поступало.

Доводы Лапицкого М.В. о том, что при составлении административного материала был нарушен процессуальный порядок и сначала было вынесено постановление, а потом составлен протокол об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривают в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Лапицкий М.В. с событием административного правонарушения не согласился и указал, что намерен его оспорить, в связи с чем, согласно показаний свидетелей в судебном заседании, был сразу составлен протокол об административном правонарушении, что подтверждено Лапицким М.В.

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску П. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску П. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лапицкий М.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек оставить без изменения, а жалобу Лапицкий М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней.

Судья Т.Б.Кирсанова

Дело 312-292/11

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 20 сентября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска: Барсуков Виталий Михайлович,

рассмотрев жалобу Л на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

25 апреля 2011 года постановлением 24МР №368966 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску, Лапицкий М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа на сумму 500 рублей за то, что 25 апреля 2011 года, в 19 часов 31 минуту, на ул. Калинина 167 он управлял автомобилем ВАЗ 21124 государственный номер №, на передних боковых стеклах которого было нанесено пленочное покрытие темного цвета, светопропускание которого составляло 3,8%, что не соответствует требованиям технического регламента, чем нарушил п. 7.3 ПДД.

23 мая 2011 года решением 24КР №027370 командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску жалоба Лапицкого М.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, вышеуказанное постановление – без изменения.

Лапицкий М.В. обратился в суд с жалобой, в которой требует указанное решение пересмотреть, постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что сотрудник ГИБДД, проверяя с помощью специального прибора светопропускания стекол его автомобиля, действовал с превышением полномочий, так как данная проверка могла быть проведена только инспектором технадзора согласно Приказа МВД России от 7 декабря 2000г. N 1240 (зарегистрирован в Минюсте России 25 января 2001г., регистрационным №2548). Таким образом, проведенные замеры получены с нарушением требований закона и должны быть исключены из числа доказательств согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Факт покрытия передних боковых стекол тонировочной пленкой не может быть признан в качестве «наличия дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя», в соответствии с ГОСТ 5727-88, поскольку наличие пленки степень светопропускания боковых передних стек...

...ол на «обзорность с места водителя» не влияет и не как не ограничивает. Замеры светопропускания стекол должны быть произведены с соблюдением условий, установленных ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия». Также протокол должен содержать информацию о типе, марке, номере сертификата, сведения о поверке использованного прибора, а так же методику проведения. При проведении замера погодные условия не учитывались, не производились измерения температуры воздуха, относительной влажности воздуха и атмосферного давления, эти данные отсутствуют в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании Лапицкий М.В. поданную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду дополнительно пояснил, что действительно, на его автомобиле ВАЗ 21124 в день составления протокола об административном правонарушении была пленка, которая была нанесена в специализированном сервисе.

Исследовав материалы административного производства, суд считает необходимым следующее:

В соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалы административного производства (к обжалуемым решению и постановлению), представленные суду, не содержат каких-либо данных об извещении Лапицкого М.В. о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление от 25 апреля 2011 года. В то же время, в соответствие с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, извещение лица, привлеченного к административной ответственности о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является императивным условием, нарушение которого влечет с неизбежностью нарушение права на защиту лица, привлеченного к административной ответственности а, следовательно, и незаконность решения, принятого по жалобе. С учетом изложенного, решение 24КР №027370 от 23 мая 2011 года командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску подлежит отмене.

В же время, рассматривая жалобу Лапицкого М.В. на постановление по делу об административном правонарушении 24МР №368966 от 25 апреля 2011 года в отношении Лапицкого М.В., суд считает необходимым следующее:

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с «Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств» (утв. постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70 % (п. 7.3 приложения № 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, п. 3.5.2 приложения № 5 Требования к остеклению). Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы и нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01 февраля 2001 года) светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727. Так же п. 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 предусмотрено, что светопропускание стекол проверяется по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов.

Как следует из постановления 24 МР № 368966 от 25 апреля 2011 года, 25 апреля 2011 года в 19 часов 31 минуту на ул. Калинина, 167 г. Красноярска Лапицкий М.В. управлял автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер №, на передние боковые стекла которого нанесено пленочное покрытие, светопропускаемость стекол составляет 3,8 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 24 ТТ 111902 от 25 апреля 2011 года, согласно которому при проведении замеров светопропускания на стеклах автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер №, применялся прибор «Тоник» за № 4275, поверка которого действительна до 05 августа 2011 года, светопропускаемость стекол составляет 3,8 %; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску Губина А.В., из которого следует, что Лапицкий М.В. управлял автомобилем на котором светопропускаемость передних боковых стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; аналогичными объяснениями инспектора ДПС полка ГИБДД УВД по г. Красноярску Негуней В.А., из которых, в том числе следует, что при определении светопропускания боковых стекол автомобиля Лапицкого М.В. было произведено с соблюдением установленных правил. Показания Негуней В.А. о соблюдении порядка использования прибора «Тоник» и условий для проверки светопропускания боковых стекол автомобиля Лапицкого М.В. согласуются также с протоколом об административном правонарушении 24 ТТ 111902 от 25 апреля 2011 года, содержащим данные не только о показаниях указанного прибора, но и данных о его поверке, номере и модели использованного технического средства.

Действия Лапицкого М.В. должностным лицом при вынесении постановления верно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. Так, содержащееся в протоколе об административном правонарушении от 25 апреля 2011 года заявление Лапицкого М.В. «требую помощи адвоката» на законность вынесенного в тот же день постановления по делу об административном правонарушении не влияют, поскольку, как это следует из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску Губина А.В., составившего указанные протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, Лапицкому М.В. было предоставлено время для приглашения защитника, но он данным правом воспользоваться отказался. Данные обстоятельства согласуются с жалобой Лапицкого М.В., который не ссылается при обжаловании решения и постановления о том, что до вынесения постановления ему не было предоставлено времени для приглашения защитника.

Доводы Лапицкого М.В. о том, что инспектор, проводивший замер, является сотрудником ДПС и в его компетенцию не входит контроль за техническим состоянием транспортных средств, суд находит несостоятельными, поскольку основанием к проведению проверки автомобиля Лапицкого М.В. на соответствие техническому состоянию явилось визуальное наблюдение инспекторами ГИБДД факта установления тонировки на стеклах автомобиля. Абзацем 6 п.82 Административного регламента установлено, что основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ. Таким образом, учитывая, что инспектор ДПС визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ при управлении Лапицким М.В. автомобилем, то у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью специального технического средства для установления наличия (или отсутствия) признаков административного правонарушения.

Доводы Лапицкого М.В. о том, что факт покрытия передних боковых стекол тонировочной пленкой не может быть признан в качестве «наличия дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя» несостоятельны, поскольку Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720), определяются нормативы светопропускания ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей автомобилей, которое должно составлять не менее 70 %

Доводы жалобы о необходимости соблюдения условий изменения светопропускания стекол в соответствии с ГОСТ 5727-88, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Не может повлечь отмену постановления и ссылка Лапицкого М.В. в жалобе относительно неблагоприятных погодных условий, при которых в данном конкретном случае, проводилось измерение светопропускаемости стекол транспортного средства, так как ГОСТ и инструкция по эксплуатации измерительного прибора "Тоник" не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений. Он может эксплуатироваться при относительной влажности до 95 процентов, при температуре воздуха 30 градусов и какие-либо ограничения по эксплуатации прибора при относительной влажности 28-32 процентов и температуре окружающего воздуха 11-12 градусов (что соответствует ответу гидрометорологического центра от 09 сентября 2011 года о запрашиваемы сведениях по данным наблюдений за период с 17 часов до 20 часов 25 апреля 2011 года) отсутствуют. Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям измерителя светопропускания стекол "Тоник" так как в протоколе 24ТТ 111902, а также в обжалуемом постановлении указаны данные прибора с указанием его номера, а также срока поверки до 05 августа 2011 года. Доводы жалобы и указание в протоколе об административном правонарушении от 25 апреля 2011 года о том, что нарушена процедура замера, суд считает несостоятельными, и расценивает их как способ защиты, избранный Лапицким М.В. с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску Губина А.В. от 25 апреля 2011 года.

В соответствие с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, в соответствие с ст. 30.9, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

1. Решение 24КР №027370 от 23 мая 2011 года командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску по жалобе Л отменить.

2. Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску ДПС ГИБДД 1б 2р 24МР№368966 от 25 апреля 2011 года в отношении Л оставить без изменения, а жалобу Лапицкого М.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копи и решения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: подпись В.М. Барсуков

Решение вступило в законную силу