Лапик Сергей Михайлович

Дело № 2-341/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Шкред Е.П.,

с участием третьего лица, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – Лапик С.С. и Лапик А.С. - Лапик С.М., ответчика Данченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапик Е.Н. к Данченко А.Ю. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Лапик Е.Н. обратилась в Клинцовский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском к Данченко А.Ю..

В обоснование искового заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между членами ее семьи (Лапик С.М., ею, а также детьми: Лапик С.С., 2007 года рождения, и Лапик А.С., 2002 года рождения), Продавцами и ответчиком Данченко А.Ю. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>. Вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом удостоверен нотариусом Новозыбковского нотариального округа <адрес> Спасовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в реестре №, дубликат договора купли-продажи земельного участка с жилым домом выдан Лапик Е.Н., другой хранится в делах нотариуса.

Ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора и потребовала его расторгнуть.

Истец просит признать сделку недействительной, обязать ответчика вернуть ей правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика уплаченную государ...

...ственную пошлину в размере 300 руб., а также государственную пошлину в размере 1721 руб., уплаченную истцом при заключении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом.

Истец Лапик Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Данченко А.Ю. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чём подала заявление в письменной форме, которое приобщено к делу. Судом разъяснено ответчику о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

Третье лицо Лапик С.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Лапик С.С. и Лапик А.С., доводы иска поддержал, просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить им правоустанавливающие документы на имущество.

Выслушав третье лицо Лапик С.М., ответчика Данченко А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает, что в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапик Е.Н. к Данченко А.Ю. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 576 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 37,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между продавцами: Лапик С.М., Лапик Е.Н., действующих за себя и как законных представителей несовершеннолетнего сына, Лапик С.С., Лапик А.С., действующего с согласия своих родителей, Лапик Е.Н. и Лапик С.М. и покупателем, Данченко А.Ю., недействительным.

Обязать Данченко А.Ю. возвратить продавцам правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Данченко А.Ю. в пользу Лапик Е.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1721 руб., уплаченной истцом при заключении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, а всего 2021 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Данченко

Дело № 2-320

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Злынка «26» декабря 2013 года

Злынковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Башлак И.В.,

при секретаре - Ница К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапика С.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к Рябиковой Н.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром

У С Т А Н О В И Л:

Лапик С.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей обратился в суд с иском к Рябиковой Н.В. о взыскании имущественного вреда в размере № рублей, причиненного пожаром и судебных расходов, мотивировав свои требования следующим.

Истцу Лапику С.М., несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес> Злынковского района, Брянской области. Собственником квартиры № по тому же адресу является Рябикова Н.В.

В квартире Рябиковой Н.В. 24 декабря 2012 года, по ее вине, произошел пожар, в результате которого его квартире был причинен вред. Инспектором по пожарному надзору было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы, согласно которому причиной пожара послужила неисправность печного отопления и перекал печи в квартире ответчицы, что привело к затлеванию утеплителя в потолочном перекрытии с последующим возгоранием.

В результате возгорания и последующего тушения пожара, его жилому помещению был причин ущерб. От воздействия высокой температуры, выделения сажи, копоти и пролива воды была повреждена вся внутренняя отделка, полы, дверные блоки, утепление наружных капитальных стен и перекрытий, повреждена внешняя отделка фасада квартиры. Сог...

...ласно отчету об оценке ущерба, сделанному независимым оценщиком по состоянию на 28 февраля 2013 года, рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате пожара, составила № рублей, которые просит взыскать с ответчицы.

Кроме того, просит взыскать сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины № рублей, затраты на проведение оценочных работ в размере № рублей, затраты на оплату услуг адвоката по подготовке искового заявления в сумме № рублей.

В судебном заседании истец Лапик С.М. поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, при этом пояснил, что он и его несовершеннолетние дети - ФИО1 и ФИО2, интересы которых он также представляет, являются собственниками квартиры <адрес>. Квартира № по данному адресу принадлежит ответчице Рябиковой Н.В.

24 декабря 2012 года в квартире ответчицы по ее вине произошел пожар. Вследствие воздействия огня, а также в результате его тушения, принадлежащей ему и детям квартире был причинен имущественный вред: в результате воздействия высокой температуры, выделения сажи, копоти и пролива воды были повреждены вся внутренняя отделка помещений квартиры, полы, дверные блоки, утепление наружных капитальных стен и перекрытий, повреждена внешняя отделка фасада квартиры. В ходе проведения проверки, сотрудниками пожарной службы было установлено, что Рябикова Н.В. пользовалась неисправным печным отоплением, обогревала квартиру с помощью самодельных приспособлений, которые не разрешены к использованию.

Для установления размера причиненного вреда он приглашал независимого оценщика, который произвел осмотр и оценил ущерб, причиненный его квартире, в № рублей. Поскольку Рябикова Н.В. является собственником квартиры № и пожар произошел вследствие несоблюдения ею правил пожарной безопасности, просит взыскать с нее причиненный имущественный вред в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины- № рублей, затраты на проведение оценки ущерба в размере № рублей, затраты на оплату услуг адвоката по подготовке искового заявления в сумме № рублей.

Ответчица Рябикова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом посредством судебной повестки и телеграммы.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд руководствуется следующим.

Из материалов гражданского дела следует, что исковые требования Лапика С.М. находятся в производстве суда с июня 2013 года. До настоящего времени требования не разрешены по существу. Рябикова Н.В. достоверно знает, что является ответчицей по гражданскому делу, поскольку участвовала в судебном заседании, и по её ходатайству была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Впоследствии Рябикова Н.В. перестала являться по вызовам, не уведомляя суд об уважительных причинах неявки. Из ответа ТП УФМС России по Брянской области в Злынковском районе установлено, что Рябикова Н.В. снялась с регистрационного учета по <адрес> и зарегистрировалась в с. <адрес>, Климовского района. Однако из ответа <адрес> сельской администрации следует, что они не располагают сведениями о фактическом проживании ответчицы.

Как пояснил в судебном заседании истец, Рябикова Н.В. зарегистрировалась в Климовском районе, то есть в « чистой зоне» для последующей сдачи своей квартиры по Закону РФ « О…ЧАЭС», однако фактически уехала в гор. Брянск.

Судебные уведомления, направленные ответчице возвращаются без вручения, из <адрес>, Злынковского района в связи с истечением срока хранения, а из с. <адрес>, Климовского района - в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Направленные на имя Рябиковой Н.В. телеграммы ответчице не вручены, также по причине отсутствия по указанным в телеграммах адресам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для ответчика Рябиковой Н.В. созданы все необходимые условия для реализации своего права на участие в судебном заседании, однако она не обеспечила свое личное участие в судебном заседании, не воспользовалась правом участия в судебном заседании посредством представителя с оформлением доверенности в установленном законом порядке. По мнению суда, ответчик в соответствие с принципом диспозитивности, избрал форму защиты по гражданскому делу как неявка в судебное заседание.

Учитывая, что дело находится в производстве суда продолжительное время и рассмотрение требований по существу приняло затяжной характер, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Рябиковой Н.В. Кроме того, ответчице определением Злынковского райсуда был назначен представитель в лице адвоката Злынковской адвокатской консультации.

Представитель Рябиковой Н.В.- адвокат Борисенко Н.Г. просил иск Лапика С.М. оставить без удовлетворения, при этом пояснил, что оценка имущественного ущерба, представленная истцом, является завышенной, так как из материалов дела явствует, что инвентаризационная стоимость всей квартиры истца составляет всего 161 137 рублей.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчицы, изучив материалы дела, дав всему надлежащую оценку, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих:

наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лапику С.М. совместно с несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по <адрес>. (л.д. 33, 34, 35).

Квартира <адрес>, принадлежит на праве собственности Рябиковой Н.В. (л.д. 44)

Судом установлено, что 24 декабря 2012 года в принадлежащей ей квартире по вышеуказанному адресу, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 24 декабря 2012 года, составленном ПЧ-38. (л.д. 40).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2012 года, вынесенному государственным инспектором Злынковского района по пожарному надзору, 24 декабря 2012 года в 06-30 часов в квартире <адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем повреждена квартира №, уничтожены бытовая техника, мебель, личные вещи. В квартире № повреждено потолочное перекрытие и межкомнатные стены в районе потолка, имеются оплавления потолочного плинтуса.

Причиной пожара послужила неисправность печного отопления и перекал печи в квартире Рябиковой Н.В., что привело к затлеванию утеплителя в потолочном перекрытии с последующим возгоранием. Рябикова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности (л.д. 36-38). Ответчица не оспаривала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и привлечение к административной ответственности.

В ходе проведения проверки по факту пожара, из объяснений Рябиковой Н.В. установлено, что в её квартире печное отопление было неисправно, не ремонтировалось около 11 лет, дымоход не чистился.

Таким образом, суд считает установленным, что 24 декабря 2012 года в квартире Рябиковой Н.В. произошел пожар, в результате которого Лапику С.М. причинен имущественный вред. Пожар произошел вследствие не соблюдения собственником жилого помещения- Рябиковой Н.В. правил пожарной безопасности. Между пожаром и причинением вреда имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Однако ответчица Рябикова Н.В., уведомленная о предмете судебного спора, не представила суду доказательств, опровергающих с бесспорной очевидностью доводы Лапика С.М. и подтверждающих её невиновность в причинении вреда. Не представлено таких доказательств и представителем ответчицы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из отчета № от 28 февраля 2013 года об оценке ущерба, составленного независимым оценщиком, рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате пожара квартире истца по состоянию на 28 февраля 2013 года составляет № рублей (л.д. 8-32).

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы, размер ущерба, причиненного квартире <адрес> вследствие пожара в кв. №, произошедшего 24 декабря 2012 года, по состоянию на 26 сентября 2013 года - дату проведения осмотра, составляет № рублей 23 копейки. (л.д. 91-113).

Определяя размер возмещения вреда, суд в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу Лапика С.М., принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы № от 07 октября 2013 года, поскольку она проведена в рамках гражданского дела, с соблюдением требований гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, экспертом не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено судом эксперт производил осмотр квартиры <адрес>, Злынковского района с участием сторон. Истец Лапик С.М. пояснил, что при выезде эксперта на место присутствовала ответчица Рябикова Н.В., а с его стороны -супруга, которой он полностью доверяет.

Изучив и проанализировав отчет о независимой оценке и заключение экспертизы, суд считает, что результаты независимой оценки, не могут быть приняты в качестве доказательства материального ущерба в связи с тем, что оценщиком при определении ущерба были применены коэффициенты и расценки, не соответствующие территориальными единичными расценкам в строительстве по Брянской области. В частности, смета расходов на ремонтно-строительные работы должна составляться в нормативной базе 2009 года, с последующей индексацией в текущие цены по состоянию на дату экспертного осмотра на основании сборника « индексы цен в строительстве». При определении величины накладных расходов к расценкам, в соответствие с методикой по определению накладных расходов в строительстве - МДС 8133-2004 и сборникам ТЕР -2001 ( территориальных единичных расценок, утвержденных региональным центром ценообразования в строительстве Брянской области), применяется понижающий коэффициент 0,9. При определении величины сметной прибыли к расценкам по сборникам ТЕР-2001, применяется понижающий коэффициент 0,85 в соответствие с методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве- МДС-81-25-2001.

Однако независимым оценщиком не были соблюдены указанные нормативные требования при определении размера ущерба.

Кроме того, суд считает, что заключение эксперта более полно и детально отражает характер необходимых работ по устранению причиненных пожаром повреждений, отдельно по каждому жилому помещению в квартире истца. Напротив, локальная смета, представленная оценщиком, не конкретизирована. В нее не включены работы по ремонту потолка и кровли в квартире Лапика С.М..

Как пояснил в судебном заседании истец, сумма причиненного ущерба была установлена оценщиком с учетом выполнения работ по утеплению капитальных стен квартиры по внешнему периметру фасада, так как во время заливания промок утеплитель и осел. Однако, в локальной смете № 1, составленной оценщиком, подобные работы не указаны, не оценены и не входят в определенный размер ущерба. Кроме того, из пояснений Лапика С.М. следует, что осмотр фасада здания со снятием внешних панелей, под которыми находится утеплитель, оценщик в ходе осмотра квартиры не производил. Суд также учитывает, что о проведении осмотра квартиры истца, не была уведомлена ответчица.

Таким образом, суд считает, что в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма, определенная заключением эксперта, то есть № рублей 23 копейки.

В этой связи, требования истца о взыскании компенсации затрат на проведение оценочных работ в размере № рублей не подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг адвоката по подготовке искового заявления в сумме № рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. В этой связи, суд находит необходимым частично взыскать с ответчицы Рябиковой Н.В. в пользу Лапика С.М. оплаченную им государственную пошлину соразмерно удовлетворенным судом требованиям то есть в размере № рублей.

В силу изложенного и на основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лапика С.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к Рябиковой Н.В. о возмещении имущественного вреда, взыскании оплаченной государственной пошлины, затрат на проведение оценочных работ и затрат на оплату услуг адвоката по подготовке искового заявления удовлетворить частично.

Взыскать с Рябиковой Н.В. в пользу Лапика С.М. № рублей 23 копейки в счет возмещения имущественного вреда.

Взыскать с Рябиковой Н.В. в пользу Лапика С.М. в счет возмещения затрат на оплату услуг адвоката по подготовке искового заявления в сумме № рублей.

Взыскать с Рябиковой Н.В. в пользу Лапика С.М. № рублей расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Злынковский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10 января 2014 года.

Судья Башлак И.В.

Дело №1-80/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Климова Р.В.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Клинцы Брянской области Бутрим Н.А.,

подсудимого Лапика С.М.,

его защитника - адвоката адвокатской консультации Клинцовского района Шкребенка Д.Е., предъявившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой Лапик Е.Н.,

ее защитника - адвоката адвокатской консультации Клинцовского района Таврогинской Ю.О., предъявившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лапика С.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ДД.ММ.ГГГГ рождения и 1 малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего охранником <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Лапик Е.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, с неполным средним образованием, замужней, имеющей 1 несовершеннолетнего ДД.ММ.ГГГГ рождения и 1 малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающей санитаркой <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 с...

...т.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, Лапик С.М. и Лапик Е.Н., находясь на <адрес>, вступив в совместный преступный сговор на хищение товарно-материальных ценностей из магазинов <адрес>, на автомобиле «NISSAN NOTE» государственный номер №, прибыли к магазину «Магнит-Косметик» по адресу: <адрес>. Затем, около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Лапик С.М. и Лапик Е.Н., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина «Магнит-Косметик», взяли с торговых полок и стеллажей: гель для младенцев «Мое солнышко» 400 мл., стоимостью 129 рублей, нож из нержавеющей стали в упаковке, стоимостью 159 рублей, кастрюлю с крышкой, емкостью 1 л, стоимостью 799 рублей, которые сложив в сумку и пакет, тайно похитили, вынеся из магазина и поместив похищенное в салон вышеуказанного автомобиля «NISSAN NOTE», чем причинили АО «***» имущественный ущерб на общую сумму 1087 рублей.

После этого, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, около 13 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ Лапик С.М. и Лапик Е.Н., зашли в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, взяли с торговых полок и стеллажей: 2 пакета сливок «Простоквашино 10%», емкостью по 0,2 л., общей стоимостью 105 рублей 80 коп., 2 пакета сливок «Авида» 10%», емкостью по 0,5 л., общей стоимостью 105 рублей 80 коп., банку мидий «Капитан вкусов» весом 185 гр., стоимостью 99 рублей 90 коп., банку сайры копченой «Доброфлот» весом 210 гр., стоимостью 91 рубль 90 коп., 0,5 кг. колбасы «Молочная «Царицыно», стоимостью 79 рублей, 0,5 кг. колбасы «Фермерская «Черкизово», стоимостью 114 рублей. 50 коп., банку икры «Лососевая» весом 130 гр., стоимостью 409 рублей 90 коп., 2 пачки творога «Куряночка «Курское молоко» 5%» весом по 180 гр., общей стоимостью 81 рубль 80 коп., продукт творожный «от фермера 18%» весом 0,5 кг., стоимостью 58 рублей, продукт творожный «от фермера 9%» весом 0,5 кг., стоимостью 47 рублей 40 коп., которые сложив в сумку и пакет, тайно похитили, вынеся из магазина и поместив похищенное в салон вышеуказанного автомобиля «NISSAN NOTE», чем причинили АО «***» имущественный ущерб на общую сумму 1194 рублей.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, около 14 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ Лапик С.М. и Лапик Е.Н. зашли в магазин «Д-32007» по адресу: <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, взяли с торговых полок и стеллажей: 3 пакетика сахара ванильного «DrOetker» общей стоимостью 16 рублей 50 коп., 9 пакетиков желатина «DrOetker» общей стоимостью 269 рублей 10 коп., пачку мюслей «МАТТI» весом 250 гр., стоимостью 55 рублей 90 коп., 5 пакетов сливок «Простоквашино 20%», весом по 350 гр., общей стоимостью 632 рубля 50 коп., сыр «Маскарпоне PRETTO», весом 250 гр., стоимостью 199 рублей 90 коп., 2 упаковки нарезки бекона «BELKOM» весом по 200 гр., общей стоимостью 498 рублей, нарезку бекона «Венгерский «Самсон» 140 гр., стоимостью 89 рублей 99 коп., гель для душа «MARSEILIALS» «Клубника» 250 мл., стоимостью 89 рублей 99 коп., 2 бутылки экспресс - кондиционер «GLISS KUR» по 200 мл., общей стоимостью 604 рубля 20 коп., пачку масла шоколадного «Романов луг 53%» весом 170 гр., стоимостью 95 рублей, 2 пакета ряженки «Д 4%», весом по 420 гр., общей стоимостью 83 рубля, 2 пакета сметаны «Мозырская 24%» весом по 400 гр., общей стоимостью 159 рублей 80 коп., 4 биойогурта «Активиа термостатная с черникой 2,7%», весом по 170 гр., общей стоимостью 191 рубль 60 коп., 2 биойогурта «Активиа термостатная с вишней 2,7%», весом по 170 гр., общей стоимостью 95 рублей 80 коп., упаковку средства для стирки в капсулах «TIDE альпийская свежесть», стоимостью 399 рублей, которые сложив в сумку и пакет, тайно похитили, вынеся из магазина и поместив похищенное в салон вышеуказанного автомобиля «NISSAN NOTE», чем причинили АО «****» имущественный ущерб на общую сумму 3480 рублей 28 коп.

После этого, Лапик С.М. и Лапик Е.Н., продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, около 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, зашли в магазин «Пятерочка 7592» по адресу: <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, взяли с торговых полок и стеллажей: ковшик «Liberhose» с крышкой, стоимостью 799 рублей. 99 коп., 2 упаковки скумбрии «Атлантическая» весом по 300 гр., общей стоимостью 258 рублей; тушку цыпленка - бройлера «ТЕНДЕР», весом 2,004 кг., стоимостью 184 рубля 17 коп., упаковку томатов «Черри» 0,241 кг., стоимостью 94 рубля 90 коп., пачку мармелада со вкусом «Яблока», весом 300 гр., стоимостью 54 рубля 90 коп., банку приправы «KOTANY» чили», стоимостью 186 рублей; конфеты «золотая лилия» весом 0,720 кг., стоимостью 212 рублей 29 коп., капусту «китайская» весом 0,7 кг., стоимостью 48 рублей 58 коп., 2 пакета ряженки «Простоквашино 3,2%» весом по 430 гр., общей стоимостью 73 рубля 80 коп., 2 бутылки молока топленого «Простоквашино 3,2%» весом по 930 гр., общей стоимостью 151 рубль 80 коп., груши «Конференция» 0,180 кг., стоимостью 25 рублей 02 коп., 2 пачки козинаков «ассорти», весом по 280 гр., общей стоимостью 99 рублей 80 коп., упаковку конфет «Лебедушка» весом 250 гр., стоимостью 49 рублей 90 коп., пачку крекеров с маком «Любятово» весом 155 гр., стоимостью 45 рублей, пачку вафель шоколадных «Зерница» весом 200 гр., стоимостью 23 рубля 90 коп., которые сложив в сумку и пакет, тайно похитили, вынеся из магазина и поместив похищенное в салон вышеуказанного автомобиля «NISSAN NOTE», чем причинили ООО «*****» имущественный ущерб на общую сумму 2308 рублей 05 коп.

Затем, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, Лапик С.М. и Лапик Е.Н. на своем автомобилем «NISSAN NOTE» около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли к магазину «Пятерочка 4531» торговой сети ООО «*****» по адресу: <адрес>А, где пройдя в торговый зал, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совместного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, взяли с торговых полок и стеллажей: кассету для очистки воды «Барьер», стоимостью 249 рублей, бальзам после бритья «Нивея 100 мл.», стоимостью 269 рублей, колбасу салями «ФЕЛИНО» весом 0,492 кг., стоимостью 343 рубля 91 коп., колбасу «Кремлевский сервелат» весом 0,218 кг., стоимостью 121 рубль 86 коп., бутылку моющего средства «Мистер Пропер, Лаванда 750 мл.», стоимостью 89 рублей 90 коп., 14 пакетов корма для кошек «Шеба» весом по 85 гр., общей стоимостью 392 рубля, освежитель воздуха «Аэрвик 250 мл.», стоимостью 219 рублей, колбасу «Особая» весом 0,204 кг., стоимостью 132 рубля 40 коп., 14 пакетов корма для кошек «Гурме», общей стоимостью 283 рубля 50 коп., 2 бутылки сока «Сады Придонья» по 0,3 л., общей стоимостью 65 рублей 80 коп., 2 упаковки скумбрии «Королева Рыбка» весом по 300 гр., общей стоимостью 354 рубля, 2 банки пива «Балтика №0» емкостью по 0,45 л., общей стоимостью 89 рублей 80 коп., 2 флакона дезодоранта «Акс» емкостью по 150 мл., общей стоимостью 298 рублей, упаковку горбуши «Русский Невод» весом 300 гр., стоимостью 199 рублей, упаковку палтуса «Форгейт» весом 200 гр., стоимостью 169 рублей, а всего на общую сумму 3279 рублей 17 коп., которые сложив в сумку и пакет, попытались тайно похитить, но при выходе из магазина были задержаны сотрудниками магазина и сотрудниками полиции.

Своими действиями Лапик С.М. и Лапик Е.Н. совершили тайное хищение чужого имущества из магазинов торговой сети ООО «*****», АО «****», «Магнит-Косметик», магазина «Магнит» на общую сумму 11345 рублей 50 копеек, но не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемые Лапик С.М. и Лапик Е.Н., в присутствии защитников заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые Лапик С.М. и Лапик Е.Н. в присутствии своих защитников – адвокатов Шкребенка Д.Е. и Таврогинской Ю.О. заявили, что обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, вину признают и в содеянном раскаиваются, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, указав, что данные ходатайства они заявили добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники-адвокаты Шкребенок Д.Е. и Таврогинская Ю.О. поддержали ходатайства своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представители потерпевших ООО «*****» ФИО7, АО «****» Потерпевший №2, АО «***» Потерпевший №3, ФИО8 в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Государственный обвинитель заявил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

Суд убедился в том, что ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлены подсудимыми Лапиком С.М. и Лапик Е.Н. добровольно, после консультаций с защитниками-адвокатами, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка указанному в обвинении деянию дана правильная и сторонами не оспаривается.

Преступление, в совершении которого обвиняются Лапик С.М. и Лапик Е.Н., относится к категории средней тяжести.

При таких данных суд приходит к выводу о соблюдении условий и отсутствии препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Лапика С.М. и Лапик Е.Н., каждого, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Лапику С.М. и Лапик Е.Н. наказания суд принимает во внимание сведения о личности подсудимых, по месту жительства и по месту работы характеризующихся положительно, имеющих несовершеннолетнего и малолетнего детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лапику С.М. и Лапик Е.Н. суд, на основании п.п. «и», «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, инвалидность их малолетнего ребенка.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Лапиком С.М. и Лапик Е.Н. преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Лапиком С.М. и Лапик Е.Н. преступления средней тяжести, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Лапика С.М. и Лапик Е.Н. и условия жизни их семьи, суд считает возможным назначить каждому их них наказание в виде исправительных работ, поскольку более мягкий вид наказания в виде штрафа или обязательных работ не будет способствовать их исправлению, а также может отразиться на условиях жизни их детей.

Наказание Лапику С.М. и Лапик Е.Н. суд назначает в соответствии с требованиями ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Лапика С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лапику С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, после чего отменить.

Лапик Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лапик Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кассету «Барьер», бальзам «Нивея», колбасу салями «Фелино», колбасу «Кремлевский сервелат», моющее средство «Мистер Проппер», 14 упаковок корма «Шеба», освежитель воздуха «Аэрвик», колбасу «Особая», 14 упаковок корма «Гурме», 2 упаковки сока «Сады Придонья», 2 упаковки скумбрии «Королева рыбка», 2 банки пива «Балтика №0», 2 флакона дезодорант «АКС», упаковку горбуши «Русский Невод», упаковку палтуса «Форгрейт» – оставить по принадлежности магазину «Пяторочка 4531» ООО «*****»,

- 3 упаковки ванильного сахара «DrOetker», 9 упаковок желатина «DrOetker», упаковку мюсли «MATTI», 5 упаковок сливок «Простоквашино 20%», сыр «Маскарпоне «PRETTO», 2 упаковки бекона с/к в/у нарезка «BELKOM», упаковку бекона «Венгерский нарезка «Самсон», гель для душа «MARSEILIALS» «Клубника», 2 упаковки экспресс-кондиционера «GLISS KUR», масло шоколадное «Романов луг 53%», 2 упаковки ряженки «Д 4%», 2 упаковки сметаны «Мозырская 24%», 4 упаковки биойогурта «Активиа термостатная с черникой 2,7%», 2 упаковки биойогурта «Активиа термостатная с вишней 2,7%», средство для стирки «TIDE» в капсулах - оставить по принадлежности магазину Д-32007 АО «****»,

- 2 упаковки сливок «Простоквашино 10%», 2 упаковки сливок «Авида 10%», упаковку мидий «Капитан вкусов», упаковку сайры «Доброфлот», колбасу «Молочная «Царицыно», колбасу «Фермерская «Черкизово», икру красную «Лососевая», 2 упаковки творога 5% «Курское молоко», продукт творожный «от фермера 18%», продукт творожный «от фермера 9%» - оставить по принадлежности магазину Магнит АО «***»,

- ковшик «Liberhose» с крышкой, 2 упаковки скумбрии «Атлантической», тушку цыпленка-бройлера, упаковку томатов «Черри», мармелад со вкусом «Яблока», конфеты «Золотая лилия», капусту «Китайская», две упаковки ряженки «Простоквашино 3,2%», 2 упаковки молока топленого «Простоквашино 3,2%», груши «Конференция», 2 упаковки козинаков «ассорти», упаковку конфет «Лебедушка», упаковку крекеров с маком «Любятово», вафли шоколадные «Зерница» - оставить по принадлежности магазину «Пятерочка» ООО «*****»,

- гель для младенцев «Мое солнышко», нож для фруктов и овощей в упаковке, кастрюлю с крышкой - оставить по принадлежности магазину «Магнит-Косметик» АО «***»,

- липкие ленты со следами пальцев рук, DVD диски – хранить в материалах уголовного дела,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Р.В. Климов