Лапиков Аркадий Иванович

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе:

председательствующего судьи Ткачева А.И.,

при секретаре Лагутиной Е.А.,

с участием:

представителя истца Лапикова А.И. – Швец А.П.,

действующего на основании доверенности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫД-25 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде гражданское дело по иску Лапикова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Лапиков А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Указав в его обоснование на то, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Пакет документов получен представителем ПАО СК «Росгосстрах» ДАТА ИЗЪЯТА.

До настоящего времени ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа от страховой компании не поступило.

В связи с чем, Лапиков А.И. обратился в ООО «ЦЕНЗ» для определения рыночной стоимости восстановитель...

Показать ещё

...ного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЕНЗ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 123 200 рублей.

Оплата услуг эксперта составляет 7 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЕНЗ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 27 247 рублей 99 копеек.

Оплата услуг эксперта составляет 5 000 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения.

Данная претензия страховой компанией получена ДАТА ИЗЪЯТА и также оставлена без ответа.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика:

сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 150 447 рублей 99 копеек (123 200 рублей – стоимость ремонта + 27 247 рублей 99 копеек – УТС),

штраф в размере 81 223 рублей 99 копеек,

неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 201 600 рублей 30 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей,

расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей (7 000 рублей + 5 000 рублей),

расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 1 000 рублей,

расходы на оплату почтовых услуг в размере 217 рублей 86 копеек,

расходы на оплату услуг телеграфа в размере 367 рублей.

В судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в связи с состоявшейся ДАТА ИЗЪЯТА частичной оплатой ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 108 500 рублей, представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика:

сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 41 947 рублей 99 копеек (150 447 рублей 99 копеек - 108 500 рублей),

неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 41 947 рублей 99 копеек,

штраф в размере 26 973 рублей 99 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей,

расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей,

расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 1 000 рублей,

расходы на оплату почтовых услуг в размере 217 рублей 86 копеек,

расходы на оплату услуг телеграфа в размере 367 рублей.

Истец Лапиков А.И. в судебное заседание не явился, посредством телеграфа представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором настаивал на удовлетворении иска.

Представитель истца Швец А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования Лапикова А.И. поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты, пояснил изложенные выше обстоятельства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просила рассмотреть дело с учетом произведенной ДАТА ИЗЪЯТА выплатой ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 108 500 рублей.

А также просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального просила отказать в связи с их необоснованностью.

Расходы на оплату представителя находит необоснованно высокими, поскольку рассматриваемое дело является типовым, иск – стандартным.

И потому полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено.

Истцу Лапикову А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Гражданская ответственность водителя Курашова С.А., управлявшего указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с 00 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА по 24 час 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 64).

ДАТА ИЗЪЯТА в 12 часов 10 минут на улице АДРЕС ИЗЪЯТ, водитель Никитенко С.И., управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, совершил открытие передней левой двери своего автомобиля, чем создал помеху для движущегося слева автобуса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в результате чего произошло столкновение.

Причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение водителем Никитенко С.И. пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения).

Гражданская ответственность водителя Никитенко С.И. застрахована ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца и подтверждаются:

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 65),

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, которым в отношении Никитенко С.И. отказано в возбуждении дела, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей ответственность за нарушение требований пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определение инспектора ДПС Никитенко С.И. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, вина участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Никитенко С.И. в причинении вреда имуществу истца Лапикова А.И. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить потерпевшему материальный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность Лапикова А.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДАТА ИЗЪЯТА представитель истца обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 61, 62).

Согласно уведомления о вручении, пакет документов получен представителем ПАО СК «Росгосстрах» ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 63).

Данное заявление страховой компанией оставлено без ответа.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате данного дорожно – транспортного происшествия истец Лапиков А.И. обратился в ООО «ЦЕНЗ» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЕНЗ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 123 200 рублей (л.д. 10 – 38).

Оплата услуг эксперта составляет 7 000 рублей (л.д. 55 – 57).

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЕНЗ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 27 247 рублей 99 копеек (л.д. 39 – 54).

Оплата услуг эксперта составляет 5 000 рублей (л.д. 58 – 60).

ДАТА ИЗЪЯТА истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 71, 72).

ДАТА ИЗЪЯТА претензия получена страховой компанией (л.д. 73).

Указанное дорожно-транспортное происшествие ДАТА ИЗЪЯТА признано ответчиком страховым случаем и ДАТА ИЗЪЯТА на счет представителя истца перечислено 108 500 рублей.

Данные обстоятельства следуют из возражений представителя ответчика, представителем истца не оспорены, и подтверждаются:

актом о страховом случае ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

При разрешении настоящего дела суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

19/ДАТА ИЗЪЯТА представитель истца направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление – уведомление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, оставленное ответчиком без ответа.

24/ДАТА ИЗЪЯТА, после получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, представитель истца Лапикова А.И. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с приложением экспертного заключения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие ДАТА ИЗЪЯТА признано ответчиком страховым случаем и ДАТА ИЗЪЯТА на счет представителя истца перечислена страховое возмещение в размере 108 500 рублей, с размером которого истец не согласен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом Лапиковым А.И. до предъявления иска в суд соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При определении размера страхового возмещения по рассматриваемому делу суд руководствуется положениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно – транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЕНЗ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 123 200 рублей.

Оплата услуг эксперта составляет 7 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЕНЗ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 27 247 рублей 99 копеек.

Оплата услуг эксперта составляет 5 000 рублей.

Суд принимает указанные экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств, поскольку выводы эксперта согласуются с другими доказательствами в части полученных в результате ДТП механических повреждений автомобиля принадлежащего истцу, основываются на материалах первичных актах осмотров автомобиля.

При этом, суд принимает во внимание, что представителем ответчика в судебное заседание не представлено возражений относительно результатов проведенных по делу экспертиз.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 162 447 рублей 99 копеек (123 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 27 247 рублей 99 копеек - дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля + 7 000 рублей + 7 000 рублей - стоимость независимой технической экспертизы (оценки).

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке ДАТА ИЗЪЯТА выплачено истцу страховое возмещение в размере 108 500 рублей.

Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащий возмещению истцу в результате рассматриваемого страхового случая составляет 53 947 рублей 99 копеек (162 447 рублей 99 копеек – 108 500 рублей).

И потому приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лапикова А.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53 947 рублей 99 копеек.

Доводы представителя истца о том, что с ответчика подлежит взысканию как страховое возмещение, так и стоимость услуг оценки автомобиля в размере 12 000 рублей, судом во внимание не принимается.

Поскольку, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что расходы на проведение оценки автомобиля в досудебном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ относятся к убыткам потерпевшего, соответственно, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на них не распространяются.

Также основаны на законе и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения получено ПАО СК «Росгосстрах» ДАТА ИЗЪЯТА.

Следовательно, в срок до ДАТА ИЗЪЯТА (ДАТА ИЗЪЯТА + 20 рабочих дней для принятия решения о выплате страхового возмещения) страховщик обязан был рассмотреть заявление истца, после чего произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховая выплата произведена ответчиком частично в размере 108 500 рублей ДАТА ИЗЪЯТА, то есть в установленный законом срок для удовлетворения выраженного потерпевшим требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования (пункт 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, в редакции до ДАТА ИЗЪЯТА).

Таким образом невозмещенная часть страховой выплаты составила 53 947 рублей 99 копеек (162 447 рублей 99 копеек – 108 500 рублей).

В свою очередь, период за который следует рассчитать неустойку составит 84 дня (с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА – день рассмотрения дела судом).

Страховая выплата установлена решением суда в размере 53 947 рублей 99 копеек.

Следовательно размер неустойки составит 45 316 рублей 31 копейка (53 947 рублей 99 копеек / 100% * 84 дня).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд принимает во внимание, что ответчиком заявлена просьба о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку страховой выплаты до 30 000 рублей.

Основаны на законе и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 61, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, до обращения истца с иском в суд страховщик располагал полной информацией о поврежденном транспортном средстве, обстоятельствах произошедшего страхового случая.

Тем не менее, не исполнил возложенную на него законом обязанность.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, которая по настоящему делу составляет 53 947 рублей 99 копеек.

Следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 26 973 рубля 99 копеек (53 947 рублей 99 копеек / 2).

При этом суд принимает во внимание, что до рассмотрения дела судом заявлений от ответчика об уменьшении размера штрафа не поступало.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 973 рубля 99 копеек.

Основаны на законе и подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик допустил приведенные выше нарушения прав потребителя Лапикова А.И., суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

При определении указанного размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, которая по вине ответчика в установленный законом срок не получила в полном объеме страховую выплату, а также принцип разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика, просившей отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, - на законе не основаны, и потому судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА и квитанции к приходному кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 67, 68) истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены, - требования истца Лапикова А.И. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя с истца суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (ДАТА ИЗЪЯТА), в котором принимал участие представитель истца, а также проведенную представителем работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу.

С учетом изложенного, учитывая возражения стороны ответчика по размеру судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным возместить Лапикову А.И. за счет ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 8 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы:

по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей (л.д. 8),

почтовые расходы в размере 217 рублей 86 копеек (л.д. 62, 72),

расходы по оплате услуг телеграфа в размере 367 рублей (л.д. 70).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины по настоящему делу суд руководствуется положениями части 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» о том, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера (из суммы страхового возмещения в размере 53 947 рублей 99 копеек) в размере 1 818 рублей 44 копейки, по требованиям неимущественного характера – 300 рублей, а всего 2 118 рублей 44 копейки (1 241 рубль + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Лапикова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Лапикова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ:

сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 53 947 рублей 99 копеек,

неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 30 000 рублей,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 973 рубля 99 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей,

расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей,

почтовые расходы в размере 217 рублей 86 копеек,

расходы по оплате услуг телеграфа в размере 367 рублей,

а всего взыскать 123 506 (сто двадцать три тысячи пятьсот шесть) рублей 84 копейки.

Лапикову ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании:

неустойки за просрочку страховой выплаты в размере, превышающем 30 000 рублей,

судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 8 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 118 (две тысячи сто восемнадцать) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья А.И. Ткачев

Свернуть