Лапин Антон Дмитриевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-16695/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 7 августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Корнюшенкова Г.В., Бельмас Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Абрамовой Марии Александровны, Лапиной Марии Васильевны, Чертова Романа Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 марта 2024 года по административному делу № 2а-1980/2023 по административному исковому заявлению Абрамовой М.А., Лапиной М.В., Чертова Р.Н. к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе дома в части срока его исполнения, возложении обязанности изменить требование в части срока его исполнения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абрамова М.А., Лапина М.В., Чертов Р.Н. обратились в Соломбальский районный суд г. Архангельска с административным исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее - Администрация) о признании незаконным требования о сносе дома в части срока его исполнения, возложении обязанности изменить требование в части срока его исполнения, взыскании судебн...

...ых расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что Абрамова М.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Лапина М.В. является собственником 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Чертов Р.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Распоряжением Администрации от 29 марта 2023 года № 1606р многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

20 апреля 2023 года в адрес административных истцов поступило требование о сносе дома, собственникам жилых помещений предложено принять соответствующее решение в срок до 20 февраля 2025 года. Указанный срок административные истцы считают неразумным.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Орлова В.Д., Закатан М.Ф., Петренко В.Ю., Закатана Д.М., Груздев Е.Н., Лапин А.Д., Лапина Е.Д., Лапин Д.В., Маркова Т.М.,

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 3 ноября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 января 2024 года, административное исковое заявление удовлетворено, признаны незаконными требования Администрации от 20 апреля 2023 года № 16-06/03-03- 661, № 16-06/03-03-668, № 16-06/03-03-674 о сносе аварийного многоквартирного жилого <адрес> в части срока его исполнения.

На Администрацию возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу изменить требования о сносе дома определив срок его исполнения - в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В пользу административных истцов взысканы судебные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 марта 2024 года решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 3 ноября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 26 января 2024 года, отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Абрамовой М.А., Лапиной М.В., Чертова Р.Н. к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе дома в части срока его исполнения, возложении обязанности изменить требование в части срока его исполнения, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Абрамовой М.А., Лапиной М.В., Чертовым Р.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 марта 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 14 июня 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 2 июля 2024 года, ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, как незаконного и необоснованного, оставив в силе решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 3 ноября 2023 года.

Административными истцами также представлено дополнение к кассационной жалобе.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что административным истцам Абрамовой М.А., Лапиной М.В., Чертову Р.Н. на праве общей долевой собственности принадлежат, соответственно, квартиры №№ 5, 7, 12 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Распоряжением заместителя главы городского округа «Город Архангельск» по городскому хозяйству от 29 марта 2023 года №1606р на основании заключения межведомственной комиссии от 14 марта 2023 года № 58 <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В требованиях от 20 апреля 2023 года, направленных в адрес административных истцов, собственникам предложено в срок до 20 февраля 2025 года решить вопрос о сносе жилого <адрес>

Административные истцы оспорили указанные требования в судебном порядке в части установленного срока для решения вопроса о сносе.

Разрешая административное дело и удовлетворяя заявленные административными истцами требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный в требованиях срок для решения вопроса о сносе дома (до 20 февраля 2025 года) не отвечает принципу разумности, поскольку установлен без учета реального состояния дома, нарушает права административных истцов, отложив на неоправданно длительный срок завершение процедуры выкупа у собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с указанным выводом суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленный для жильцов жилого дома срок для решения вопроса о сносе дома является разумным, порядок предъявления требования о решении вопроса о сносе дома законом не урегулирован, равно как и не установлен срок, предоставляемый собственникам для сноса аварийного жилого дома. Предлагаемый администрацией срок для решения вопроса о сносе дома с учетом даты признания дома аварийным и своевременного направления собственникам требований о сносе не является пресекательным, оснований считать его неразумным не имеется.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение приведенным требованиям не соответствует.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тесту - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления (за исключением случаев, указанных в пункте 7(1) данного Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из предусмотренных пунктом 47 Положения решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в данном Положении требованиям. Данное решение оформляется в виде заключения и в 3-дневный срок направляется комиссией в орган местного самоуправления для последующего принятия решения, предусмотренного абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения (пункты 47 и 47(1) Положения).

На основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения (в частности, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу), и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, в силу положений статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является исключительно компетенцией органа местного самоуправления.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае, признавая установленный в оспариваемых требованиях срок для решения вопроса о сносе дома (до 20 февраля 2025 года) не отвечающим принципу разумности, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в материалы административного дела доказательств, оцененных судом в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, из представленного суду заключения ООО «Респект» от 18 июля 2023 года № 91/23-СЭ следует, что в результате проведенного обследования здания по адресу: <адрес> установлено, что требования механической безопасности здания не обеспечиваются; выявлена угроза внезапного обрушения конструкций и элементов здания. Конструкции основания и перекрытия имеют критические дефекты. Нахождение в здании, на близлежащей территории может повлечь за собой возникновение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что собственники помещений в многоквартирном <адрес> уже приняли решение по вопросу о сносе жилого дома, поставленному перед ними Администрацией в требованиях о сносе, - 26 августа 2023 года собственники помещений в многоквартирном доме направили уведомление в адрес Администрации о том, что отказываются сносить дом своими силами и за свой счет.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем в данном случае, судом апелляционной инстанции в постановленном им апелляционном определении не указаны мотивы, по которым суд отклонил представленные административными истцами доказательства, вопреки представленному в материалы дела экспертному заключению пришел к выводу, что установленный срок для решения вопроса о сносе жилого дома отвечает требования разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о разумности установленного им срока.

Между тем, как усматривается из материалов дела, таких доказательств административным ответчиком, в том числе суду апелляционной инстанции, не представлено.

Судом первой инстанции также установлено и учтено, что у административных истцов отсутствуют другие жилые помещения для проживания. То обстоятельство, что административные истцы не обращались в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда до наступления срока отселения из аварийного здания, само по себе не свидетельствует о разумности установленного административным ответчиком срока и отсутствии нарушения прав и законных интересов административных истцов.

При установленных обстоятельствах дела, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии угрозы для жизни и здоровья административных истцов и, соответственно, неразумности установленного административным ответчиком срока, судом апелляционной инстанции по существу не опровергнуты, постановленное апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В то же время, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривает оснований для оставления в силе решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 3 ноября 2023 года ввиду следующего.

Как указано выше, в силу действующего законодательства определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является исключительно компетенцией органа местного самоуправления.

Действительно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 15 декабря 2022 года № 55-П, суд в отдельных случаях (например, при неоднократном рассмотрении обращения, если предшествующие акты органа местного самоуправления отменены судом как незаконные или необоснованные), вправе и обязан разрешить соответствующий вопрос по существу. При этом принимаемое решение суда, с учетом вышеприведенных требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может быть произвольным и немотивированным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, самостоятельно определяя срок, в течение которого собственникам <адрес> необходимо решить вопрос о сносе дома, указал, что он полагает, что срок в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу является разумным.

При этом судом не приведено ни обоснования того, почему в данном случае именно суд, а не орган местного самоуправления разрешает по существу вопрос об указанном сроке, ни обоснования определенного судом шестимесячного срока.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 марта 2024 года, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Архангельский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 марта 2024 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Абрамовой Марии Александровны, Лапиной Марии Васильевны, Чертова Романа Николаевича к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе дома в части срока его исполнения, возложении обязанности изменить требование в части срока его исполнения, взыскании судебных расходов направить на новое апелляционное рассмотрение в Архангельский областной суд.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи