Лапин Евгений Васильевич

Мировой судья ФИО2 № 11-446/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре Яровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лапина ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Лапин ФИО7 обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Смирнов ФИО8 уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Лапина ФИО9 недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в р...

...азмере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Лапину ФИО10 отказано.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Росгосстрах» оспаривается законность решения мирового судьи, ставится вопрос об его отмене и принятии нового решения, мотивируя необоснованностью взыскания в пользу истца штрафа. В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя – ставится вопрос об их уменьшении до <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что они несоразмерны заявленным требованиям и объему оказанных представителем услуг. Кроме того, ответчиком оспаривается законность взыскания оплаты нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Лапин ФИО11 представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в их отсутствие суду не представлено.

Представитель истца Лапина ФИО12 по доверенности Смирнов ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционный жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобе, представлению как с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и без учета таких особенностей не подлежат применению последствия неявки лиц, участвующих в деле, предусмотренные абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Росгосстрах», проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу истца взыскана недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубле лапину ФИО14 отказано.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе о неправомерности взыскания судом штрафа со ссылкой на ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несостоятелен, поскольку принятое по делу решение в данной части соответствует требованиям ст.931 ГК РФ, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Применение судом в настоящем случае п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным, поскольку данные отношения специальным законом не урегулированы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможны лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции РФ. По существу же речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Данный вывод основан также на положении ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из указанного следует, что ответчик должен предоставить суду доказательства, обосновывающие его доводы о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как установлено судом, в целях получения компетентной юридической помощи при разрешении судом искового заявления заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, мировой судья правомерно счел установленным и доказанным факт оказания взыскателю представителями юридических услуг, в соответствии с судебной практикой по аналогичным гражданским делам, сложившийся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом объема выполненной работы, сложности дела и затраченного времени представителя, суд обоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 575 рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку их размер подтвержден материалами дела, кроме того суду апелляционной инстанции ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств подтверждающих необоснованность взыскания данных издержек мировым судьей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, мировой судья правомерно взыскал расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и иную оценку установленных судом обстоятельств, к чему оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при вынесении решения, мировым судьей правильно были применены нормы материального и процессуального права, правильно оценены юридически значимые по делу обстоятельства, и представленные суду доказательства, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного им решения.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лапина ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: К.Б. Попов

Дело 5-76/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Когалым. 25 февраля 2014 года.

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дроздов В.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 минут в <адрес> ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной «<данные изъяты>», допустил столкновение с автомобилем и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, помимо признания, подтверждается совокупностью собранн...

...ых по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. на <адрес> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, являясь участником ДТП, оставил место ДТП;

- рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:35 час. на <адрес> неустановленный водитель на а/м «<данные изъяты>» серо-зеленого цвета при движении не выбрал необходимую дистанцию, совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>» № и с места ДТП скрылся (л.д.4);

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- объяснением ФИО4, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:10 он двигался по <адрес> со стороны <адрес> по направлению города на а/м «<данные изъяты>» №. Проезжая участок дороги между <адрес> и <адрес> он почувствовал удар сзади, обернулся и увидел а/м «<данные изъяты>» темного цвета. После удара водитель данной автомашины включил заднюю передачу, отъехал на метр, поехал вперед, объехал его и с большой скоростью проследовал в сторону города. Из номера а/м «<данные изъяты>» он запомнил цифру 7 (л.д.7);

- объяснением ФИО1 из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:30 час., управляя т/с «<данные изъяты>» №, двигался в районе перекрестка <адрес> с <адрес> светофором его «подрезала» а/м «<данные изъяты>», г/н он не запомнил. На перекрестке на запрещающий сигнал светофора они остановились, и у них произошел словесный конфликт. В данной а/м находились лица кавказской национальности, их было 4-5 человек, а он был один. Во избежание конфликта, он поехал домой, они следовали за ним по <адрес> на некоторое время отвлекся от дороги и смотрел зеркало заднего вида и вдруг увидел перед собой какую-то автомашину, попытался остановиться, но не получилось, т.к. дорожное покрытие было скользким и скорость движения его т/с была около 60-70 км/ч. От попытки остановиться его т/с потеряло управление и он допустил столкновение с движущимися в попутном направлении т/с. От удара данную а/м развернуло и она остановилась. Он тоже остановился. Он растерялся и не знал, что делать. Из данной а/м вышел водитель кавказской национальности, пошел к нему и он решил, что лучше ему уехать с места ДТП, чем ввязаться в конфликт (л.д.8);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.15).

Фотографиями а/м «<данные изъяты>» № и «<данные изъяты>» № из которых видно, что а/м имеют повреждения (л.д.12,18).

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности нахожу вину ФИО1 в оставлении места ДТП установленной и квалифицирую его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении вида и меры наказания учитывая, что административный арест назначается в исключительных случаях, а ФИО1 имеет 5 наказаний за нарушение главы 12 КоАП РФ, что является отягчающим наказание обстоятельством, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Судья В.Ю. Дроздов

Верно. Судья В.Ю. Дроздов