Лапин Евгений Зуфарович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Никитиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Рабочая, 199,

гражданское дело по исковому заявлению Лапина Е.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лапин Е.З. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, полис страхования серии №, вариант возмещения ущерба – оплата фактически проведенного ремонта на СТО по выбору страхователя. Страховая сумма по данному договору составила 458600 руб. - действительная стоимость автомобиля; страховая премия в сумме 38138,32 руб. была оплачена в полном объеме. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено вышеуказанное транспортное средство. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, осмотр был заявлен как выездной, но осмотр в течение 5 рабочих дней произведен не был. Истцом предоставлен заказ-наряд со СТО на проведение работ по ремонту транспортного средства на сумму 59236 руб., ...

...но выплаты не последовало, поступило письмо с отказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 927 ГК РФ, ст.ст. 13, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», Лапин Е.З. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 59236 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Лапин Е.З. поддержал исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, не поддержал в части взыскания штрафа; суду пояснил, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ он по единому телефонному номеру ООО «Росгосстрах» сообщил о произошедшем случае, в установленный Правилами страхования срок – 5 дней представил заявление о страховой выплате, был готов предоставить автомашину для осмотра, ожидал его организации страховщиком, однако вызова на осмотр так и не последовало. Он, Лапин Е.З., предоставив автомашину для осмотра технику-оценщику ИП ФИО5, который составил соответствующий акт, заключил договор на восстановление автомашины с ИП ФИО1 (станция технического обслуживания <данные изъяты>). За восстановительный ремонт с учетом стоимости запасных частей им оплачена денежная сумма в размере 59236 рублей. Все подлинные платежные документы были им переданы в ООО «Росгосстрах». Однако в выплате отказано по причине не представления автомашины для осмотра в неотремонтированном состоянии. В ходе рассмотрения настоящего дела он вновь обратился к ИП ФИО5, который по ранее составленному акту осмотра и фото подготовил отчет об оценке, согласно которому определена восстановительная стоимость ремонта его транспортного средства. Определенная отчетом сумма соразмерна сумме, оплаченной за восстановление автомашины на СТО ИП ФИО1 Просит исковые требования удовлетворить в поддерживаемой части, взыскать денежную сумму в размере 59236 рублей; сумму штрафа просит с ответчика не взыскивать, поскольку не оспаривает, что страховщик автомашину до ремонта не осмотрел.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бурова М.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, дополнение к нему, содержащие доводы несогласия. Ответчик полагает, что Лапиным Е.З. существенно нарушены условия и Правила страхования. Так, истец в установленный правилами срок – 1 рабочий день с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному ТС, не известил об этом страховщика. В нарушение п. 10.2 «г» Приложения № к Правилам Лапин Е.З. не предоставил возможность осмотра поврежденной автомашины до ее ремонта, она предоставлена уже в отремонтированном виде ДД.ММ.ГГГГ г.; в связи с чем установить, какие повреждения были причинены не представляется возможным. Ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо об отказе. Кроме того, со стороны истца имеется сокрытие документов. Данное гражданское дело ранее находилось в производстве Ленинского районного суда г. Пензы (№ г.), в материалах этого дела имеется договор, заключенный с ИП ФИО1; данный договор составлен с нарушением, поскольку в нем отсутствует дата заключения. Представителем истца Атяниным А.Г. по делу № г. был представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости на сумму 2752 руб., составленный ИП ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ между Лапиным Е.З. и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг, ДД.ММ.ГГГГ - подписан акт выполненных работ. Акт осмотра поврежденного ТС был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как данное ТС было уже отремонтировано. После оценки всех этих обстоятельств Ленинский районный суд г. Пензы оставил исковое заявление без рассмотрения. Ответчик также не согласен со взысканием штрафа, поскольку отношения по имущественному страхованию не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснение истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дела Ленинского суда г. Пензы №, административный материал по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает заявленные истцом исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, ч. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.1, п. 2 ст. 943 ГК РФ

1.Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Лапина Е.З., управлявшего автомашиной <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащей ему же, и ФИО4, управлявшего автомашиной <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3

Данные обстоятельства установлены судом из объяснения представителя истца, справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о регистрации ТС серии №, паспорта транспортного средства, не оспорены ответчиком.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Лапин Е.З. не допустил нарушения ПДД РФ.

В соответствии с определением инспектора ДПС ОМБО МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут на <адрес> водитель ФИО4 при движении задним ходом на автомашине <данные изъяты> гос. регистрационный знак № совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащую Лапину Е.З. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, в связи с чем указанное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах АВТО «защита» от ДД.ММ.ГГГГ серии № Лапин Е.З. застраховал принадлежащее ему транспортное средство - автомашину марки <данные изъяты> идентификационный номер № гос. регистрационный знак № у страховщика ООО «Росгосстрах» по страховым рискам: «КАСКО» (ущерб+хищение) – страховая премия 37238,32 руб., «ДСАГО ТС» – страховая премия 900 руб., а всего страховая премия в размере 38138,32 руб. Договор заключен без безусловной франшизы, страховое покрытие составляет действительную стоимость ТС – 458600 руб.; вариант выплаты страхового возмещения «А» - «ремонт на СТОА по выбору Страхователя»; выгодоприобретатель – страхователь; срок действия договора с 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

В полисе указано, что он удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (Правила страхования ТС) в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в действующей редакции (Правила ДСАГО).

Квитанцией № серии 7000 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Лапиным Е.З. денежной суммы в размере 38138 рублей по договору добровольного страхования.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика не оспаривался факт заключения договора добровольного страхования с Лапиным Е.З. на указанных условиях, обстоятельство оплаты страхователем в пользу страховщика страховой премии, а также причинения повреждений автомашине <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия вышеприведенного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Лапин Е.З. обратился по телефону Единого диспетчерского центра ООО «Росгосстрах» с сообщением о наступлении страхового случая, страховщиком был зарегистрирован убыток №.

ДД.ММ.ГГГГ Лапин Е.З. передал в ООО «Росгосстрах» письменное заявление о страховом случае, которое было принято в пункте урегулирования убытков в г. Кузнецк. Данное обстоятельство установлено судом из объяснения истца, письменного подтверждения начальника РЦУУ ООО «Росгосстрах» Ширганова А.В., заявления Лапина Е.З. от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющегося в материалах страхового дела ответчика.

До ДД.ММ.ГГГГ страховщиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Лапин Е.З. заключил с ИП ФИО1 (СТО <данные изъяты>, <адрес>, ОГРН №) договор на ремонт автомашины, после чего ДД.ММ.ГГГГ передал автомашину <данные изъяты> гос. регистрационный знак № для выполнения указанных работ, которые были завершены исполнителем ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства установлены судом из договора на ремонт автомобиля, сведений, полученных по запросу суда от ИП ФИО1 о дате заключения указанного договора, заказ-наряда на проведение работ.

Согласно заказ-наряду на проведение работ общая стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> гос. регистрационный знак № составила 26400 рублей, оплата которых Лапиным Е.З. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запасных частей, использованных в ходе указанного ремонта, составила 32776 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Подлинники указанных платежных документов были переданы Лапиным Е.З. в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками о входящем номере, не оспорено стороной ответчика. Материалы страхового дела содержат акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому ТС истца восстановлено полностью, видимых повреждений нет.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах», ссылаясь на подп. «а» п. 7.2, подп. «г», «ж» п. 10.2 Правил страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельство непредставления поврежденной автомашины на осмотр, отказало в выплате страхового возмещения.

Истец не согласен с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем обратился с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии п. 1.1 и п. 1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171, утвержденным Решением единственного участника от 01 сентября 2008 г. № РЕУ-0901-01 настоящие Правила определяют порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования транспортных средств (далее ТС), а также страхования водителя и пассажиров от несчастных случаев. Неотъемлемой частью настоящих Правил являются приложения к настоящим Правилам.

Согласно п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171 договор страхования может быть заключен по следующим рискам: «Каско» - страхование ТС и ДО одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб».

«Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе ДО (дополнительное оборудование), в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1 настоящего приложения, с учетом ограничений, установленных в &12.

В силу подп. «а» и «б» п. п. 3.2.1 указанного Приложения если договором страхования не предусмотрен иной перечень из событий, указанных ниже, в соответствии с настоящим приложением страховыми случаями признаются: гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе пожара в результате ДТП, столкновения с другим ТС в результате ДТП, если договором страхования не предусмотрено иное.

Поскольку автомашина RENAULT Sandero гос. регистрационный знак О 460 АТ 58, принадлежащая Лапину Е.З., получила повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия и в период действия полиса страхования, суд считает, что данный случай является страховым.

В соответствии с подп. «д» п. 6.1 указанного Приложения к Правилам акт осмотра составляется при повреждении ТС.

Согласно п. 10.2 указанного Приложения при гибели или повреждении ТС (если Договором страхования не предусмотрено иное) Страхователь обязан: незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только страхователю (Выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившимся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно: в органы ГИБДД – в случае гибели или повреждения ТС в результате событий, указанных в п. 3.2.1 «а», «б», «в», «г», «е», «ж», «з» настоящего Приложения; незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба, известить об этом Страховщика; в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события подать Страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования), письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, предоставить Страховщику возможность произвести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба; сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в котором оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком.

Лапин Е.З. незамедлительно после ДТП обратился в орган ГИБДД (которым были составлены необходимые документы), в течение двух дней сообщил по телефону о произошедшем ДТП страховщику, в течение пяти дней направил ему письменное заявление установленной формы.

Сторона ответчика, ссылаясь на нарушение Лапиным Е.З. условий вышеуказанного Приложения к Правилам страхования, выразившееся в несообщении о произошедшем ДТП в течение одного рабочего дня, проведении восстановительного ремонта автомашины без осмотра страховщиком, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что случай является страховым, объем и характер повреждений, размер ущерба - установлены, формальное нарушение Правил не может являться основанием для отказа в выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ

1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Стороной ответчика не указаны, а судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об умысле страхователя Лапина Е.З. на повреждение своего автомобиля, и как следствие, освобождающие в силу ст.ст. 963, 964 ГК РФ страховщика от выплаты страхового возмещения в настоящем случае.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Судом установлено, что в распоряжении страховщика страхователем в установленный договором срок была передана надлежащим образом составленная справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием данных, позволяющих с достоверностью установить событие ДТП, относящееся к страховому случаю, его участников.

При определении возможности для страховщика установить сумму причиненного ущерба суд исходил из следующего.

Согласно п. 13.8 Приложения к Правилам страхования по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя) (подп. «г» п. 13.9 Приложения).

После восстановления (ремонта) ТС Страхователь обязан предоставить ТС для осмотра Страховщику (п. 13.15 Приложения).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца имеет следующие повреждения в результате ДТП: заднее левое крыло, задняя левая блок-фара.

Из акта осмотра транспортного средства № ИП ФИО5, датированного ДД.ММ.ГГГГ, являются поврежденными: бампер задний (треснут) – требует замены и окраски, крыло заднее левое (деформация) – требует замены и окраски, фонарь задний левый (разбит) – замена, кожух задний левый фонаря – ремонт (2нормо-часа), окраска. К данному акту приложена фотофиксация повреждений.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что обнаруженное им в ходе осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, повреждение бампера автомашины <данные изъяты> гос. регистрационный знак № является скрытым повреждением, установленным только после демонтажа фонаря (блок-фары). Каждое из выявленных им повреждений является следствием приложения однократного ударного воздействия, могло образоваться в результате одного дорожно-транспортного происшествия. При этом каждая из работ, отраженная в заказ-наряде ИП ФИО1, является необходимой для устранения именно тех повреждений, которые были установлены им в ходе осмотра, состоявшего ДД.ММ.ГГГГ

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они даны лицом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; указанные показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Согласно вышеуказанным заказ-нарядам, квитанциям к приходным кассовым ордерам и товарному чеку, оплаченная Лапиным Е.З. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом стоимости запасных частей и деталей составляет 59176 рублей.

Кроме того, истец, обосновывая свою позицию, представил суду отчет об оценке № стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО5, согласно которому итоговая величина стоимости объекта без учета эксплуатационного износа автомобиля составляет 57283 руб., с учетом износа – 55045,01 руб.

Судом предлагалось стороне ответчика высказать несогласие с конкретными позициями выполненных работ, отраженными в заказ-наряде ИП ФИО1, а также с необходимостью использования в ходе выполнения этих работ запасных частей, указанных истцом, разъяснялось в этой связи право - ходатайствовать о назначении по делу экспертизы. Таких возражений, как и соответствующего ходатайства не поступило. Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ограничился указанием на нарушение Лапиным Е.З. Правил страхования.

В судебном заседании установлено, что определенное экспертным путем денежное выражение стоимости восстановительного ремонта (по условиям п. 13.8 Приложения к Правилам – без учета износа запасных частей) и реально понесенные истцом затраты по восстановлению автомашины имеют разницу, составляющую менее 3%, что является незначительным и может объясняться различием цен на рынке соответствующих услуг, а также статистической погрешностью.

Суд также принимает во внимание, что страховщиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на организацию осмотра автомашины в разумные сроки после поступления телефонного сообщения (ДД.ММ.ГГГГ г.) и письменного заявления о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ г.), в то время как Лапин Е.З. заключил договор о восстановительном ремонте лишь ДД.ММ.ГГГГ и передал автомашину для этих целей ДД.ММ.ГГГГ

При этом допущенное Лапиным Е.З. формальное нарушение вышеуказанных условий Приложения к Правилам страхования (несообщение в течение рабочего дня о произошедшем ДТП, непредставление автомашины на осмотр до восстановления) не препятствует установить объем причиненных повреждений автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта. Указанное обстоятельство по смыслу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" позволяет истцу на законном основании оспорить отказ страховщика в выплате.

Обстоятельство оставления без рассмотрения гражданского дела № определением Ленинского районного суда г. Пензы вопреки утверждению стороны ответчика и в силу ст. 223 ГПК РФ не препятствует Лапину Е.З. повторному обращению в суд с аналогичным иском. При этом имеющееся в материалах указанного дела заключение по определению УТС ИП ФИО2 не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истцом не заявлены исковые требования в связи с данными его оценки.

Отсутствие указания в договоре между Лапиным Е.З. и ИП ФИО1 на дату его заключения не является основанием для отказа в иске, поскольку в судебном заседании указанная дата (ДД.ММ.ГГГГ) была установлена.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу о том, что объем повреждений, как и стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины истца, их взаимосвязь с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, являются установленными. При этом ответчиком не указано, а судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах понесенные Лапиным Е.З. расходы на восстановительный ремонт в сумме 59176 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем в понимании указанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на правоотношения, возникшие между Лапиным Е.З. и ООО «Росгосстрах» по поводу исполнения договора добровольного страхования, распространяет действие Закона РФ «О защите прав потребителей.

В силу ч. 6 ст. 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании Лапин Е.З. указал, что не отрицает обстоятельство своего формального несоблюдения условий Правил страхования, что породило настоящий спор в суде; в связи с чем указал, что просит не взыскивать в свою пользу штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд соглашается с указанными доводами и обстоятельствами, а также принимает во внимание, что лицо, в пользу которого предусмотрено взыскание штрафа, указывает на отказ от его получения.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание принцип диспозитивности сторон, штраф в пользу потребителя не взыскивается.

При обращении в суд с иском истец Лапин Е.З. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования Лапина Е.З. были удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 103 государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1977,08 рублей (800 руб. + 39236 руб. * 3%).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапина Е.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лапина Е.З. сумму страхового возмещения в размере 59236 (пятьдесят девять тысяч двести тридцать шесть) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1977 (одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 20 апреля 2015 г.

Судья: