Лапин Георгий Васильевич

Дело №2-645/2022

УИД 76RS0014-01-2021-004150-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

11 марта 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Лапину (<данные изъяты>) Сергею Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Лапину (до перемены имени <данные изъяты> С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В исковом заявлении указано, что 20.02.2021 года по адресу: а/д Иваново-Ярославль, 9 км+100 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген, гос.рег.№ принадлежащего Можаеву В.Ф., и Сузуки, гос.рег.№ принадлежащего Воздуховой М.А., под управлением Лапина (<данные изъяты> Г.В. Виновником ДТП является водитель Лапин Г.В. Постановлением инспектора ДПС от 20.02.2021 года Лапин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 п.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 рублей. В возбуждении дела в отношении водителя Можаева В.Ф отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Транспортное средство Сузуки, гос.рег.№ на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген, гос.рег.№, принадлежащему Можаеву В.Ф., причинены технические поврежд...

...ения. Можаев В.Ф. обратился в СК «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытка.

На основании заявления Можаева В.Ф. СК «МАКС», действия от имени и за счет САО «ВСК», произвела ему выплату страхового возмещения в размере 70 400 рублей 00 копеек.

Согласно договору ОСАГО № Лапин (<данные изъяты>) Г.В. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Сузуки, гос.рег.№, при использовании которого причинен вред.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика Лапина Г.В. убытки в размере 70 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312 рублей 00 копеек.

Истец САО «ВСК», надлежаще извещенный, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лапин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению пот следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.02.2021 года по адресу: а/д Иваново-Ярославль, 9 км+100 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген, гос.рег.№, принадлежащего Можаеву В.Ф., и Сузуки, гос.рег.№ принадлежащего Воздуховой М.А., под управлением Лапина (<данные изъяты>) Г.В. Виновником ДТП является водитель Лапин Г.В. Постановлением инспектора ДПС от 20.02.2021 года Лапин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 п.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 рублей. В возбуждении дела в отношении водителя Можаева В.Ф отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Транспортное средство Сузуки, гос.рег.№ на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген, гос.рег.№, принадлежащему Можаеву В.Ф., причинены технические повреждения. Можаев В.Ф. обратился в СК «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытка.

На основании заявления Можаева В.Ф. СК «МАКС», действия от имени и за счет САО «ВСК», произвела ему выплату страхового возмещения в размере 70 400 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По условиям договора ОСАГО № Лапин (<данные изъяты>) Г.В. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Сузуки, гос.рег.№ при использовании которого причинен вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина в произошедшем ДТП водителя Лапина (<данные изъяты>) С.В. подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.

Учитывая изложенное, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), в размере 70 400 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Лапина (<данные изъяты>) Г.В. документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 312 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Лапина Сергея Васильевича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 70 400 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 312 рублей 00 копеек, а всего 72 712 рублей 00 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья А.А.Доколина

Принято в окончательной форме 27.05.2022

(УИД) 76RS0024-01-2021-005307-98

Дело № 2-963/2022

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., с участием

прокурора Чипиленко А.В.,

истца Волковой А.Г.,

третьего лица Ипатова А.И.,

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Анны Германовны к Подоляеву Константину Анатольевичу о возмещении морального вреда,

установил:

Волкова А.Г. обратилась в суд с иском к Подоляеву К.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на составление искового заявления 3000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2019 в период с 22 час. 10 мин. по 22 час. 25 мин. в районе <адрес> по <адрес> <адрес> Подоляев К.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущего впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением Волковой А.Г., и произвел с ним столкновение, отчего последний отбросило на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Бабина Г.В. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО1 – травму <данные изъяты> и находилась на больничном с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2019 Подоляев К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему был назначен штраф в размере 1500 руб. Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.05.2020 ФИО2 был признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. В результате ДТП истец получила травму <данные изъяты>, и находилась на больничном с 12 августа по 18 сентября 2019 года. Истец испытывала сильные головные боли в период лечения, невозможно было повернуть голову в сторону, поскольку болела шея и истец испытывала большой дискомфорт в области шеи. Истец проходила амбулаторное лечение в ГУЗ ЯО Клиническая больница №8, ос...

...матривалась неоднократно нейрохирургами ГУЗ ЯО СМП им. ФИО6, и истцу был выставлен диагноз – <данные изъяты>. Истец была вынуждена носить воротник Шанца для фиксации поврежденных позвонков. Истец испытывала не только физические страдания, но и нравственные, поскольку ходить по улице с воротником Шанца не доставляло истцу никакого удовольствия. До сих пор истца беспокоят головные боли после полученной травмы, истец испытывает боль при движении в шейном отделе позвоночника. Подоляев К.А. в момент совершения данного правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения и после ДТП был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По факту ДТП проводилось административное расследование, Подоляев К.А. ни разу не поинтересовался здоровьем истца, не принес извинения. Полученная истцом травма дает о себе знать до настоящего времени.

В судебном заседании истец Волкова А.Г. исковые требования поддержала, пояснила, что в результате ДТП не могла посещать привычные занятия спортом, однако приходилось оплачивать кредит за абонемент в спортивный зал. Также Волкова А.Г. не могла работать, однако была вынуждена оплачивать аренду, что причиняло истцу нравственные страдания.

Третье лицо Ипатов А.И. в судебном заседании требования поддержал. Ранее в судебном заседании 21.04.2022 пояснил, что ФИО7 – гражданский супруг Ипатовой И.А., который пользовался автомобилем и был вписан в полис ОСАГО, и Подоляев К.А., в день ДТП находились в районе Суздалки, ФИО7 передал Подоляеву К.А. право управления автомобилем, ключи от которого всегда были в распоряжении ФИО9 Во время ДТП Ипатова А.И. находилась дома и спала, ей сообщили по ДТП по телефону из ГИБДД.

Ответчик Подоляев К.А. в судебном заседании не участвовал, извещался надлежаще, возражений по иску не представил.

Третьи лица Ипатова И.А., Бабин Г.В., Усова М.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке, в порядка заочного производства.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.05.2020 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Указанным постановлением установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 22 часов 10 минут по 22 часа 25 минут в районе <адрес> <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего автомобиль <данные изъяты> произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> отчего последний отбросило на автомобиль <данные изъяты> под управлением Бабина Г.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, а у водителя Волковой А.Г. появилось повлекшее кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку относящееся к легкому вреду здоровью ограничение движений в шейном отделе позвоночника.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью Волковой А.Г. в результате действий ответчика установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, изложенные в постановлении от 25.08.2021 выводы в указанной части имеют преюдициальное значение для данного спора и обязательны для суда.

Кроме того, постановлением от 12.08.2019 ИОПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Подолаев К.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

12.08.2019 в отношении Подоляева К.А. также составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак Р 332 ТО 76, на день ДТП являлась Ипатова И.А. Как пояснил в судебном заседании третье лицо Ипатов А.И., данным автомобилем фактически пользовался гражданский супруг Ипатовой И.А. - Цуканов Л.Н., который был вписан в полис ОСАГО, и передал управление автомобилем в день ДТП Подоляеву К.А.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет отсутствие свой вины в причинении вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом указанных норм и разъяснений, суд приходит к выводу, что Подоляев К.А., как непосредственный причинитель вреда, управлявший источником повышенной опасности, обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный повреждением здоровья последней.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела, в том числе, заключения эксперта от 20.01.2020 №3140, объяснений Волковой А.Г., данных ее медицинской карты следует, что в результате ДТП истец получила <данные изъяты> в виде <данные изъяты>, и находилась на больничном с 12.08.2019 по 18.09.2019 года. Истец испытывала сильные головные боли в период лечения, проходила амбулаторное лечение в ГУЗ ЯО Клиническая больница №8, осматривалась неоднократно нейрохирургами ГУЗ ЯО СМП им. Н.В. Соловьева, и истцу был выставлен диагноз – <данные изъяты>. Истец была вынуждена носить воротник Шанца для фиксации поврежденных позвонков, испытывала не только физические страдания, но и нравственные, поскольку ходить по улице с воротником Шанца доставляло дискомфорт. До сих пор истца беспокоят головные боли после полученной травмы, она испытывает боль при движении в шейном отделе позвоночника. Также Волкова А.Г. пояснила, что в результате полученной травмы она лишена была возможности посещать привычные для нее занятия спортом, работать.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание указанные конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, с учетом ее индивидуальных особенностей (пол, возраст), учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью, принимает во внимание характер полученных ей травм, продолжительность лечения. С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда денежной суммой 50000 руб.

Расходы истца по составлению искового заявления в размере 3000 руб., суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. Факт их несения истцом документально подтвержден (л.д.29). В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Подоляева Константина Анатольевича в пользу Волковой Анны Германовны компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления 3000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Пестерева

Дело № 2-2876/2023

УИД 76RS0014-01-2021-004150-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

25 мая 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Лапину (<данные изъяты>) Георгию Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Лапину (до перемены имени <данные изъяты> Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В исковом заявлении указано, что 20.02.2021 года по адресу: а/д Иваново-Ярославль, 9 км+100 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО, и Сузуки, гос.рег.№, принадлежащего ФИО1, под управлением Лапина (<данные изъяты> Г.В. Виновником ДТП является водитель Лапин Г.В. Постановлением инспектора ДПС от 20.02.2021 года Лапин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 п.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 рублей. В возбуждении дела в отношении водителя ФИО отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Транспортное средство Сузуки, гос.рег.№ на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №ХХХ0123013961.

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген, гос.рег.№, принадлежащему ФИО, причинены технические повреждения. ФИО обрат...

...ился в СК «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытка.

На основании заявления ФИО СК «МАКС», действия от имени и за счет САО «ВСК», произвела ему выплату страхового возмещения в размере 70 400 рублей 00 копеек.

Полагая, что ответчик Лапин (<данные изъяты> Г.В. не включен в договор обязательного страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Сузуки, гос.рег.№ при использовании которого причинен вред, САО «ВСК» просит взыскать с ответчика убытки в размере 70 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312 рублей 00 копеек.

Истец САО «ВСК», надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил, представил отказ от исковых требований, в связи с тем, что основания для предъявления иска отпали.

Ответчик Лапин Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражал против принятия судом отказа от иска. Ранее в судебном заседании пояснил, что 01.02.2020 года был вписан в страховой полис ОСАГО №, как <данные изъяты> Георгий Васильевич, и на дату ДТП 20.02.2021 года являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы гражданского дела, заявленное ходатайство, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением судьи Кировского районного суда от 06.12.2021 года по ходатайству САО «ВСК» приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Лапину (<данные изъяты>) Г.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., на сумму 70 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно п.2 указанной статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п.3 ст.144 ГПК РФ).

В связи с принятием судом отказа истца от иска меры обеспечения иска, принятые на основании определения судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 06 декабря 2021 года, подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.39, ст. 173, ст. 220 - 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к Лапину <данные изъяты> Георгию Васильевичу (паспорт <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 06 декабря 2021 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Лапину (<данные изъяты>) Георгию Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГр., (паспорт <данные изъяты> на сумму 70 400 рублей 00 копеек.

Копию определения направить в службу судебных приставов для исполнения, сторонам – для сведения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

А.А.Доколина

Дело № 2-645/2022

УИД 76RS0014-01-2021-004150-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 26 апреля 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Лапина Георгия Васильевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Кировского районного суда г.Ярославля от 11 марта 2022 года (с учетом определения суда от 13 мая 2022 года об исправлении описки) удовлетворены исковые требования САО «ВСК», суд постановил: взыскать с Лапина Георгия Васильевича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 70 400 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 312 рублей 00 копеек, а всего 72 712 рублей 00 копеек.

05.04.2023 года в Кировский районный суд поступило заявление Лапина Г.В. об отмене заочного решения суда, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, решение не было им своевременно получено, что лишило его возможности обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда в установленный срок.

В судебном заседании Лапин Г.В. заявленное ходатайство поддержал, дополнительно пояснил, что на дату вынесения решения не имел регистрации по месту жительства на территории Российскорй Федерации, фактически проживал по <адрес> в связи с чем не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. О вынесенном заочно...

...м решении суда узнал только в начале апреля 2023 года. В то же время, заявитель пояснил, что располагает доказательствами, которые имеют существенное значение для рассмотрения и разрешения дела.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из материалов дела следует, что заочное решение суда от 11.03.2022 года направлено Лапину Г.В. в установленный срок, 15.03.2022 года по последнему известному адресу регистрации: <адрес> (снят с регистрационного учета по указанному адресу 21.10.2021 года), а также по адресу, указанному Лапиным Г.В., как адрес дальнейшего проживания: <адрес> однако было возвращено по истечении срока хранения.

Согласно п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд учитывает, что заочное решение суда Лапиным Г.В. своевременно не получено, в связи с чем считает возможным восстановить срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить Лапину Георгию Васильевичу (паспорт <данные изъяты>) срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 11 марта 2022 года.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья А.А.Доколина