Музин Игорь Александрович

Председательствующий судья первой инстанции

мировой судья судебного участка №

Керченского судебного района (городской округ Керчь)

Республики Крым

Зарудняк Н.Н.

Дело №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2018 г. <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Захаровой Е.П.

При секретаре: Бурлуке О.В.

Рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленского Михаила Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 03 мая 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Мусина Игоря Александровича, Мусиной Татьяны Витальевны к Зеленскому Михаилу Павловичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

установил:

В марте 2018 года Мусин И.А., Мусина Т.В. обратились к мировому судье судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) с исковыми требованиями к Зеленскому М.П. о возмещении материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда.

Мотивировали требования тем, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Мусина Т.В. на <адрес> в <адрес> выгуливала собаку породы такса по кличке Один, которая является их совместным имуществом. Во время прогулки на собаку Мусиных напала собака породы ротвейлер, принадлежащая Зеленскому М.П., которая выгуливалась без поводка и намордника и свободно перемещалась по территории пустыря. Ротвейлер причинил собаке истцов серьезные травмы; так, в ходе осмотра, проведенного ветеринаром ФИО6 утром 09 октября 2017 г., было установлено, что у собаки кусаная рана, пролапс брюшной стенки, в связи с чем собака истцов была экстренно прооперирована, в дальнейшем по рекомендации ветеринарного врача проведен курс лечения животного. О факте нападения на собаку Мусина Т.В. сообщила в Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Керчи, по результатам проведенной проверки сотрудниками УМВД России по г. Керчи с Зеленским М.П. проведена профилактическая беседа о недопущении правил выгула собак в жилой местности, вынесено постановление о передаче материала проверки по подведомственности в Администрацию города Керчи. Понесенные Мусиным И.А. затраты на оплату услуг ветеринара, на приобретение медикаментов, предметов ухода и на ...

Показать ещё

...перевозку собаки в ветклинику и обратно составили 12 689,71 руб. Истец Мусин И.А. настаивал на том, что материальный ущерб в указанной сумме причинен ему неправомерными действиями ответчика Зеленского М.П., владельца собаки породы ротвейлер, просил взыскать с Зеленского М.П. в его пользу причиненный материальный ущерб, а также моральный вред, выразившийся в переживаниях за жизнь и здоровье любимой собаки, который Мусин И.А. оценил в 20 000,00 руб. Истец Мусина Т.В. указала, что неправомерными действиями ответчика Зеленского М.П. ей также причинены моральные страдания, так как она испугалась нападения агрессивной собаки ответчика, переживала за жизнь и здоровье их с супругом питомца, в связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 40 000,00 руб. Также Мусин И.А., Мусина Т.В. просили взыскать с ответчика понесенные Мусиным И.А. затраты на оплату госпошлины в сумме 1 800,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 03 мая 2018 г. исковые требования Мусина И.А., Мусиной Т.В. удовлетворены частично, с Зеленского М.П. в пользу Мусина И.А. взыскан материальный ущерб в сумме 10 356,70 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 414,27 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Мусина И.А., Мусиной Т.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Зеленский М.П. принес апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мусина И.А., Мусиной Т.В. отказать.

Апеллянт указал, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не приняв во внимание его доводы о недоказанности того, что собака истцов была искусана именно его собакой породы ротвейлер. Данные выводы суда, по его мнению, основаны на предположениях. Указал, что судом неверно трактованы его пояснения, также указал о том, что о произошедшем нападении на собаку истцов ему стало известно от сотрудников полиции, он не был свидетелем причинения таксе истцов повреждений. Сослался на то, что на пустыре <адрес> в <адрес> обитают бездомные собаки, которые могли напасть на собаку Мусиных. Также отметил, что мировой судья не исследовал вопрос и не дал оценку тому, по какой причине в нарушение пункта 5 статьи 7 Закона Республики Крым «О содержании и защите от жестокого обращения домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Республике Крым» № 260ЗРК/2016 от 28.06.2016 г. никто не обязал его, как хозяина покусавшей животных собаки, немедленно доставить его собаку в ближайшую ветеринарную организацию для осмотра и карантинирования под наблюдением специалистов в течение десяти дней, так как именно указанный осмотр мог бы подтвердить факт нападения его собаки на собаку истцов. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как предоставленные им доказательства необоснованно не были приняты во внимание судом.

От истцов Мусина И.А., Мусиной Т.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой истцы указывают на намеренное искажение ответчиком действительных обстоятельств, настаивают на том, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств по делу. Просят решение мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 03 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленского М.П. без удовлетворения.

В судебном заседании истцы Мусин И.А., Мусина Т.В. с апелляционной жалобой не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Зеленского М.П. по доверенности ФИО7 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Зеленский М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Заявлений, ходатайств от ответчика не поступало.

В связи с изложенным выше, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющейся неявке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания искового заявления следует, что предметом данного спора является причинение материального ущерба, состоящего из затрат, понесенных на лечение собаки породы такса по кличке Один, собственниками которой являются истцы Мусин И.А. и Мусина Т.В., от укусов и повреждений, причиненных ей другой собакой вечером 08 октября 2017 г. около 19 часов 30 минут во время выгула собаки на <адрес> в <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб истцам причинен в результате нападения на собаку истцом ротвейлера по кличке Савва, владельцем которого является Зеленский М.П., при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении; соответственно, пришел к выводу о том, что Зеленским М.П. не осуществлялся надлежащий контроль за своим питомцем, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении истцам материального ущерба, поскольку он не обеспечил такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Суд первой инстанции проверил и оценил в совокупности представленные доказательства по делу, а именно доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в причинении вреда, о размере причиненного материального ущерба и морального вреда, оценив их, в том числе, исходя из критериев их допустимости.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Мусина И.А., Мусиной Т.В., в части взыскания с ответчика Зеленского М.П. в пользу Мусина И.А. документально подтвержденных расходов, составляющих сумму материального ущерба в размере 10 356,70 руб., об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании в их пользу с ответчика морального вреда; также решил вопрос о возмещении судебных издержек.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исследовав доказательства, установил, что имущественный вред Мусину И.А. был причинен по вине ответчика Зеленского М.П., являющегося владельцем собаки, напавшей на собаку истцов, поскольку он не обеспечил такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, и обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности по компенсации понесенных Мусиным И.А. затрат на лечение своего животного, на его транспортировку в ветеринарную лечебницу, взыскав с Зеленского М.П. подтвержденную надлежащими и допустимыми доказательствами сумму материального ущерба в размере 10356,70 руб., и затраты на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд соглашается с указанным выводом суда, поскольку факт причинения истцу вреда в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Такие доказательства истцом были представлены в суд первой инстанции.

Так, в ходе рассмотрения дела Зеленский М.П. подтвердил, что ему принадлежит собака породы ротвейлер по кличке Савва, которого он выгуливал 08 октября 2017 г. примерно в 19 часов 30 минут на территории, расположенной между войсковой частью и <адрес> в <адрес>. Там же выгуливала свою собаку породу такса истица Мусина Т.В. Его собака бегала без поводка и намордника, не находясь постоянно в поле его зрения. Он услышал крики женщины, подошел к кричавшей женщине, в которой узнал ранее ему знакомую Мусину Т.В., но свою собаку не видел. Других собак также не видел. Подозвав ротвейлера, он забрал свою собаку от того места, где кричала женщина, и ушел с собакой домой.

При этом в ходе проведения проверки сотрудниками Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Керчи по заявлению Мусиной Т.В., Зеленский М.П. пояснял, что, услышав крики женщины, он подбежал к ней, ранее знакомая ему Татьяна пояснила, что его собака искусала ее собаку. Команду «фас» он собаке не давал. Мусина с собакой ушла домой, он забрал свою собаку и также ушел домой.

Таким образом, обстоятельства того, что собака истцов пострадала по его вине, ответчиком при проведении проверки сотрудниками полиции, не оспаривались, данных обстоятельств Зеленский М.П. не опровергал.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ветврач ФИО8 пояснила, что 09 октября 2017 г. к ней на прием обратилась Мусина Т.В., с жалобами на множественные кусаные раны, нанесенные ее собаке породы такса собакой ротвейлером. В результате осмотра у обследуемой собаки действительно установлены множественные кусаные раны, которые по своему характеру и расположению могли быть причинены только в результате укусов крупной собаки, которой мог быть ротвейлер.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вместе с тем ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что собаку истцов могла искусать другая собака.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика Зеленского М.П. о том, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены обстоятельства того, по какой причине в нарушение пункта 5 статьи 7 Закона Республики Крым «О содержании и защите от жестокого обращения домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Республике Крым» № 260ЗРК/2016 от 28.06.2016 г. никто не обязал его, как хозяина покусавшей животных собаки, немедленно доставить его собаку в ближайшую ветеринарную организацию для осмотра и карантинирования, суд считает несостоятельными, поскольку указанной правовой нормой регламентирован порядок действий владельца (собственника) животного в случае причинения вреда жизни и здоровью со стороны животных, при этом обязанность по доставлению животного под наблюдение специалиста на владельца животного указанной правовой нормой не возлагается. Соответственно, такая обязанность не могла быть возложена на ответчика третьими лицами.

Поскольку указанный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании нормы права, он не может быть принят во внимание судом. Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции данные им пояснения по делу изложены в искаженном виде, опровергаются материалами дела.

Таким образом, по изложенным выше мотивам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 03 мая 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Мусина Игоря Александровича, Мусиной Татьяны Витальевны к Зеленскому Михаилу Павловичу о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленского Михаила Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 03 мая 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Мусина Игоря Александровича, Мусиной Татьяны Витальевны к Зеленскому Михаилу Павловичу о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда – без удовлетворения.

Мотивированное Апелляционное определение составлено 10 июля 2018 г.

Судья Захарова Е.П.

Свернуть