Яковлев Вадим Станиславович

Судья: фио Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио

судей Галановой С. Б., Тюшляевой Н. В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио об исключении из ЕГРН сведений, сносе жилого дома,

по апелляционной жалобе фио на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио, объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио в лице представителя по доверенности, уточнив требования, обратился в суд с иском к указанным ответчикам: фио, фио, фио, фио, фио, фио, указав в обоснование, что спорным является жилой дом с кад. <данные изъяты>, общей площадью 93,5 кв.м, 1932г. постройки, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ул. С Лазо, <данные изъяты>.

фио и фио привлечены в качестве соответчиков к участию в деле определением суда от <данные изъяты> от (протокольно) (л.д. 182 том 1).

Собственниками указанного жилого дома на дату последней инвентаризации (2008г.) являлись:

- фио – 6/24 долей;

- фио – 1/16 доля;

- фио – 1/16 доля;

- фио – 1/16 доля;

- фио Зоя фио – 1/16 доля;

- фио – 3/12 доли;

- фио – 1/16 доля;

- фио – 2/16 доли;

- фио – 1/16 доля.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от 08.07.2008г. был произведен раздел домовладения, наследникам фио – его дочерям фио и фио выделена часть дома площадью 15,7 кв.м, которую истец выкупил у них по договорам купли-продажи от 05.07.2010г. Ре...

...шением Щелковского городского суда <данные изъяты> от 09.07.2009г. определены доли фио и фио в выделенной части дома по ? доле каждой.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от 08.07.2008г. в собственность фио, фио, фио и фио выделена часть дома площадью 25,1 кв.м. Решением Щелковского горсуда <данные изъяты> от 13.07.2009г. определены их доли по ? каждой. Впоследствии фио и фио подарили свои ? части каждая в указанной части дома истцу по договорам дарения от 20.01.2010г. фио умерла, ее наследниками являются сын фио и внук фио (после смерти ее дочери).

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от 15.12.2010г. произведен раздел части дома площадью 25,1 кв.м, в собственность истца выделена часть дома площадью 15 кв.м (право собственности не оформлено по решению суда), в общую долевую собственность фио и фио по ? доле каждой выделена часть дома площадью 10,1 кв.м (право собственности не оформлено по решению суда).

В собственность фио решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от 08.07.2008г. выделена часть <данные изъяты>,2 кв.м (право собственности не оформлено по решению суда), ее наследником является фио

В собственность фио, фио и фио решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от 08.07.2008г. выделена часть дома площадью 24,5 кв.м (право собственности не оформлено по решению суда). Впоследствии вся часть дома перешла в собственность фио

Таким образом, в настоящее время собственниками спорного домовладения, помимо истца, являются фио, фио, фио, фио (вступивший в права наследования после фио), фио и фио и истец.

В настоящее время в связи с тем, что ответчики не пользуются принадлежащими им частями дома, не поддерживают их в надлежащем состоянии, дом находится в аварийном состоянии, не пригоден для проживания, что исключает возможность нахождения в нем людей, так как это создает угрозу их жизни и здоровью. Ремонт и реконструкция дома экономически нецелесообразны в связи с истечением его срока службы.

Истец обращался к ответчикам с просьбой принять участие в сносе указанного дома и вывозе строительного мусора либо дать ему согласие на снос дома с последующим распределением расходов по сносу между всеми совладельцами, но не получил ответа. Самостоятельно снести свою часть дома он не может, так как это повлечет разрушение всего дома. Исключить из ЕГРН сведения о собственниках дома и снять дом с кадастрового учета возможно также только после сноса дома и с согласия всех собственников.

На основании изложенного, истец просит суд признать спорный жилой дом аварийным и подлежащим сносу, возложить на истца обязанность по сносу дома с последующим взысканием с ответчиков расходов пропорционально долям в праве собственности на дом, исключить из ЕГРН сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> и снять их с кадастрового учета.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом их уточнения.

Ответчик фио возражала против удовлетворения иска, пояснила суду, что ее пристройка лит. а находится в нормальном состоянии, она делала в ней ремонт, в ней имеется электро- и газоснабжение. Считает, что в сносе ее пристройки нет необходимости, ее можно сохранить, а в целом можно снести только часть фио. А части ответчиком оставить, дать возможность сделать ремонт дома, т.е. на протяжении двух-трех лет собственники его не ремонтировал, полагала возможным распилить основное строение и снести часть фио т.к. ему это надо. Полагает, что дома сносу не подлежит, и в нем можно проживать., а снос дома нарушает ее и ответчиков право собственности, которое гарантировано законом. С заключением экспертизы не согласна, т.е. не смотря на износ дома, столетний срок его эксплуатации не истек.

Ответчики фио, фио, фио, фио, в судебное заседание не явились, извещены. В ходе всего судебного разбирательства указанные ответчики указал что желают пользоваться спорным домом, возражают против его сноса, пользуются им в летний период, считают, что тем самым будут нарушены их права как законных собственников, а дом не является аварийным.

Ответчик фио не явился, извещен. представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против иска не возражает.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио – удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать жилой дом в составе следующих строений и помещений: основное строение Лит.А, лит.А1, лит.А2, и пристроек лита, лит. а1, лит. а2 и лит.а3, расположенный по адресу: <данные изъяты> ул. фио Лазо <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу.

Обязать фио, фио, фио, фио Зою фио, фио и фио в течение 3 месяцев с даты в вступления в настоящего решения в законную осуществить снос жилого дома в составе следующих строений и помещений: основное строение Лит.А, лит.А1, лит.А2, и пристроек лита, лит.. а1, лит. а2 и лит.а3 расположенного по адресу: <данные изъяты> ул. фио Лазо <данные изъяты>.

В случае неисполнения фио, фио, фио, фио Зоей фио, фио и фио по истечению указанного срока перечисленных требований предоставить фио право самостоятельного сноса указанного до жилого дома с отнесением расходов на фио, фио, фио, фио Зою фио, фио, фио и фио в равных долях.

Исключить из ЕГРН сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих сведений в данные ЕГРН.

В требованиях фио об установлении иного срока для сноса жилого дома и отнесении расходов по сносу жилого дома в ином порядке, нежели установлен судом, – отказать.

Не согласившись с решением суда, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции явилась фио, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель фио по доведенности и ордеру – фио, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что спорным является жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 93,5 кв.м, 1932г. постройки, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ул. С Лазо, <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом постановленных судебных решений, принятых в отношении спорного жилого дома, оценивая в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, суд пришел к выводу что земельный участок и расположенный на нем спорный жилой дом фактически разделен между собственниками, каждому из которых определена соответствующая его часть.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертный центр «Каскад».

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой в результате проведенного исследования сделан вывод, что фактически жилой дом находится в аварийном состоянии. В большинстве частей жилого дома отсутствуют действующие инженерные коммуникации (за исключением лит.а, в которой присутствуют газ и электроснабжение). Имеющаяся электропроводка внутри здания также находится в недопустимом состоянии. Отопление на момент исследования в здании отсутствует, а в самом доме (либо его частях) никто не проживает. Учитывая определении категории аварийного состояния (аварийное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий, полной замены конструкций на новые)), дальнейшая эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. фио Лазо, <данные изъяты> невозможна, так как нахождение людей в данном здании угрожает их жизни и здоровью. Дальнейшее использование объекта по назначению также невозможно. Ввиду большого износа объекта исследования и аварийного состояния сделан вывод, что реконструкция объекта исследования может заключаться только в полной замене практически всех основных конструктивных элементов лит. А, А1, а1, а2, а3, а также возможно и лит. А2 (провести обследование не представилось возможным ввиду отсутствия доступа). Произвести снос части жилого дома, находящейся в собственности истца, сохранив конструкцию дома в целом, без причинения существенного вреда его техническому состоянию невозможно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио пояснил суду, чтовосстановить дом до работоспособного состояния с учетом выявленного состояния основного дома и пристроек, заменить нужно все здание. Целесообразность ремонта отсутствует. В какой-то момент крыша завалиться в другую сторону, это единый объект. В случае восстановления какой-либо части, остальные части, не трогая литеру а, то это не целесообразно, все пристройки в аварийном состоянии, они останутся пристроены к литера а, которая опасна, сохранение дома в таком виде создает угрозу жизни и здоровью, в нем находится и проживать нельзя.. Под основной крышей литера а, у остальных не ясно где к какой части стыкуется, при этом сохранение пристройки лит.а фио также невозможно отдельно, поскольку еще и приведет к изменению ее назначения. Также указал, что в доме никто не проживает. Осуществить сноса чти фио без нанесения ущерба всему строению невозможно, поскольку у всех собственников есть общие между собой несущие стены, это основное строение (изба), и если нарушить ее целостность, то дом может обрушиться, а также могут остаться внутренние стены которые станут наружными, что потребует дополнительных затрат, что при износе дома уже более 65 % и его фактической ветхости нецелесообразно, а осуществить реконструкцию его также нецелесообразно с точки зрения затрат, поскольку требуется полный снос строения, восстановить дом нельзя. У каждого собственника свой доступ к своей части дома, между собой у них прохода из помещения в помещение нет. Эксперт полностью поддержал данное им заключение, пояснив и показа графически, где в какой части осуществляет доступ в части дома сторон. Эксперт отметил, что в части фио не представлен доступ, однако, поскольку строение едино, а также учитывая его износ в целом, разрушение фундамента, и полученное им исследование, является достаточным для вывода о том, что все строение не подлежит восстановлению и является аварийным, предоставление доступа к части фио не повлияет на сделанные им выводы.

Суд принял заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, эксперт имеет необходимую квалификацию в области строительства и опыт, заключение обосновано, и сомнений не вызывает, выводы в нем понятны и основаны на всестороннем исследовании спорного объекта, эксперт предупрежден об ответственности.

Таким образом, судом установлено, что спорный жилой дом находится в аварийном, ветхом состоянии, имеет дефекты, свидетельствующие об исчерпании несущей способности, существует опасность обрушения, при этом ремонт дома экономически не целесообразен, дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью людей, суд счел обоснованными требования истца о сносе спорного дома при отсутствии согласия на это других собственников.

При этом суд не согласился с доводами ответчика фио и их отклонил о возможности сохранения принадлежащей ей пристройки лит «а», находящейся в удовлетворительном состоянии, так как указанная пристройка является служебным помещением к основному строению, и при сносе основного строения изменится ее назначение. Кроме того, как пояснил эксперт, ввиду отсутствия доступа в часть дома фио и фио, граничащую с верандой лит «а», неизвестно техническое состояние смежной стены с верандой лит «а», а также фундамента под ней. При сносе основного строения необходимо будет сделать фундамент под стеной веранды лит «а», а также утеплить эту стену. Ввиду неудовлетворительного состояния части дома фио и фио (провалилась кровля), а также невозможностью обследования этой части дома экспертом ввиду не предоставления доступа ответчиками, суд пришел к выводу о неудовлетворительном состоянии смежной с верандой лит «а» стены и фундамента под ней, что также потребует проведения дополнительных строительных работы, в связи с чем суд счел сохранение веранды лит «а» также экономически нецелесообразным.

Ответчиками доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, не представлено, свидетельствующих о том, что спорный жилой дом пригоден для проживания, и может использоваться по назначению, а его снос нецелесообразен, поскольку он может быть отремонтирован и реконструирован, либо часть фио может быт снесена без существенного вреда остальным конструкциям дома и частям дома ответчиков, также не представлено и доказательств того, что ими как собственниками соответственно осуществляются меры по содержанию принадлежащего им имущества.

Только ответчик фио надлежащим образом содержит имеющуюся у нее в собственности пристройку лит.а, что следует из экспертного исследования, однако данное обстоятельств не освобождает ее как собственника части жилого дома, быть процессуальным ответчиком по делу о сносе всего дома, в том числе и ее части.

Руководствуясь ст. ст. 209, 210, 304, ГК РФ, ст. 206 ГПК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку спорный жилой дом является аварийным и подлежит сносу.

Доводы ответчика указанные в апелляционной жалобе о том, что она не согласна с решением суда первой инстанции в части признания дома аварийным и сноса объекта недвижимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в заключении эксперт указал, что дом находится в аварийном состоянии, оснований не доверять экспертному заключению не установлено, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 годам оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

УИД 50RS0052-01-2023-001870-04

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34781/2024, № 2-2865/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н,

судей Омаровой А.С., Грошевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаренко Виктора Леонидовича к Грызлову Сергею Юрьевичу, Булгакову Антону Сергеевичу, Яковлеву Вадиму Станиславовичу, Сидорук Зое Ивановне, Коршунову Анатолию Викторовичу, Тагановой Валентине Николаевне об исключении из ЕГРН сведений, сносе жилого дома

по кассационной жалобе Тагановой Валентины Николаевны

на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Лазаренко В.Л. обратился в суд с исковым заявлением Грызлову С.Ю., Булгакову А.С., Яковлеву В.С., Сидорук З.И., Коршунову А.В., Тагановой В.Н. о сносе жилого дома, исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимости.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками частей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

В связи с тем, что ответчики не пользуются принадлежащими им частями дома, не поддерживают их в надлежащем состоянии, дом находится в аварийном состоянии, не пригоден для проживания, что исключает возможность нахождения в нем людей, так как это создает угрозу их жизни и здоровью. Ремонт и реконстру...

...кция дома экономически нецелесообразны в связи с истечением его срока службы.

Истец обращался к ответчикам с просьбой принять участие в сносе указанного дома и вывозе строительного мусора либо дать ему согласие на снос дома с последующим распределением расходов по сносу между всеми совладельцами, но не получил ответа. Самостоятельно снести свою часть дома он не может, так как это повлечет разрушение всего дома.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Возложить на него обязанность по сносу жилого дома с кадастровым номером № (далее- КН:86) с последующим взысканием расходов по сносу с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности. Исключить из ЕГРН сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами № (далее – КН:119), № (далее- КН:140), № (далее- КН:94), № (далее- КН:57), № (далее- КН:139), № (далее- КН:138) и снять их с кадастрового учета (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 г., с учетом определения судьи Щелковского городского суда Московской области от 18 марта 2024 г. об исправлении описок, исковые требования удовлетворены частично. Признан аварийным и подлежащим сносу жилой дом в составе следующих строений и помещений: основное строение Лит.А, лит.А1, лит.А2, пристройки лит. а, лит. а1, лит. а2 и лит.а3, по адресу: <адрес>. На ответчиков возложена обязанность в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную осуществить снос указанного жилого дома в составе перечисленных выше строений и помещений. На случай неисполнения ответчиками решения суда суд предоставил истцу Лазаренко В.Л. право самостоятельного сноса указанного жилого дома с отнесением расходов на ответчиков и самого истца в равных долях. Из ЕГРН исключены сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами: КН:119, КН:140, КН:94, КН:57; КН:139 и КН:138. Указано на то, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в данные ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таганова В.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером КН:86, 1932 года постройки, общей площадью 93,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на дату последней инвентаризации (2008 год) находился в общей долевой собственности ФИО27 (6/24 долей в праве), ФИО28/16 доля в праве), Кузнецовой М.И. (1/16 доля в праве), Баклеевой З.И. (1/16 доля в праве), Сидорук З.И. (1/16 доля в праве), Коршуновой Т.Н. (3/12 доли в праве), Егорова Н.Н. (1/16 доля в праве), Яковлева В.С. (2/16 доли в праве), Тагановой В.Н. (1/16 доля в праве).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 8 июля 2008 г. наследникам ФИО36 – ФИО35 в счет принадлежащей им доли выделена часть дома, площадью 15,7 кв.м; в собственность ФИО37. и Сидорук З.И. в счет принадлежащих им долей выделена часть жилого дома площадью 25,1 кв.м; в собственность ФИО34 выделена часть дома, площадью 28,2 кв.м; в собственность ФИО33., Яковлевой Е.Н. и Тагановой В.Н. выделена часть дома площадью 24,5 кв.м.

По договорам купли-продажи от 5 июля 2010 г. истец Лазаренко В.Л. приобрел у ФИО30 выделенную им часть дома.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 июля 2009 г. определены доли ФИО29. и Сидорук З.И. в праве общей болевой собственности на выделенную часть жилого дома (по 1/4 доли в праве).

По договорам дарения от 20 января 2010 г. ФИО31 и ФИО32 подарили свои доли истцу Лазаренко В.Л.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 г. произведен раздел части дома, площадью 25,1 кв.м. В собственность истца выделена часть дома, площадью 15 кв.м и веранда лит. «а2», площадью 6,4 кв.м. В общую долевую собственность Сидорук З.И. и Грызловой М.И. (по 1/2 доле) выделена часть дома, площадью 10,1 кв.м, в жилой пристройке лит. А1 и веранда лит «а», площадью 17,1 кв.м.

Определением мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района от 29 апреля 2009 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Тагановой В.Н. в собственность выделена веранда лит. «а», площадью 12,4 кв.м, строение лит. «Г14» и сооружение лит. «Г18». Яковлевой Е.Н. в собственность выделена жилая комната в лит. «А», площадью 17,1 кв.м, лит. «А2», площадью 7,4 кв.м, холодная пристройка лит. «а5», площадью 6,4 кв.м, сарай лит. «Г», площадью 7,4 кв.м, сарай лит. «Г1», площадью 15 кв.м, душ лит. «Г9», площадью 1,4 кв.м.

После смерти Коршуновой Т.Н. право собственности на выделенную часть жилого дома приобрел Коршунов А.В.

Наследниками Грызловой М.И., умершей 20 декабря 2010 г., являются ФИО38 и Булгаков А.С.

Наследником ФИО40., умершей 1 декабря 2011 г., является Яковлев В.М.

По данным ЕГРН право собственности на части жилого дома оформлено у истца Лазаренко В.Л., Коршунова А.В. и Тагановой В.Н.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Экспертный центр «Каскад».

Согласно заключению эксперта от 19 ноября 2023 г., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в аварийном состоянии. В большинстве частей жилого дома отсутствуют действующие инженерные коммуникации, за исключением лит. «а», принадлежащей Тагановой В.Н., в которой присутствуют газ и электроснабжение. Имеющаяся электропроводка внутри здания находится в недопустимом состоянии. Отопление на момент исследования в здании отсутствует, а в самом доме (либо его частях) никто не проживает. Дальнейшая эксплуатация указанного жилого дома невозможна, так как нахождение людей в данном здании угрожает их жизни и здоровью. Дальнейшее использование объекта по назначению также невозможно. Ввиду большого износа и аварийного состояния, реконструкция объекта исследования может заключаться только в полной замене практически всех основных конструктивных элементов. Произвести снос части жилого дома, находящейся в собственности истца, сохранив конструкцию дома в целом, без причинения существенного вреда его техническому состоянию, невозможно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что собственники частей жилого дома длительное время не принимают меры к надлежащему содержанию имущества в состоянии, обеспечивающем возможность его использование по назначению и не влекущего угрозу иным лицам, жилой дом, в котором находятся принадлежащие сторонам части дома, находятся в аварийном, ветхом состоянии, имеет дефекты, свидетельствующие об исчерпании несущей способности, и существует опасность его обрушения, при этом ремонт дома экономически не целесообразен, придя к выводу о том, что дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью людей, но свое согласие на снос истцу Лазаренко С.Л. не дают, тем самым лишая его возможности к реализации прав собственника в полной мере, руководствуясь статьями 209, 210, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Отклоняя доводы Тагановой В.Н. о возможности сохранения принадлежащей ей пристройки лит «а», находящейся в удовлетворительном состоянии, суд исходил из того, что указанная пристройка является служебным помещением к основному строению, и при сносе основного строения изменится ее назначение. Учитывая неудовлетворительное состояние смежной с верандой лит «а» стены и фундамента под ней, суд также посчитал сохранение веранды лит «а» также экономически нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной неудовлетворительного состояния дома являются также действия (бездействие) истца, не опровергают выводов судов по существу заявленных требований и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащее заявителю помещение лит. «а» имеет хорошее техническое состояние, снос частей дома возможен без сноса веранды (лит. «а»), получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, заключению эксперта, основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Другие доводы заявителя о том, что суд не запросил в ЕГРН сведения о составе объектов недвижимости и собственниках недвижимости по указанному адресу, о распределении расходов на снос в равных долях, что не соответствует размеру помещений, занимаемых сторонами, не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тагановой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2024 г.

УИД № 50RS0052-01-2023-001870-04

Дело № 2-2865/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 26.12.2023 года

Мотивированное решение изготовлено: 10.01.2024 года

26 декабря 2023 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаренко ФИО78 к Грызлову ФИО79, Булгакову ФИО80, Яковлеву ФИО81, Сидорук ФИО82, Коршунову ФИО83, Тагановой ФИО84 об исключении из ЕГРН сведений, сносе жилого дома,

Установил:

Истец Лазаренко В.Л. в лице представителя по доверенности, уточнив требования, обратился в суд с иском к указанным ответчикам: Грызлову ФИО85, Булгакову ФИО86, Яковлеву ФИО87, Сидорук ФИО88, Коршунову ФИО89, Тагановой ФИО90, указав в обоснование, что спорным является жилой дом с кад. №, общей площадью 93,5 кв.м, 1932г. постройки, расположенный по адресу: <адрес>

Таганова В.Н. и Яковлев В.С. привлечены в качестве соответчиков к участию в деле определением суда от 15.06.2023 от (протокольно) (л.д. 182 том 1).

Собственниками указанного жилого дома на дату последней инвентаризации (2008г.) являлись:

- ФИО37 – 6/24 долей;

- ФИО38 – 1/16 доля;

- ФИО39 – 1/16 доля;

- ФИО40 – 1/16 доля;

- ФИО41 – 1/16 доля;

- ФИО42 – 3/12 доли;

- ФИО43 – 1/16 доля;

- ФИО44 – 2/16 доли;

- ФИО45 – 1/16 доля.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 08.07.2008г. был произведен раздел домовладения, наследникам ФИО93. – его дочерям ФИО94. выделена часть дома площадью 15,7 кв.м, которую истец выкупил у них по договорам купли-п...

...родажи от 05.07.2010г. Решением Щелковского городского суда Московской области от 09.07.2009г. определены доли ФИО91 и ФИО92. в выделенной части дома по ? доле каждой.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 08.07.2008г. в собственность ФИО96 Кузнецовой М.И., Баклеевой З.И. и Сидорук З.И. выделена часть дома площадью 25,1 кв.м. Решением Щелковского горсуда Московской области от 13.07.2009г. определены их доли по ? каждой. Впоследствии Кузнецова В.И. и Баклеева З.И. подарили свои ? части каждая в указанной части дома истцу по договорам дарения от 20.01.2010г. ФИО95. умерла, ее наследниками являются сын Грызлов С.Ю. и внук Булгаков А.С. (после смерти ее дочери).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15.12.2010г. произведен раздел части дома площадью 25,1 кв.м, в собственность истца выделена часть дома площадью 15 кв.м (право собственности не оформлено по решению суда), в общую долевую собственность Сидорук З.И. и Грызловой М.И. по ? доле каждой выделена часть дома площадью 10,1 кв.м (право собственности не оформлено по решению суда).

В собственность Коршуновой Т.Н. решением Щелковского городского суда Московской области от 08.07.2008г. выделена часть дома 28,2 кв.м (право собственности не оформлено по решению суда), ее наследником является Коршунов А.В.

В собственность Егоровой В.И., ФИО99 и Тагановой В.Н. решением Щелковского городского суда Московской области от 08.07.2008г. выделена часть дома площадью 24,5 кв.м (право собственности не оформлено по решению суда). Впоследствии вся часть дома перешла в собственность ФИО98

Таким образом, в настоящее время собственниками спорного домовладения, помимо истца, являются Грызлов С.Ю., Булгаков А.С., Сидорук З.И., Яковлев В.Н. (вступивший в права наследования после ФИО97 Коршунов А.В. и Таганова В.Н. и истец.

В настоящее время в связи с тем, что ответчики не пользуются принадлежащими им частями дома, не поддерживают их в надлежащем состоянии, дом находится в аварийном состоянии, не пригоден для проживания, что исключает возможность нахождения в нем людей, так как это создает угрозу их жизни и здоровью. Ремонт и реконструкция дома экономически нецелесообразны в связи с истечением его срока службы.

Истец обращался к ответчикам с просьбой принять участие в сносе указанного дома и вывозе строительного мусора либо дать ему согласие на снос дома с последующим распределением расходов по сносу между всеми совладельцами, но не получил ответа. Самостоятельно снести свою часть дома он не может, так как это повлечет разрушение всего дома. Исключить из ЕГРН сведения о собственниках дома и снять дом с кадастрового учета возможно также только после сноса дома и с согласия всех собственников.

На основании изложенного, истец просит суд признать спорный жилой дом аварийным и подлежащим сносу, возложить на истца обязанность по сносу дома с последующим взысканием с ответчиков расходов пропорционально долям в праве собственности на дом, исключить из ЕГРН сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами № и снять их с кадастрового учета.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца по доверенности Чистова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом их уточнения.

Ответчик Таганова В.Н. возражала против удовлетворения иска, пояснила суду, что ее пристройка лит.а находится в нормальном состоянии, она делала в ней ремонт, в ней имеется электро- и газоснабжение. Считает, что в сносе ее пристройки нет необходимости, ее можно сохранить, а в целом можно снести только часть Лазаренко. А части ответчиком оставить, дать возможность сделать ремонт дома, т.е. на протяжении двух-трех лет собственники его не ремонтировал, полагала возможным распилить основное строение и снести часть Лазаренко т.к. ему это надо. Полагает, что дома сносу не подлежит, и в нем можно проживать., а снос дома нарушает ее и ответчиков право собственности, которое гарантировано законом. С заключением экспертизы не согласна, т.е. не смотря на износ дома, столетний срок его эксплуатации не истек.

Ответчики Грызлов С.Ю., Булгаков А.С., Яковлев В.С., Сидорук З.И., в судебное заседание не явились, извещены. В ходе всего судебного разбирательства указанные ответчики указал что желают пользоваться спорным домом, возражают против его сноса, пользуются им в летний период, считают, что тем самым будут нарушены их права как законных собственников, а дом не является аварийным.

Ответчик Коршунов А.В. не явился, извещен. представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против иска не возражает.

Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, с учетом ст. 113 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Тагановой В.Н., допросив эксперта ФИО100 исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилой дом с кадастровым №, общей площадью 93,5 кв.м, 1932г. постройки, расположенный по адресу: <адрес>

Собственниками указанного жилого дома на дату последней инвентаризации (2008г.) являлись:

- ФИО46 – 6/24 долей;

- ФИО47 – 1/16 доля;

- ФИО48 – 1/16 доля;

- ФИО49 – 1/16 доля;

- ФИО50 – 1/16 доля;

- ФИО51 – 3/12 доли;

- ФИО52 – 1/16 доля;

- ФИО53 – 2/16 доли;

- ФИО54 – 1/16 доля.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 08.07.2008г. был произведен раздел домовладения, наследникам ФИО103 – его дочерям ФИО101. выделена часть дома площадью 15,7 кв.м, которую истец выкупил у них по договорам купли-продажи от 05.07.2010г. Решением Щелковского городского суда Московской области от 09.07.2009г. определены доли ФИО102. в выделенной части дома по ? доле каждой.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 08.07.2008г. в собственность Грызловой М.И., Кузнецовой М.И., Баклеевой З.И. и Сидорук З.И. выделена часть дома площадью 25,1 кв.м. Решением Щелковского горсуда Московской области от 13.07.2009г. определены их доли по ? каждой. Впоследствии Кузнецова В.И. и Баклеева З.И. подарили свои ? части каждая в указанной части дома истцу по договорам дарения от 20.01.2010г.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15.12.2010г. произведен раздел части дома площадью 25,1 кв.м, в собственность истца выделена часть дома площадью 15 кв.м и <данные изъяты> площадью 6,4 кв.м, в общую долевую собственность Сидорук З.И. и Грызловой М.И. по ? доле каждой выделена часть дома площадью 10,1 кв.м в жилой пристройке <данные изъяты> площадью 17,1 кв.м.

В собственность ФИО104. решением Щелковского городского суда Московской области от 08.07.2008г. выделена часть дома 28,2 кв.м, ее наследником является Коршунов А.В.

В собственность Егоровой В.И., ФИО105. и Тагановой В.Н. решением Щелковского городского суда Московской области от 08.07.2008г. выделена часть дома площадью 24,5 кв.м.

Определением мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района от 29.04.2009г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Тагановой В.Н. в собственность выделена веранда лит «а» площадью 12,4 кв.м, строение <данные изъяты>. ФИО106. в собственность выделена жилая комната в <данные изъяты> Егоровой В.И. выплачивается денежная компенсация стоимости принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на дом.

Согласно материалам наследственного дела № наследником ФИО55, умершей ДД.ММ.ГГГГ., является ФИО56.

Согласно ответу нотариуса г.Москвы ФИО107 в ее производстве имеется наследственное дело № к имуществу ФИО57, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками, принявшими наследство по закону, являются сын ФИО58 и дочь ФИО59.

Наследником ФИО108. является ФИО60, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, однако документы он не оформлял на имущество, при этом часть дома была фактически принята, что им не оспаривалось, он п ею пользовался и выражал свое несогласие в ходе судебного разбирательства против сноса дома т.е. он вместе с другим ответчиками пользуется домом, приезжает летом.

Ненадлежащее оформление кем-либо из собственников документов в отношении спорного дома и земельного участка не должно стоять в зависимости о возможности реализации права истца как собственника требовать от других сособственников и законных владельцев надлежащего содержания принадлежащего им имущества, при том что с учетом того, что заявлен к сносу дом, находящийся с одним адресом и с единой крышей, в пользовании и собственности в определенных частях домовладения, имеющих общие конструктивы.

Право собственности по данным ЕГРН оформлено у истца Лазаренко В.Л. Коршунова А.В. и Тагановой В.Н. в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом постановленных судебных решений, принятых в отношении спорного жилого дома, оценивая в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу что земельный участок и расположенный на нем спорный жилой дом фактически разделен между собственниками, каждому из которых определена соответствующая его часть.

Определением суда от 08 августа 2023 года по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты>

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой в результате проведенного исследования сделан вывод, что фактически жилой дом находится в аварийном состоянии. В большинстве частей жилого дома отсутствуют действующие инженерные коммуникации (за исключением лит.а, в которой присутствуют газ и электроснабжение). Имеющаяся электропроводка внутри здания также находится в недопустимом состоянии. Отопление на момент исследования в здании отсутствует, а в самом доме (либо его частях) никто не проживает. Учитывая определении категории аварийного состояния (аварийное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий, полной замены конструкций на новые)), дальнейшая эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> невозможна, так как нахождение людей в данном здании угрожает их жизни и здоровью. Дальнейшее использование объекта по назначению также невозможно. Ввиду большого износа объекта исследования и аварийного состояния сделан вывод, что реконструкция объекта исследования может заключаться только в полной замене практически всех основных конструктивных элементов <данные изъяты> (провести обследование не представилось возможным ввиду отсутствия доступа). Произвести снос части жилого дома, находящейся в собственности истца, сохранив конструкцию дома в целом, без причинения существенного вреда его техническому состоянию невозможно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО61. пояснил суду, что восстановить дом до работоспособного состояния с учетом выявленного состояния основного дома и пристроек, заменить нужно все здание. Целесообразность ремонта отсутствует. В какой-то момент крыша завалиться в другую сторону, это единый объект. В случае восстановления какой-либо части, остальные части, не трогая литеру а, то это не целесообразно, все пристройки в аварийном состоянии, они останутся пристроены к литера а, которая опасна, сохранение дома в таком виде создает угрозу жизни и здоровью, в нем находится и проживать нельзя.. Под основной крышей литера а, у остальных не ясно где к какой части стыкуется, при этом сохранение пристройки лит.а Тагановой также невозможно отдельно, поскольку еще и приведет к изменению ее назначения. Также указал, что в доме никто не проживает. Осуществить сноса чти Лазаренко без нанесения ущерба всему строению невозможно, поскольку у всех собственников есть общие между собой несущие стены, это основное строение (изба), и если нарушить ее целостность, то дом может обрушиться, а также могут остаться внутренние стены которые станут наружними, что потребует дополнительных затрат, что при износе дома уже более 65 % и его фактической ветхости нецелесообразно, а осуществить реконструкцию его также нецелесообразно с точки зрения затрат, поскольку требуется полный снос строения, восстановить дом нельзя. У каждого собственника свой доступ к своей части дома, между собой у них прохода из помещения в помещение нет. Эксперт полностью поддержал данное им заключение, пояснив и показа графически, где в какой части осуществляет доступ в части дома сторон. Эксперт отметил, что в части Яковлева не представлен доступ, однако, поскольку строение едино, а также учитывая его износ в целом, разрушение фундамента, и полученное им исследование, является достаточным для вывода о том, что все строение не подлежит восстановлению и является аварийным, предоставление доступа к части Яковлева не повлияет на сделанные им выводы.

Суд принимает заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, эксперт имеет необходимую квалификацию в области строительства и опыт, заключение обосновано, и сомнений не вызывает, выводы в нем понятны и основаны на всестороннем исследовании спорного объекта, эксперт предупрежден об ответственности.

Заключение экспертизы надлежащими доказательства не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы с указанием мотивов, не заявлено, судом оснований к тому также не усматривается.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом судом установлено, что спорный жилой дом находятся в аварийном, ветхом состоянии, имеет дефекты, свидетельствующие об исчерпании несущей способности, существует опасность обрушения, при этом ремонт дома экономически не целесообразен, дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью людей, суд считает обоснованными требования истца о сносе спорного дома при отсутствии согласия на это других собственников.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика Тагановой В.Н. и их отклоняет о возможности сохранения принадлежащей ей пристройки лит «а», находящейся в удовлетворительном состоянии, так как указанная пристройка является служебным помещением к основному строению, и при сносе основного строения изменится ее назначение. Кроме того, как пояснил эксперт, ввиду отсутствия доступа в часть дома Яковлева В.С. и Булгакова А.С., граничащую с верандой лит «а», неизвестно техническое состояние смежной стены с верандой лит «а», а также фундамента под ней. При сносе основного строения необходимо будет сделать фундамент под стеной веранды лит «а», а также утеплить эту стену. Ввиду неудовлетворительного состояния части дома Яковлева В.С. и Булгакова А.С. (провалилась кровля), а также невозможностью обследования этой части дома экспертом ввиду непредоставления доступа ответчиками, суд приходит к выводу о неудовлетворительном состоянии смежной с верандой <данные изъяты>» стены и фундамента под ней, что также потребует проведения дополнительных строительных работы, в связи с чем суд считает сохранение веранды лит «а» также экономически нецелесообразным.

Ответчиками доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, не представлено, свидетельствующих о том, что спорный жилой дом пригоден для проживания, и может использоваться по назначению, а его снос нецелесообразен, поскольку он может быть отремонтирован и реконструирован, либо часть Лазаренко может быт снесена без существенного вреда остальным конструкциям дома и частям дома ответчиков, также не представлено и доказательств того, что ими как собственниками соответственно осуществляются меры по содержанию принадлежащего им имущества.

Только ответчик Таганова В.Н. надлежащим образом содержит имеющуюся у нее в собственности пристройку лит.а, что следует из экспертного исследования, однако данное обстоятельств не освобождает ее как собственности части жилого дома, быть процессуальным ответчиком по делу о сносе всего дома, в том числе и ее части.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что собственники частей жилого дома длительное время не принимают меры к надлежащему содержанию имущества в состоянии, обеспечивающем возможность его использование по назначению и не влекущего угрозу иным лицам, однако, не смотря износа ома его ветхое и аварийное состояние, ответчики возражают против сноса дома в целом, являющегося для всех собственников единым строением, свое согласие на снос истцу Лазаренко С.Л, не дают, тем самым лишая его возможности к реализации прав собственника в полной мере, а стороны по сути взаимозависимы ввиду наличия у них общих несущих конструкций несмотря на раздел дома в натуре постольку, поскольку ввиду ветхости строения праве осуществить постройку нового на принадлежащем ему земельном участке, примыкающем как и у всех собственников к спорному строению в результате раздела дома с земельным участком ввиду принципа единства судьбы земли и прочно связанных с ней объектов, именованного в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что спорный жилой дом является авариный и подлежит сносу, а требования истца в данной части - обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку жилой дом подлежит сносу, данные о его частях в ЕГРН как об объектах недвижимости с кадастровыми номерами: № подлежат исключению, а настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих сведений в данные ЕГРН.

Поскольку требования о возложении обязанности по сносу части жилого дома на ответчиков, возместить расходы по сносу являются производными от основных требований о признании части жилого дома аварийным, которые настоящим решением удовлетворены, суд приходит к выводу об их удовлетворении, однако в части в силу следующего.

С учетом ст. 206 ГПК РФ, установленного факта раздела дома, основания для возложения на ответчиком расходы по его сносу соразмерен долям, не недопустимо постольку, поскольку стороны обладают юридически самостоятельными объектами недвижимости и выступают на равных друг перед другом как участник правоотношений, в связи с чем расходы подлежат возложению по сносу спорного дома на стороны в равных долях, в которых также участвует и сам истец, при этом, с учетом большого объема проводимых работ ввиду массивности строения, суд полагает возможным установить больший срок для ответчиков для сноса дома в добровольном порядке, а именно в течение трех месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу, что приведет к балансу нарушенных прав истца и обязанностей ответчиков и будет исполнимо, при этом предоставив, вопреки доводам истца, ответчикам возможность исполнить судебный акт самостоятельно, не лишив их такого права, в том числе добровольно, при том, что в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, а сторона, против которой состоялся судебный акт, не должна быть лишена возможности самостоятельно своими силами или с привлечением третьих лиц исполнить обязанностей судебное постановление, но, при этом, с учетом выражения воли истца на самостоятельное исполнение судебного акта в случае если ответчики его не исполнят, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в данной части, представив истцу право самостоятельно снести жилой дом, с отнесением расходов, связанных с его сносом на всех ответчиков в равных долях, за вычетом расходов. приходящихся соответственно и на истца, поскольку снос осуществляется в том числе и принадлежащей ему части дома, в установлении иного срока и порядка сноса жилого дома с отнесением расходов и ином порядке на стороны по требования истца суд полагает возможным Лазаренко С.Л. отказать.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО62 – удовлетворить частично.

Признать жилой дом в составе следующих строений и помещений: <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Обязать ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 и ФИО68 в течение 3 месяцев с даты в вступления в настоящего решения в законную осуществить снос жилого дома в составе следующих строений и помещений: основное строение <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73 и ФИО74 по истечению указанного срока перечисленных требований предоставить ФИО75 право самостоятельного сноса указанного до жилого дома с отнесением расходов на ФИО76 в равных долях.

Исключить из ЕГРН сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами: №.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих сведений в данные ЕГРН.

В требованиях ФИО77 об установлении иного срока для сноса жилого дома и отнесении расходов по сносу жилого дома в ином порядке, нежели установлен судом, – отказать.

Решение моет быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья Скарина К.К.