Семченко Анастасия Владимировна

дело № 2-254/2024

УИД:26RS0007-01-2023-000307-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чехова С.Л.

при секретаре Власовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Клещевой М.С. к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

Клещева М.С. обратилась в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование заявленных требований Клещева М.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФАД "Кавказ" на 231 километре произошло ДТП при участии транспортного средства «МаzdaCX», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Клещева В.В. и транспортного средства «ChevroletAveo» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности, под его же управлением. В результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «Маzda CX», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО "Ресо-Гарантия".

Клещева М.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвёл вып...

...лату страхового возмещения в пределах лимита, установленного ФЗ "Об ОСАГО" в размере <данные изъяты>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к эксперту ИП ФИО5, которым было подготовлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость причинённого ущерба автомобилю «МаzdaCX», государственный регистрационный знак №, обусловленных случаем без учёта износа составила <данные изъяты>, стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем с учётом износа, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, по мнению истца, ответчик как причинитель вреда в силу требований статьи 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ей причинённый материальный ущерб, а также компенсировать понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Истец просит взыскать с ФИО2 в её пользу сумму материального ущерба, причинённого повреждением в результате ДТП в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> с учётом выплаченного страхового возмещения в пределах лимита, установленного ФЗ "Об ОСАГО" в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате стоимости заключения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Клещева М.С. и представитель истца, адвокат Карагодин В.А. не явились, не просили об отложении судебного разбирательства, в письменном виде суду не представили каких-либо ходатайств. ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству адвокат Карагодин В.А. в устной форме указал, что он и его доверитель Клещева М.С. не возражают против рассмотрения иска в их отсутствие, настаивая на исковых требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, а также не явилась в почтовое отделение для получения судебного извещения.

Поскольку судебное извещение ответчику было направлено верно по адресу его места регистрации и жительства, ожидало получения, но было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации это сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим именно от получателя – ответчика.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчика, то дело подлежит рассмотрению в его отсутствие, признав его неявку соответствии со ст. 167 ГПК РФ неуважительной.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон. Поскольку гражданское дело должно быть рассмотрено в разумные сроки, установленные статьёй 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом предоставлено сторонам исчерпывающаяся возможность предоставить суду своевременно свои доказательства по делу.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определённых обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав

способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> километре ФАД "Кавказ" произошло ДТП при участии транспортного средства «МаzdaCX», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Клещева В.В. и транспортного средства «ChevroletAveo» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности, под его же управлением. В результате принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «Маzda CX» получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Факт совершения ДТП с участием сторон, а также причинение механических повреждений транспортному средству истца, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного водителями на месте ДТП, в котором ответчик ФИО2 указала о признании своей вины в совершении ДТП.

Согласно заключению экспертного исследования ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по обращению истца, стоимость устранения повреждений, причинённых автомобилю «Маzda CX», государственный регистрационный знак №, составила без учёта износа <данные изъяты>, стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем с учётом износа, составляет <данные изъяты>.

Страховщик произвёл выплату истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> в пределах лимита по договору ОСАГО. Поскольку размер причинённого ущерба превышает размер лимита по ОСАГО.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

От ответчика не поступили возражения на экспертное исследование, проведённого по инициативе истца, как не в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства выводы экспертного исследования ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №. Они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объёме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают - исходя

из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему причинённого его транспортному средству ущерба без учёта износа подлежащих замене деталей.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая, что в результате действий ответчика, истцу был причинён материальный ущерб, действительная стоимость которого составила без учёта износа <данные изъяты>, стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем с учётом износа составляет <данные изъяты>, то стоимость восстановительного ремонта с учётом выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения (<данные изъяты>.), составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье

судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что истец понёс судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о возложении расходов на оплату за проведение истцом экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из необходимости возмещения ему расходов ответчиком, проигравшим спор. Поскольку экспертное заключение не признано судом недопустимым или выполненным с нарушением процессуальных норм. Ответчик в досудебном порядке не возместил истцу причинённый ущерб, и истец был вынужден обратиться к эксперту.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, указанная норма не содержит чётких критериев определения разумности судебных расходов применительно к тем или иным категориям дел, а потому именно суд с учётом предоставленной ему дискреции в каждом конкретном случае должен определить такие пределы с учётом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд не убеждён, что настоящее дело являлось достаточно сложным, в котором затрагивались бы сложные вопросы факта и права, требующие трудоёмкой исследовательской либо практической работы.

Оценивая обоснованность заявленного размера расходов по оплате услуг представителя, суд также исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не

являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2022 N 88-31845/2022 по делу N 2-45/2021, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2022 N 88-31845/2022 по делу N 2-45/2021, Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023 N 88-10146/2023 по делу N 2-2511/2021).

В этой связи суд, определяя разумный предел несения истцом расходов по оплате услуг представителя, учитывает продолжительность рассмотрения дела, объём совершенных представителем действий по настоящему делу, характер спора, не представляющего большой сложности, отсутствие представителя истца в судебном заседании, приходит к убеждению о том, что в данной ситуации понесённые заявителем расходы на представителя являются чрезмерными и несоответствующими объёму оказанных услуг, а потому считает возможным снизить их размер, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, поскольку именно эту сумму в данном случае суд считает справедливой, разумной и соразмерной.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 15, 165.1, 1064, 1072 ГК РФ, статьями 56, 59, 60, 67, 86, 88, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клещевой М.С. к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу Клещевой М.С., паспорт №, с учётом выплаченного страховщиком страхового возмещения сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Итого взыскать <данные изъяты>., за пределами указанной суммы истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья С.Л.Чехов