Дорофеева Марина Борисовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Иркутский областной суд в составе: судьи Ринчинова Б.А., при секретаре Ханхасаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации муниципального образования «Новонукутское» Прудникова Ю.В. на определение Нукутского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения этого же суда от 18 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-200/2022 по исковому заявлению прокурора Нукутского района в интересах Рыцевой Н.М. к администрации муниципального образования «Новонукутское» о признании незаконным распоряжения, о возложении обязанности установить срок отселения граждан и переселить жителей, собственников, нанимателей жилых помещений многоквартирного дома в течение одного года со дня вступления решения в законную силу,

установил:

в обоснование заявления администрации МО «Новонукутское» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда указано, что решением суда от 18.10.2022 удовлетворены исковые требования прокурора Нукутского района, на администрацию муниципального образования возложены обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить срок отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, не превышающий одного года со дня вступления решения суда в законную силу; переселить жителей многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не возбуждено, поскольку не истек срок для добровольного исполнения судебного решения. Во исполнение решения суда администрацией муниципального образования «Новонукутское» распоряжением главы администрации муниципального образования «Новонукутское» от Дата изъята Номер изъят установлен срок отселения граждан из вышеуказанного многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу - до Дата изъята . Учитывая отсутствие на территории поселения муниципального жилого фонда, а также отсутствие финансовы...

...х средств на строительство и/или приобретение жилых помещений, исполнить судебное решение в части расселения жителей многоквартирного дома в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу, исключительно за счет собственных средств бюджета поселения, невозможно, в виду его предельного дефицита. Администрация муниципального образования «Новонукутское» реализует комплекс мероприятий, каждое из которых имеет определенную продолжительность, требует бюджетного обеспечения и соблюдения баланса интересов сторон при исполнении решения суда. Общая площадь жилых помещений аварийного многоквартирного дома составляет 636,2 кв.м., на переселение жителей из указанного дома потребуется не менее 63 034 060 руб.

В настоящее время финансирование мероприятий по расселению аварийного жилищного фонда, признанного таковым после Дата изъята , не предусмотрено, поэтому расселить указанный многоквартирный дом возможно только после расселения всего аварийного жилищного фонда Иркутской области, признанного таковым до Дата изъята . Во исполнение решения суда администрацией МО «Новонукутское» направлены соответствующие запросы нотариусу Нукутского нотариального округа нотариальной палаты Иркутской области. Администрации МО «Новонукутское» необходимо провести конкурсные процедуры по закупке, учитывая длительность процедур заключения контракта, с учетом времени на выполнение работ по строительству жилья, администрации потребуется время на исполнение решения суда.

Представитель администрации муниципального образования «Новонукутское» просил отсрочить исполнение решения суда до Дата изъята .

Определением от 13 декабря 2023 г. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования «Новонукутское» Прудников Ю.В. просит определение отменить, предоставить администрации МО «Новонукутское» отсрочку исполнения решения суда на срок до Дата изъята . В обоснование жалобы указывает, что общая площадь жилых помещений аварийного многоквартирного <адрес изъят> составляет 636,2 кв.м., средняя рыночная стоимость 1 кв.м. жилья по Иркутской области в настоящее время составляет 99 079 руб. согласно приказу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от Дата изъята Номер изъят/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам РФ на IV квартал 2023 г.». На переселение жителей из указанного многоквартирного дома потребуется не менее 63 034 060 руб. По состоянию на Дата изъята дефицит местного бюджета составляет 3 639,8 тыс. руб. Администрация МО «Новонукутское» в материалы дела в подтверждение доводов о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда представила доказательства принятия мер по исполнению решения суда в части финансирования, обращения в Правительство Иркутской области, министерство финансов Иркутской области о финансовой поддержке бюджета МО в целях софинансирования расходных обязательств поселения на расселение аварийного МКД, обращения в министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области об оказании содействия в расселении аварийного МКД, представлены официальные ответы вышеуказанных министерств, согласно которым в настоящее время финансирование мероприятий по расселению аварийного жилищного фонда, признанного таковым после Дата изъята , не предусмотрено, в связи с чем расселить МКД возможно после расселения всего аварийного жилищного фонда Иркутской области, признанного таковым до Дата изъята . Правительством Иркутской области принято решение об ускоренном завершении мероприятий региональной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до Дата изъята , в 2019-2025 гг.», утв. постановлением Правительства Иркутской области от 01.04.2019 №270-пп, реализация действующей программы предусмотрена до Дата изъята . Правительством Иркутской области сформирован и направлен в адрес публично-правовой компании «Фонда развития территорий» реестр аварийного жилищного фонда, признанного таковым в период с Дата изъята по Дата изъята , в целях формирования программы, направленной на переселение граждан из аварийного жилищного фонда. Суд не учел, что мероприятия по расселению аварийного МКД требуют комплексного решения и скоординированных действий, результативность которых может быть обеспечена только с применением программно-целевого метода. Согласно представленным доказательствам, должником принимается весь зависящий от него комплекс мероприятий по исполнению решения суда. Обстоятельства, приведенные администрацией о необходимости предоставления субсидий местному бюджету только в рамках мероприятий региональной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 01.01.2017», позволяют прийти к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу заместитель прокурора Нукутского района Иркутской области Ильина Г.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 37 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 25.11.2022 решением Нукутского районного суда Иркутской области от 18.10.2022 по гражданскому делу № 2-200/2022 исковые требования прокурора <адрес изъят> удовлетворены, признано незаконным распоряжение администрации МО «Новонукутское» от Дата изъята Номер изъят в части установления срока отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, до Дата изъята , возложена обязанность на администрацию муниципального образования «Новонукутское» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу установить срок отселения граждан, проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме, не превышающий одного года со дня вступления решения суда в законную силу, возложена на администрацию муниципального образования «Новонукутское» обязанность переселить жителей данного многоквартирного дома: собственников жилых помещений – в соответствии со ст.32 ЖК РФ, нанимателей жилых помещений по договорам социального найма – в соответствии со ст.86, ст.89 ЖК РФ, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Срок исполнения судебного решения по данному гражданскому делу до Дата изъята .

Из материалов дела следует, что Дата изъята прокурору <адрес изъят> направлен исполнительный лист серии ФС Номер изъят (л.д. 74).

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку вопросы, связанные с дефицитом бюджета, с не наступлением срока, предусмотренного региональной адресной программой по переселению граждан, отсутствием финансирования из областного либо федерального бюджета, не могут расцениваться в качестве доказательств, позволяющих отсрочить исполнение решения суда в ущерб интересам жильцов, проживающих в указанном аварийном доме, представляющем опасность для жизни и здоровья граждан, обязанность по расселению жильцов аварийного многоквартирного дома возложена на администрацию МО «Новонукутское» не в целях реализации региональной адресной программы, а по основаниям, предусмотренным ст.ст.57, 85 ЖК РФ. Суд согласился с доводами прокурора о том, что отсрочка исполнения решения суда до Дата изъята создает реальную угрозу жизни и здоровью жителей дома, так как еще в 2017 году установлено, что спорный жилой дом находится в аварийном состоянии, главная угроза состоит в обрушении дома, и с течением времени состояние жилого дома могло только ухудшиться. Суд указал, что при удовлетворении заявленного ходатайства права и законные интересы третьих лиц не будут соблюдены, принимая во внимание аварийное состояние жилого многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что предоставление отсрочки повлечет дальнейшее нарушение прав и интересов жильцов многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания, гарантированные ст.42 Конституции РФ, что нельзя признать допустимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не могут быть основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию администрации муниципального образования «Новонукутское», выраженную в заявлении, исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в определении, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При имеющихся обстоятельствах дела не влекут отмену определения доводы жалобы о том, что на переселение жителей из указанного многоквартирного дома потребуется не менее 63 034 060 руб., что по состоянию на Дата изъята дефицит местного бюджета составляет 3 639,8 тыс. руб., отсутствие денежных средств само по себе не может быть признано достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы жалобы, что администрация МО «Новонукутское» представила доказательства принятия мер по исполнению решения суда в части финансирования, обращения в Правительство Иркутской области, министерство финансов Иркутской области о финансовой поддержке бюджета МО в целях софинансирования расходных обязательств поселения на расселение аварийного МКД, обращения в министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области об оказании содействия в расселении аварийного МКД, представлены официальные ответы вышеуказанных министерств, согласно которым в настоящее время финансирование мероприятий по расселению аварийного жилищного фонда, признанного таковым после Дата изъята , не предусмотрено, в связи с чем расселить МКД возможно после расселения всего аварийного жилищного фонда Иркутской области, признанного таковым до Дата изъята , не являются основанием для отмены определения суда, поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, представляет опасность для жизни проживающих в нем граждан по причине его аварийного состояния, в связи с чем, предоставление иного жилого помещения взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана, наступления сроков.

Кроме того, заявителем не представлено отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств реальной возможности исполнения решения суда по истечении срока заявленной им отсрочки после Дата изъята .

Таким образом, поскольку Рыцева Н.М. и иные жильцы данного дома длительное время, то есть с 2017 года вынуждены проживать в аварийном жилом помещении, дальнейшее проживание в котором угрожает их жизни и здоровью, о чем в материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление должнику отсрочки по исполнению судебного решения приведет к существенному нарушению жилищных прав взыскателя и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов.

Не являются основанием для отмены определения доводы жалобы, что судом не учтено, мероприятия по расселению аварийного МКД требуют комплексного решения и скоординированных действий, результативность которых может быть обеспечена только с применением программно-целевого метода, согласно представленным доказательствам, должником принимается весь зависящий от него комплекс мероприятий по исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции принимает при этом во внимание, что аварийность здания, признаки непригодности дома для проживания, небезопасность его эксплуатации были установлены еще при обследовании в ноябре 2017 года, в декабре 2017 года дом был признан аварийным и подлежащим сносу, имелось достаточно времени для разрешения вопроса.

Распоряжением главы МО «Новонукутское» срок расселения был установлен до Дата изъята . Обращения за оказанием помощи имели место в 2023 году. Министерство финансов Иркутской области в письме от Дата изъята рекомендовало решить вопрос за счет имеющихся резервов, указанных в письме (л.д.90, т.2).

Учитывая, длительность неисполнения решения суда, проживание Рыцевой Н.М. и иных жильцов в помещении, создающем реальную угрозу для жизни и здоровья, отсутствие доказательств наличия реальной возможности исполнения решения суда по истечении срока испрашиваемой отсрочки, оснований для предоставления рассрочки на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции не имелось, определение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нукутского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения этого же суда от 18 октября 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования «Новонукутское» Прудникова Ю.В. – без удовлетворения.

Судья Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено 6 мая 2024 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года п. Новонукутский

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Пихаевой А.А., при секретаре Очирове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2021 по исковому заявлению ООО «Феникс» к Дорофеевой Марине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

В заявлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОТП Финанс» и Дорофеева М.Б. заключили кредитный договор №. в соответствии с которым ООО «ОТП Финанс» выдало заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОТП Финанс» уступило права требования на задолженность заемщика по договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверж...

...дением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0 руб.. В результате задолженность составляет <данные изъяты> руб..

Договор заключен в простой письменной форме путем подписания индивидуальных условий кредитного договора, содержащего предложение ООО «ОТП Финанс» заемщику заключить кредитный договор на указанных условиях.

Составными частями кредитного договора или договора являются: Общие условия договора займа ООО МФО «ОТП Финанс» (далее - Условия) и Индивидуальные условия кредитного договора (далее - Индивидуальные условия). Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Индивидуальные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий, ООО «ОТП Финанс» вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс», просит суд взыскать с Дорофеевой Марины Борисовны в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты на непросроченный основной долг, 0 руб. - комиссии, 0 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. А всего взыскать <данные изъяты> руб. Рассмотреть дело в отсутствие представителя истца вне зависимости от времени и места судебного разбирательства (согласны на оповещение о ходе судебного процесса по электронной почте); в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель истца не явился согласно указанному заявлению, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Дорофеева М.Б. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №, согласно которому письмо вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ.

Возражение на исковое заявление, а также ходатайства от ответчика Дорофеевой М.Б. о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие или об отложении судебного заседания в суд не поступали. Ходатайства о применении исковой давности ответчик суду не заявлял.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение кредита между Дорофеевой М.Б. и ООО «ОТП Финанс» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Неисполнение ответчиком Дорофеевой М.Б. своих обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, согласно которого полная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб. в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты на непросроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОТП Финанс» уступило права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № №

В судебном заседании установлено, что Дорофеева М.Б. взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства вносит не регулярно и в недостаточном объеме. На ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом о размере задолженности. Договорные условия Дорофеевой М.Б. не исполняются.

Оснований для применения исковой давности не имеется, т.к., в силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ходатайства о применении исковой давности ответчик Дорофеева М.Б. не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» к Дорофеевой Марине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Феникс» к Дорофеевой Марине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Дорофеевой Марины Борисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> рубля, состоящую из: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты на непросроченный основной долг.

Взыскать с Дорофеевой Марины Борисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года п.Новонукутский

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Атутовой Г.И., при секретаре судебного заседания Волженковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 2-205/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Дорофеевой Марине Борисовне о взыскании задолженности по договору кредитования и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

В суд поступило исковое заявление Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Дорофеевой Марине Борисовне о взыскании задолженности по договору кредитования и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Дорофеевой Мариной Борисовной был заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, ч...

...асть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялась банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 244391,86 рублей с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности.

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом:

127913,34 рублей (задолженность по основному долгу) + 116478,52 рублей (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) + 0 руб. (задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности) = 244391,86 рублей.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании вышеизложенного представитель истца Вавилина Е.В. просила суд:

1. Взыскать с ответчика Дорофеевой Марины Борисовны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244391,86 рублей, в том числе:

127913,34 рублей - задолженность по основному долгу;

116478,52 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

2. Взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы банка в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 5643,92 рублей.

3. Рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представитель истца не явилась согласно вышеуказанному заявлению.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебные заседания, назначенные на 06 сентября 2018 г., 13 сентября 2018 г., 17 сентября 2018 г., ответчик Дорофеева М.Б. не явилась. Судебные повестки на 13 сентября 2018 г., 17 сентября 2018 г. и копия искового заявления были вручены матери Ш, проживающей по адресу ответчика Дорофеевой М.Б., указанному в исковом заявлении.

Как установлено в судебном заседании, при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № заемщик Дорофеева М.Б. указала адрес, по которому проживает: <адрес>.

Пунктом 18 заявления клиента о заключении договора кредитования предусмотрено, что заемщик Дорофеева М.Б. обязуется информировать банк об изменении персональных данных, указанных в заявлении, с предоставлением банку документов, подтверждающих изменения, не позднее пяти рабочих дней с момента наступления изменений.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пп.67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заемщик Дорофеева М.Б. несет риск неполучения поступившей судебной корреспонденции, не известив банк о перемене своего места жительства, в нарушение п.18 договора о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ и не выполняя условия договора кредитования.

Кроме того, согласно пояснениям матери ответчика Ш, она передала ответчику Дорофеевой М.Б. копию искового заявления с приложенными документами, копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству и сообщила о датах судебных заседаний.

В связи с указанным суд считает извещение должника Дорофеевой М.Б. надлежащим.

Ходатайства ответчика Дорофеевой М.Б. о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие или об отложении судебного заседания в суд не поступали.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или несколько сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По общему правилу, изложенному в ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дорофеева М.Б. заключила с Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» договор кредитования №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик взяла на себя обязательство возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором о потребительском кредитовании. Указанное подтверждается заявлением Дорофеевой М.Б. о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской из лицевого счета № (RUR) клиента Дорофеевой М.Б.

В соответствии со ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п.4 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета следует, что:

- Клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования (п.4.2).

- Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты (п.4.3).

- За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка (п.4.6).

- Все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на оплату требований банка в следующей очередности:

• В первую очередь – требование по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии).

• Во вторую очередь – требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт, при наличии).

• В третью очередь – требование по возврату просроченного основного долга по кредиту (части кредита).

• В четвертую очередь – требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (части кредита).

• В пятую очередь – требование по уплате срочных процентов за пользование кредитом (частью кредита).

• В шестую очередь – требование по возврату срочного основного долга.

• В седьмую очередь – требование по уплате штрафа/неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса (п.4.9)

Согласно расчету сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 25 июля 2018 г. по договору кредитования № полная задолженность Дорофеевой М.Б. по кредиту составляет 224391,86 рублей, из них:

- 127913,34 рублей – задолженность по основному долгу;

- 116478,52 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

Доводы банка о ненадлежащем исполнении ответчиком Дорофеевой М.Б. обязательств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются исследованными в судебном заседании документами:

- Договором кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ

- Графиком погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ

- Выпиской из лицевого счета № (RUR) клиента Дорофеевой М.Б., согласно которой последний платеж по договору кредитования в размере <данные изъяты> рублей поступил ДД.ММ.ГГГГ Последнее зачисление сумм произведено банком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что заемщик Дорофеева М.Б. не выполняет договорные обязательства и не выплачивает кредит и проценты за пользование им и другие установленные договором платежи в сроки и в размере, предусмотренные договором.

Учитывая, что документы, свидетельствующие о непогашении задолженности, суду представлены, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ответчиком Дорофеевой М.Б. условий договора кредитования по уплате процентов за пользование кредитом, обязанности возвратить кредит в срок и в порядке, установленные договором, суд считает, что исковые требования банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании судом были исследованы и оценены все доказательства, представленные суду лицами, участвующими по делу.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исковые требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд считает подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Дорофеевой М.Б. удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дорофеевой М.Б. расходы, понесенные банком при оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Дорофеевой Марине Борисовне о взыскании задолженности по договору кредитования и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика Дорофеевой Марины Борисовны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244391,86 рублей (двести сорок четыре тысячи триста девяносто один рубль 86 копеек), в том числе:

127913,34 рублей (сто двадцать семь тысяч девятьсот тринадцать рублей 34 копейки) - задолженность по основному долгу;

116478,52 рублей (сто шестнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь рублей 52 копейки) - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

Взыскать с ответчика Дорофеевой М.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5643,92 рублей (пять тысяч шестьсот сорок три рубля 92 копейки).

Ответчик Дорофеева М.Б. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

ВЕРНО: судья Г.И.Атутова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года п.Новонукутский

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Атутовой Г.И., при секретаре судебного заседания Волженковой К.В.,

с участием ответчика Дорофеевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 2-134/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Дорофеевой Марине Борисовне о взыскании задолженности по договору кредитования и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

17 сентября 2018 года судом было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Дорофеевой Марине Борисовне о взыскании задолженности по договору кредитования и расходов по оплате государственной пошлины.

20 мая 2019 года ответчик Дорофеева М.Б. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

27 мая 2019 года суд отменил заочное решение и возобновил производство по делу.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Дорофеевой Мариной Борисовной был заключен договор кредитования № согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 72 месяца, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму к...

...омиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялась банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

По состоянию на 25 июля 2018 года задолженность по договору составляет 244391,86 рублей с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности.

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом:

127913,34 рублей (задолженность по основному долгу) + 116478,52 рублей (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) + 0 руб. (задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности) = 244391,86 рублей.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период со 2 июня 2015 года по 25 июля 2018 года.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании вышеизложенного истец просил суд:

1. Взыскать с ответчика Дорофеевой Марины Борисовны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244391,86 рублей, в том числе:

127913,34 рублей - задолженность по основному долгу;

116478,52 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

2. Взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы банка в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 5643,92 рублей.

3. Рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание Вавилина Е.В. - представитель истца на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ действительной по ДД.ММ.ГГГГ не явилась согласно вышеуказанному заявлению.

Суд, с учетом мнения ответчика Дорофеевой М.Б., считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Дорофеева М.Б. исковые требования не признала в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности. В своем заявлении о применении срока исковой давности она указала, что истцу стало известно о нарушении его права в июне 2015 года, о чем свидетельствует содержание искового заявления и срок с которого он рассчитал задолженность. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется просила суд отказать в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела.

Суд, выслушав ответчика Дорофееву М.Б., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или несколько сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По общему правилу, изложенному в ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дорофеева М.Б. заключила с Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» договор кредитования №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 72 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик взяла на себя обязательство возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором о потребительском кредитовании. Указанное подтверждается заявлением Дорофеевой М.Б. о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской из лицевого счета № клиента Дорофеевой М.Б.В соответствии со ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п.4 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета следует, что:

- Клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования (п.4.2).

- Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты (п.4.3).

- За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка (п.4.6).

Из искового заявления следует, что Банк требует взыскания от ответчика Дорофеевой М.Б. только суммы задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитными средствами.

Согласно расчету сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 25 июля 2018 года, т.е. также на дату подачи искового заявления, полная задолженность Дорофеевой М.Б. по договору кредитования № составляет 224391,86 рублей, из них:

- 127913,34 рублей - задолженность по основному долгу;

- 116478,52 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Доводы банка о ненадлежащем исполнении ответчиком Дорофеевой М.Б. обязательств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются исследованными в судебном заседании документами:

Заявлением клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ Анкетой заявителя.

- Графиком гашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ

- Расчетом суммы задолженности.

- Выпиской из лицевого счета № клиента Дорофеевой М.Б.

Таким образом, судом установлено, что заемщик Дорофеева М.Б. не выполняет договорные обязательства и не выплачивает кредит и проценты за пользование им и другие установленные договором платежи в сроки и в размере, предусмотренные договором.

Учитывая, что документы, свидетельствующие о непогашении задолженности, суду представлены, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ответчиком Дорофеевой М.Б. условий договора кредитования по уплате процентов за пользование кредитом, обязанности возвратить кредит в срок и в порядке, установленные договором, суд считает, что исковые требования банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика Дорофеевой М.Б. в суде о том, что Банком пропущен срок исковой давности, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчик Дорофеева М.Б. считала, что о нарушении своего права Банк узнал в июне 2015 года и с этого срока рассчитал задолженность. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, она просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно графику гашения кредита дата очередного платежа в августе - 31 августа 2015 года.

Согласно выписке из лицевого счета Дорофеева М.Б. 23 июля 2015 года произвела последний платеж в сумме 8500 руб. Эта сумма была направлена Банком на погашение задолженностей, образовавшихся в июле - августе месяцах. И последнее зачисление из этой суммы было произведено Банком 31 августа 2015 года на сумму 53 рубля (погашение начисленных срочных процентов по договору).

При этом по графику гашения кредита на 31.08.2015 г. должны были быть погашены сумма основного долга - 420.08 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 3868.92 руб.

Таким образом, когда 31.08.2015 г. от заемщика Дорофеевой М.Б. не поступил очередной платеж в полном объеме, то 01 сентября 2015 года Банк узнал о нарушении своего права.

Указанное подтверждается расчетом задолженности на 25 июля 2018 года, а также выпиской по лицевому счету №

Судом также установлено, что несмотря на то, что в исковом заявлении указано об образовании задолженности за период со 2 июня 2015 года по 25 июля 2018 года, фактически, общий размер задолженности сформирован Банком после 31 августа 2015 г. - даты последнего зачисления денежных средств, т.е. за период с 01 сентября 2015 года по 25 июля 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление поступило в суд 15 августа 2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности, с 01 сентября 2015 г., который является днем, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, договор кредитования между ПАО «Восточный экспресс банк» и Дорофеевой Марины Борисовны был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 72 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. Т.е., договор кредитования № по день вынесения решения суда является действующим.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявление ответчика Дорофеевой М.Б. о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании судом были исследованы и оценены все доказательства, представленные суду лицами, участвующими по делу.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60 и 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исковые требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд считает подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Дорофеевой М.Б. удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дорофеевой М.Б. расходы, понесенные банком при оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Дорофеевой Марине Борисовне о взыскании задолженности по договору кредитования и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ответчика Дорофеевой Марины Борисовны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244391,86 рублей (двести сорок четыре тысячи триста девяносто один рубль 86 копеек), в том числе:

127913,34 рублей (сто двадцать семь тысяч девятьсот тринадцать рублей 34 копейки) - задолженность по основному долгу;

116478,52 рублей (сто шестнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь рублей 52 копейки) - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

Взыскать с ответчика Дорофеевой М.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5643,92 рублей (пять тысяч шестьсот сорок три рубля 92 копейки).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий:

ВЕРНО: судья Г.И.Атутова