Лапина Диана Евгеньевна

Судья Никифоров Е.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2019 года <данные изъяты>

Апелляционная инстанция Московского областного суда в составе судьи Тегуновой Н.Г., рассмотрев частную жалобу ООО « ЛОГИТЕК» на определение судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым апелляционная жалоба представителя ООО « ЛОГИТЕК» на решение суда от <данные изъяты> по делу по иску Лапиной Д.Е. и Жидкова М.С. к ООО « ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У с т а н о в и л а :

Решением Реутовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Лапиной Д.Е. и Жидкова М.С. к ООО « ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

ООО « ЛОГИТЕК» <данные изъяты> направило апелляционную жалобу.

Определением суда от <данные изъяты> краткая апелляционная жалоба оставлена без движения до <данные изъяты> и предложено устранить имеющиеся недостатки.

Определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена ООО « ЛОГИТЕК».

В частной жалобе ООО « ЛОГИТЕК» ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, изложенные в определении от <данные изъяты>.

Между тем, заслуживает внимания довод частной жалобы о том, что мотивированное решение суда поступило ООО « ЛОГИТЕК» только <данные изъяты>, в связи с чем он был лишен возможности подготовить мо...

...тивированную апелляционную жалобу в срок, установленный судьей.

При таких данных, апелляционная инстанция полагает, что определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О п р е д е л и л :

Определение судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и дело возвратить в суд со стадии принятия апелляционной жалобы.

Судья

Судья Ильина Е.И. Дело <данные изъяты>

50RS

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2020 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Киреевой И.В. и Фенко Е.А.

помощнике судьи Бузаковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО « ЛОГИТЕК»

на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Лапиной Д. Е. и Жидкова М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения Лапиной Д.Е. и Жидкова М.С.

У С Т А Н О В И Л А:

Лапина Д.Е. и Жидков М.С. обратились в суд с иском к ООО «ЛОГИТЕК», в котором просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере 223 390,22 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) - 158 дней, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истцы Лапина Д.Е., Жидков М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «ЛОГИТЕК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В деле имеются письменные возражения ответчика и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лапиной Д. Е. и Жидкова М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, компенсац...

...ии морального вреда, штрафа - удовлетворены частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» в пользу Лапиной Д. Е. и Жидкова М. С. солидарно в равных долях неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., всего к взысканию 150 000 руб.

В удовлетворении иска Лапиной Д. Е. и Жидкова М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки в размере 123 390,22 руб., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. – отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» госпошлина в доход бюджета г.о. <данные изъяты> в размере 3500 руб.

В апелляционной жалобе ООО « ЛОГИТЕК» ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «ЛОГИТЕК» и Лапиной Д.Е. и Жидковым М.С. заключен договор <данные изъяты>/Г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, НАО, <данные изъяты>, ЗАО «Крекшино», <данные изъяты>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу и передать истцам в общую совместную собственность в срок – не позднее <данные изъяты> объект долевого строительства - квартиру номер 216, состоящую из одной комнаты (студия), в Г, на 3 этаже, общей проектной площадью 29,27 кв.м.

Срок сдачи объекта определен не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> данный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>.

Участники свои обязательства по оплате договора выполнили в полном объеме.

Истцами <данные изъяты> в адрес ООО «ЛОГИТЕК» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Требование потребителя удовлетворено не было.

Квартира по акту приема-передачи истцам была передана 06.09.2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст.10 названного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 223390, 22 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, учитывая период и причины просрочки, фактические обстоятельства дела суд верно снизил размер неустойки до 100 000 рублей. Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" суд верно указал, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60000 рублей. Учитывая обстоятельства дела, соразмерность объема и последствия нарушенного права суд обоснованно снизил размер штрафа до 40 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « ЛОГИТЕК» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Дегтярев Ю.М. дело № 33-20758/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года апелляционную жалобу представителя ООО «ЛОГИТЕК» на решение Реутовского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу по иску Лапиной Д. Е. и Жидкова М. С. к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Лапина Д.Е. и Жидков М.С. обратились в суд с иском к ООО «ЛОГИТЕК», в котором просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере 393 495,46 руб. за период с 01.07.2017 г. по 31.03.2018г. (включительно) – 242 дня, убытки в пользу Лапиной Д.Е. за съем жилья в размере 225 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 41 800 руб.

В обоснование иска указалио, что 20 января 2017 г. между ООО «ЛОГИТЕК», Лапиной Д.Е. и Жидковым М.С. заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу и передать истцам в общую совместную собственность в срок – не позднее 30.06.2017 г. объект долевого строительства - квартиру ном...

...ер 216, состоящую из одной комнаты (студия), <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью 29,27 кв.м. Срок сдачи объекта определен 30 июня 2017 года. Обязательство по передаче квартиры ответчиком так и не исполнено.

03.02.2017 г. данный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

Участники выполнили свои финансовые обязательства перед ответчиком.

09.11.2017 года истцы в адрес ответчика сдали претензию с требование о выплате неустойки.

Требование истцов так и не было выполнено.

Квартира по акту приема-передачи истцам так и не передана.

Истцы Лапина Д.Е., Жидков М.С. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов (по доверенности Елсукова Ю.В.) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «ЛОГИТЕК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В деле имеются письменные возражения ответчика и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу Лапиной Д.Е. и Жидкова М.С. в равных долях неустойку за период с 01.07.2017 г. по 31.03.2018 г. в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., всего к взысканию 370 000 руб.; в удовлетворении иска Лапиной Д.Е. и Жидкова М.С. к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов за изготовление доверенности в размере 1 800 руб., неустойки в размере 93495.46 руб. было отказано; в удовлетворении иска Лапиной Д.Е. к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры в период с 01.07.2017 г. по 31.03.2018 г. в размере 225 000 руб. было отказать; взыскана с ООО «ЛОГИТЕК» госпошлина в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 7 434,95 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЛОГИТЕК» просит об изменении постановленного решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в указанной части.

Судом установлено, что 20 января 2017 г. между ООО «ЛОГИТЕК», Лапиной Д.Е. и Жидковым М.С. заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу и передать истцам в общую совместную собственность в срок – не позднее 30.06.2017 г. объект долевого строительства - квартиру номер 216, состоящую из одной комнаты (студия), в <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью 29,27 кв.м.

Срок сдачи объекта определен 31 марта 2017 года.

03.02.2017 г. данный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

Участники свои обязательства по оплате договора выполнили в полном объеме.

Истцами в адрес ООО «ЛОГИТЕК» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Требование потребителя удовлетворено не было.

До настоящего времени обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом условий договоров о сроках передачи объекта, а также с учетом положений ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6, 10 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков передачи истцам объекта долевого строительства и обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Представленный истцами расчет является неверным, поскольку неверно посчитано количество дней в периоде. Расчет неустойки следует производить с 01.07.2017 г. по 31.03.2018 г. включительно - 274 дня, которая составляет 441 953,78 руб. Но поскольку суд первой инстанции не мог выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, согласился с суммой неустойки в размере 393 495,46 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и ее последствий, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правомерно снижен размер неустойки, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, до 300 000 рублей,

В силу ст.151, 1101 ГК РФ, ст.94, 98 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд правильно разрешил вопрос о компенсации морального вреда, суммы штрафа и взыскании понесенных расходов.

В своей апелляционной жалобе ответчики не оспаривают период за который была взыскана неустойка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, штрафа, взысканный судом в пользу истца, является явно несоразмерным последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, являются не состоятельными, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком был установлен, доказательств обратного представлено не было, а явное снижение неустойки, штрафа, может привести к нарушению баланса интересов другой стороны.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «ЛОГИТЕК» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ Дело № 2-2010/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярёва Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надбережной Альбины Владимировны к Курносову Виталию Григорьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Надбережная А.В. обратилась в суд с иском к Курносову В.Г., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование требований истица, с учетом уточненных данных, ссылается на то, что она являлась собственником вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в связи с расселением их дома, она по договору мены с Администрацией г. Реутов передала свою квартиру в собственность города, а Администрация города передала ей в собственность другую квартиру. Все участники процесса, за исключением ответчика, ее бывшего мужа, выписались со спорной площади. Ответчик дал нотариально заверенное согласие на совершение данного обмена.

Истица Надбережная А.В. в судебном заседании пояснила, что не понимает, почему Администрация заставила написать данное заявление. В настоящее время она является собственницей другой квартиры и к спорной квартире никакого отношения не имеет.

Ответчик Курносов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 12), об уважительных причинах...

... неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений по иску не представил.

Третьи лица – Лапина Д.Е., Лапина В.А., Кадреева Р.М., ТП ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Истица являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ею заключен договор мены с Администрацией города Реутов, в соответствии с которым она стала собственником жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.. Квартира в ее собственность оформлена надлежащим образом. (л.д.13-14)

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что собственником спорного жилого помещения является Администрация г. Реутова, суд находит заявленное истицей требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Надбережной Альбины Владимировны к Курносову Виталию Григорьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярёв

В окончательной форме решение составлено 21 декабря 2017 года.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярёв

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ Дело № 2-482/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Дианы Евгеньевны и Жидкова Максима Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лапина Д.Е. и Жидков М.С. обратились в суд с иском к ООО «ЛОГИТЕК», в котором просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере 393 495,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – <данные изъяты> дня, убытки в пользу Лапиной Д.Е. за съем жилья в размере 225 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 41 800 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОГИТЕК», Лапиной Д.Е. и Жидковым М.С. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу и передать истцам в общую совместную собственность в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - <данные изъяты> Срок сдачи объекта определен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязатель...

...ство по передаче квартиры ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

Участники выполнили свои финансовые обязательства перед ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчика сдали претензию с требование о выплате неустойки.

Требование истицы до настоящего времени не выполнено.

Квартира по акту приема-передачи истцам до настоящего времени не передана.

Истцы Лапина Д.Е., Жидков М.С. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов (по доверенности ФИО5) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «ЛОГИТЕК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В деле имеются письменные возражения ответчика и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.(л.д. 87,54-60).

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОГИТЕК», Лапиной Д.Е. и Жидковым М.С. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу и передать истцам в общую совместную собственность в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - <адрес>

Срок сдачи объекта определен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

Участники свои обязательства по оплате договора выполнили в полном объеме.

Истцами в адрес ООО «ЛОГИТЕК» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д. 29-30). Требование потребителя удовлетворено не было.

До настоящего времени обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст.10 названного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - <данные изъяты> дня.

2925232*9%/300*2*79 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 138 655,99 руб.

2925232*8.5%/300*2*42 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 69 620,52 руб.

2925232*8.25%/300*2*49 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 78 835,00 руб.

2925232*7.75%/300*2*56 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 84 636,71 руб.

2925232*7.5%/300*2*48 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 70 205,56 руб.

441 953,78 руб. – размер неустойки.

Суд полагает, что истцом при расчете не верно посчитано количество дней в периоде, за который истцы просят взыскать неустойку. Вместе с тем, суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, соглашается с суммой неустойки в размере 393 495,46 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика поступило. Из него следует, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит учесть небольшой период просрочки, а также последствия введения экономических санкций, которые привели к удорожанию стоимости строительства и увеличение сроков сдачи объекта. 31 марта 2018 года ими получено разрешение на ввод объекта в экплуатацию(л.д.54-55)

Принимая во внимание период просрочки, фактические обстоятельства дела, причины просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что застройщиком принимаются меры к ускорению завершения строительства, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 300 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере 300000 руб., во взыскании неустойки в размере 93954.46 руб. – надлежит отказать.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истцы испытывали нравственные страдания, выразившиеся в том, что они были лишены права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатили, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы Лапиной Д.Е. о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов по оплате найма другого жилого помещения в период ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 руб., поскольку данные расходы в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истица не представила в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о том, что она не имела возможности проживать по месту регистрации, а потому имела объективную необходимость найма иного жилого помещения в период ожидания передачи ей как участнику долевого строительства спорной квартиры.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 160000 руб..

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 30 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы заявили требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также 1 800 руб. – расходы, связанные с изготовлением доверенности.

Судом установлено, что истцы понесли судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств к нему (л.д. 39, 40).

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., находя данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ.

Требование истцов о взыскании 1 800 рублей за изготовление доверенности не подлежит удовлетворению, так как она оформлена не на конкретное дело, а, следовательно, не относится к судебным расходам, предусмотренными ст. 94 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 7 434,95 руб. (7 134,95+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лапиной Дианы Евгеньевны и Жидкова Максима Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» в пользу Лапиной Дианы Евгеньевны и Жидкова Максима Сергеевича в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., всего к взысканию 370000 руб.

В удовлетворении иска Лапиной Дианы Евгеньевны и Жидкова Максима Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов за изготовление доверенности в размере 1 800 руб., неустойки в размере 93495.46 руб. – отказать.

В удовлетворении иска Лапиной Дианы Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 руб.- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 7 434,95 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение составлено 24 апреля 2018 года.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ Дело № 2-1624/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2018 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Дианы Евгеньевны и Жидкова Максима Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Лапина Д.Е. и Жидков М.С. обратились в суд с иском к ООО «ЛОГИТЕК», в котором просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере 223 390,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – <данные изъяты> дней, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», убытки в пользу Лапиной Д.Е. за съем жилья в размере 250 000 руб.

Истец Жидков М.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Истица Лапина Д.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛОГИТЕК» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, претензия в адрес ответчика с требованиями о выплате неустойки истцами не направлялась. Имеющаяся в материалах дела претензия (л.д. 28-29), датирована ДД.ММ.ГГГГ и содержит расчет и требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ Претензия о взыскании в добровольном порядке неустойки за предъявленный истцами период ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчи...

...ка не отправлялась, что истицей Лапиной Д.Е. не отрицается.

Согласно статье 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление Лапиной Д.Е. и Жидкова М.С. должно быть оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Лапиной Дианы Евгеньевны и Жидкова Максима Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков.

Разъяснить истцам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ Дело № 2-393/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года г.Реутов

Московская область

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Ильиной Е.И., при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Дианы Евгеньевны и Жидкова Максима Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Лапина Д.Е. и Жидков М.С. обратились в суд с иском к ООО «ЛОГИТЕК», в котором просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере 223 390,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 158 дней, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истцы Лапина Д.Е., Жидков М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «ЛОГИТЕК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В деле имеются письменные возражения ответчика и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОГИТЕК» и Лапиной Д.Е. и Жидковым М.С. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному ад...

...ресу и передать истцам в общую совместную собственность в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - квартиру номер <адрес>

Срок сдачи объекта определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

Участники свои обязательства по оплате договора выполнили в полном объеме.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЛОГИТЕК» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Требование потребителя удовлетворено не было.

Квартира по акту приема-передачи истцам была передана ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст.10 названного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится по требования истцов, с учетом ранее вынесенного решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 158 дней.

2925232*7,25%/300*2*158 = 223 390,22 руб.

Данная сумма неустойки подсчитана истцами верно и принимается судом за основу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика поступило.

Принимая во внимание период просрочки, фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 100 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб., во взыскании неустойки в размере 123 390,22 руб. – надлежит отказать.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истцы испытывали нравственные страдания, выразившиеся в том, что они были лишены права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатили, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 60 000 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 40 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 3500 руб. (3200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лапиной Дианы Евгеньевны и Жидкова Максима Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» в пользу Лапиной Дианы Евгеньевны и Жидкова Максима Сергеевича солидарно в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., всего к взысканию 150 000 руб.

В удовлетворении иска Лапиной Дианы Евгеньевны и Жидкова Максима Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки в размере 123 390,22 руб., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 3500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.И. Ильина

В окончательной форме решение составлено 01.03.2019 года.

Судья: (подпись) Е.И.Ильина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>