Лапина Елена Арсланбиковна

Дело № 2-312/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сафину Андрею Арсланбиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, в котором просило взыскать с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 897,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 руб. под 46% годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 29.07.2016 года, на 15.11.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 840 дней. Общая сумма произведенных ответчиком выплат составила 26 000 руб. По состоянию на 15.11.2018 года размер задолженности по кредитному договору составляет 6 897,43 руб., из которых: просроченная ссуда – 5 602,76 руб., просроченные проценты – 980,46 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 245,36 руб., штрафные ...

...санкции за просрочку уплаты процентов – 68,85 руб.

Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти заведено наследственное дело. Наследник, принявший наследство, извещен о наличии задолженности. Однако информация о наследниках, составе наследственного имущества Банку нотариусом не сообщается.

Определением Златоустовского городского суда от 23 января 2019 года по ходатайству ПАО «Совкомбанк» произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества ФИО1 на надлежащего – Сафина А.А. (л.д.58).

Определениями Златоустовского городского суда от 11 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лапина Е.А. и Сафин А.А. (л.д.66,92).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.5,102).

Ответчик Сафин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика Сафина А.А. о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ей возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика Сафина А.А. меры результатов не дали.

Так, согласно адресной справки (л.д.73), Сафин А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Направленные по указанному адресу судебные повестки, содержащие информацию о датах проведения судебных заседаний, возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д.62,88,101).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третьи лица Лапина Е.А. и Сафин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещались судом надлежащим образом по известным суду адресам, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.91,100,103).

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Сафина А.А. и третьих лиц Лапиной Е.А., Сафина А.А.

Исследовав материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 и п.2 ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании № (л.д.12-16), по условиям которого заемщику была предоставлена банковская карта с лимитом кредитования в размере 10 000 руб. под 46% годовых сроком на 36 месяцев. Заемщик обязалась выплачивать сумму кредита и проценты ежемесячно до даты подписания договора, начиная со следующего месяца, следующим за расчетным периодом, размер минимального обязательного платежа – 1 000 руб.

Согласно статьям 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, банковская карта с лимитом кредитования в сумме 10 000 руб. получена заемщиком 28 апреля 2014 года (л.д.8-10,22).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (копия записи акта о смерти – л.д.54).

Согласно расчету задолженности (л.д.6-7), выписке по счету (л.д.8-10) взятые на себя обязательства заемщиком ФИО1 до момента смерти исполнялись надлежащим образом, просрочка внесения платежей не допускалась, последний платеж внесен 28.06.2016 года.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как предусмотрено ст. 1153 ГК, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 1175 ГК наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из ответа нотариуса ФИО2 следует, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ год.

Наследство принял наследник по закону первой очереди – сын наследодателя Сафин А.А. ДД.ММ.ГГГГ Сафину А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес> Наследственное дело окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50,51).

Иные наследники первой очереди – Лапина Е.А. и Сафин А.А. свое право на принятие наследства не реализовали (л.д.76об.,80).

Как следует из представленного расчета (л.д. 6-7), по состоянию на 15 ноября 2018 года размер задолженности по кредитному договору № составил 6 897,43 руб., в том числе: 5 602,76 руб. – просроченная ссуда, 980,46 руб. – просроченные проценты, 245,36 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 68,85 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, собственного варианта расчета задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент смерти ФИО1 не выполнила в полном объеме своих обязательств по уплате задолженности, обязательства наследодателя по погашению кредита входят в состав наследственной массы в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая, что в силу действующего законодательства наследник по обязательствам наследодателя отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, определяя объем обязательств Сафина А.А. перед ПАО «Совкомбанк» по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что Сафину А.А. после смерти ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 845 044,89 руб. (л.д.79).

Сафин А.А. как наследник, принявший наследство после смерти ФИО1, нотариусом был уведомлен о наличии у наследодателя неисполненных имущественных обязательств перед ПАО «Совкомбанк» в сумме 6 897,43 руб. (л.д.81,82).

Вместе с тем, несмотря на то, что стоимость наследственного имущества, принятого Сафиным А.А. после смерти ФИО1 значительно превышает размер заявленных истцом к взысканию с Сафина А.А. денежных сумм, оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме суд не усматривает в силу следующего.

В абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Из расчета задолженности, произведенного истцом, следует, что штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 245,36 руб. и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 68,85 руб. начислены за период с 29.07.2016 года по 14.11.2016 года.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных разъяснений, оснований для взыскания неустойки за период с момента открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) до истечения времени, необходимого для его принятия, то есть по 27.01.2017 года (до истечении шестимесячного срока со дня принятия наследства) не имеется.

Следовательно, в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Сафина А.А. штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 245,36 руб. и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 68,85 руб. следует отказать.

С учетом изложенного, с Сафина А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 583,22 руб., в том числе 5 602,76 руб. – просроченная ссуда, 980,46 руб. – просроченные проценты.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 381,76 руб. (платежное поручение – л.д.2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сафина Андрея Арсланбиковича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15 ноября 2018 года в размере 6 583 рубля 22 копейки, в том числе: 5 602 рубля 76 копеек – просроченная ссуда, 980 рублей 46 копеек – просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 381 рубль 76 копеек, а всего 6 964 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 98 копеек.

Взыскание вышеуказанной суммы производить в пределах стоимости перешедшего к Сафину Андрею Арсланбиковичу наследственного имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> ФИО1 (наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ год, заведенное нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО2).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Сафина Андрея Арсланбиковича в составе задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ штрафных санкций за просрочку уплаты кредита за период с 29 июля 2016 года по 14 ноября 2016 года в сумме 245 рублей 36 копеек, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов за период с 29 июля 2016 года по 14 ноября 2016 года в сумме 68 рублей 85 копеек публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.

Уголовное дело № 1-492/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 16 октября 2014 года

Златоустовский городской суд Челябинской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Бурлаковой Н.А., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Златоуста Шаповаловой Л.Н., подсудимой Лапиной Е.А., защитника, адвоката Москвиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Лапиной Е.А., <данные изъяты>, ранее не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Лапина Е.А. хранила в целях сбыта и сбывала товары и продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Лапина Е.А. в нарушение п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 286-ФЗ) у неустановленного следствием лица приобрела в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты> по <адрес> в целях сбыта не менее пяти литров этилового спирта, содержащего в своем составе токсичные микропримеси, представляющего опасность для жизни и здоровья потребителе...

...й.

После приобретения указанного этилового спирта Лапина Е.А. принесла его к себе домой в квартиру по адресу: <адрес>, где хранила приобретенный этиловый спирт технического назначения, содержащий в своем составе токсичные микропримеси, с целью дальнейшего сбыта в качестве пищевого продукта жителям <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-15 час до 16-20 час Лапина Е.А., находясь у себя в квартире по указанному адресу, осознавая, что осуществляет сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей продала ФИО4 для употребления в качестве пищевого продукта не менее 200 мл этилового спирта, содержащего согласно заключению эксперта физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ денатурирующую добавку – кротональдегид и токсичные микропримеси, превышающие физико-химические показатели, указанные в ГОСТ Р 51723-2001 и не соответствующие гигиеническим требованиям к качеству безопасности продовольственного сырья, не пригодного для производства алкогольной продукции и внесенного в список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный Постановлением правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства от 01 октября 2012 года № 1003).

Реализуемый Лапиной Е.А. в качестве пищевого продукта этиловый спирт содержит денатурирующую добавку – кротональдегид и токсичные примеси, превышающие физико-химические показатели, указанные в ГОСТ Р 51698-2000 и ГОСТ Р 51723-2001 на спирт этиловый питьевой 95%, а объемная доля этилового спирта и денатурирующей добавки – кротональдегид превышает физико-химические показатели, предусмотренные гигиеническими требованиями к качеству и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов СанПиН 2.3.2 1078-01, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей.

Оставшуюся часть этилового спирта Лапина Е.А. продолжала хранить в целях сбыта в качестве пищевого продукта жителям <адрес> до 17-00 час ДД.ММ.ГГГГ, пока ее преступные действия не были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, которые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилища Лапиной Е.А. по адресу: <адрес> обнаружили и изъяли не менее 3800 мл этилового спирта, содержащего согласно заключению эксперта физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ денатурирующую добавку – кротональдегид и токсичные микропримеси, превышающие физико-химические показатели, указанные в ГОСТ Р 51723-2001 и не соответствующие гигиеническим требованиям к качеству безопасности продовольственного сырья, не пригодного для производства алкогольной продукции и внесенного в список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный Постановлением правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства от 01 октября 2012 года № 1003).

Подсудимая Лапина Е.А. в судебном заседании вину признала полностью, раскаялась, после консультации с адвокатом Москвиной О.А. добровольно заявила ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, помощник прокурора г. Златоуста Шаповалова Л.Н. не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке.

Судебное заседание проведено в особом порядке, так как подсудимая добровольно заявила ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке после консультации с адвокатом, осознавая характер и последствия своего заявления, государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Действия Лапиной Е.А. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст. 238 УК РФ – как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания Лапиной Е.А. суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, наличие постоянного места работы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающее наказание обстоятельств не установлено.

Руководствуясь положением ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновной, суд полагает справедливым назначить наказание в виде штрафа.

Преступление, совершенное подсудимой Лапиной Е.А., в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле; полимерную прозрачную бутылку емкостью 0,5 л без этикетки, изъятую в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, полимерную прозрачную бутыль емкостью 5 л без этикетки, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

Признать Лапину Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Меру пресечения в отношении Лапина Е.А. оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам дела, - хранить при уголовном деле;

- полимерную прозрачную бутылку емкостью 0,5 л без этикетки, изъятую в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, полимерную прозрачную бутыль емкостью 5 л без этикетки, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденные имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 28.10.2014