Лапина Маргарита Юрьевна

Мировой судья: Бакалдина С.С. Дело №11-87/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018г. г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре Смирновой Т.А.

с участием представителя истца Сенина О.В., ответчика Лапиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лапиной М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по иску СПАО «И» к Лапиной М.Ю., АО «А» о возмещении ущерба, причиненного проливом, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «И» обратилось с иском к Лапиной М.Ю. о возмещении ущерба в результате пролива в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что [ДД.ММ.ГГГГ] по халатности жителей [Адрес] произошел пролив [Адрес], собственником которой является [ФИО 1] Собственником [Адрес] на момент пролива являлась Лапина М.Ю. На момент пролива [Адрес] была застрахована в СПАО «И» по полису [Номер]. [ФИО 1] обратилась в СПАО «И» за выплатой страхового возмещения. СПАО «И» признало данный случай страховым и выплатило [ФИО 1] страховое возмещение в размере 14831 рубль. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Лапиной М.Ю. ущерб, причиненный проливом, в порядке суброгации в размере 14831 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 593,24 рубля.

Определением мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «А».

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, обр...

Показать ещё

...атился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лапина М.Ю., представитель ответчика АО «А» в судебное заседание также не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили, с какими-либо ходатайствами не обратились.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] исковые требования к Лапиной М.Ю. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Лапиной М.Ю. в пользу СПАО «И» в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 14 831 руб., а также взысканы судебные расходы в размере 593 руб. 24 коп. В иске к АО «А» судом отказано.

В апелляционной жалобе Лапина М.Ю. просит решение отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, которым исключить из размера ущерба ущерб, причиненный проводке, поскольку проводка в квартире [ФИО 1] была повреждена в результате неоднократных проливов из [Адрес], которая располагается над квартирами [Номер] и [Номер]. Кроме того, указывает, что судом в качестве доказательства размера ущерба были приняты ненадлежащие доказательства, свои доказательства размера ущерба она не смогла представить, поскольку опоздала в судебное заседание.

В суде апелляционной инстанции Лапина М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что смета, на основании которой СПАО «И» определило размер ущерба и выплатило страховое возмещение, является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит в себе сведений о ее составителе. Стоимость восстановительного ремонта не может определяться на основании данного документа. При осмотре помещения работниками страховой компании ее не приглашали, при проведении осмотра [ФИО 1] умолчала о том, что [ДД.ММ.ГГГГ]. произошел пролив только в санузле и кухни не касался. Вместе с тем, страховое возмещение выплачено исходя из стоимости восстановительного ремонта помещений кухни и санузла. Суду пояснила, что действительно, [ДД.ММ.ГГГГ]. произошел пролив [Адрес] площади санузла по причине неисправности смывного бачка унитаза, согласна, что ее (Лапиной М.Ю.) вина в этом имеется. Однако, кухня была пролита еще в [ДД.ММ.ГГГГ] году, когда произошла авария с ее газовой конкой. К данному ущерба подлежит применению срок исковой давности. Также, суду пояснила, что из вышерасположенной [Адрес] имелись неоднократные сквозные пролития до [Адрес], поэтому и она (Лапина М.Ю.) и [ФИО 1] стали страховать свое имущество от пролива. При проведении осмотра квартиры [ФИО 1] не было учтено, что повреждения на кухне старые, а пятна на обоях сухие. В отношении акта осмотра [Адрес], составленного ООО «Ж» [ДД.ММ.ГГГГ]., суду пояснила, что данный акт содержит ложную информацию о пролитии кухни, поскольку работники ООО «Ж» к ней (Лапиной М.Ю.) предвзято относятся.

Представитель истца Сенин О.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «А» в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «А».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Согласно п.1, п.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, то в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, ст.12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном выражении, что имеет место в данном деле.

Согласно статьи 15 п.1 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требования указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «И» был заключен договор страхования имущества физических лиц, а именно: квартиры по адресу: [Адрес], что следует из приложения [Номер] к полису «УПС» №[Номер] [ ... ] Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности [ФИО 1] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в квартире по адресу: [Адрес] произошел пролив.

[ДД.ММ.ГГГГ] представителями ООО «Ж» был составлен акт обследования указанной квартиры после пролития, согласно которому в 15.50 произведен осмотр квартиры после пролития из [Адрес]. На кухне потолок оклеен обоями простого качества, вокруг люстры образовались желтые влажные пятна площадью 20х15 см, 20х20 см., 15х30 см., над трубой газовой колонки на потолке желтые влажные пятна площадью 20х40 см., 15х30 см., идет отклеивание обоев в стыках площадью 20 см., 30 см., 15 см. Стены на кухне оклеены флизелиновыми обоями, идет намокание под трубой колонки и отклеивание в стыках. На кухне отсутствует свет из-за намокания проводки. В санузле на потолке панели белого цвета из ПВХ наблюдается капельная течь по трубе полотенцесушителя, наблюдается струйная течь, идет залитие водой стиральной машины. В санузле отсутствует свет из-за намокания проводки, также идет залитие лампы с плафоном дневного света. Со слов собственника [Адрес] из-за частых пролитий из [Адрес] повреждены центральные провода на кухне и в санузле. Дано заключение, что пролитие произошло из [Адрес] по халатности.

Следуя материалам дела, рассматриваемый случай произошел в период действия договора страхования имущества физических лиц от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер], а именно квартиры по адресу: [Адрес].

[ДД.ММ.ГГГГ] компанией «Новые горизонты» составлен акт осмотра объекта недвижимости после пролива.

Согласно сметы об определении стоимости ущерба от пролива жилого помещения, стоимость ущерба составила 14831 рубль.

СПАО «И» признало данный случай страховым и осуществило выплату [ФИО 1] страхового возмещения в размере 14831 рубль, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Соответственно, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования страхователя к лицу, причинившему вред.

Согласно материалам дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес], является Лапина М.Ю.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался актами осмотра [Адрес], составленными ООО «Ж» [ДД.ММ.ГГГГ]., ООО «[ ... ]» [ДД.ММ.ГГГГ]., и пришел к верному выводу о наличии вины ответчика Лапиной М.А. в причинении вреда имуществу собственника [Адрес] [ФИО 1] и его обязанности по возмещению причиненного ущерба в порядке суброгации.

Обращаясь в суд с иском, истец просил возместить причинный ущерб в порядке суброгации в размере 14 831 руб., представив в подтверждение данного размера смету ремонта [Номер]. Вместе с тем, в смете не указан ее составитель, не имеется ни подписи лица, ее составившей, ни печати организации. Судом апелляционной инстанции в адрес СПАО «И» направлялся запрос с целью установления составителя сметы, наличия отчета или заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры, однако согласно полученному ответу, иных доказательств размера ущерба, кроме как сметы, не имеется, кем составлена смета – суду не сообщено. Суд апелляционной инстанции находит, что представленная истцом смета ремонтных работ как доказательство размера ущерба не может отвечать требованиям относимости и допустимости, и не могла быть принята судом первой инстанции в подтверждение размера ущерба. Сведений о том, что истцу судом первой инстанции предлагалось представить надлежащие доказательства размера ущерба, предлагалось провести по делу судебную эксперту, материалы дела не содержат.

Учитывая наличие ходатайства со стороны ответчика об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате пролива, определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] в целях правильного установления обстоятельств по делу в соответствии с требованиями ст.327, 327.1 ГПК РФ, по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Э», по заключению которого [Номер]С от [ДД.ММ.ГГГГ]г. стоимость восстановительного ремонта [Адрес] после пролива, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 8 635 руб. 24 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта кухни – 7 629 руб. 88 коп., стоимость восстановительного ремонта санузла – 1005 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения сторон относительно данного заключения эксперта, исследовав и оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, полагает, что определенный им размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда проливом квартиры в порядке суброгации.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были представлены фотоматериалы осмотра квартиры страховщиком. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которое отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60, 86 ГПК РФ и принято судом в качестве допустимого доказательства правомерно. Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований для исключения из размера ущерба стоимости ремонта кухни судом не установлено. Суд относится критически к доводам ответчика о наличии ее вины только в проливе санузла, поскольку именно на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины при причинении ущерба. Доказательств своим доводам ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, согласно акту ООО «Ж» от [ДД.ММ.ГГГГ] пролив в [Адрес] произошел в двух местах – ванной и санузле. Вместе с тем, доказательств сквозного пролития из [Адрес] через [Адрес] ответчиком не представлено. Какого-либо акта, подтверждающего пролитие [Адрес] Лапиной М.Ю. или иных доказательств пролития ее квартиры, не представлено.

С учетом вышеизложенного решение мирового судьи в части размера подлежащего возмещению ущерба подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию 8635 руб. 24 коп.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции изменяет решение по требованиям о возмещении материального ущерба, подлежит оно изменению и в части распределения и размера судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положения ст.ст.98, 94 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям истцу, а ответчику – в той части, в которой истцу отказано.

С учетом отношения размера удовлетворенных требований к размеру предъявленного иска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Кроме того, подлежат пропорциональному распределению расходы по оплате судебной экспертизы. Согласно заявлению ООО «Э» стоимость судебной экспертизы составила 10 000 рублей, оплата экспертизы не проведена.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Лапину М.Ю. Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования истца удовлетворены на 58% (8635,24/14831), отказано на 42%, в связи с чем с СПАО «И» в пользу ООО «Э» подлежит взысканию 4200 руб. С ответчика Лапиной М.Ю. подлежит взысканию 5800 руб.

Оснований для отмены или изменения решения в остальной части не имеется, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, выводы суда соответствуют нормам закона и представленным доказательствам. Основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] изменить в части размера возмещения ущерба и распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения об удовлетворении исковых требований в следующей редакции:

«Взыскать с Лапиной М.Ю. в пользу СПАО «И» в возмещение ущерба в порядке суброгации 8635 руб. 24 коп., а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска, а именно, во взыскании 6195 руб. 76 коп. отказать.

Взыскать с Лапиной М.Ю. в пользу ООО «Э» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5800 рублей.

Взыскать с СПАО «И» в пользу ООО «Э» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4200 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапиной М.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Морокова Е.О.

Свернуть