Борботько Павел Юрьевич

Дело № 2-455/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 г. Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Полуниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борботько Г. В., Борботько Р. Н., Барботько Л. Н., Барботько П. Ю., Мясниковой Н. Ю. к Мартынову М. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Борботько Г.В., Борботько Р.Н., Барботько Л.Н., Барботько П.Ю., Мясникова Н.Ю. обратились в суд с иском к Мартынову М.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что ФИО10 является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: МО, <адрес>, <адрес>

В указанной квартире зарегистрированы Борботько Г.В., Борботько Р.Н., Барботько Л.Н., Барботько П.Ю., Мясникова Н.Ю., а также Мартынов М.Р.

С 1999 года ответчик Мартынов М.Р. в жилом помещении не проживает, соглашения об уплате коммунальных услуг с ответчиком не достигнуто, его личные вещи в квартире отсутствуют, он добровольно покинул жилое помещение.

Истцы просят суд признать Мартынова М.Р. утратившим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета.

Представитель истцов ФИО11 в судебном заседании поддержала исковые требования и дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Мартынов М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке. О причи...

...нах своей неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истцов не возражала.

Представитель третьего лица Отдела УФМС РФ по М.О. в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО10 является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы Борботько Г.В., Борботько Р.Н., Барботько Л.Н., Барботько П.Ю., Мясникова Н.Ю., а также Мартынов М.Р.

Из рапорта УУП ОП по г.о.Юбилейный ФИО12 следует, что Мартынов М.Р. зарегистрированный по адресу: МО, <адрес>, фактически в данной квартире не проживает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, соглашения об уплате коммунальных услуг с ответчиком не достигнуто, его личные вещи в квартире отсутствуют, он добровольно покинула жилое помещение.

На основании п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения расторгается со дня его выезда.

Статья 71 ЖК РФ устанавливает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она является соседкой истцов. Ей известно, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении. Она его никогда в квартире истцов не видела.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что является соседкой истцов. Ответчика в квартире истцов она никогда не видела, он не проживает в спорной квартире.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Борботько Г.В., Борботько Р.Н., Барботько Л.Н., Барботько П.Ю., Мясниковой Н.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Мартынова М.Р. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борботько Г. В., Борботько Р. Н., Барботько Л. Н., Барботько П. Ю., Мясниковой Н. Ю. удовлетворить.

Признать Мартынова М. Р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать Отдел УФМС России по МО в <адрес>ёв снять Мартынова М. Р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

<данные изъяты>

Судья

Дело № 2-1602/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 г. Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Федяниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борботько Г. В., Борботько Р. Н., Барботько Л. Н., Барботько П. Ю., ФИО6 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Борботько Г.В., Борботько Р.Н., Барботько Л.Н., Барботько П.Ю., ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что ФИО10 является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: МО, <адрес>, мкр. <адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы Борботько Г.В., Борботько Р.Н., Барботько Л.Н., Барботько П.Ю., ФИО6, а также ФИО7

С 1999 года ответчик ФИО7 в жилом помещении не проживает, соглашения об уплате коммунальных услуг с ответчиком не достигнуто, его личные вещи в квартире отсутствуют, он добровольно покинул жилое помещение.

Истцы просят суд признать ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета.

Истец Борботько Р.Н. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о том, что не поддерживает исковые требования, а также о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что ФИО7 является его сыном, который с четырёхлетнего возраста проживает со своей матерью. После достижения совершеннолетия ФИО7 неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, но истец его не пускал из-за отсутствия ...

...места для проживания в квартире. Ключи от квартиры у ФИО11 отсутствуют. Кроме этого, истец пояснил, что на протяжении всего времени он оплачивал коммунальные услуги за сына.

Истец Борботько Г.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о том, что не поддерживает исковые требования, а также указала, что ФИО7 не проживал в спорной квартире по уважительной причине, т.к. его не пускали в квартиру. Истец также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО12 в судебном заседании поддержала исковые требования и дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО13 возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он в квартире по адресу: <адрес>, не проживает с четырёхлетнего возраста, после расторжения брака между его родителями. После достижения совершеннолетия он неоднократно пытался вселиться в квартиру, но его не пускал отец, ссылаясь на то, что в квартире недостаточно места для его проживания. Ключей от спорной квартиры у него не имеется.

Представитель третьего лица Отдела УФМС РФ по М.О. в г. Королев в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО10 является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы: Борботько Г.В., Борботько Р.Н., Барботько Л.Н., Барботько П.Ю., ФИО6, а также ФИО7

Из рапорта УУП ОП по г.о. Юбилейный ФИО14 следует, что ФИО7, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически в данной квартире не проживает.

Часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации предусматривает право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками. В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен этого права.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с ним права и обязанности (ст. 672 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ). В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя в судебном порядке. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в нем, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Анализ ч. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении не означает утрату им права пользования жилым помещением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" N 14 от 2 июля 2009 г., разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Учитывая, что ФИО7 в несовершеннолетнем возрасте был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, его выезд из квартиры был обусловлен распадом семьи и расторжением брака между его родителями, он был вынужден проживать с матерью по другому адресу, суд считает выезд из спорной квартиры ФИО7 в несовершеннолетнем возрасте вынужденным и временным.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, а также пояснений истцов Борботько Р.Н., Борботько Г.В., что истцы препятствуют вселению ФИО7 в спорное жилое помещение, ключей от квартиры он не имеет, соглашение о порядке пользования сторонами не достигнуто. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он с ответчиком в 2006 году приходил в квартиру по месту регистрации ответчика, но его отец в квартиру не пустил и ключи от квартиры не дал; свидетеля ФИО16, показавшей, что ответчик является ее сыном, и после расторжения брака с Борботько Р.Н. проживает с ней, ответчик неоднократно, после достижения им совершеннолетия, пытался вселиться в спорное жилое помещение, но его не пускали в квартиру. Показаниям свидетелей у суда не имеется оснований не доверять, поскольку они согласуются с пояснениями истцов Борботько Г.В., Борботько Р.Н., а также пояснениями ответчика ФИО7

В связи с этим суд считает, что непроживание ответчика в жилом помещении носит вынужденный характер, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что ФИО7 отказался от своих прав на спорное жилое помещение. Сам по себе факт неоплаты коммунальных услуг, не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не влечет утрату права пользования жилым помещением по спорному адресу. С целью защиты своих имущественных прав истцы не лишены возможности обратиться к ответчику с иском о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам. Также суд учитывает пояснения истца Борботько Р.Н., пояснившего, что он на протяжении всего времени оплачивал коммунальные услуги за ответчика. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду квитанциями.

Кроме этого, ответчиком ФИО7 суду была представлена квитанция от 08.05.2015г. о внесении денежных средств в размере 17000 руб. в счет оплаты за спорное жилое помещение и коммунальные услуги. Факт внесения ответчиком платы за спорное жилое помещение свидетельствует о том, что он не утратил интереса к жилой площади и имеет намерение проживать в нем. Судом также учитывается, что требований об оплате жилого помещения и коммунальных услуг истцы к ответчику не предъявляли, и, при этом, в настоящее время имеется задолженность по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги в размере 88467,40 руб.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Борботько Г.В., Борботько Р.Н., Барботько Л.Н., Барботько П.Ю., ФИО6 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борботько Г. В., Борботько Р. Н., Барботько Л. Н., Барботько П. Ю., ФИО6 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета отказать..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья