Дробыжева Юлия Викторовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, АО КБ «Солидарность» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснованием своих требований указал, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили в отношении ФИО2 преступление, противоправными действиями ответчиков ФИО2 был причинен ущерб на общую сумму 17174424 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, АО КБ «Солидарность» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 17 174 424 руб.

Представители истца ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО КБ «Солидарность» – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчики ФИО1, ФИО3, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-15 УФСИН России по адрес, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее представитель ФИО4 со...

...общил суду, что ответчик ФИО4 иск признает частично.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Октябрьского районного суда адрес от дата ФИО1 признана виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74 УК РФ ей назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ей назначено окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ей назначено окончательное наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от дата данный приговор изменен в части назначения наказания ФИО1 В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Постановлением Куйбышевского районного суда адрес от дата ФИО4 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили в отношении него преступление, в результате чего своими противоправными действиями причинили ФИО2 ущерб на общую сумму 17174424 руб., установленную приговором Октябрьского районного суда адрес от дата.

Кроме того, в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу ФИО2 привлекает АО КБ «Солидарность», мотивируя тем, что ФИО3 незаконно завладела денежными средствами ФИО2, будучи сотрудником АО КБ «Солидарность», противоправные действия совершены ею в рабочее время на рабочем месте с использованием своего служебного положения сотрудника банка по отношению к клиенту. Следовательно, вред, причиненный ФИО3 ФИО2 подлежит возмещению АО КБ «Солидарность».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. … Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, исходя из приведенного положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, факт причинения ущерба и вина ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в его причинении подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, что не подлежит доказыванию при разрешении настоящего спора.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ, установив, что факт причинения ущерба и вина ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в его причинении подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер ущерба, причиненного противоправными действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО4 следует исходить из следующего.

Как указано выше, приговором Октябрьского районного суда адрес от дата установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 похитили принадлежащие ФИО2 денежные средства в общем размере 17 174 424 руб.

В этой связи, руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что имущественный вред причинен в результате совместных действий ответчиков, суд полагает возможным взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 17 174 424 руб. Установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

Доказательств, опровергающих причинение ущерба в ином размере, ответчиками суду не представлено, хотя в силу положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на стороне ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 просила суд обязать истца представить доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставить денежные средства в указанном размере.

Согласно ч.3 ст.66 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора.

Судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, оснований для его удовлетворения суд не усмотрел с учетом того, что приговором суда установлена вина ответчиков в хищении денежных средств ФИО2 в общем размере 17 174 424 руб.

При этом, суд полагает возможным отказать в удовлетворении иска, заявленного к ответчику АО КБ «Солидарность» по следующим обстоятельствам.

Требования ФИО2 к АО КБ «Солидарность» основаны на том, что ФИО3 в период с дата по дата являлась работником АО КБ «Солидарность». Правовым основанием ФИО2 заявляет ст. 1068 ГК РФ.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что в должностные обязанности ФИО3 не входили вопросы, связанные с поиском покупателей и реализацией имущества как принадлежащего АО КБ «Солидарность», так и на которое банком обращено взыскание в связи с неисполнением клиентами своих обязательств по заключенным кредитным договорам. Данный факт подтверждается должностной инструкцией «Управляющего дополнительного офисам банка», утверждённой приказом №... от дата, с которой ФИО3 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью, доверенностью №... от дата, выданной ФИО3 сроком действия до дата.

Из пояснений представителя ответчика АО КБ «Солидарность» следует, что после дата доверенность ФИО3 не выдавалась, поскольку она находилась на листке нетрудоспособности до конца марта, а потом написала заявление об увольнении и на момент совершения первого преступления дата в отношении ФИО2 ФИО3 не обладала никакими полномочиями. Таким образом, она не имела права выступать представителем банка во взаимоотношениях с третьими лицами. Действия, совершенные ФИО3 не входили в круг её должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, доверенностью.

Приговор Октябрьского районного суда адрес от дата не содержит квалификации действий ФИО3 как лица, совершившего преступление с использованием своего служебного положения.

дата ФИО3 написала заявление о предоставлении ей отпуска продолжительностью 24 календарных дня с последующим увольнением по собственному желанию.

Приказом №...-лс от дата трудовой договор с ФИО3 был расторгнут с дата в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Соответственно, банку не может быть также вменена ответственность по эпизодам хищения денежных средств ФИО2, которые имели место после увольнения ФИО3

ФИО3 какие-либо договоры купли-продажи от имени АО КБ «Солидарность» не заключала, денежные средства на территории банка не получала, не создавала видимость их внесения в кассу банка и не составляла подложные документы о внесении полученных дата денежных средств в кассу. Как видно из приговора Октябрьского районного суда адрес от дата, по эпизоду от дата (когда ФИО3 являлась действующим сотрудником АО КБ «Солидарность») денежные средства в размере 2996424 руб. были переданы ФИО2 в автомобиле Лексус, г/н №..., припаркованном возле АО КБ «Солидарность» ФИО1 (а не ФИО3)

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что оснований для возложения ответственности на АО КБ «Солидарность» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, дата года рождения, паспорт №..., ФИО3, дата года рождения, паспорт №... №..., ФИО4, дата года рождения, паспорт №... в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 17 174 424 (семнадцать миллионов сто семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении иска к АО КБ «Солидарность» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено дата.