Аминова Лилия Салаватовна

№ 2-1213/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 24 декабря 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.

с участием прокурора Гришаева А.В.,

ответчиков Шамсутдиновой Г.Г., Шариповой З.А., их представителя Хасанова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминовой ЛС к Шамсутдиновой ГГ, Шариповой ЗА о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аминова Л.С. обратилась в суд с иском к Шамсутдиновой ГГ, Шариповой ЗА о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в парке «Победа» <адрес> РБ Шамсутдинова Г.Г. и Шарипова З.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и распивая спиртные напитки, оскорбили её и её несовершеннолетних детей нецензурными словами в присутствии её супруга и посторонних людей, а именно, что «яв платке, наплодила детей, что мне надо жить в Дубае, а не в Сибае, что я мошенница и обманываю пожилых бабушек». Она попросила Шамсутдинову Г.Г. и Шарипову З.А. прекратить распивать спиртные напитки и оскорбления в её адрес в присутствии детей и посторонних лиц, но они продолжали её оскорблять нецензурными словами, в последствие она с супругом вынуждены были вызвать наряд полиции.Когда они прошли в патрульно-постовую машину, то Шамсутдинова Г.Г. и Шарипова З.А. продолжали её оскорблять при сотрудниках полиции под видезапись и пока минут сорок ждали участкового, называли её «блядью», пытались заснять её на телефон, снять на телефон её анкетные данные. Когда сотрудник полиции ФИО6 записал её объяснения, она расписалась, не читая их, так как её трясло от этих оскорблений. Указывает, что верующая женщина, мать троих детей, в городе её многие знают, называют «ангелом», так как она с супругом открыли магазин Халял «Салям», помогают городу духовно и материально развиваться, помогают ...

...материально приютам. Считает, что Шамсутдинова Г.Г. и Шарипова З.А. цинично оскорбили её в общественном месте в присутствии её несовершеннолетних детей, посторонних людей и сотрудниках полиции, унизили её честь достоинство, тем самым нанесли моральный вред, который выражается в моральных страданиях, хождениях по инстанциям.Моральный вред оценивает в 50 тыс. рублей с каждой. Просит также возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец Аминова Л.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчики Шамсутдинова Г.Г., Шарипова З.А., их представитель Хасанов Р.К., допущенный к участию в деле на основании письменного заявления ответчиков, с исковыми требованиями не согласились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере компенсации морального вреда, определенной судом с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положения п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда отмечено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из искового заявления, истец Аминова Л.С. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в парке «Победа» <адрес> РБ ответчики Шамсутдинова Г.Г. и Шарипова З.А. в присутствии её супруга и посторонних людей неоднократно в нецензурном виде оскорбляли её иеё несовершеннолетних детей.

В судебном заседании ответчики Шамсутдинова Г.Г. и Шарипова З.А. категорически отрицали факт нецензурного оскорбления Аминовой ЛС

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> РБ поступило заявление Аминовой ЛС с просьбой привлечь к ответственности неизвестных двух женщин, которые ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, находясь в парке «Победы» оскорбили нецензурным словами её и её детей.

Так, опрошенная Аминова ЛС пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов со своей семьей находились в парке «Победы» у фонтана. Они сидели на лавочке. Через некоторое время её супруг со своим младшим сыном пошли к фонтану. В это время на лавочку, где она сидела, подсели две женщины, которые распивали спиртные напитки. В это момент еёсупруг ФИО9 подошел к ним и сделал замечание, так как они распивали спиртные напитки в присутствии детей. После чего неизвестные ей женщины начали оскорблять её и её детей. Её оскорбили по поводу того, что она была одета в мусульманскую одежду. После чего её супруг ФИО9 вызвал сотрудников полиции.

Опрошенный ФИО9 показания своей супруги полностью подтвердил.

Опрошенная Шарипова З.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Шамсутдиновой ГГ После Шамсутдинова ГГ решила проводить её до дома. По пути домой зашли в парк «Победы», чтобы посмотреть на фонтан. Далее, они пришли в парк, сели на лавочку, на котором также сидела незнакомая им женщина. Через некоторое время она услышала спор между неизвестной женщиной, которая также сидела с ними на лавочке, и Шамсутдиновой ГГ Данная неизвестная женщина говорила, что они оскорбили её детей и за это она с них потребует по 50 000 рублей. На это они удивились, так как они с ней не разговаривали, даже в её сторону не смотрели. Её, и тем более её детей, они не оскорбляли.

Опрошенная Шамсутдинова Г.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру решила проводить домой свою подругу Шарипову З.А. По пути домой зашли в парк «Победы», чтобы посмотреть на фонтан. Далее в парке «Победы», они сели на лавочку, рядом с ними также сидела незнакомая им женщина. Данная женщина была одета в мусульманскую одежду, а возле фонтана играли её дети. Далее, они с Шариповой ЗА начали общаться между собой. На женщину, которая сидела с ними рядом, и на её детей внимания не обращали, и с ними не разговаривали. Через некоторое время Аминова Л.С. начала предъявлять свои претензии, говорила, что они грубо разговаривают, и распивают спиртное, и за это она от них потребует по 50 000 рублей. Какого-либо конфликта они не устраивали. Её, и тем более её детей не оскорбляли.

В ходе дополнительной проверки опрошенный ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по охране общественного порядка в составе ПА-46 совместно с полицейским ОР ППСП ФИО14., около 19.30 часов от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том,что около фонтана в парке«Победы» женщины распивают спиртные напитки. По приезду по указанному адресу к ним обратилась Аминова Л.C., которая сообщила, что неизвестная женщина при детях её оскорбила, после чего позвонила в полицию. Она указала на женщин, сидевших на скамейке. Данные женщины распивали спиртные напитки в парке, в связи с чем были доставлены в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В ходе разбирательства личность данных женщин была установлена, имиоказались Шарипова З.А. и Шамсутдинова Г.Г. В их присутствии Шарипова З.А. и Шамсутдинова Г.Г. каких-либо слов оскорблений в адрес Аминовой ЛС не высказывали. Какая-либо видеосъемка ими не проводилась.

В ходе дополнительной проверки опрошенный ФИО14 полностью подтвердил показания ФИО11

В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свое требование и уже в исковом заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу положений ст. ст. 68, 150 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт оскорбления истца и её несовершеннолетних детей ответчиками, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, определенным ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований. Для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчиков, причинную связь между действиями ответчиков и причинением вреда истцу, вину ответчиков. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Каких-либо доказательств того, что действиями ответчиков причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда.

Оснований для возмещения истцу судебных расходов за счет ответчиков также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Аминовой ЛС к Шамсутдиновой ГГ, Шариповой ЗА о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова