Лапкина Светлана Александровна

Судья: Курочкина М.А. Дело № 33-28619/2023

50RS0007-01-2021-006012-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре М.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г/о Домодедово к Лапкиной С. А. о сносе самовольно возведенного строения об освобождении земель общего пользования

по иску ТСН «Иван-да-Марья» к Лапкиной С. А. об обязании освободить земли общего пользования ТСН «Иван-да-Марья»,

по апелляционной жалобе Лапкиной С. А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

установила:

Администрации городского округа Домодедово Московской области, с учетом уточненных требований в порядке 39 ГПК РФ,обратилось в суд с исковым заявлением к Лапкиной С. А. (наследнику Лапкина С. П.) об обязании за свой счет снести (демонтировать) самовольно возведенную постройку: нежилое здание- баня, гараж, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 50:28:0040110:73, по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Истец указал, что в соответствии с выпиской из ЕГРН Лапкину С.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 50:28:0040110:73, общей площадью 700 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <данные изъяты> При проведении внеплановой выездной проверки, на основании распоряжения Главного управления государственного строительного надзора Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении Лапкина С. П., было установлено, что на земельном участке Лапкина С.П. возведен объект капитального строительства с кадастровым номером 50...

...:28:0040110:148, площадью 172,5 кв.м., а также баня и гараж (нежилые строения), часть возведенных конструкций нежилого строения находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:28:0040110:73. <данные изъяты> Администрацией г.о. Домодедово Московской области, в отношении собственника земельного участка, было вынесено предписание <данные изъяты> о сносе самовольной постройки или приведение ее в соответствии с установленными требованиями в срок до <данные изъяты>, которое не было Лапкиным С.П. исполнено, в связи с чем Истцом было подано исковое заявление.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> гражданское дело было соединено с гражданским делом <данные изъяты>, в соответствии с которым, ТСН «Иван-да-Марья» обратилось в суд, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с исковым заявлением к Лапкиной С. А. (наследнику Лапкина С. П.) об обязании освободить земли общего пользования ТСН «Иван-да-Марья», указывая на то, что товарищество осуществляет свою деятельность по адресу: <данные изъяты>. ТСН является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0040110:92, площадью 8 100 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты> границы которого установлены.

ТСН «Иван-да-Марья» также указало, что Лапкиной С.А. по наследству перешел земельный участок с кадастровым номером 50:26:0040110:73, площадь. 700 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, ранее принадлежавший Отцу наследодателя, а также наследодателю, Лапкину С.П. Так как Ответчик, а также наследодатель, запользовали территорию земель общего пользования, площадь наложения фактических границ земельного участка <данные изъяты> составляет 174 кв.м., ответчик, а также умерший прошлый собственник земельного участка, Лапкин С.П., не исполняют требование о переносе заграждения с целью освобождения самовольно захваченных земель общего пользования, в связи с чем ТСН «Иван-да-Марья» было вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд.

Представитель Администрации г.о. Домодедовского Московской области в судебном заседании суда первой инстанции просил суд удовлетворить требования уточненного искового заявления в полном объеме.

Председатель ТСН «Иван-да-Марья», Никифорова И.В., в судебное заседание явилась, заявленное уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить заявленные требования, доводы, изложенные в иске, подтвердила.

Представитель ответчика Кабак Е.В. заявленные требования Администрацией г.о. Домодедово и ТСН «Иван-да-Марья» не признала.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года исковые требования Администрации городского округа Домодедово Московской области и ТСН «Иван-да-Марья» удовлетворены частично.

Суд обязал Лапкину С.А. освободить земли общего пользования ТСН «Иван-да-Марья» путем установки ограждения земельного участка с кадастровым номером: 50:28:0040110:73, по адресу: <данные изъяты>, в соответствии со сведениями о границах земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, переноса объектов <данные изъяты> (вольер (нежилое) площадью 21 кв.м.) и 9 (металлический вагончик (нежилое) площадью 21 кв.м.) в границы земельного участка с кадастровым номером 50:28:0040110:73. Демонтажа части объекта <данные изъяты>, площадью 15 кв.м., со стороны земель общего пользования ТСН «Иван-да-Марья» по указанным в решении координатам.

В апелляционной жалобе Лапкина С.П. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 62 Земельного кодекса РФ предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ст. 1 ФЗ от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в ред. от 30.12.2008г) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ст. 14 ФЗ N 66-ФЗ земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Статьей 46 ФЗ N 66-ФЗ предусмотрена защита прав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лапкиной С. А., в порядке наследования по закону, на основании свидетельства о праве на наследства, а также свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 50:28:0040110:73, общей площадью 700 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, а также жилое строение, с кадастровым номером: 50:28:0040110:73, площадью 172,5 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

Судом также установлено, что на основании распоряжения Главного управления государственного строительного надзора Московской области о проведении проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> Администрацией г.о. Домодедово Московской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношение земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий Лапкину С.П. на праве собственности, в ходе которой было установлено, что на земельном участке наследодателя часть возведенных конструкций нежилого строения находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:28:0040110:73, что подтверждается протоколом ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» от <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем, <данные изъяты> Лапкину С.П. было направлено предписание о сносе самовольной постройки или приведения ее в соответствии с установленными требованиями (том дела 1, л.д. 11-32).

Учитывая тот факт, ответчик оспаривала нарушения ею норм градостроительного, земельного законодательства при возведении объектов, а также относительно расположения объектов за пределами границ земельного участка, в ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству Администрации г.о. Домодедово Московской области, была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Удовлетворяя исковые требования Администрации г/о Домодедово, ТСН «Иван-да-Марья», суд первой инстанции, принимая заключение экспертизы, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт размещения на землях общего пользования, принадлежащих на праве собственности Товариществу и администрации, а учитывая, что своего согласия на возведение спорных строений на части общей земли ни собрание товарищества, ни администрация ответчику не давали, судебная коллегия полагает, что суд на законных основаниях пришел к выводу о переносе объектов 4 (вольер (нежилое) площадью 21 кв.м.) и 9 (металлический вагончик (нежилое) площадью 21 кв.м.) в границы земельного участка с кадастровым номером 50:28:0040110:73, а также произвести демонтаж части объекта 8, площадью 15 кв.м., со стороны земель общего пользования ТСН «Иван-да-Марья, поскольку указанные объекты возведены с нарушением требований закона и ущемляют права собственника.

Доводы апелляционной жалобы Лапкиной С.А. фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапкиной С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-3634/12

Именем Российской Федерации

14 ноября 2012 г. г. Королёв МО

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Мерещенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Жилкомплекс» к Стукаловой Зинаиде Алексеевне, Лапкиной Светлане Александровне и Лапкиной Марии Михайловне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жилкомплекс» обратился в суд с иском к Стукаловой З.А., Лапкиной С.А. и Лапкиной М.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что они являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики имеют задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85657 рублей 69 копеек, из них сумма основного долга – 78645 рублей 55 копеек и сумма пени – 7012 рублей 14 копеек.

Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму и расходы по оплате госпошлины в размере 2 769 рублей 73 копейки.

Ответчики Лапкина С.А. и Лапкина М.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчица Стукалова З.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала полностью.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимае...

...тся решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат солидарно взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 769 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Жилкомплекс» удовлетворить.

Взыскать со Стукаловой Зинаиды Алексеевны, Лапкиной Светланы Александровны и Лапкиной Марии Михайловны солидарно в пользу ОАО «Жилкомплекс» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 85657 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2769 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение 1 месяца.

Судья

Дело № 2-4966/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Жилкомплекс» к Стукаловой Зинаиде Алексеевне, Лапкиной Светлане Александровне, Лапкиной Марии Михайловне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жилкомплекс» обратилось в суд с иском к Стукаловой З.А., Лапкиной С.А., Лапкиной М.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик Стукалова З.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также в квартире зарегистрированы члены семьи нанимателя – Лапкина С.А., Лапкина М.М.. Свои обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчики не исполняют, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность по оплате в размере – <данные изъяты> коп., из них, сумма основного долга составляет – <данные изъяты> коп., пени – <данные изъяты> коп..

Истец просит суд: взыскать со Стукаловой З.А., Лапкиной С.А., Лапкиной М.М. в солидарном порядке в пользу ОАО «Жилкомплекс» задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере – <данные изъяты> коп., пени в размере – <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в ...

...размере – <данные изъяты> коп. (л.д.2-3).

Представитель истца Нечаев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Лапкина С.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, сумму основного долга не оспаривала, сумму пени просила снизить, пояснив, что расходы по оплате за жилье они не несли, в связи с тем, что её дочь - Лапкина М.М. находится в местах лишения свободы, на её, Лапкиной С.А., иждивении находится пожилая мать -ответчица Стукалова З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и она, Лапкина С.А., и её мать имеют хронические заболевания, которые подлежат постоянному лечению, в связи с чем, просила также учесть их тяжёлое материальное положение.

Ответчики Стукалова З.А. и Лапкина М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель истца и ответчик Лапкина С.А. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, извещённых надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Стукалова З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Также в квартире зарегистрированы члены семьи нанимателя – Лапкина С.А., Лапкина М.М..

Согласно представленного истцом расчёта, ответчики имеют задолженность по оплате за жильё и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> коп., из них, сумма основного долга составляет – <данные изъяты> коп., пени – <данные изъяты> коп. (л.д.7-10). Суд соглашается с представленным расчетом.

Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п.3 ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч.1 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наём);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Ответчик Лапкина С.А. размер основного долга не оспаривала.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ОАО «Жилкомплекс» в части взыскания с ответчиков суммы основного долга подлежащими удовлетворению, в связи с чем, со Стукаловой З.А., Лапкиной С.А., Лапкиной М.М. в солидарном порядке в пользу ОАО «Жилкомплекс» надлежит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> коп..

Истец просит взыскать с ответчиков пени в размере – <данные изъяты> коп. (л.д.10).

Ответчик Лапкина С.А. просила суд снизить размер пени с учётом их тяжёлого материального положения, нахождения на иждивении Лапкиной С.А. пожилой матери (ответчицы по делу), и в местах лишения свободы дочери (ответчицы по делу).

Учитывая все обстоятельства дела, материальное положение ответчиков, в том числе, нахождения на иждивении Лапкиной С.А. пожилой матери Стукаловой З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в местах лишения свободы дочери – Лапкиной М.М., суд считает возможным применить требования ст.333 ГК РФ, и снизить размер пени до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Жилкомплекс» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, то есть в размере <данные изъяты> коп., с каждого.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Жилкомплекс» удовлетворить частично.

Взыскать со Стукаловой Зинаиды Алексеевны, Лапкиной Светланы Александровны, Лапкиной Марии Михайловны в солидарном порядке в пользу ОАО «Жилкомплекс» задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> коп., пени в размере – <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> коп., с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Жилкомплекс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2014 года.

Судья: Е.В.Васильева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Домодедово 20 сентября 2022 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Хоменко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ТСН «Иван-да-Марья» к ФИО3 об освобождении земель общего пользования ТСН,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику с требованиями: обязать освободить земли общего пользования ТСН «Иван-да-Марья» путем демонтажа ограждения, расположенного за пределами указанных в ЕГРН границ земельного участка с КН № в соответствии со сведениями о характерных точках земельного участка внесенных в ЕГРН.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец ранее обращался в Домодедовский городской суд с аналогичным иском. Определением судьи исковое заявление было принято к производству, возбуждено дело №. Дело назначено слушанием после проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Настоящий, аналогичный иск поступил в Домодедовский городской суд 22.06.2022г.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуя...

...сь ст.222 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ТСН «Иван-да-Марья» к ФИО3 об освобождении земель общего пользования ТСН - оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в пятнадцатидневный срок путем подачи частной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев