Тактарова Екатерина Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2013 г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Вилявиной Г.Б,

с участием представителя истца администрации МО «<адрес>» <адрес> Таскимбаевой А.С.

представителя Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр социальной поддержки населения <адрес>» Кузовлевой О.В.,

адвоката Грицутенко С.В., представляющего интересы ответчика Тактаровой Е.А., по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «<адрес>» <адрес> к Тактаровой Е.В. и Игнатенко Н.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

ус т а н о в и л:

Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с иском, в котором просит признать Тактарову Е.В. и Игнатенко Н.В. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

В обосновании своих требований истец указал, что спорное жилое помещения является муниципальной собственностью администрации. Ответчики не исполняют обязанности нанимателя, не проживают в квартире длительное время, ее сохранность не обеспечивает, надлежащее состояние квартиры не поддерживают, ремонт не производят. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, задолженность по квартире составляет <данные изъяты>. Длительное отсутствие ответчиков в спорной квартире не является временным, носит постоянный, добровольный характер.

Таскимбаева А.С. исковые требования поддержала по тем же основаниям и проси...

...ла их удовлетворить.

Грицутенко С.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Кузовлева О.В. просила суд исковые требования администрации в части признания Игнатенко Н.В. прекратившим право пользования жилым помещением отказать. Кузовлева О.В. пояснила, что Тактарова Е.А. лишена родительских прав в отношении сына Игнатенко Н.В. Спорное жилое помещение закреплено за несовершеннолетним. В настоящее время Игнатенко Н.В. находится под опекой бабушки. Кузовлева О.В. также пояснила, что место пребывания Тактаровой Е.А. не известно, в том числе, и её родственникам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 678 ГК РФ установлена обязанность нанимателя по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договор не установлен более длительный срок.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, состоит на балансе администрации МО «<адрес>», что подтверждается решением Совета МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ № о безвозмездной передаче муниципального имущества, актом приема-передачи и решением Совета МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комн. №, предоставлено истцом на основании договора социального найма, что следует из справки администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ордера на вселение № серия ОБ от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики длительное время, то есть более 6 месяцев, не производят оплату коммунальных услуг.

На момент предъявления иска задолженность составила:

по жилищным услугам ООО ПКФ «<данные изъяты>» - <данные изъяты> что подтверждается справкой ООО ПКФ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ;

по горячему и холодному водоснабжению в сумме <данные изъяты>., что подтверждается сведениями МУП «<данные изъяты>» МО «<адрес>» <адрес>;

Актом ООО ПКФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> Тактарова Е.В. не проживает на протяжении нескольких лет.

Из акта осмотра спорного жилья от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов соседей Тактарова Е.А. не проживает в нем более 3-х лет.

Установить фактическое место пребывания ответчика Тактаровой Е.А. в ходе рассмотрения дела, не представилось возможным. Сведения о её смерти, месте работы, отсутствуют. Не находится Тактарова Е.А. в местах лишения свободы, на учете в качестве безработной она не зарегистрирована.

В соответствии с частью третьей ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Суд, оценивая изложенные в решении доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик Тактарова Е.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, не проживает в спорном жилом помещении длительное время, а сохраняет в нем лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении исполнения ответчиком Тактаровой Е.А. с момента выезда обязательств по договору социального найма.

Следовательно, оснований для сохранения за Тактаровой Е.А. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания Тактаровой Е.А. прекратившей право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования истца в части признания Игнатенко Н.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Тактарова (Клочкова) Е.А. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении сына Игнатенко Н.В.

Постановлением Главы муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, закреплена за <данные изъяты> Игнатенко Н.В.

При таких обстоятельствах оснований для признания Игнатенко Н.В. прекратившим право пользования спорным жильем, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Тактарову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска администрации МО «<адрес>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, через районный суд в течение месяца с момента

Судья Е.А. Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2013 г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Искалиевой В.Х.,

с участием:

представителя истца Управления пенсионного фонда Российской Федерации

(государственное учреждение) в <адрес> Кусановой С.К.,

ответчика Тактаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> к Тактаровой Е.А. о признании сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным и взыскании неправомерно полученных денежных средств,

установил:

УПФР в <адрес> обратилось в суд с иском к Тактаровой Е.А., в котором просит признать государственный сертификат на метеринский (семейный) капитал серии <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Клочковой Е.А., недействительным, а также взыскать с ответчика неправомерно полученные денежные средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своего заявления УПФР в <адрес> указало, что ДД.ММ.ГГГГ Тактарова (Клочкова) Е.А. обратилась к истцу с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. При подаче заявления ответчиком представлены свидетельства о рождении детей: ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ по запросу истца из соответствующих органов поступили сведения об отсутствии факта лишения Клочковой Е.А. родительских прав, факта совершения в отношении своих детей умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности. ДД.ММ.ГГГГ, на основании полученных ответов, принято решение о выдаче ответчику государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращалась к истцу с заявлениями о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала. В ДД.ММ.ГГГГ г. при рассмотрении заявлений ответчика также были запрошены и получены необходимые сведения из соответствующих...

... органов. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения заявления ответчика о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Управлением установлено, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тактарова (Клочкова) Е.А. лишена родительских прав отношении несовершеннолетнего ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ го да рождения. Соответственно, она не имела права на получение материнского (семейного) капитала. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате неправомерно полученной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы ответчиком возвращено <данные изъяты> рублей.

Кусанова С.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их в полном объёме.

Тактарова Е.А. заявленные требования признала, но просила суд учесть выплаченные ею суммы в добровольном порядке.

Суд в судебном заседании, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Тактарова (Клочкова) Е.А. имеет двоих детей: ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении серии I- <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, и серии <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Из заявления ответчика в УПФР в <адрес> АО от ДД.ММ.ГГГГг. о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал усматривается, что ею указано об отсутствии решений о лишении её родительских прав в отношении детей. (л.д. 6-7).

Решением Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Клочковой (Тактаровой) Е.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка. (л.д.5)

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей, начиная с 1 января 2007 г., если они ранее не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

Часть 2 статьи 3 указанного Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ предусматривает, что не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Клочкова (Тактарова) Е.А. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 28-29)

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт лишения родительских прав ответчика в отношении её сына Игнатенко Н.В. нашёл своё подтверждение, суд пришел к выводу о том, что право на получение материнского (семейного) капитала, предусмотренное Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", на момент обращения в УПФР в Наримановском районе Астраханской области с заявлением 24 ноября 2009 г. у ответчика отсутствовало.

Следовательно, Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-III № 0315862, выданный Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Клочковой Е.А. должен быть признан недействительным.

Требования истца о взыскании с ответчика неправомерно полученной суммы <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчик оплатил в счет возврата неправомерно полученных средств, <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.

Следовательно, долг ответчика на дату рассмотрения дела составил <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неправомерно полученных денежных средств, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты> выданный Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Клочковой Е.А. – признать недействительным.

Взыскать с Тактаровой Е.А. в пользу УФК по <адрес> (Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждении) по <адрес> неправомерно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> – отказать.

Взыскать с Тактаровой Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.А. Иванова.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья