Лапко Александр Владимирович

55RS0003-01-2020-007796-73

Дело № 2-241/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.

при секретаре судебного заседания Пшеченко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Лапко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Лапко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Лапко А.В. был заключен кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные средства.

Договор заключен в простой письменной форме путем акцептирования оферты.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком заемными денежными средствам, взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 840 590 рублей 55 копеек, в том числе: 750 000 рублей – основной долг, 90 590 рублей 55 копеек – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «АФК» права требования возврата задолженности ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» направило ответчику требование о погашении задолженности, однако денежные сред...

...ства в счет погашения задолженности ответчиком не вносились.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 590 рублей 55 копеек; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 606 рублей.

Представитель истца ООО «АФК» Рощин Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лапко А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Лапко А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 750 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,069 % годовых. В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа составляет 19 911,82 рубля.

Предоставление денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого банк уступил права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Лапко А.В.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно гасить кредит путем внесения ежемесячных платежей, отраженных в графике погашения, однако ответчик неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно расчету, задолженность Лапко А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 840 590 рублей 55 копеек, в том числе: 750 000 рублей – основной долг, 90 590 рублей 55 копеек – проценты.

В связи с тем, что Лапко А.В. в период действия кредитного договора неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании 750 000 рублей (основной долг) и 90 590 рублей 55 копеек (проценты), подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет истца судом проверен, принимается при вынесении решения. Контррасчет, иные возражение ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 606 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с Лапко Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 590 рублей 55 копеек, в том числе: 750 000 рублей – основной долг, 90 590 рублей 55 копеек – проценты.

Взыскать с Лапко Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 606 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 февраля 2021 года.

Дело № 12-64

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 31 марта 2016 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Логуш О.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лапко А.В., его защитника Павелко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Лапко А.В., родившегося ДАТА в ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

... ДАТА на АДРЕС, Лапко А.В., управляя автомобилем, совершил обгон впередиидущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области от 26 января 2016 года Лапко А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ; на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Лапко А.В. подал жалобу, в которой просит изменить постановление мирового судьи, назначив ему штраф.

В судебном заседании Лапко А.В. настаивает на удовлетворении жалобы.

Заслушав заявителя, его защитника, поддержавшей доводы и требования жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Двигаясь на автомобиле по АДРЕС и опережая попутное транспортное средство, Лапко А.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом обгон им был осуществлен в зоне действия дорожного знака 3.20, что запрещено Правилами дорожного движения РФ. Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании материалов дела : протокола об административном правонарушении (л.д.5) ; схемы к протоколу (л.д. 6) ; рапорта полицейского (л.д.7); объяснения свидетеля ФИО4 (л.д.8), сообщившего об обгоне заявителем транспортного средства в зоне действия дорожного знака «...

...Обгон запрещен».Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, составившим протокол, а также свидетелем ФИО4, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности Лапко А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Ссылки Лапко А.В. на то, что он не успел завершить маневр до зоны действия дорожного знака 3.20, судья отвергает, расценивает как способ защиты, т.к. водитель доложен вести транспортное средство со скоростью, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Вид и размер наказания Лапко А.В. судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на необходимость назначения ему более мягкого наказания ввиду связанности его работы с управлением автомобиля не могут быть приняты судом во внимание, т.к., нарушая требования дорожного знака 3.20, Лапко А.В. игнорировал именно те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование назначения ему более мягкого наказания.

Соглашаясь с выводом мирового судьи о доказанности виновности Лапко А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, признавая правильность назначенного наказания, судья, рассматривающий жалобу, находит, что в постановление по делу об административном правонарушении надлежит внести изменения, следующие из установленных в судебном заседании суда второй инстанции обстоятельств : в вводной части постановления местом рождения Лапко А.В. надлежит указать АДРЕС.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Лапко А.В. изменить. В вводной части постановления местом рождения Лапко А.В. указать АДРЕС

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Лапко А.В. оставить без изменения, а жалобу Лапко А.В. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья