Лапочкина Ирина Алексеевна

Дело №2-43/39-2024

46RS0030-01-2024-004708-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года город Курск

Ленинский районный суда города Курска в составе:

председательствующего – судьи Буровниковой О.Н.,

с участием прокурора Сергеева М.И.

при секретаре – Сергеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поташникова Сергея Владимировича, Лапочкиной Ирины Алексеевны к Министерству транспорта и автомобильных дорог Курской области, АО «Фатежское дорожное ремонтно -строительное управление», ОКУ «Курскавтодор» о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Поташников Сергей Владимирович, Лапочкина Ирина Алексеевна обратились в суд с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Курской области, АО «Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление», ОКУ «Курскавтодор», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Поташникова С.В. сумму материального ущерба в размере 345926 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой заключения оценщика в размере 15000 рублей, с оплатой государственной пошлины в размере 6659 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Лапочкиной И.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, сумму ущерба в размере 8292 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ., в 22 часа 00 минут, по адресу: <адрес>, автодорога Фатеж-Золотухино, 20 км., в результате падения дерева на проезжую часть, получил повреждения мотоцикл HONDA ST1100, г/р/з №, принадлежащий Поташникову С.В. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчету оценщика с...

Показать ещё

...оставляет 345926 рублей. В иске также указано, что в результате падения дерева на движущийся автомобиль, истцы получили телесные повреждения. Поскольку, упавшее дерево произрастало на территории автодороги Фатеж-Золотухино, которая находится в ведении Министерства транспорта и автомобильных дорог Курской области, соответственно истцы обратились в суд с иском к указанному ответчику.

В процессе рассмотрения дела истец Поташников С.В. требования в части взыскании суммы ущерба уточнил и просил взыскать сумму ущерба согласно выводам заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании истцы заявленные в уточненном виде требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Суджанское ДРСУ №» в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание представители ответчиков Министерства транспорта и автомобильных дорог Курской области, ОКУ «Курскавтодор» не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей явившихся сторон, заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании денежной компенсации морального вреда частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2)

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам, местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного назначения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного назначения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, автодорога Золотухино-Фатеж, 20 км., водитель Поташников С.В., управляя мотоциклом Хонда ст.1100, двигаясь по направлению <адрес> со стороны <адрес>, допустил наезд на внезапно возникшее препятствие в виде дерева.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Поташникова С.В. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ЭКЦ УМВД России по Курской области в рамках административного расследования, водитель мотоцыкла «Хонда ст.1100», г/р/з №, при заданных и принятых исходных данных, с условиях места происшествия, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем применения торможения.

Также судом установлено, что падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодным условиями или другими форс-мажорными обстоятельствами, из чего следует. Доказательств обратного суду ответчиками суду не предоставлено.

Судом установлено, что автомобильная дорога Фатеж-Золотухино является автодорогой общего пользования регионального значения, собственностью Курской области в соответствии с постановлением администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, закреплена на праве оперативного управления за ОБУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области», что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. №

Распоряжением администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-ра «О создании областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» с ДД.ММ.ГГГГ. переименовано в ОКУ «Курскавтодор».

В соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона N 257-ФЗ) автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения (пункт 2 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Таким образом, автомобильная дорога должна быть предназначена для движения транспортных средств и включать в себя, в том числе, земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги.

В силу пункта 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов автомобильного хозяйства могут предоставляться земельные участки для установления полос отвода автомобильных дорог.

В пункте 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ дано определение дорожной деятельности, под которой понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены действующим в период ДТП "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Согласно п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Частью 2 статьи 15 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Курской области, утвержденным Постановление Губернатора Курской области от 05.03.2011 N -пг, Министерство является отраслевым органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим в пределах компетенции полномочия и функции в сфере транспорта, дорожной деятельности и организации дорожного движения в отношении мобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, включая обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно вышеуказанного Положения Министерство не является эксплуатирующей организацией и не имеет полномочий по непосредственному исполнению комплекса мероприятий по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Курской области.

Из материалов дела следует, что участок дороги Фатеж-Золотухино, на котором произошло ДТП, включен в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Курской области, закреплен на праве оперативного управления за ОКУ «Курскавтодор».

Согласно Уставу ОКУ «Курскавтодор» основной целью деятельности учреждения является осуществление части государственной функций в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОКУ «Курскавтодор» и АО ««Фатежское дорожное ремонтно-

строительное управление» был заключен государственный контракт №С_22 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Дмитриевском, Железногорском, Золотухинском, Конышевском, Поныровском, Фатежском, Хомутовском районах Курской области на срок с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.1 вышеуказанного контракта ОКУ «Курскавтодор» поручил, а «Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление» приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Дмитриевском, Железногорском, Золотухинском, Конышевском, Поныровском, Фатежском, Хомутовском районах Курской области, в соответствии с требованиями к содержанию Объектов, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объектов, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объектов, а Заказчик принимает на себя обязательства oплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 3.5 Приложения к Контракту, в перечень работ по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения входит освобождение проезжей части и земляного полотна от объектов, препятствующих проезду транспортных средств, уборка места ДТП, проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения. Условиями контракта в отношении зеленых насаждений предусмотрены работы по уходу за посадками, обрезке веток для обеспечения видимости, уборке сухостоя и поваленных деревьев с уборкой и утилизацией порубочных останков, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, посадке деревьев и кустарников, скашиванию травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода, вырубке деревьев и кустарника, вырубке опасно наклоненных деревьев с уборкой и утилизацией порубочных остатков, ликвидации нежелательной растительности химическим способом.

В соответствии с п. 13.7 Исполнитель (АО «Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приходя к выводу, что участок дороги, на котором располагалось упавшее дерево, является зоной ответственности ОКУ «Курскавтодор», как владельца дороги общего пользования регионального значения, суд исходит из того, что противоправность поведения ответчика ОКУ «Курскавтодор» заключается в бездействии, которое выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

Доказательств того, что данное дерево являлось опасным в силу траектории его произрастания (опасно наклоненным), ответчиком ОКУ «Курскавтодор» суду не предоставлено.

При этом, сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием для возложения на АО «Фатежское ДРСУ» ответственности, поскольку в рамках договорных отношений на АО «Фатежское ДРСУ» не возложено обязанностей по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений в полосе отвода, оценке аварийности деревьев и спилу аварийных деревьев.

Состояние упавшего дерева, исходя из предоставленных фотоматериалов, позволяет сделать вывод том, что оно не являлось сухостоем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ОКУ «Курскавтодор».

В ходе судебного разбирательства ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда в связи с ненадлежащим исполнением возложенной на него обязанности по содержанию дорог, как уполномоченного органом местного самоуправления.

Довод ответчика ОКУ «Курскавтодор» о нарушении водителем требований 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что именно несоблюдение водителем требований по соблюдению скоростного режима привело к ДТП. Более того, данный довод опровергается заключением экспертизы №а-№ от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ЭКЦ УМВД России по Курской области в рамках административного расследования, согласно которому водитель мотоцыкла «Хонда ст.1100», г/р/з № при заданных и принятых исходных данных, с условиях места происшествия, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем применения торможения.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ в спорном правоотношении суд не усматривает, а ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла либо грубой неосторожности, при том, что в силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность истца как участника гражданского правоотношения в данном случае презюмируется.

В ходе производства по делу судом была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № с учетом дополнения к нему, все механические повреждения транспортного средства мотоцикла HONDA ST1100, г/р/з №, зафиксированные в справке о ДТП и положенные в основу отчета оценщика № и обнаруженные при осмотре транспортного средства от №., могли образоваться при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла HONDA ST1100, г/р/з №, по факту дорожно - транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 1043173 рубля. Рыночная стоимость мотоцикла HONDA ST1100, г/р/з № составляет 339910 рублей, стоимость годных остатков составляет 53090 рублей.

При этом, оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, с учетом полноты, научной обоснованности и достоверности выводов эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, а также принимая во внимание, что оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, были изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, суд признает экспертное заключение полностью соответствующим требованиям действующего законодательства, основанным на исследовании материалов гражданского дела, включающих материалы дела об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Вместе с тем, согласно разъяснений, приведенных в п. 43 указанного постановления в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в случае полной гибели автомобиля, является страховое возмещение, определенное как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку сумма восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость доаварийного автомобиля имеет место полная гибель, то есть, экономическая нецелесообразность ремонта.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

При определении подлежащей взысканию с ОКУ «Курскавтодор» суммы ущерба суд исходит из следующего расчета (339910 рублей (стоимость ТС)- 53 090 рублей (стоимость годных остатков) = 286 820 рублей.

Разрешая требования Поташникова С.В. и Лапочкиной И.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения указанных требований. При этом, суд исходит из следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к убеждению в том, что Поташников С.В. и Лвпочкина И.А. безусловно имеют право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий истца, учитывает степень вины нарушителя (ответчика) и иные заслуживающие внимания обстоятельства настоящего дела.

Согласно заключению эксперта № судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, у Поташникова С.В. были обнаружены телесные повреждения в виде единичных ссадин правой верхней конечности, ссадины левого локтевого сустава, ссадины правого коленного сустава. Указанные телесные повреждения квалифицируются, как не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, у Лапочкиной И.А. были обнаружены телесные повреждения в виде гематомы правой 1/2 лица, правой височно-лобной области, правой скуловой области, гематомы правой лобной области, субъконьюнктивальное кровоизлияние правого глаза, субъконьюнктивальное кровоизлияние левого глаза, травма области брюшной полости и забрюшинного пространства, гематомы правого надпочечника, гематомы печени, Указанные телесные повреждения квалифицируются, как не причинившие вред здоровью и причинившие легкий вред здоровью.

Также установлено, что в связи с полученными травмами истец Лапочкина И.А. обращалась в ОБУЗ «ЖГБ» по поводу травмы печени и желчного пузыря, фоновой ретинопатии, травмы головного мозга, сотрясения головного мозга, в связи с чем она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истцы испытывали физическую боль, страх за собственную жизнь, были лишен возможности вести привычный образ жизни.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что истцы испытывали физические и нравственные страдания.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства и характер причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда.

Оснований дли применения при разрешении настоящего спора положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ для освобождения от ответственности за причиненный вред, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Лапочкиной И.А. в размере 150000 рублей, а в пользу Поташникова С.В. в размере 80000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как усматривается из медицинской документации, истец Лапочкина И.А. обращалась за оказанием платной медицинской помощи. Однако, доказательств отсутствия возможности получения медицинской помощи, в том числе осмотра специалистов, инструментальных исследований (УЗИ, МРТ), в медицинском учреждении по месту жительства бесплатно, истцом не предоставлено.

Как следует из протокола осмотра ЧЛПУ «МГОК-Здоровье», рекомендовано приобретение р-ра Кортексина, таб. Фенибута. Доказательств назначения иных лекарственных препаратов, поименованных в чеке, истцом не предоставлено.

В связи с чем, подлежат возмещению расходы по приобретению лекарственного препарата Кортексин, стоимостью 1378 рублей 80 копеек, шприцов одноразовых, стоимостью 279 рублей.

Согласно ст. 98, 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию с пользу истца Поташникова С.В. расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 15000 рублей, с оплатой государственной пошлины в размере 6659 рублей, в пользу истца Лапочкиной И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 600 рублей (по неимущественному требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОКУ «Курскавтодор» в пользу Поташникова Сергея Владимировича материальный ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 286 820 рублей (двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать рублей) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 21 659 (двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с ОКУ «Курскавтодор» в пользу Лапочкиной Ирины Алексеевны денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на лечение в размере 1657 рублей 80 копеек (одна тысяча шестьсот пятьдесят сеть рублей восемьдесят копеек), а также судебные расходы в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части иска, в том числе к Министерству транспорта и автомобильных дорог Курской области, АО «Фатежское дорожное ремонтно -строительное управление», Лапочкиной Ирине Алексеевне и Поташникову Сергею Владимировичу отказать.

Взыскать с ОКУ «Курскавтодор» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 600 рублей (шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025г.

Судья

Свернуть

Дело № 2-584/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 30 ноября 2023 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапочкиной Ирины Алексеевны к Лапочкину Анатолию Петровичу о взыскании 1/2 суммы денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Лапочкина И.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Лапочкину А.П. о взыскании 1/2 суммы денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса, в размере 99 834 рубля 00 коп., а также 1/2 суммы понесенных судебных расходов в размере 5695 рублей, из них по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 3195 рублей 30 коп., оплата услуг представителя в сумме 2500 руб. 00 коп. Кроме того, просила суд возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 2000 рублей 00 коп.

В судебном заседании истица Лапочкина И.А. заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, не возражала против заявления ответчиком о признании исковых требований.

Ответчик Лапочкин А.П. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, просил суд принять признание иска. С...

Показать ещё

...уду представил письменное заявление о признании иска, с просьбой его принять.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев заявление ответчика, приходит к следующему мнению.

Ответчик Лапочкин А.П. представил суду письменное заявление о признании иска и с просьбой принять признание иска.

Признание иска ответчиком Лапочкиным А.П. занесено в протокол судебного заседания, а его заявление приобщено к делу.

Ответчику Лапочкину А.П. последствия принятия судом признания иска понятны.

Учитывая, что признание иска ответчиком Лапочкиным А.П. не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, а принятие его судом не нарушает интересов иных лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Лапочкиным А.П.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лапочкиной Ирины Алексеевны удовлетворить.

Взыскать с Лапочкина Анатолия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> суммы денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса, в размере 99 834 (девяносто девять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 5695 (пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 00 коп., а всего в сумме 105529 (сто пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 00 коп.

Заявление истца Лапочкиной Ирины Алексеевны о возврате излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины удовлетворить.

Возвратить Лапочкиной Ирине Алексеевне, <данные изъяты>, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Курское отделение 8596/315 в УФК по <адрес> (ФНС России) в доход Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Денисова

Свернуть