Лапшакова Вера Николаевна

Материал № 4/16-20/20l6

Кизеловского городского суда

Пермского края

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кизел 10 марта 2016 года

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Сюзевой С.В.,

с участием: прокурора - помощника Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Петрова В.Л.,

осужденной Лапшаковой В.Н.,

представителя ФКУ КП-26 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Лимоновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизеле ходатайство осужденной Лапшаковой В.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденную Лапшакову В.Н., представителя администрации ФКУ КП-26 Лимонову Е.А., мнение прокурора Петрова В.Л.,

У с т а но в и л:

Осужденная Лапшкова В.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В судебном заседании поддержала заявленное ею ходатайство, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в ИК-№ <адрес>, работала <...>, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в КП-26 также трудоустроена, имеет поощрения, за весь период отбывания наказания у нее № взыскание, которое погашено, связь с родственниками поддерживает. После освобождения намерена проживать в <адрес>, трудоустроиться.

Представитель администрации ФКУ КП-26 Лимонова Е.А. поддержала ходатайство Лапшаковой В.Н., считает, что в отношении нее целесообразно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы иным, более мягким видом наказания, ...

...т.к. она характеризуется положительно, имеет поощрения, ответственная, поддерживает связь с родственниками.

Прокурор Петров В.Л. считает, что ходатайство осужденной не подлежит удовлетворению поскольку за весь период отбывания наказания Лапшакова В.Н. признавалась злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, положительная тенденция прослеживается лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, представил ходатайство в котором просит освободить Лапшакову В.Н. условно - досрочно, причиненный вред осужденная загладила, принесла извинения.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Лапшакова В.Н. осуждена приговором <...> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором <...> от ДД.ММ.ГГГГ и к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 5 лет лишения свободы. Постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <...> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, со снижением наказания до 4 лет 11 месяцев лишения свободы. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристики ФКУ ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой поведения осужденной Лапшаковой В.Н., в ДД.ММ.ГГГГ характеризовалась положительно, но администрация исправительного учреждения не ходатайствовала о переводе осужденной в колонию-поселение.

Постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ переведена в колонию-поселение.

Из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что соблюдение установленных правил не стало нормой поведения, отсутствует положительная динамика в поведении, в КП-26 поощрений не имеет, характеризуется отрицательно.

Согласно характеристики от ДД.ММ.ГГГГ Лапшакова В.Н. характеризовалась удовлетворительно, являлась злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С ДД.ММ.ГГГГ характеризовалась положительно.

Согласно представленной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, осужденная Лапшакова В.Н. отбывает наказание в учреждении ФКУ КП-26 с ДД.ММ.ГГГГ, была трудоустроена <...>. К работе относится добросовестно, замечаний к качеству выполняемой работы не имеет. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций не создает. Разовые поручения начальника отряда выполняет. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, делает для себя положительные выводы. Принимает активное участие в жизни отряда. В общении с представителями администрации вежлива. <...> Поддерживает положительную связь с родственниками путем переписки, телефонных переговоров, свиданий. Вину в совершенном преступлении признала полностью, приговор считает справедливым. Исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали. В случае досрочного освобождения будет проживать по адресу регистрации: <адрес>. Поиском подходящей работы намерена заниматься через ЦЗН. Характеризуется положительно.

За весь период отбывания наказания имеет № взыскание ДД.ММ.ГГГГ - водворение в ШИЗО с одновременным признанием злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также № поощрений в виде благодарностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за добросовестный труд, примерное поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и в жизни отряда, а также от ДД.ММ.ГГГГ в виде снятия ранее наложенного взыскания.

В материалах дела имеется справка ГКУ ЦЗН <адрес> о наличии вакансий, оказании содействия в трудоустройстве.

Постановлениями <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Лапшаковой В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из требований ст.9 УИК РФ исправление осужденного представляет собой активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, но и стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.

Суд считает, что само по себе фактическое отбытие осужденной Лапшаковой В.Н. установленной законом части срока наказания не является безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие у осужденной Лапшаковой В.Н. поощрений также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Суд, всесторонне исследовав данные о поведении Лапшаковой В.Н. за весь период отбывания наказания, ее личность считает, что ее поведение не всегда было стабильным, свидетельствующим об активной динамике в исправлении осужденной. Так из характеристик от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соблюдение установленных правил не стало нормой поведения, о чем свидетельствует и полученное ДД.ММ.ГГГГ взыскание в виде водворения в ШИЗО с одновременным признанием злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

<...>

Суд не усматривает активного процесса в ее исправлении, о чем также свидетельствует количество полученных поощрений. Отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ

получила всего № поощрений, в ДД.ММ.ГГГГ № поощрение, в ДД.ММ.ГГГГ поощрений не было.

Суд также учитывает мнение администрации КП-26, и мнение прокурора.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденной не позволяют в настоящее время заключить, что она не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания. Суд полагает, что отбытый срок недостаточен для вывода о том, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. У суда не сложилось мнения, что осужденная твердо встала на путь исправления и полностью утратила общественную опасность. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что осужденнаянуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, и считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства осужденной Лапшаковой В.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Верно.

Судья Ю.С.Селиванова

Секретарь: С.В.Сюзева

Материал № 4/1-128/2016

Кизеловского городского суда

Пермского края

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кизел 22 июня 2016 года

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Ю.С.Селивановой,

при секретаре судебного заседания С.В.Сюзевой,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шипулина А.А.

представителя администрации ФКУ КП-26 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Виноградовой Е.В.,

осужденной Лапшаковой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизеле ходатайство осужденной Лапшаковой В. Н. об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденную Лапшакову В.Н., мнение представителя администрации ФКУ КП-26 Виноградовову Е.В., прокурора Шипулина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Лапшакова В.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в судебном заседании поддержала заявленное ей ходатайство, пояснила, что с <...> отбывала наказание в ИК-<...>, была трудоустроена, получила поощрение, с <...> года отбывает наказание в КП-<...> трудоустроена, также получила поощрения и <...> взыскание. После освобождения планирует жить по адресу <адрес>, и трудоустроиться. Поддерживает связь с детьми.

Представитель администрации учреждения ФКУ КП-26 ОИУ-1 ОУХД России по Пермскому краю Виноградова Е.В. поддержала ходатайство осужденной Лапшаковой В.Н об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, характеризует <...> пояснила, что ранее осужденная имела взыскание, но оно погашено, кроме этого Лапшакова сильно изменила свое поведение после налож...

...енного взыскания, в связи с чем администрация не настаивала на переводе в колонию общего режима. Считает, что Лапшакова встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Прокурор Шипулин А.А. считает, что ходатайство осужденной Лапшаковой В.Н возможно удовлетворить.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, мнения по заявленному ходатайству в суд не предоставил.

Заслушав осужденную, представителя администрации, прокурора, изучив представленные материалы, исследовав материалы личного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

Лапшакова В.Н. осуждена приговором <...> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Лапшакова В.Н. фактически отбыла положенный законом предусмотренный ст. 79 УК РФ для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристики ФКУ ИК-<...> от ДД.ММ.ГГГГ соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой поведения осужденной Лапшаковой В.Н., с <...> года характеризовалась <...>

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведена в колонию-поселение.

Согласно характеристик ФКУ КП-26, по прибытию ДД.ММ.ГГГГ в учреждение осужденная Лапшакова В.П. была трудоустроена подсобным рабочим центра трудовой адаптации осужденных. К работе относится добросовестно, замечаний к качеству выполняемой работы не имеет. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций не создает. Разовые поручения начальника отряда выполняет. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, делает для себя должные выводы. Принимает активное участие в жизни отряда. В общении с представителями администрации вежлива. По характеру <...> <...> <...> <...>

Поддерживает положительную связь с родственниками. Вину в совершенном преступлении признала полностью, приговор считает справедливым. Исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали. При наложении взыскания были учтены обстоятельства совершенного нарушения, социально-психологическая характеристика, личность осужденной. Характеризуется <...>

За весь период отбывания наказания имела <...> в виде <...> в <...> <...>, за то, что выражалась нецензурной бранью в адрес администрации. Данное взыскание снято ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении представления об изменении вида исправительного учреждения и переводе из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Также имеет <...> поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и в жизни отряда, примерное поведение, добросовестное отношение к труду.

Исходя из требований ст.9 УИК РФ исправление осужденного представляет собой активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, но и стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.

Рассмотрев материалы личного дела осужденной, выслушав осужденную Лапшакову В.Н., представителя исправительного учреждения, прокурора, суд считает возможным удовлетворить ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении, учитывая, что она добросовестно трудилась, получала поощрения. Наложенное ранее взыскание снято. В настоящее время действующих взысканий не имеет. На протяжении всего периода отбывания наказания она добросовестно относится к труду, о чем свидетельствует получение поощрений на протяжении всего периода отбывания наказания, участвует в общественной жизни отряда. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, что свидетельствует об активном процессе исправления осужденной, вину признала, в содеянном искренне раскаялась.

Суд учитывает также и то, что после отказа в условно досрочном освобождении от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продолжала работать над собой и получила поощрения в виде благодарностей за добросовестный труд и хорошее поведение, активное участие в жизни отряда, что также свидетельствует об активном процессе исправления осужденной.

С учетом ответственного отношения к труду осужденной, примерного поведения, других характеризующих данных, суд считает, что цели наказания, исправления и воспитания осужденной, в соответствии со ст.ст. 9, 109 УИК РФ достигнуты, поэтому Лапшакова В.Н. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания, поэтому она может быть освобождена условно-досрочно.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Осужденную Лапшакову В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения освободить от наказания в виде лишения свободы условно-досрочно сроком на 8 месяцев 9 дней.

Возложить на нее обязанности: в 10-дневный срок, со дня прибытия, встать на учет в отдел полиции по месту жительства, два раза в месяц являться в отдел полиции на регистрацию, не менять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, принять меры к трудоустройству в течении 1 месяца с момента освобождения..

Осужденной Лапшаковой В.Н. суд разъясняет, что в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ наступают следующие последствия: в случае нарушения общественного порядка, за которое наложено административное наказание, или злостное уклонение от исполнения обязанностей, возложенных судом, возможна отмена условно-досрочного освобождения и направление в места лишения свободы для исполнения оставшейся не отбытой части наказания; в случае совершения преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; в случае совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, суд назначит наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья : подпись

Верно.

Судья: Ю.С.Селиванова

Секретарь: С.В.Сюзева

Дело № 1 – 104 / 12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 2 апреля 2012 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего Фалилеева И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Ашмаровой А.Г.,

подсудимой Лапшаковой В.Н.,

защитника Сапожникова А.В.,

потерпевшего ЯДА

при секретаре Пичуговой Т.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лапшаковой ВН, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лапшакова В.Н. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2011 года около 18 часов, между Лапшаковой и ее сожителем – ЯДА находившимися у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков произошла ссора. Из-за личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, у Лапшаковой возник умысел на причинение ЯДА телесных повреждений. Реализуя возникший умысел, Лапшакова, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ЯДА, и сознательно допуская эти последствия, взяла в кухне столовый нож, которым умышленно нанесла удар ЯДА в область груди. Своими действиями Лапшакова причинила ЯДА проникающее колото-резаное ранние грудной клетки справа с повреждением легкого, то есть тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Подсудимая Лапшакова В.Н. виновной себя в совершении данного преступления признала частично и показала, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе со своим сожителем – ЯДА. 24 декабря 2011 года в вечернее время она и ЯДА находились дома, вдвоем распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ме...

...жду ними возникла ссора, в ходе которой ЯДА ударил ее по лицу кулаком. Она опасалась, что ЯДА находясь в состоянии опьянения, может ее избить. Она пошла на кухню, где взяла столовый нож. Она подошла к ЯДА который сидел в кресле, и держа в руке нож, махнула им, чтобы напугать ЯДА. Причинять ЯДА телесное повреждение она не хотела, хотела его просто напугать.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ЯДА который показал, что он проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей сожительницей – Лапшаковой В.Н. 24 декабря 2011 года в вечернее время он и Лапшакова находились дома, вдвоем распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними возникла ссора, в ходе которой он ударил Лапшакову по лицу кулаком. Когда он сидел в кресле, Лапшакова подошла к нему и ударила его ножом в правую часть груди.

Оглашенными показаниями свидетеля РАЕ которая показала, что она проживает по адресу: <адрес>. 24 декабря 2011 года в вечернее время она находилась дома. В это время к ней прибежала соседка – Лапшакова В.Н. Лапшакова была очень взволнована, напугана. Лапшакова сказала, что «зарезала» ЯДА. После этого со своего сотового телефона Лапшкова вызвала полицию.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 24 декабря 2011 года в доме и в ограде дома по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: столовый нож, мастерка и футболка с пятнами вещества бурого цвета (л.д.№).

Заключением эксперта, согласно которому на футболке и мастерке потерпевшего ЯДА. колото-резаные повреждения, которое, могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д.№).

Заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего ЯДА имелось проникающее колото-резаное ранние грудной клетки справа с повреждением легкого, которые квалифицируются, как опасное для жизни, причинившее тяжкий вред здоровью.

Оглашенными показаниями подсудимой Лапшаковой В.Н., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после того, как ЯДА нанес ей удар, она прошла на кухню, взяла столовый нож, подошла к ЯДА, который в это время сидел в кресле, и нанесла ему один удар ножом в область ключицы с правой стороны. Убивать ЯДА он не хотела, просто была очень зла на него.

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Лапшакова В.Н. на месте происшествия, пояснила обстоятельства совершения преступления (л.д.№).

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает вину Лапшаковой В.Н. доказанной.

Доводы подсудимой об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ЯДА, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из заключения судебно медицинского эксперта, потерпевшему ЯДА было причинено проникающее ранние грудной клетки справа с повреждением легкого. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что удар ЯДА был нанесен с достаточной силой.

Лапшакова, будучи два раза допрошенной в ходе в ходе предварительного расследования, показывала, что она нанесла ЯДА удар ножом в область груди с правой стороны, из-за того, что была «очень зла на него». Данные показания Лапшакова подтвердила при проверке ее показаний на месте преступления. Таким образом, Лапшакова, трижды, в присутствие защитника показывала, что умышленно нанесла ЯДА удар ножом.

Проанализировав показания Лапшаковой, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, с совокупности с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что Лапшакова давала правдивые показания в ходе предварительного следствия. Показания, данные Лапшаковой в суде, в той части, где она утверждает, что не наносила умышленно удар ножом ЯДА, суд оценивает критически, как явно надуманные.

Таким образом, действия Лапшаковой В.Н. суд квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При квалификации действий Лапшковой суд исходит из того, что Лапшакова нанесла удар ножом в место расположения жизненно важных органов человека. Таким образом, она осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ЯДА. Исходя из поведения потерпевшей после совершения преступления, суд приходит к выводу, что Лапшакова не желала этих последствий, но сознательно допускала эти последствия.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, а также личность подсудимой Лапшаковой В.Н.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лапшаковой В.Н. суд признает: явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

С учетом смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Лапшакова Н.В. совершила тяжкое преступление, будучи условно осужденной, в течение испытательного срока. Поэтому, в соответствие со ст.74 ч.5 УК РФ, условное осуждение <данные изъяты> подлежит отмене.

За время испытательного срока Лапшакова характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, не выполнила обязанность, возложенную на нее судом – трудоустроиться.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Лапшаковой и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Иск заместителя прокурора Ингодинского района в интересах государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края» обоснован, и с учетом признания его Лапшаковой В.Н., и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лапшакову ВН виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание – три года лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ, отменить условное осуждение Лапшаковой В.Н. по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 3 декабря 2008 года.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 3 декабря 2008 года, окончательно назначить Лапшаковой В.Н. – пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Лапшаковой В.Н. изменить, заключить ее под стражу в зале суда. Срок наказания Лапшаковой В.Н. исчислять со 2 апреля 2012 года.

Иск заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы в интересах государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края» удовлетворить. Взыскать с Лапшаковой ВН в пользу государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края» <данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства: нож, мастерку и футболку – уничтожить после вступления приговора в законную силу, поручив исполнение ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок, со дня вручении ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ________________________________