Поспелов Максим Фёдорович

Дело № 2а-899/2025

УИД 24RS0040-01-2024-007275-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горошанской А.И., при помощнике судьи Чепуштановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Ингосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Норильску Ондар А.А.-Ооловне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску Хусаиновой Э.М., начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Норильску Ехновецкому М.Ю., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

установил:

АО Ингосстрах Банк, являясь взыскателем по исполнительному производству №294541/23/24080-ИП, обратилось в суд с административным иском к ОСП по г. Норильску, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Норильску Ехновецкому М.Ю., указав в обоснование, что решением Норильского городского суда от 14.12.2022 поделу №2-4166/2022 удовлетворены требования банка СОЮЗ (АО) к Поспелову М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.03.2019 в размере 840851,94 руб., обращено взыскание на автомобиль марки – VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Поспелову М.Ф. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем залоговый автомобиль до настоящего времени не арестован, имущество на реализацию не передано. Банком неоднократно в адрес ОСП направлялись заявления о заведении розыскного дела, так как исполнительные действия в отношении должника не обеспечили наложение ареста на залоговое транспортное средство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2024 жалоба представителя Банка в части непринятия мер по наложению ареста на имущество – автомобиль должника была признана обоснованной. Однако ОСП по г. Норильску до настоящего времени арест на транспортное средство не наложен. 20.09.2...

...024 административный истец в очередной раз направил в адрес ОСП по г. Норильску ходатайство о розыске имущества должника, заявление банка оставлено без рассмотрения. В соответствии со ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, административный истец направил начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Норильску жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя. Жалобы была получена ОСП по г. Норильску 06.11.2024, вместе с тем до настоящего времени ответ на жалобу истцом не получен. До момента подачи административного иска нарушение прав банка как залогодержателя не устранено.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску Ехновецкого М.Ю., выразившееся в не рассмотрении жалобы АО Ингосстрах Банк от 24.10.2024 и возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения жалобы и направления в адрес истца постановления о ее результатах рассмотрения. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску, выразившееся в не проведении мероприятий по установлению местонахождения транспортного средства и наложении ареста на вышеуказанное имущество Поспелова М.Ф. Взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

Определением суда от 17.12.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску Ондар А.А-О. (в связи с нахождением ИП в производстве указанного судебного пристава), ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Протокольным определением суда от 12.02.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску Хусаинова ЭМ. (в чье производство было передано ИП по состоянию на указанную дату).

Представитель административного истца АО Ингосстрах Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При обращении с административным иском ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску Ондар А.А-О., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску Хусаинова Э.М., представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г. Норильску Ехновецкий М.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Заинтересованное лицо – должник Поспелов М.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией по месту жительства (нахождения), в судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле обязательной и считает, что неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.121 указанного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1,2,5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В части 1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ содержится правило, согласно которому содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как установлено в судебном заседании, Норильским городским судом Красноярского края по делу №2-4166/2022 был выдан исполнительного лист № от 06.04.2023, предмет исполнения: «Взыскать с Поспелова Максима Федоровича (ИНН № в пользу Банка СОЮЗ (АО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 23.03.2019 № по состоянию на 02.09.2022 в размере 840 851 рубль 94 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 609 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Поспелову М.Ф., определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов».

На основании вышеуказанного исполнительного документа в ОСП по г. Норильску 16.08.2023 возбуждено исполнительное производство №294541/23/24080-ИП.

Вместе с тем, судом установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения изложен не в соответствии с выданным Норильским городским судом исполнительным документом. Так, в постановлении отсутствует указание на предмет исполнения в части: «Взыскать с Поспелова М.Ф. (ИНН №) в пользу Банка СОЮЗ (АО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 02.09.2022 в размере 840 851 рубль 94 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 609 рублей».

30.06.2023 Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование на АО Ингосстрах банк, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, ГИБДД, ФНС России.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД, на праве собственности должнику с 30.01.2019 по настоящее время принадлежит транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, на которое, как указано выше, решением Норильского городского суда от 14.12.2022 было обращено взыскание.

20.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

06.05.2024 по результатам рассмотрения жалобы взыскателя, начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по г. Норильску вынесено постановление, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной, судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принять меры к установлению залогового имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства, после вынесения вышестоящим должностным лицом постановления об удовлетворении жалобы АО Ингосстрах Банк, судебным приставом-исполнителем никаких мер по розыску транспортного средства, его аресту предпринято не было.

10.09.2024 взыскатель АО Ингосстрах Банк обратился с повторным заявлением о розыске имущества должника Поспелова М.Ф., а именно вышеуказанного транспортного средства.

27.10.2024 АО Ингосстрах Банк направило начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Норильску жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, в части не установления места нахождения транспортного средства с последующим его арестом. Жалоба поступила в ОСП по г. Норильску 06.11.2024, что подтверждается копией почтового конверта, сведениями с официального сайта АО Почта России.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По итогам рассмотрения указанной жалобы должностным лицом было вынесено постановление от 14.11.2024 об отказе в удовлетворении жалобы (в жалобе отсутствует подпись заявителя).

Вместе с тем, копия данного постановления в адрес заявителя не направлена, доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску, выразившегося в не направлении заявителю АО Ингосстрах Банк постановления от 14.11.2024 об отказе в удовлетворении жалобы.

Как указывалось выше, частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости предмета залога по решению суда.

Из содержания пункта 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве следует, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Указанные положения Закона об исполнительном производстве были нарушены должностными лицами ОСП по г. Норильску, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в течение более полутора лет.

Так, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску Ондар А.А-О. только 21.11.2024 было вынесено постановление об исполнительском розыске залогового транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

Доказательств направления данного постановления в адрес взыскателя в материалах дела не имеется.

17.12.2024, в связи с установлением должника Поспелова М.Ф. (указан его номер телефона), вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску.

Вместе с тем, следует отметить, что исполнительный розыск транспортного средства осуществлен не был, что прямо следует из постановления от 17.12.2024. Транспортное средство должника не установлено, до даты судебного заседания такой информации суду не представлено (с даты прекращения исполнительного розыска истекло около трех месяцев).

Объяснения у должника относительно местонахождения предмета залога, не отобраны.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что должником Поспеловым М.Ф. указанное транспортное средство эксплуатируется, в период 2020-2024 гг. должник привлекался к административной ответственности (в связи с управлением данным ТС) по главе 12 КоАП РФ не менее 35 раз. Т.е., транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, не убыло их гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению административные исковые требования АО Ингосстрах Банк о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия своевременных мер по обращению взыскания на заложенное имущество, с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя принять предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры об обращении первоочередного взыскания на залоговое имущество, принадлежащее должнику Поспелову М.Ф., а именно: транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Административным истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Учитывая, что требования административного истца в части признания незаконными действий должностных лиц ОСП по г. Норильску удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу АО Ингосстрах банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования АО Ингосстрах банк к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Норильску Ондар А.А.-Ооловне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску Хусаиновой Э.М., начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Норильску Ехновецкому М.Ю., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску Ехновецкого М.Ю., выразившееся в не направлении заявителю АО Ингосстрах Банк копии постановления от 14.11.2024 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в рамках исполнительного производства №294541/23/24080-ИП. Возложить обязанность на начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску Ехновецкого М.Ю. направить в адрес административного истца копию постановления от 14.11.2024 в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю в части непринятия своевременных мер по обращению взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства №294541/23/24080-ИП.

На судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство №294541/23/24080-ИП на день вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, возложить обязанность принять предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры об обращении первоочередного взыскания на залоговое имущество, принадлежащее должнику Поспелову М.Ф., а именно: транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

Обратить внимание судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство №294541/23/24080-ИП на день вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на несоответствие вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2023 содержанию, выданного Норильским городским судом Красноярского края исполнительного листа № от 06.04.2023, в части указания предмета исполнения.

Взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу АО Ингосстрах банк (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Горошанская

Решение в окончательной форме принято судом 02 апреля 2025 года.