Лапшин Павел Владимиович

Дело № 2-1458/2022

УИД № 24RS0024-01-2022-001550-75

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Красноярское отделение № к Лапшину П. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Красноярское отделение № обратилось в суд с исковым заявлением к Лапшину П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лапшиным П.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 646 910 руб., под 22,45 % на срок 60 мес. Согласно кредитному договору заемщик обязан был производить ежемесячные платежи, в составе возврат основанного долга и уплата процентов за пользование кредитом, однако, ответчиком данное обязательство неоднократно нарушалось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 326 276, 83 руб. Указанная задолженность была взыскана, по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк, Мировым судьей судебного участка №40 в г.Канске вынесение судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ за №. После вынесения судебного приказа гашения долга производилась периодическими платежами, в связи с чем с учетом части возврата основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженности по процентам в сумме 88 949,96 ...

...руб. поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном размере в виде просроченных процентов, начисленных на сумму основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 8 868,50 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лапшин П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, путем получения судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ, ранее представил заявление, по тексту которого указал на то что задолженность взысканную мировым судьей погашал через службу судебных приставов, которую погасил полностью ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Лапшиным П.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Лапшин П.В. получил кредит в сумме 646 910 руб. под 22,45 % годовых, на срок 60 мес.

В соответствии с п.6 кредитного договора, Лапшин П.В. должен был погашать кредит и уплачивать проценты, путем внесения ежемесячных платежей в сумме 18 032,86 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе части основного долга и процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по кредиту у заемщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в виде ссудной задолженности в размере 308 312 руб., процентов в размере 12 640,57 руб., неустойке в размере 5 324,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по рассматриваемому кредитному договору образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 40 в г.Канске, был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 326 276,83 руб., из которых сумма основного долга 308 312 руб., проценты в размере 12 640,57 руб., неустойка в размере 5 324,26 руб., а также госпошлина в размере 3231,38 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было погашено 12 640,57 руб. в качестве процентов, а также 5 299,43 руб. в качестве основного долга путем внесения денежных средств на счет Банка.В последующем погашения долга производилось в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании выше указанного судебного приказа в ОСП по г.Канску и Канскому району №-ИП, в рамках которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма долга по судебному приказу, при этом основной долг полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением, по основанию п.1ч.1ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов гражданского дела о выдаче судебного приказа №, сведениями ОСП по г.Канску и Канскому району, копией Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской-расчетом по счету ответчика открытому в рамках кредитного договора и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Своими действиями по предъявлению заявления о выдаче судебного приказа Банк изменил порядок возврата кредита, востребованием его единовременно, в связи с нарушением заемщиком своих обязательств, в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ.

Вместе с тем кредитный договор между сторонами расторгнут не был, следовательно Банк, в силу положений ст. 809 ГК РФ, не лишен права осуществлять начисление процентов по кредитному договору, за пользование займом ежемесячно до дня возврата всей суммы займа включительно.

По условиям кредитного договора процентная ставка составляет 22,45% годовых, при этом период уплаты процентов условиями договора был определен 28 число каждого месяца.

Поскольку Банком изменен порядок возврата кредита, истребованием основного долга в порядке ст. 811 ГК РФ, суд полагает, что начисления и уплата процентов в таком положении дел, правомерно рассчитана Банком не по графику платежей, а на сумму остатка взысканного, но не уплаченного основного долга, вплоть до возврата всей суммы основного долга.

Фактически согласно расчету исковых требований Банком начислены проценты за пользование займом (с учетом его уменьшения в период взыскания) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж в счет погашения основного долга, поступивший на счет Банка, через службу ОСП).

Так согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование кредитом в размере 106 959,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесено в счет погашения долга (процентов) 18 010 руб., в результате чего задолженность по процентам по рассматриваемому кредиту составила 88 949,96 руб.

Судом проверен представленный расчет, признается правильным, поскольку произведен с учетом размера долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки по договору, с последующим уменьшением на сумму произведенного платежа в счет погашения основного долга.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитными средствами в размере 88 949,96 руб.

При этом суд также принимает во внимание, что до обращения с настоящим иском Банк обращался с заявлением о вынесении приказа о взыскании указанного долга, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ответчика задолженности по кредитному договору в виде процентов в размере 88 949,96 руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника.

При разрешении требований о расторжении кредитного договора суд исходит из следующего.

Принятые на себя обязательства Лапшин П.В. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 326 276,83 руб., которая взыскана судебным приказом, а также на дату рассмотрения дела имеется задолженность по уплате процентов в размере 88 949,96 руб., из чего следует, что ответчик будучи стороной кредитного договора допустил существенные нарушения условий договора, фактически отказавшись от его исполнения в добровольном порядке, что повлекло для истца нарушения его прав. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования о расторжении кредитного договора, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, подлежат удовлетворению, расторжением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО Сбербанк России и ответчиком.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8 868,50 руб., из которых 6000 руб. за требования не материального характера о расторжении кредитного договора, 2 868,50 руб. за требования о взыскании долга, поскольку они являются необходимыми и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Красноярское отделение № к Лапшину П. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.10.2014г. заключенный между ПАО Сбербанк России (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) и Лапшиным П. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина РФ 0417 № выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г.Канске и Канском районе 27.09.2017, код подразделения 240-010, зарегистрированного по адресу: <адрес>).

Взыскать с Лапшина П. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ 0417 № выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г.Канске и Канском районе 27.09.2017, код подразделения 240-010, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору в размере 88 949,96 руб., госпошлину в размере 8 868,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 05.07.2022