Лапшин Станислав Вячеславович

мировой судья Любаева М.Ю. дело № 10-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Конаково 15 декабря 2021 года

Конаковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Косачевой С.В.

при секретаре судебного заседания Костышкиной С.Н.

с участием прокурора Митрофановой А.А.,

защитника осужденного - адвоката Агапова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного Лапшина С.В.,

потерпевшей ФИО9,

представителя потерпевшего – адвоката Фетисова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего Фетисова С.Н. и защитника осужденного Агапова Ю.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 29 Тверской области от 30 августа 2021 года, которым

Лапшин Станислав Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 263 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. Определена судьба вещественных доказательств.

Вещественное доказательство – гидроцикл в соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства.

За потерпевшей ФИО9 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения по иску передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 29 Тверской области от 30 августа 2021 в отношении Лапшина С....

...В. постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего Фетисов С.Н. просил приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывал, что назначенное мировым судьей Лапшину С.В. наказание является чрезмерно мягким, без учета данных о его личности и обстоятельств преступления. Ссылается на то, что Лапшин С.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, уголовное дело в отношении него было прекращено на основании акта об амнистии. Также полагает, что мировым судьей необоснованно назначено Лапшину С.В. наказание в виде штрафа, учитывая, что Лапшин С.В. не работает. Указывает, что Лапшин С.В. прощения у потерпевшей не просил, по иску потерпевшей ничего не пояснил. Считает, что Лапшиным С.В. в судебное заседание представлены ложные документы о своем лечении на сумму более трех миллионов рублей. В дополнениях к жалобе указал, что мировой судья необоснованно снизил сумму судебных расходов, затраченных потерпевшей на услуги адвоката Никулина В.А., хотя мировому судье было представлено соглашение и сведения об оплате услуг через расчетный счет коллегии адвокатов. Также выражает несогласие с решением мирового судьи о разрешении судьбы вещественного доказательства, а именно обращении гидроцикла в доход государства. Полагает, что мировой судья должен был установить владельца указанного средства и возвратить гидроцикл по принадлежности. Также не согласен с решением мирового судьи о передаче искового заявления потерпевшего о возмещении морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, полагает, что мировой судья должен был рассмотреть исковое заявление и принять по нему решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Агапов Ю.Н. просил приговор мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело в отношении Лапшина С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1. ст. 263 УК РФ с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, как лично, так и через супруга потерпевшей принес потерпевшей извинения, после совершения преступления помог доставить потерпевшую ФИО9 к катеру, и в последующем сопровождал к берегу, приискал лед для снижения боли, предлагал помощь в помещении потерпевшей в медицинский стационар для лечения. Ссылается на то, что Лапшин С.В. в счёт возмещения имущественного ущерба и морального вреда добровольно перечислил на счёт потерпевшей денежные средства в размере 700 000 рублей. Также просил учесть то, что в качестве смягчающих наказание Лапшину С.В. обстоятельств мировой судья учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи, добровольное возмещение вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья и возраст подсудимого, положительную характеристику по последнему месту работы. Полагает, что при указанных выше обстоятельствах мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к Лапшину С.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ссылка мирового судьи на то, что между подсудимым и потерпевшей не было достигнуто примирение, потерпевшая поддерживает исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 5000000 рублей, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и основана на неверном толковании уголовного закона. Полагает, что мировой судья не дал оценку достаточности принятых Лапшиным С.В. мер по возмещению ущерба и заглаживания вреда в виде перечисления потерпевшей ФИО9 700 000 рублей. Указывает, что иск о возмещении имущественного ущерба к Лапшину С.В. заявлен не был, однако суд в приговоре указал, что данные денежные средства перечислены потерпевшей в счет только материального вреда. Считает, что вопреки позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрении судами гражданского иска по уголовному делу» гражданский истец ФИО9 в своем иске не обосновала свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда, а имеющиеся в распоряжении мирового судьи сведения не позволяют сделать вывод не только о возможных нравственных и физических страданиях, но даже о месте работы потерпевшей, так в иске указано о наличии у неё квалификации спортивного судьи и работы, связанной со спортом, у мирового судьи она указала, что является самозанятой с медицинским образованием.

Представитель потерпевшего Фетисов С.Н. и потерпевшая ФИО9 в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. В удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного просили отказать, полагали, что вред, причиненный преступлением потерпевшей осужденным Лапшиным С.В. не заглажен.

В судебном заседании защитник осужденного Агапов Ю.Н. просил приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лапшина С.В. с применением в отношении него меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Лапшин С.В. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, возместил ущерб, причиненный преступлением.

Осужденный Лапшин С.В. в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего Фетисова С.Н. возражал. Апелляционную жалобу своего защитника поддержал и просил ее удовлетворить. После разъяснения ему положений ст.ст. 25.1, 446.2, 446.5 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, Лапшин С.В. просил приговор мирового судьи отменить и прекратить в отношении него уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Митрофанова А.А. полагала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, в том числе с назначением в отношении осужденного Лапшина С.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку примирение между осужденным Лапшиным С.В. и потерпевшей ФИО9 не состоялось, потерпевшей предъявлены исковые требования, которые осужденным в полном объеме не возмещены, полагает, что вред причиненный преступлением Лапшиным С.В. не заглажен.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Пунктом 1 статьи 389.19 УПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с правой позицией, выраженной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм уголовно-процессуального Кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

Статья 389.15 УПК РФ устанавливает, что основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

В силу п. 4 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Сведения об участии Лапшина С.В. в инкриминируемом преступлении, изложенные в обвинительном заключении и в обжалуемом приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Лапшина С.В. по иным основаниям суд не находит.

Положения, предусмотренные ст.ст. 25.1, 446.2, 446.5 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, Лапшину С.В. разъяснены.В судебном заседании Лапшин С.В. выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела и применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Лапшин С.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В рамках расследования уголовного дела Лапшин С.В. дал правдивые показания, на протяжении следствия активно способствовал раскрытию преступления и установлению всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Также непосредственно после совершения преступления Лапшиным С.В. предприняты меры для оказания потерпевшей медицинской помощи.

В материалах дела имеется исковое заявление потерпевшей ФИО9 от 26 октября 2020 года (т. 1 л.д. 206) о взыскании с Лапшина С.В. 5000000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением, исковые требования о взыскании с Лапшина С.В. материального ущерба, причиненного преступлением, потерпевшей не заявлены.

Как следует из материалов уголовного дела Лапшиным С.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, потерпевшей ФИО9 11 ноября 2020 года перечислены денежные средства в размере 700 000 рублей (т. 2 л.д. 192).

Данные обстоятельства подтверждены потерпевшей ФИО9 как при рассмотрении дела у мирового судьи (т. 4 л.д. 63), так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Несогласие потерпевшей ФИО9 и ее представителя на прекращение уголовного дела в отношении Лапшина С.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по тем обстоятельствам, что Лапшиным С.В. не компенсирован потерпевшей моральный вред в размере, указанном в ее исковом заявлении не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Лапшина С.В. на основании положений ст. 25.1 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения.

Выслушав доводы потерпевшей ФИО9 и ее представителя по заявленным потерпевшей исковым требованиям о компенсации морального вреда в размере 5000000 (пять миллионов) рублей, суд приходит к выводу о том, что указанный потерпевшей размер компенсации морального вреда, является завышенным.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением суд, принимает во внимание степень вины виновного, его материальное положение, учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей, обстоятельства преступления, учитывая при этом требования соразмерности, справедливости и разумности.

Из материалов дела следует, что в результате преступления ФИО9 были причинены телесные повреждения, которые, в том числе расцениваются как тяжкий вред здоровью, что, безусловно, повлекло причинение потерпевшей физических и нравственных страданий, она длительное время находится на лечении.

Вместе с тем, доказательств того, что потерпевшая ФИО9 являлась спортсменом, судьей спортивных соревнований, и причинение ей телесных повреждений повлекло прерывание беременности, а также невозможность продолжения ФИО9 спортивной карьеры, не представлено ни мировому судье, ни судье апелляционной инстанции. О невозможности получить данные доказательства самостоятельно потерпевшая ФИО9 не заявляла, с ходатайством об истребовании подобных доказательств к мировому судье и суду апелляционной инстанции, не обращалась.

При этом суд помимо указанных выше сведений о личности Лапшина С.В. и принятых им мерах по заглаживанию причиненного вреда также учитывает степень вины Лапшина С.В., который обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с неосторожной формой вины.

Оценивая принятые Лапшиным С.В. меры по заглаживанию перед потерпевшей вреда, причиненного преступлением, суд признает их достаточными для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Лапшина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 263 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд учитывает требования ст. 104.5 УК РФ, в том числе тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Лапшина С.В., возможность получения им заработной платы или иного дохода, характеризующие данные.

Кроме того, суд также принимает во внимание положения ст. 6 УК РФ, которые устанавливают, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лапшин С.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Изучением личности Лапшина С.В. установлено, что он не работает, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, холост, не имеет на иждивении малолетних детей и других иждивенцев.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела.

Учитывая основания прекращения уголовного дела, производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО9 о взыскании с Лапшина С.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 5 000 000 рублей, подлежит прекращению.

Потерпевшей ФИО9 также заявлены требования о взыскании с подсудимого расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за оказание юридической помощи на предварительном расследовании и в ходе судебного разбирательства, отнесена к процессуальным издержкам.

Требования потерпевшей ФИО9 о взыскании с Лапшина С.В. 200 000 (двухсот тысяч) рублей, выплаченных в пользу адвоката Никулина В.А. за оказание им юридической помощи потерпевшей на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Расходы по возмещению процессуальных издержек, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с Лапшина С.В. в доход государства, поскольку оснований для освобождения Лапшина С.В. полностью или частично от их уплаты, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего об отмене приговора мирового судьи в части конфискации гидроцикла заслуживают внимания.

В соответствии с п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученный в результате совершения преступлений и любых доходов отт этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу, а также орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как видно из материалов дела вопрос о том, кому принадлежит конфискованное по приговору мирового судьи имущество, не исследовался. Более того, в приговоре мирового судьи не приведено никаких мотивов и доводов, почему мировой судья принял такое решение.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в этой части подлежит отмене с направлением дела в части разрешения судьбы вещественного доказательства - гидроцикла на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

По уголовному делу постановлением суда от 28 октября 2020 года в целях исполнения приговора наложен арест на имущество Лапшина С.В. - автомобиль марки «БМВ» модели 545 I государственный регистрационный знак № регион 2005 года выпуска. С учетом того, что производство по гражданскому иску подлежит прекращению, арест, наложенный на имущество Лапшина С.В., следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: компакт диск с видеозаписью, две флеш-карты – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу защитника осужденного Лапшина Станислава Вячеславовича – адвоката Агапова Ю.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №29 Тверской области в отношении Лапшина С.В. удовлетворить, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Фетисова С.Н. на указанный приговор мирового судьи удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 29 Тверской области от 30 августа 2021 года в отношении Лапшина Станислава Вячеславовича отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лапшина Станислава Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 263 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить Лапшину Станиславу Вячеславовичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Установить Лапшину С.В. срок уплаты судебного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит выплате в доход государства на следующие реквизиты: наименование получателя УФК по Тверской области (Следственной Управление Следственного Комитета России по Тверской области л/сч 04361А58910). Банк: Отделение Тверь банка России /УФК по Тверской области г. Тверь, ИНН: 6950127983; КПП 695001001; БИК 01280916; р/сч. 03100643000000013600; кор./сч.40102810545370000029; ОКТМО 28701000; КБК 417 116 03132010000140.

Разъяснить Лапшину С.В., что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Разъяснить Лапшину С.В., что в соответствии со ст. 446.3 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменят постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Производство по гражданскому иску ФИО9 о взыскании 5 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, прекратить.

Оплатить за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу потерпевшей ФИО9 процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Никулина В.А. за оказание им юридической помощи потерпевшей в уголовном судопроизводстве в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей. Денежные средства перечислить на счет получателя ФИО9: №. Банк получателя: ПАО СБЕРБАНК, БИК: 044525225, Кор.счет: 30101810400000000225, КПП: 773643001, ИНН: 7707083893. Исполнение постановления в части возмещения потерпевшей ФИО9 процессуальных издержек возложить на Управление Судебного департамента в Тверской области.

Взыскать с Лапшина Станислава Вячеславовича в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя потерпевшего Никулина В.А. 200 000 (двести тысяч) рублей.

Обеспечительные меры – арест на автомобиль марки «БМВ» модели 545 I государственный регистрационный знак № регион 2005 года выпуска, принадлежащий Лапшину С.В. - отменить.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью, две флеш-карты – хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в отношении Лапшина Станислава Вячеславовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вопрос о разрешении судьбы вещественного доказательства – гидроцикла модели «SEA-DOO RXT-X 230» 2018 года выпуска, заводской номер машины (рамы) YDV39668F717, бортовой номер №, оборудованный двигателем ROTAX M1182111, мощностью 220,65 (230) лошадиных сил – направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 29 Тверской области в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Постановление вступает в силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Косачева

УИД 38RS0№-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания Зеленской А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Л.С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к Л.С.В., в котором просит взыскать: задолженность по Соглашению о кредитовании № ССОРК№ от **/**/****: просроченный основной долг - 491 622,06 руб., начисленные проценты - 23 965,69 руб., штрафы и неустойки - 2574,00 руб., комиссию за обслуживание счета - 0,00 руб.; несанкционированный перерасход - 0,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 8 381,62 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** Банк и Л.С.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер №. ССОРК№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 600 000,00 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от **/**/**** (далее по тексту - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 600 000,00 руб. (Ш...

...естьсот тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование кредитом - 14,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца в размере 14 300,00 руб. (Четырнадцать тысяч триста рублей 00 копеек).

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредита наличными сумма задолженности Заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 518 161,75 руб. (Пятьсот восемнадцать тысяч сто шестьдесят один рубль 75 копеек), а именно:

• просроченный основной долг 491 622,06 руб. (Четыреста девяносто одна тысяча шестьсот двадцать два рубля 06 копеек);

• начисленные проценты 23 965,69 руб. (Двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят пять рублей 69 копеек);

• комиссия за обслуживание счета 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек);

• штрафы и неустойки 2 574,00 руб. (Две тысячи пятьсот семьдесят четыре рубля 00 копеек);

• несанкционированный перерасход 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек).

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 16.04.2020г. по 16.07.2020г.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Л.С.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 820 ГК РФ, предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что **/**/**** Банк и Л.С.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер №. ССОРК№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 600 000,00 руб. (Шестьсот тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от **/**/**** (далее по тексту - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 600 000,00 руб. (Шестьсот тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование кредитом - 14,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца в размере 14 300,00 руб. (Четырнадцать тысяч триста рублей 00 копеек).

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом из представленных доказательств, Л.С.В. нарушил график погашения основного долга и процентов по соглашению о кредитовании № ССОРК№ от **/**/****.

Так, согласно представленного истцом расчету задолженности и Справке по Кредита наличными сумма задолженности Заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 518 161,75 руб., а именно:

• просроченный основной долг 491 622,06 руб. (Четыреста девяносто одна тысяча шестьсот двадцать два рубля 06 копеек);

• начисленные проценты 23 965,69 руб. (Двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят пять рублей 69 копеек);

• штрафы и неустойки 2 574,00 руб. (Две тысячи пятьсот семьдесят четыре рубля 00 копеек);

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 16.04.2020г. по 16.07.2020г.

Размер задолженности ответчик не оспорил.

Суд, исследовав и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств в их обоснование, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению№ от **/**/**** истцом уплачена государственная пошлина в размере соответственно 8 381,62 руб., соответственно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 8 381,62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к Л.С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Л.С.В., **/**/**** года рождения, в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № ССОРК№ от **/**/****: просроченный основной долг - 491 622,06 руб. (Четыреста девяносто одна тысяча шестьсот двадцать два рубля 06 копеек), начисленные проценты - 23 965,69 руб. (Двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят пять рублей 69 копеек), штрафы и неустойки - 2 574,00 руб. (Две тысячи пятьсот семьдесят четыре рубля 00 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 381,62 руб. (Восемь тысяч триста восемьдесят один рубль 62 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: К.Н. Борзина