Лапшин Владимир Дмитриевич

Дело № 2-3363/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапшина В.Д. к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Лапшин В.Д. обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что он являлся членом ЖСК «Кировец-13». После вступления в члены указанного кооператива истцу на семью из четырех человек, а именно ему, супруге и двум сыновьям, названным кооперативом была передана во владение и пользование квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ордер № на жилое помещение № истцу был выдан ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении он проживает до настоящего времени. Указал, что кооперативный пай им был выплачен полностью. В настоящее время ЖСК «Кировец-13» прекратил свое существование. В мае 2019 он обратился в Управление Росреестра по Омской области для регистрации права собственности на спорную квартиру. Однако в регистрации права собственности ему было отказано.

Просит суд признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Лапшин В.Д. уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Больших Т.А., действующая на основании ордера исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнител...

...ьно суду пояснила, что истец выплатил пай в полном объеме, после чего приобрел право собственности на квартиру.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики Администрации г. Омска, представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица Лапшина Н.П., Лапшин Е.В., Лапшин Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще, просили суд рассмотреть дело без их участия, также полагали, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав признание права.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона СССР «О собственности в СССР», члены ЖСК, полностью уплатившие паевые взносы, приобретают право собственности на предоставленные им в пользование квартиры. Данное право у них возникает с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть со дня введения в действие указанного Закона.

Постановлением Верховного Совета СССР «О введении в действие Закона СССР «О собственности в СССР» положениям ч. 2 ст. 7 Закона придана обратная сила (п. 3). Поэтому член кооператива является собственником квартиры независимо от того, когда - до или после введения в действие данного Закона - уплачен пай.

В соответствии со ст. 129 ЖК РФ, член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью. На отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лапшину В.Д. и членам его семьи, был выдан ордер №, на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 8).

С указанного периода, Лапшин В.Д. являлся членом ЖСК «Кировец-13», что подтверждается представленной в материалы дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу председателем ЖСК «Кировец-13» - Калининым П.А. Из указанной справки также следует, что кооперативный пай истцом был выплачен полностью, задолженности не имеется (л.д. 10).

Из представленной в материалы дела копии паспорта Лапшина В.Д. следует, что истец зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

При обращении истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области для регистрации права собственности на указанное жилое помещение регистрационные действия были приостановлены в связи с тем, что Лапшиным В.Д. не были представлены документы, необходимые в соответствии с законом для регистрации права собственности (л.д. 7).

Из искового заявления следует, что в настоящее время у истца отсутствует возможность представить иные доказательства, свидетельствующие о выплате пая в полном объеме.

Между тем, согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Кировец-13» ДД.ММ.ГГГГ, прекратило свою деятельность. На момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о кооперативе, лицом, имеющим право действовать от имени ЖСК «Кировец-13» являлся Калинин П.А.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 35).

Согласно справке БУ Омской области «Омский центра кадастровой оценки и технической документации» от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не оформлено, под арестом, запретом и другим обременением не состоит (л.д. 34).

Таким образом, суд приходит к выводу, что пай за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> был выплачен истцом в полном объеме, в противном же случае, истец не обладал правом проживания в спорном жилом помещении на протяжении длительного промежутка времени.

В названной связи, суд считает возможным признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лапшина В.Д. удовлетворить.

Признать за Лапшиным В.Д. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 61,9 кв.м., кадастровый №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2019 года

Дело № 12-280/14 (марка обезличена)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

при секретаре Зарубиной С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Л.В.Д.,

представителя - К.Е.Ю.,

потерпевшего - С.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Л.В.Д., (дата) года рождения, уроженца г.Н.Новгород, зарегистрированного по адресу: ...,

на постановление старшего инспектора по ЦАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду П.Б.Г. от (дата) о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ЦАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду П.Б.Г. от (дата) Л.В.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что при включение разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п.13.8 ПДД РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

(дата) копия вышеуказанного постановления вручена Л.В.Д.

Будучи несогласным с постановлением должностного лица ЦАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду, Л.В.Д. обратился с жалобой на указанное постановление.

(дата) материалы административного дела поступили в суд.

В своей жалобе, Л.В.Д. указал, что с вынесенным постановлением он не согласен. Указал, что инспектором ГИБДД были недостаточно изучены и учтены все ...

...фактические обстоятельства, сопутствующие совершению ДТП, а также не провел исследования обстоятельств ДТП со всей тщательностью и объективностью.

Считает, что сотрудник ГИБДД неверно установил причинно-следственную связь между действиями водителей и фактом наступления события ДТП.

Считает, что водитель транспортного средства «Опель Зафира» совершил существенное нарушение ПДД РФ, повлекшее выезд его автомобиля на перекресток на запрещающий сигнал светофора, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.12 КоАП РФ.

Просит постановление должностного лица ЦАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду отменить и производство по данному делу прекратить.

В судебном заседании Л.В.Д. и егопредставитель - К.Е.Ю. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, составивший протокол - старший инспектор по ЦАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду П.Б.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица.

В судебном заседании С.А.С. пояснил, что (дата) он двигался по ... в сторону пл.Лядова на разрешающий сигнал светофора. Проезжая перекресток, уже на середине, образовался затор на ... и ему пришлось пропустить автомобиль, чтобы закончить маневр, но заканчивая маневр, загорелся разрешающий сигнал светофора для автомобилей с .... Проезжая перекресток ... и ..., около ..., почувствовал удар в правую боковую сторону автомобиля. Удар получил от автомобиля «Субару Форестер», государственный номер №..., который двигался по ....

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, П.Ф.Б., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ суду подтвердил, что им сделано данное заключение и пояснил, что к нему поступили материалы дела по факту ДТП произошедшего (дата) с участием транспортных средств «Субару Форестер» государственный номер №... под управлением Л.В.Д., и «Опель Зафира» государственный номер №... под управлением С.А.С. Им была произведена экспертиза, сделаны расчеты и даны ответы на поставленные вопросы.

Выслушав пояснения Л.В.Д., С.А.С., П.Ф.Б., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и т.д.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Из материалов дела следует, что (дата) в 07 часов 54 минуты на ... водитель Л.В.Д., управляя транспортным средством «Субару Форестер» государственный номер №..., не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил требования п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Указанными действиями Л.В.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении требований п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

К выводу о виновности Л.В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Нарушение Л.В.Д. п. 13.8 Правил дорожного движения подтверждается объяснениями С.А.С., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, видеозаписью, иными доказательства.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и на доказанность вины Л.В.Д. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате несоблюдения им п. 13.8 Правил дорожного движения, также не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в доводах старшего инспектора П.Б.Г. о выявлении в действиях Л.В.Д. признаков состава административного правонарушения, поскольку инспектор не является лицом прямо заинтересованным в исходе дела и в силу своих должностных обязанностей осуществляет контроль над соблюдением требований правил дорожного движения.

Что касается доводов жалобы Л.В.Д. о том, что инспектором ГИБДД были недостаточно изучены и учтены все фактические обстоятельства, сопутствующие совершению ДТП, а также не провел исследования обстоятельств ДТП со всей тщательностью и объективностью, то они необоснованны.

Оснований полагать, что обстоятельства дела были выяснены неполно, не имеется. Вина в совершении Л.В.Д. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлена материалами дела, обстоятельства по делу установлены и исследованы всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены инспектором ГИБДД в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Л.В.Д. о том, что сотрудник ГИБДД неверно установил причинно-следственную связь между действиями водителей и фактом наступления события ДТП, не могут являться основанием к отмене постановления старший инспектор по ЦАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду, поскольку вопросы о вине водителей в ДТП, причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими вредными последствиями, возмещении ущерба в связи с механическими повреждениями автомашин не являются предметом рассмотрения в рамках административного законодательства. Указанные вопросы разрешаются в рамках гражданско-правовых отношениях в порядке искового производства в судах общей юрисдикции.

Доводы жалобы Л.В.Д. о том, что водитель транспортного средства «Опель Зафира» совершил существенное нарушение ПДД РФ, повлекшее выезд его автомобиля на перекресток на запрещающий сигнал светофора, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.12 КоАП РФ, суд не принимает во внимание и оценивает все доводы Л.В.Д. как избранный им, как лицом, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД С.А.С., не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В доводах жалобы Л.В.Д., суд не усматривает оснований для отмены постановления.

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Инспектором сообщено и указано: должность, собственная фамилия и инициалы, адрес нахождения органа, сотрудником которого он является; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства им установленные; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; а также мотив принятого решения, т.е. выявление действий водителя, подпадающих по соответствующую статью Кодекса, и срок и порядок обжалования постановления.

Как усматривается из представленных суду материалов, в частности постановления о наложении административного штрафа, Л.В.Д. были разъяснены право, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ. С постановлением Л.В.Д. был ознакомлен, его копия была немедленно ему вручена, о чем в постановлении имеется подпись.

В ходе судебного заседания было приобщено заключение эксперта по факту ДТП произошедшего (дата), однако суд не принимает данное заключение в качестве доказательства невиновности водителя транспортного средства «Субару Форестер» государственный номер №... под управлением Л.В.Д., поскольку проведении экспертизы были нарушены нормы процессуального права, предусматривающая осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. С.А.С. не была предоставлена возможность участвовать в назначении экспертизы и формулировании вопросов, выборе экспертного учреждения и заявлении отвода экспертам. С заключением экспертизы он ознакомлен не был.

Кроме того, в ходе проведения экспертного исследования эксперту не разъяснялись его права и обязанности, а также он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Перед заключением экспертизы имеется подписка эксперта, оформленная отдельным документом, которая дана и отобрана одним лицом, то есть П.Ф.Б.

Наказание назначено Л.В.Д. в размере санкции указанной статьи закона.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного Л.В.Д. правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от (дата) № УИН №..., вынесенное старшим инспектором по ЦАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду П.Б.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от (дата) № №..., вынесенное старшим инспектором по ЦАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду П.Б.Г. о привлечении Л.В.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Л.В.Д. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)

Секретарь С.А. Зарубина