Лапшина Алла Парленовна

Мировой судья Семенова Е.А (дело №2-722/2021-27)

Дело №11-54/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» октября 2021 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Коржаковой О.И.,

при секретаре Аксеновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Егоровой Светланы Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области Семеновой Е.А. от 19 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Лапшиной Аллы Парленовны к Егоровой Светлане Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Лапшина А.П. обратилась в суд с иском к Егоровой С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, в обоснование указав, что 17.05.2020г. в результате течи трубы в перекрытии между кухней и ванной в квартире ответчицы, расположенной по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, произошел залив водой ее квартиры. После залива на потолке и стене в санузле и кухне ее квартиры имеются следы протекания, в результате чего отклеились обои и позеленел потолок. Причина залива указана в копии наряда-задания №44126, выданного ООО «УК Твой Дом». Квартира, в которой проживает ответчик, является муниципальной собственностью, ответчик является нанимателем квартиры. В добровольном порядке урегулировать спор и возместить ей материальный ущерб ответчик отказалась, проигнорировала приглашение на участие в оценке ущерба, причиненного заливом ее квартиры. В соответствии с отчетом специалиста об оценке №230620/164-10, итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в ее квартире, составила 16395,12 руб. Ответа на ее претензию, направленную 21.07.2020г. в адрес ответчика, не последовало. Также ею были понесены следующие расходы: з...

...а услуги оценщика в сумме 4000 руб., расходы на отправку телеграмм в адрес ответчика и третьих лиц с сообщением о дате и месте произведения оценки ущерба в размере 516,75 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 54 руб., за получение выписки из ЕГРН в размере 580 руб., за отправку сообщения в ООО «УК Твой Дом» - 54 руб. и за приобретение конвертов - 24 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 15 500 руб. и по оплате госпошлины в размере 656 руб. Указанные суммы ущерба и расходов просит взыскать с ответчика (т.1 л.д.4-5).

Истец Лапшина А.П. и ее представитель - Попок Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Егорова С.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя - Петрайтис А.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, где указала, что залив произошел при замене кровельного покрытия крыши дома. Все стояки в квартире ответчицы были поменяны 2 года назад, а в мае 2020 года также поменяна канализационная труба. Считает, что залив квартиры истца произошел из-за того, что между стыками сгнили трубы. Вины ответчика в заливе квартиры истца нет, так как квартира ответчицы находится через этаж от квартиры истца. Считает, что виновником залитая квартиры истца является собственник квартиры с 5-го этажа. Извещение о времени и дате оценки ущерба от истца ответчик она не получила. С оценкой ущерба ответчик не согласна, считает, что оценку ущерба должна была проводить управляющая компания. С предложением о добровольном возмещении ущерба истец к ответчику не обращалась. Просила в иске Лапшиной А.П. отказать в полном объеме (т.1 л.д.189-190).

Представители третьих лиц - Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области и ООО «УК Твой Дом» в судебные заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.1 л.д.196,197).

Дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением мирового судьи судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области» от 19 мая 2021 года исковые требования Лапшиной А.П. к Егоровой С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены, с Егоровой С.В. в пользу Лапшиной А.П. взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 16 395 руб. 12 коп., в возмещение судебных расходов, уплаченных за услуги юриста, - 15500 руб., в возмещение расходов, уплаченных за отчет об оценке ущерба, - 4000 руб., в возмещение расходов, уплаченных за получение выписки из ЕГРН, - 580 руб., в возмещение почтовых расходов - 648 руб. 75 коп., а также в возмещение расходов на уплату госпошлины в суд - 656 руб., а всего 37 779 руб. 87 коп. (т.1 л.д.229-235).

Не согласившись с указанным решением, Егорова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 19.05.2021г. отменить, в удовлетворении исковых требований Лапшиной А.П. к ней о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оказать.

В обоснование жалобы указала, что с решением мирового судьи не согласна, считает его необоснованным и незаконным, поскольку выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела. Собственником жилого помещения по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, она не является и не являлась, квартира расположена 6-ом этаже многоквартирного жилого дома и принадлежит Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области, с которой у нее заключен договор социального найма. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Твой Дом». Истица является собственницей квартиры под № 88 вышеуказанного многоквартирного жилого дома, расположенной на 4-ом этаже. При этом, суд не установил, кто является собственником квартиры, расположенной на 5-ом этаже между ее квартирой и квартирой истицы, через которую произошло залитие квартиры последней, и не привлек собственника указанной квартиры к участию в деле. Считает, что судом необоснованно не было выяснено, относится ли к общему имуществу дома участок инженерной системы, который прорвало. Считает недоказанной ее вину в заливе квартиры истицы. При этом отметила, что предоставленный истцом отчет об оценке № 230620-164-10 от 01.07.2020г. не является экспертным заключением. Кроме того, она при составлении отчета не присутствовала, была ознакомлена с данной оценкой только в суде. Полагает, что Лапшина А.П. не доказала причинную связь между ее противоправным поведением (действием, бездействием) и причиненным истцу материальным ущербом. Также отметила, что мировым судьей необоснованно оставлено без надлежащего внимания ее ходатайство о замене ее как ответчика надлежащими ответчиками в лице Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области (собственника квартиры, в которой она проживает) и ООО «Управляющая компания Твой Дом». Кроме того, считает, что суд обоснованно не дал надлежащую оценку действиям Управляющей компании ООО «УК Твой Дом» по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с наряд-заданием № 43791 от 04.04.2020г. она обращалась в управляющую компанию с заявлением о возможной протечке стояка, после чего слесари ООО «УК Твой Дом» установили протечку в стояке между перекрытиями, которое не относится к ее квартире. Суд данным обстоятельствам надлежащую оценку не дал. Считает, что мировым судьей при вынесении решения были нарушены нормы гражданского и процессуального права (т.1 л.д.246-249).

В возражениях на апелляционную жалобу Лапшина А.П. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, сославшись на то, что доводы Егоровой С.В., изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, носят неправомерный характер, поскольку Егорова С.В. как наниматель обязана производить текущий ремонт занимаемого ею жилого помещения, в том числе, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования. В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для определения того, входит ли водопроводная труба, из которой произошел прорыв, в состав общего имущества многоквартирного дома, и определения стоимости причиненного ущерба, хотя вопрос о назначении данной экспертизы ставился судом на обсуждение. Также ответчик не заявлял ходатайства о вызове в суд собственника квартиры, находящейся этажом выше. Полагает, что ответчик надлежащим образом была уведомлена о дате и времени проведения оценки причиненного ущерба, однако на осмотр не явилась. Иных сведений о размере причиненного ущерба в результате залива ее квартиры ответчиком суду предоставлено не было. Доказательством того, протечка произошла из квартиры, в которой проживает ответчик, подтверждается наряд - заданием № 44126 (т.2 л.д.1-2).

В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «УК Твой Дом» Бронников С.С. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, сославшись на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Доводы ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником жилого помещения, противоречит действующему законодательству, в частности ст. 67 ЖК РФ, и договору социального найма. Залив квартиры истицы произошел из квартиры, занимаемой ответчицей, в результате течи трубы между кухней и ванной - внутриквартирной разводки. Прибывшие по вызову сантехники перекрыли стояки горячего и холодного водоснабжения по квартире. Больше никаких течей в системе коммуникации обнаружено не было. Считает, что за все сантехническое оборудование, расположенное в квартире после отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, отвечает собственник либо наниматель квартиры. Правовая позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а выводы суда - соответствующими обстоятельствам дела (т.2 л.д.14-15).

Ответчик Егорова С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Лапшинова А.П. и ее представитель – Попок Р.В. в судебном заседании с жалобой не согласились по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица - ООО «УК Твой Дом» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (т.2 л.д.12).

Представитель третьего лица - Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.9).

В силу ч.ч. 3-5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истец Лапшина А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2015г. (т.1 л.д.8).

На основании договора социального найма жилого помещения №540 от 25.07.2017г. Егорова С.В. является нанимателем квартиры по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселены ФИО9, Петрайтис А.В. и ФИО10 Указанное жилое помещение значится в реестре муниципального имущества МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области. Наймодателем данного жилого помещения является Администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области (т.1 л.д.15,207-208).

Функции по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирным домом №002 по <адрес> г.Ярцево Смоленской области осуществляет ООО «УК Твой Дом» (т.1 л.д.13).

Из наряда-задания №44126 от 17.05.2020г., выданного ООО «УК Твой Дом», следует, что на основании заявки Лапшиной А.П. был установлен факт залива ее квартиры из квартиры №96 этажом выше, в связи с течью трубы в перекрытии между кухней и ванной в квартире (квартирная разводка), сотрудниками управляющей компании были перекрыты ГВС И ХВС по квартире (т.1 л.д.13,14).

Как указано в иске, в результате данного залива в квартире истца имеются следы протекания на потолке и стене, в санузле и кухне, в результате чего отклеились обои и позеленел потолок.

Из пояснений сторон мировым судьей установлено, что жильцы квартиры №96, расположенной на два этажа выше квартиры истицы, собственными силами произвели замену стояков горячего и холодного водоснабжения, а также канализационной трубы без уведомления управляющей и обслуживающей организаций. Сторона истца полагала, что причиной затопления квартиры явилось нарушение целостности инженерных коммуникаций в квартире №96, в связи с выполнением работ по замене труб.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №230620/164-10 от 01.07.2020г., составленному независимым оценщиком ФИО11, величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истцы, с учетом НДС составляет 16 395,12 руб. (т.1 л.д.29-55).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что Егоровой С.В., как нанимателем квартиры №96, были нарушены Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25. Кроме того, мировой судья указал, что аварийных заявок со стороны ответчика по факту залива ее квартиры в указанный период времени материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено. Каких-либо неисправностей общего имущества жилого дома, которые явились причиной затопления квартиры истца, в судебном заседании также не установлено.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлось установление обстоятельств принадлежности аварийного сантехнического оборудования ФИО12 либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома. Кроме того, подлежали установлению обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действием (бездействием) нанимателя квартиры №96 либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы горячего водоснабжения.

Кроме того, обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии (ст. 678 ГК РФ) сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения, возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

Это мировым судье учтено не было.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из обстоятельств, на которые стороны ссылались как на основания своих требований и возражений, определяется и круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение.

Таким образом, с учетом подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, мировому судье надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении Администрации МО «Ярцевский район» и ООО «УК Твой Дом» к участию в деле в качестве соответчиков.

Ходатайство ответчика о замене надлежащих ответчиков в лице Администрации МО «Ярцевский район» и ООО «УК Твой Дом» (т.1 л.д.198) было также оставлено мировым судьей без внимания.

Таким образом, мировой судья не учел приведенные выше нормы права и уклонился от установления следующих обстоятельств: причины залива квартиры - в результате действия лиц, вселенных по договору социального найма или других обстоятельств, причинно-следственную связь между действиями лиц и причинением ущерба.

Делая вывод о том, что причиной затопления являлись действия Егоровой С.В. как нанимателя квартиры №96, суд оставил без внимания то обстоятельство, что он сделан на основании составленного сотрудниками ООО «УК Твой Дом» наряд-задания, в котором какие-либо суждения о причинах данной протечки не содержатся.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 19.05.2021г. следует, что по факту залива квартиры нижних этажей ответчица обращалась в управляющую компанию 06.05.2020г., сотрудники которой в тот же день осмотрели ее квартиру, но следов протечки не нашли (т. 1 л.д. 214). Однако какой-либо оценки данные доказательства по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ при рассмотрении дела не получили.

Таким образом, при рассмотрении иска мировой судья не учел имеющиеся в деле доказательства, что привело к вынесению необоснованного решения.

Кроме того, мировым судьей не применены положения ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Приведенной выше нормой права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в отсутствие возможности самостоятельно дать квалифицированное заключение в связи с отсутствием специальных познаний.

Однако вопреки императивному требованию процессуального закона мировой судья соответствующую экспертизу с постановкой перед экспертами вопросов о причинах залива, а также определения размера ущерба не провел, несмотря на оспаривание ответчиком своей вины в заливе квартиры истца, что возлагает на нее обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Процессуально необоснованное поведение сторон не должно ограничивать суд в реализации своих дискреционных полномочий по производству требуемой по делу судебной экспертизы, с возложением таких расходов на соответствующую сторону.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 19.05.2021 года подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области Семеновой Е.А. от 19 мая 2021 года отменить.

Дело по иску Лапшиной Аллы Парленовны к Егоровой Светлане Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции г.Москва в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области.

Судья О.И. Коржакова

Мировой судья Семенова Е.А. Дело № 11-28/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой Светланы Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 19 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Лапшиной Аллы Парленовны к Егоровой Светлане Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Лапшина А.П. обратилась в суд с иском к Егоровой С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указала, что 17.05.2020г. в результате течи трубы в перекрытии между кухней и ванной в квартире, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, произошел залив водой принадлежащей ей <адрес>. В результате залива внутренняя отделка квартиры была повреждена, а именно: имеются следы протекания на потолке и стене, в санузле и кухне, отклеились обои и позеленел потолок. Согласно наряд-заданию, выданному ООО «УК Твой Дом», залив произошел из квартиры ответчика в результате течи трубы в перекрытии между кухней и ванной (квартирная разводка). Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 16395 руб. 12 коп. Просит суд взыскать с Егоровой С.В. в свою пользу указанную сумму в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры; 15 500 руб. за оплату услуг представителя; 516 руб. 75 коп. - почтовые расходы; 4000 руб. – за услуги оценщик...

...а; 580 руб. за получение выписки из ЕГРН; 54 руб. за отправку сообщения в ООО «УК Твой Дом»; 24 руб. за приобретение конвертов; расходы по оплате госпошлины в размере 656 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 19.05.2021г. исковые требования Лапшиной А.П. к Егоровой С.В. удовлетворены в полном объеме. (т.1 л.д.229-235).

Не согласившись с решением мирового судьи, Егорова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом не было выяснено, относится ли к общему имуществу дома участок инженерной системы, который прорвало. Также суд не установил, кто является собственником квартиры, расположенной над квартиры истца Лапшиной А.П., на 5-м этаже многоквартирного дома. Представленный истцом отчет об оценке №002 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, экспертным заключением не является.

Просит суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в исковых требованиях Лапшиной А.П. (т.1 л.д.246-249).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснила, что 04.05.2020г. к ней обратились квартиранты, проживающие в квартире истца с тем, что их заливают с верхних этажей. У нее в квартире протечек не было. В тот же день квартиру осмотрели слесаря из УК и сказали, что имеется протечка в трубе, расположенной в перекрытии. 07.05.2020г. слесаря в частном порядке произвели замену канализационной трубы в ванне и стояк в ее квартире. 17 мая 2020г. к ней снова обратились из квартиры истца с тем, что их опять заливают. В ее квартире было сухо. Они вместе пришли в квартиру на 5 этаже, но им никто не открыл.

Истец Лапшина А.П. и ее представитель полагали, что решение мирового судьи отмене не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснений, указанных в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Перечень обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма определен частями 3, 4 ст. 67 ЖК РФ, а также подпунктом «е» п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315.

Согласно положениям ч. 3 и 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, помимо прочего, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315 «Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения» наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно п. 5 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания положений ст. 290 ч. 1 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, п. 5 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 следует, что за все сантехническое оборудование, краны, разводки, и т.п., то есть что расположено (присоединено) в квартире после отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, отвечает собственник (наниматель) квартиры.

В соответствии с "Правилами пользования жилыми помещениями" (утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25) в качестве пользователя жилым помещением собственник (наниматель) обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения и т.д. (п.19).

Судом установлено, Лапшина А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>. (т.1 л.д.7,8).

Ответчик Егорова С.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, по договору социального найма от 25.07.2017г. (л.д.15).

Организацией, осуществляющей управление, ремонт и содержание общего имущества указанного многоквартирного дома является ООО «УК Твой Дом. (т.1 л.д.13).

17.05.2020г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу Лапшиной А.П., в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры.

Из наряд-задания №44126 от 17.05.2020г., составленного работниками ООО «УК Твой Дом», а также письменного отзыва ООО «УК Твой Дом», следует, что залив квартиры Лапшиной А.П. произошел из квартиры № 96 в результате течи трубы в перекрытии между кузней и ванной (квартирной разводки). Иных протечек в системе коммуникации не обнаружено. (т.1 л.д.14, т.2 л.д.15).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Центр оценок и экспертиз» от 01.08.2022г., назначенной судом апелляционной инстанции, причиной залива квартиры Лапшиной А.П. является естественный физический износ трубопровода водоснабжения квартиры № 96, приведший к разрушению участка трубопровода в проходном отверстия стены между кухней и ванной. (т.2 л.д.150 -156)

Ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел по вине третьих лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не представил, тогда как именно на нем в силу ст. 1064 ГК РФ лежит бремя доказывания своей невиновности.

При таких обстоятельствах, поскольку вред истцу был причинен в результате залива из квартиры ответчика, обязанного в силу вышеприведенных норм закона обеспечивать исправное состояние санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в квартире, течь произошла из трубопровода, не входящего в состав общего имущества, доказательств отсутствия вины ответчика в материалах дела не имеется и им не представлено, то мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба в пользу истца.

Размер ущерба ответчиком также не оспорен.

Разрешая возникший спор, мировой судья правильно распределил бремя доказывания, установил все имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы Егоровой С.В. о том, что она не является надлежащим ответчиком, являются несостоятельными, поскольку, как было установлено судом, именно из ее квартиры в результате износа трубопровода, не относящего к общему имуществу, произошел залив квартиры, при этом ответчик как наниматель жилья обязана обеспечивать исправное состояние инженерных коммуникаций.

Ссылка ответчика на то, что 07.05.2020г. ею была произведена замена трубопроводов водоснабжения, что следует из заказ-наряда от 04.05.2022г. и товарных чеков о приобретении сантехнических материалов не может быть принята во внимание, поскольку из указанных документов не усматривается, когда были произведены работы. Напротив, из заказ-наряда от 04.05.2022г. усматривается, что в квартире ответчика имелось протекание из трубы в перекрытии. (т.2 л.д.135)

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо обстоятельств, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика. Учитывая то, что до настоящего времени оплата экспертизы ответчиком произведена не была, решение суда состоялось не в пользу ФИО5, то в силу ст. 95, 98, 329 ч.4 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 12 000 руб. в счет оплаты экспертизы. (т.2 л.д.149)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 19 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Лапшиной Аллы Парленовны к Егоровой Светлане Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой Светланы Валентиновны – без удовлетворения.

Взыскать с Егоровой Светланы Валентиновны в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз» 12 000 (двенадцать тысяч) руб. в счет оплаты экспертизы.

Судья Ярцевского городского суда И.Н. Панина