Федько Анастасия Игоревна

дело № 2-2673/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре М.Е.А.,

30 июня 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредитБанк» к Оленниковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Бывальцевой Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Бывальцевой Евгении Сергеевны к АО «ЮниКредитБанк» о прекращении права залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Оленниковой Н.М., Б.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что "дата" между ЗАО «ЮниКредитБанк»» и Оленниковой Н.М. был заключен договор о предоставлении кредита для оплаты части стоимости приобретаемого Оленниковой Н.М. у ООО «АгатВолгаТрейд» автомобиля <...>, на следующих условиях: сумма кредита <...> 95 коп., срок кредита "дата" года, процентная ставка – 16,5% годовых, ежемесячный платеж <...>, неустойка 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным договором, указанное транспортное средство было передано Заемщиком в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств. Свои обязательства Банк выполнил, передав заемщику денежную сумму. Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В настоящ...

...ее время вышеуказанный залоговый автомобиль принадлежит на праве собственности Бывальцевой Е.С.

По состоянию на "дата" задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <...> 62 коп., из которых: <...> 20 коп. – просроченная задолженность по уплате основного долга, <...> 98 коп. – штрафные проценты, <...> 44 коп. – проценты.

С "дата" ЗАО «ЮниКредитБанк» изменило наименование с ЗАО на АО.

АО «ЮниКредитБанк» просит суд взыскать в Оленниковой Н.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 16 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...>.

Судом в качестве соответчика привлечена Б.Е.С.

"дата" Бывальцева Е.С. обратилась в суд со встречным иском к АО «ЮниКредитБанк» о прекращении залога. В обоснование исковых требований указала, что "дата" она приобрела по договору купли – продажи транспортное средство <...> у Ф.А.И. за <...> При купли – продаже автомобиля она уточняла, имеются ли какие – либо ограничения на автомобиле, является ли он предметом залога, однако продавец на все эти вопросы ответила отрицательно, пояснила, что первоначальный ПТС был испорчен в результате затопления. Считает, что она является добросовестным приобретателем, перед совершением покупки она проверила наличие регистрации обременения, запросила данные в ГАИ. Она не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога. Просит суд признать прекращенным право АО «ЮниКредитБанк» на залог принадлежащего ей автомобиля <...>.

Представитель истца и ответчика по встречному иску АО «ЮниКредитБанк» Ф.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в ходатайстве от "дата" просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо по встречному иску Оленникова Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, причин неявки суду не сообщила.

Ответчик и истец по встречному иску Бывальцева Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо Федько А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, причин неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав истца по встречному иску Бывальцеву Е.С., исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ЗАО «ЮниКредитБанк»» и Оленниковой Н.М. был заключен договор о предоставлении кредита для оплаты части стоимости приобретаемого Оленниковой Н.М. у ООО «АгатВолгаТрейд» автомобиля <...>, на следующих условиях: сумма кредита <...> 95 коп., срок кредита "дата" года, процентная ставка – 16,5% годовых, ежемесячный платеж <...>, неустойка 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным договором, транспортное средство <...> было передано Заемщиком в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств (л.д. 41 – 42, 43, 44, 45 – 46).

Из копии выписки из лицевого счета Оленниковой Н.М. видно, что ЗАО «ЮниКредитБанк» ей был выдан кредит в размере <...> 95 коп. и, по распоряжению владельца счета произведены платежи по договору купли – продажи автотранспортного средства от "дата" (BMW), (л.д. 51).

Свои обязательства Банк выполнил, передав заемщику денежные средства. Однако Оленникова Н.М. систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается выписками из лицевого счета Оленниковой Н.М. (л.д. 52 - 59).

В соответствии с п. 2.5.2 Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредитБанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита; если заемщиком совершена какая-либо сделка с автомобилем.

По состоянию на "дата" задолженность Оленниковой Н.М. перед истцом по кредитному договору составляет <...> 62 коп., из которых: <...> 20 коп. – просроченная задолженность по уплате основного долга, <...> 98 коп. – штрафные проценты, <...> 44 коп. – проценты.

Таким образом, с Оленниковой Н.М. в пользу АО «ЮниКредитБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от "дата" в размере <...> 62 коп.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Условиями п. 3.8 Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредитБанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога – автомобиль в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита.

Представителем АО «ЮниКредитБанк» заявлены исковые требования, в том числе, об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <...>, цвет черный, установлении начальной продажной стоимости в размере <...>.Суд считает вышеуказанные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из копии паспорта транспортного средства, договора купли – продажи автомототранспортного средства от "дата", копии карточки учета транспортных средств видно, что Оленникова Н.М. продала "дата" Федько А.И. транспортное средство <...>, цвет черный. Впоследствии, "дата" Федько А.И. продала вышеуказанное транспортное средство Бывальцевой Е.С. за <...>

В настоящее время Бывальцева Е.С. является собственником <...>.

Согласно подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ вышеуказанные положения ГК РФ вступают в силу с "дата" и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после "дата".

Порядок применения ст. ст. 352 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N "дата", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ "дата" (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от "дата" N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как указано выше, Бывальцева Е.С. приобрела у Федько А.И. автомобиль <...>, цвет черный, по договору купли – продажи автомототранспортного средства от "дата", следовательно, к этой сделке должен применяться подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По настоящему делу Бывальцевой Е.С. представлены доказательства того, что она при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знала и не могла знать о его нахождении в залоге банка, что Оленникова Н.М. произвела отчуждение автомобиля Федько А.И. незаконно - без согласия залогодержателя. Бывальцева Е.С. приобрела спорное транспортное средство у Федько А.И., которая, в свою очередь, приобрела его у должника по кредитному обязательству Оленниковой Н.М.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Бывальцевой Е.С., при совершении сделки купли продажи транспортного средства от "дата", продавец предоставил дубликат документа о праве собственности продавца на приобретаемый автомобиль - паспорт транспортного средства <адрес>, пояснив, что оригинал был поврежден при затоплении.

Также истцом проверялось наличие ограничений и обремений в службе судебных приставов, Федеральной нотариальной палате.

Судом учитывается и стоимость приобретенного автомобиля Бывальцевой Е.С.

Согласного договора купли-продажи транспортного средства стоимость спорного автомобиля составила <...>.

Согласно пояснений истца Бывальцевой Е.С. указанная стоимость отражена в договоре по просьбе продавца Федько А.И. Фактически автомобиль приобретен за <...>.

Пояснения Бывальцевой Е.С. подтверждаются актом приема-передачи автомобиля от "дата", согласно которого Федько А.И. получила от Б.А.И. <...>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Бывальцевой Е.С. возможности на день совершения сделки "дата" получить информацию о нахождении транспортного средства в залоге у Банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцией добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Информация о нахождении транспортного средства в залоге у банка не была размещена в общедоступном порядке в рамках нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не следует из оформленных с участием ответчика и переданных ему документов в процессе совершения сделки, а также из непосредственного взаимодействия сторон в сделке.

Суд считает, что Банк утратил права залогодержателя в отношении автомобиля марки <...>, поэтому исковые требования об обращении взыскания на данное имущество, в порядке обеспечения возврата задолженности Оленниковой Н.М. по кредитному договору от "дата" удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска АО «ЮниКредитБанк» уплачена государственная пошлина в размере <...> 16 коп. (л.д. 3), что подтверждается платежным поручением №... от "дата".

Суд считает, что с ответчика Оленниковой Н.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> 16 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к Оленниковой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, к Бывальцевой Евгении Сергеевны об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Оленниковой Натальи Михайловны в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от "дата" в размере <...> 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 16 коп.

Отказать АО «ЮниКредитБанк» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <...>, установлении начальной продажной стоимости в размере <...>.

Встречные исковые требования Бывальцевой Евгении Сергеевны к АО «ЮниКредитБанк» о прекращении права залога, - удовлетворить.

Признать прекращенным право АО «ЮниКредитБанк» на залог принадлежащего Бывальцевой Евгении Сергеевны автомобиля <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст изготовлен 06 июля 2015 года.

Судья: