Тороп Святогор Сергеевич

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2022 года

Судья Приморского районного суда <адрес> Комаров Ю.Е.,

изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>Г.,

УСТАНОВИЛ:

В Приморский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Определением начальника 25 отдела полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 передано на рассмотрение в Приморский районный суд <адрес>.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 должно быть возвращено в 25 отдел полиции УМВД России по <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд проверяет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Так, из объяснений ФИО1, данных последним на отдельном бланке, усматривается, что перед дачей объяснений он был предупрежден об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, а также об уголовной ответственности по ст....

...ст. 306, 307 УК РФ, что, с учетом его процессуального статуса, является недопустимым.

В представленных суду материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствует подпись должностного лица, получившего объяснения.

Кроме того, из объяснений ФИО5, следует, что он в ходе исполнения служебных обязанностей находился по адресу: <адрес>, видели скопление людей, которые находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, в 19.00 указанные граждане были задержаны.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменяется его совершение в 20 часов 50 минут, что никак не соотносится с вышеуказанным объяснением сотрудника полиции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ суд выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленный материал не может быть принят судом к производству, поскольку вышеуказанные выявленные противоречия в материалах, недостатки и нарушения являются существенными, лишают суд возможности в порядке ст.26.11 КоАП РФ оценить достоверность представленных доказательств, не могут быть восполнены либо устранены судом и не позволяют суду принять законное и обоснованное решение по делу, в связи с чем данный материал подлежит возвращению в 25 отдел полиции УМВД России по <адрес>, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, возвратить в 25 отдел полиции УМВД России по <адрес>, для устранения указанных недостатков.

Настоящее определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии определения.

Судья Ю.Е. Комаров

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 марта 2022 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

рассмотрев в порядке ст. 29.1 КоАП РФ материал об административном правонарушении по ст. 20.2.2 ч.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, постоянного места жительства не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2.2 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Проверив представленный материал, суд приходит к выводу, что он не может быть принят судом к производству и рассмотрен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 3 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Санкция ст. 20.2.2 ч. 1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного ареста.

Согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в суд доставлен не был.

В соответствии со ст. 28.8 ч. 2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судьи немедленно после его составления.

Как следует из представленных в суд материалов, протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, о...

...днако поступил в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением установленных законом процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленный материал не может быть принят судом к производству, поскольку вышеуказанные выявленные недостатки и нарушения являются существенными, не могут быть восполнены либо устранены судом и не позволяют суду принять законное и обоснованное решение по делу, в связи с чем данный материал подлежит возврату в 25 отдел полиции УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1, 29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 возвратить в 25 отдел полиции УМВД РФ по <адрес> для устранения указанных нарушений и недостатков.

Настоящее определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии определения.

Судья Л.<адрес>

Дело № 12-2417/22

(в районном суде № 5-1012/22) судья Васильева Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре <...> Т.М., рассмотрев 26 мая 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

<...>, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> Г, определенного места жительства в Санкт-Петербурге не имеющего

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года, <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Вина <...> установлена в участии в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, а именно:

24 февраля 2022 года в 20 час. 50 минут у д. 46 по Невскому пр. Санкт-Петербурга <...> принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве около 300 человек, собравшихся с целью выражения несогласия ведения военных действий на территории Донецкой Народной Республики и Луганской народной Республики, в нарушение санитарных норм и правил, а именно пп. 6.2 п. 6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественном транспорте, за исключение случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, п. 4.4 постановления главного государственного санитарн...

...ого врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", предписывающего соблюдать всеми физическими лицами социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров. Участники данного массового одновременного пребывания, не являющегося публичным мероприятием, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Защитник – адвокат <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что ст. 6 Конвенции гарантирует каждому в случае спора о гражданских правах и обязанностях или при предъявлении уголовного обвинения право на справедливое судебное разбирательство. В нарушение указанных требований, дело было рассмотрено при отсутствии государственного обвинителя. Суд, таким образом, нельзя назвать беспристрастным. Нарушено право на допрос свидетелей – сотрудников полиции, чьи рапорта и объяснения легли в основу обвинения. На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, не запечатлен его подзащитный, доказательство не является относимым. Задержание участников мирной акции противоречит ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ограничение прав граждан на свободу собраний должно быть соразмерным. Принудительным фотографированием и дактилоскопированием нарушены права, предусмотренные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Состав административного правонарушения отсутствует. Общественно-опасные последствия, указанные как квалифицирующий признак статьи, отсутствовали. Доказательств того, что сотрудники полиции уведомляли собравшихся о необходимости прекращения мероприятия, в материалах дела не имеется.

<...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник – адвокат <...> в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах, либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

К массовому одновременному пребыванию или передвижению граждан в общественных местах, относятся такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них и не являются публичным мероприятием по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Федеральный закон от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду.

В силу статьи 10 Закона № 52-ФЗ, граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Подпунктом 6.2 п. 6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" и п. 4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", обязывает всех физических лиц соблюдать в общественных местах социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров.

Как усматривается из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, участники массового одновременного пребывания, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Приморским районным судом Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения дела в отношении <...>., в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения, исследованы доказательства по делу, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление районного суда Санкт-Петербурга соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Действия <...> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления районного суда.

В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Настоящее дело не относится к перечисленным в ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ категориям дел, в связи с чем оснований для извещения прокурора о его рассмотрении не имелось.

В вызове и допросе сотрудников полиции, задержавших <...> не было необходимости, поскольку ими были даны объяснения с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ об обстоятельствах задержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание.

Поскольку невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте совершения правонарушения была обусловлена задержанием <...> в общественном месте - на улице, он был доставлен в 25 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем административное наказание в виде административного ареста, решение о доставлении в отдел полиции и задержание являются законными и обоснованными.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в связи с чем оснований для признания их недопустимым доказательством по делу не имеется.

Дело было рассмотрено Приморским районным судом Санкт-Петербурга с соблюдением правил подведомственности, так как в соответствии с ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2.2 КоАП РФ, рассматриваются по месту их выявления. Местом выявления административного правонарушения является 25 отдел полиции УМВД России по Приморскому району.

Право на собрания, гарантированное ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частями 2 ст. 10 и 11 Конвенции, может быть ограничено в интересах общественного порядка и национальной безопасности, предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и т.д.

Запрет на проведение любых мероприятий, предусматривающих скопление граждан, был вызван введением на территории Санкт-Петербурга режима повышенной готовности в целях предотвращения распространения заболевания, опасного для жизни людей, таким образом, действия сотрудников полиции являлись законными.

Как усматривается из видеозаписи, дистанция, установленная санитарными нормами, не соблюдалась участниками массового скопления, многими из них не использовались средства индивидуальной защиты, что указывало на необходимость прекращения действий участников массового скопления граждан.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года о признании <...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника <...> - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина