Морева Татьяна Владимировна

Дело № 1-534/2024 г

УИД-74RS0017-01-2024-006434-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 09 октября 2024 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе : судьи Свиридовой Н.В., при помощнике судьи Игнатьевой Е.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Златоуста Данилова В.И., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Моревой Т.В., защитника - адвоката Валеева В.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: Моревой Татьяны Владимировны, <данные изъяты>, не судимой,

- обвиняемой по п.г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

Морева Татьяна Владимировна, 04 сентября 2024 года в период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 45 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в салоне автобуса маршрута №, следовавшего от остановки общественного транспорта «Кольцо Машзавода» до остановки общественного транспорта «пр.им.Ю.А.Гагарина» в городе Златоусте Челябинской области, между пассажирскими сиденьями обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, оснащенную системой бесконтактной оплаты, позволяющей получить доступ к денежным средствам, посредством оплаты товаров и услуг без введения пин-кода, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк»,

После чего Морева Т.В., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета №, открытого 19.01.2024 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Челябинская область, город Златоуст, пр.им.Ю.А.Гагарина, 1-я линия дом №12»а», на имя Потерпевший №1, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя...

... Потерпевший №1, на счете которой находились денежные средства в сумме 23838 рублей 46 копеек, подняла с пола салона автобуса банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, выданную на имя Потерпевший №1, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, которую убрала в карман своей одежды.

Около 10 часов 40 минут 04 сентября 2024 года Морева Т.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, находясь в помещении магазина «Красное и Белое» (ООО «Альфа-М»), расположенного по адресу: Челябинская область, город Златоуст, квартал Медик, дом №2»а», предъявила сотруднику магазина найденную банковскую карту для расчета за приобретенный ей товар, посредством бесконтактной оплаты, и совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1: в 10 часов 45 минут 04 сентября 2024 года оплатив товар на сумму 170 рублей.

Около 12 часов 40 минут 04 сентября 2024 года Морева Т.В., действуя умышленно из корыстной заинтересованности, находясь в помещении магазина «Красное и Белое» (ООО «Альфа-М»), расположенного по адресу: Челябинская область, город Златоуст, квартал Медик, дом №11, предъявила банковскую карту сотруднику магазина для расчета за приобретенный товар, посредством бесконтактной оплаты, и тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1: в 12 часов 43 минуты 04 сентября 2024 года оплатив товар на сумму 1083 рубля 65 копеек.

Своими едиными умышленными действиями Морева Т.В., из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства, с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, на общую сумму 1253 рубля 65 копеек.

Подсудимая ФИО6 с предъявленным обвинением по п.г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласилась полностью и показала, что 04 сентября 2024 года она утром зашла в автобус 14 маршрута и между сидений, расположенных рядом с кабиной водителя, обнаружила банковскую карту, которую забрала себе, банковская карта Сбербанка. После этого она пошла в магазин Красное Белое, где купила пачку сигарет, оплатив банковской картой, а затем зашла во второй магазин «Красное Белое», где купила водку и яйца, также оплатила найденной банковской картой. После этого карту выбросила на остановке, ущерб потерпевшей возместила.

Виновность подсудимой, кроме полного признания ей своей вины, подтверждается также показаниями потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что имела в пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» в течение четырех лет, на нее ей перечислялась пенсия. 4 сентября 2024 года около 10 утра она ехала в автобусе 14 маршрута на дачу, автобус двигался в сторону машзавода. Видимо, в автобусе она выронила из кармана банковскую карту. Когда возвращалась с дачи домой, то ей на сотовый телефон пришло сообщение, она стала читать и увидела, что с ее банковской карты произошло списание денежных средств за покупку, через несколько минут пришло еще одно сообщение о списании денежных средств за покупку. Она сразу обратилась в банк, так как никаких покупок не совершала и заблокировала банковскую карту, а также обратилась с заявлением в полицию. У нее были похищены с банковской карты денежные средства в размере 1253 рубля 65 копеек. В ходе следствия подсудимая полностью возместила ей ущерб.

/

Виновность подсудимой в инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 04 сентября 2024 года, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 09-20 часов до 12-45 часов 04 сентября 2024 года со счета банковской карты, оформленной в ПАО «Сбербанк» на ее имя, совершило хищение денежных средств в сумме 1253 рубля 65 копеек (л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Realme C25s», в котором установлено приложение «Сбербанк», и установлено, что за 04 сентября 2024 года имеются следующие операции: 04.09.2024 имеется информация: в 08:45 (мск), Красное и Белое Златоуст, оплата товаров и услуг, 170 рублей; 04.09.2024 в 10:43 (мск), Красное и Белое Златоуст, оплата товаров и услуг, 1083,65 рублей (л.д.11-15) и фотобалицей к протоколу (л.д.16-18);

протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены поступившие из ПАО «Сбербанк» посредством электронного документооборота: сведения о дебетовых и кредитных картах Потерпевший №1, в пользование которой выдана дебетовая карта: №, с номером счета карты: №; а участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ранее в ее пользовании действительно имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы МИР, номер которой заканчивался на «№», ее она утеряла 04 сентября 2024 года, и с нее были похищены денежные средства на общую сумму 1253 рубля 65 копеек; осмотрены также сведения о движении денежных средств (выписка) по карте №, и указаны сведения: 04.09.2024 10:45:19 бесконтактная покупка 170,00 рублей, KRASNOE&BELOE; MEDIK KVARTAL 2A; 04.09.2024 12:43:11 бесконтактная покупка на сумму 1083,65 рублей, KRASNOE&BELOE; а участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 показала, что указанные покупки были совершены не ею, а неизвестным лицом

(л.д.49-53) и фототаблицей к протоколу (л.д.54);

протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты товарные чеки от 04 сентября 2024 года на сумму 170 рублей и 1083,65 рублей; диск с видеозаписью за 04 сентября 2024 года (л.д.57-58) и фототаблицей к протоколу (л.д.59);

протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым был осмотрен СD-R диск с видеозаписью за 04 сентября 2024 года с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазинов «Красное и Белое», расположенных по адресам: Челябинская область, город Златоуст, квартал Медик, дом №2»а» и квартал Медик, до №11, и установлено, что при воспроизведении видеофайла имеется надпись «04.09.2024 10:43:12»; на крыльцо поднимается женщина в возрасте около 45-50 лет, которая открывает дверь и заходит в помещение магазина; а участвующая в осмотре Морева Т.В. в присутствии защитника показала, что на видеозаписи изображена она, когда заходила в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: город Златоуст, квартал Медик, дом №2»а», чтобы совершить покупку и расплатиться банковской картой, которую она нашла; далее на видеозаписи изображено, как женщина, на лице которой одета медицинская маска, оглядывается по сторонам и проходит вглубь торгового зала; участвующая в осмотре Морева Т.В. показала, что на видеозаписи изображена она в помещении магазина «Красное и Белое» 04 сентября 2024 года, когда она совершила покупку в магазине по чужой банковской карте ПАО «Сбербанк», и одела медицинскую маску, чтобы скрыть свою внешность, она купила сигареты марки «LD»; при воспроизведении следующего файла установлено, что имеется надпись: «2024-09-04 12:42:55», и установлено, что на видеозаписи изображена кассовая зона и прилавок, со стороны торгового зала у прилавка находится покупатель, а на прилавке находится бутылка с жидкостью и три упаковки с куриным яйцом, девушка-продавец подает покупателю пакет черного цвета, после чего в 12:43:11 04 сентября 2024 года покупатель прикладывает к терминалу банковскую карту зеленого цвета, складывает упаковки с яйцом в пакет и отходит в сторону; участвующая в осмотре Морева Т.В. в присутствии защитника показала, что на видеозаписи изображено, как она в помещении магазина «Красное и Белое» 04 сентября 2024 года около 13 часов осуществила покупку трех упаковок с куриным яйцом, бутылки водки и пакета, оплатив покупку банковской картой, которую нашла.приложила к терминалу, так как банковская карта была оснащена бесконтактным способом оплаты (л.д.61-65) и фототаблицей к протоколу (л.д.66);

протоколом осмотра документов, из которого следует, что осмотрены: копия товарного чека № от 04 сентября 2024 года, в котором отражена операция о продаже пакета в количестве 1шт. по цене 9,99 рублей; яйцо куриное в количестве 3 шт. по цене 78,89 рублей на сумму 236,67 рублей; водка Русский Стандарт в количестве 1шт., по цене 836,99 рублей; всего на общую сумму 1083,65 рублей; копия товарного чека от 04 сентября 2024 года, в котором отражена продажа сигареты «LD AUTOGRAPH IMPULSE compact 100s» в количестве 1шт. по цене 170,00 рублей; участвующая в осмотре подозреваемая Морева Т.В. в присутствии защитника показала, что операции по данным чекам действительно произвела она, купив в магазинах «Красное и Белое», расположенных в городе Златоусте в квартале Медик, дом №2»а», товары Ю которые оплатила найденной ею банковской картой ПАО «Сбербанк» (л.д.70-74) и фототаблицей к протоколу (л.д.75);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Моревой Т.В., которая в присутствии защитника предложила проехать до магазина «Красное и Белое» по адресу: город Златоуст, квартал Медик, дом №2А, в магазин «Красное и Белое», и, находясь около магазина, Морева Т.В. показала, что после того, как она нашла банковскую карту, она прошла в магазин, где приобрела одну пачку сигарет марки «LD» стоимостью 170 рублей, которую оплатила найденной ей банковской картой ПАО «Сбербанк»; после чего подозреваемая Морева Т.В. предложила проехать до магазина «Красное и Белое» по адресу: город Златоуст, квартал Медик, дом №11, и, находясь у входа в магазин показала, что в магазине она совершила покупку 3 упаковок яйцо куриное, водки «Русский стандарт» объемом 1 литр и пакета, оплатив товар найденной ею банковской картой ПАО «Сбербанк» (л.д.78-79) и фототаблицей к протоколу (л.д.80-81).

Все исследованные в судебном заседании доказательства относятся к уголовному делу, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела по существу.

Анализируя показания подсудимой, данные в судебном заседании, судом установлено, что она не отрицала своей причастности к преступлению, последовательно поясняя о том, что 04 сентября 2024 года нашла банковую карту ПАО «Сбербанк», которой оплатила покупки в двух магазинах «Красное Белое».

Показания подсудимой были последовательны и логичны в ходе предварительного и судебного следствия, при этом в ходе предварительного расследования подсудимой перед каждым допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы происходили с участием адвоката, что исключало возможность оказания на подсудимую какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, по окончанию допросов подсудимая и ее защитник лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними, заявлений о нарушениях не приносили.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений при получении признательных показаний подсудимой при производстве предварительного расследования, допущено не было, причин для самооговора подсудимой не установлено.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что 04 сентября 2024 года она утеряла банковскую карту, с которой впоследствии были похищены денежные средства в сумме 1253 рубля 65 копеек путем оплаты покупок.

Из материалов уголовного дела также следует, что 04 сентября 2024 года потерпевшая обратилась с заявлением в правоохранительные органы о хищении денежных средств с ее банковского счета, которое было рассмотрено, и по нему было принято решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования у свидетеля Свидетель №1 были изъяты диски с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Красное Белое» за 04 сентября 2024 года, при просмотре которых было установлено, что на них изображена подсудимая в момент, когда она оплачивала покупки банковской картой потерпевшей.

С участием потерпевшей также был произведен осмотре сведений о движении денежных средств (выписки) по карте №, и установлено, что04.09.2024 10:45:19 была совершена бесконтактная покупка 170,00 рублей, KRASNOE&BELOE; MEDIK KVARTAL 2A; 04.09.2024 12:43:11 бесконтактная покупка на сумму 1083,65 рублей, KRASNOE&BELOE, которые не совершались потерпевшей.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства не содержат каких-либо противоречий, являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, и в судебном заседании не оспаривались сторонами защиты и обвинения.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимая, оплачивая покупки найденной банковской картой ПАО «Сбербанк», тайно похищала денежные средства, принадлежащие потерпевшей, при этом осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, и, так как добилась задуманного, следовательно, желала их наступления. О корыстной цели подсудимой свидетельствует и то обстоятельство, что она, как только, не имея ни действительного, ни предполагаемого права, завладев чужим имуществом, распорядился им как своим собственным.

Кроме того, в ходе осмотра сведений о движении денежных средств установлено, что к банковскому счету потерпевшей, с которого подсудимая похитила денежные средства, была прикреплена банковская карта, которой подсудимая воспользовалась, как инструментом для совершения хищения.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей, установлен из допроса потерпевшей, а также сведений о движении денежных средств, и не оспаривался в судебном заседании стороной защиты.

Оценивая каждое из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что о том, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение то, что хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, было совершено именно подсудимой Моревой Т.В. с банковского счета.

Вместе с тем, квалифицирующий признак, совершение кражи в отношении электронных денежных средств подлежит исключению из обвинения Моревой Т.В., поскольку подсудимая не совершала каких-либо преступных действий в отношении электронных денежных средств, а тайно похитила с банковского счета, денежные средства, которые электронными средствами платежа не являются.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия Моревой Т.В. по п.г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом также было изучено психическое состояние здоровья подсудимой, которая на учете у психиатра не состоял и не состоит, в связи с чем, суд приходит к выводу, что она может и должна нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершила преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При обсуждении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории умышленного тяжкого преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой.

В качестве данных о личности виновной суд принимает во внимание наличие у нее постоянного места жительства и регистрации, отсутствие сведений о привлечении ее к уголовной ответственности, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимая вину признала и способствовала раскрытию и расследованию преступления, ее явку с повинной, изложенную в объяснении от 18 сентября 2024 года (л.д.84), так как на момент получения объяснения сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями об ее причастности к преступлению (п.и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие малолетних детей (п.г ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение имущественного ущерба (п.к ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), вину признала и раскаялась ( ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы, но не связанное с реальным отбытием наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.

Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. и, к ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, и наказание подсудимой суд назначает с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд считает возможным при назначении наказания не применять дополнительные виды наказание штраф и ограничение свободы.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, форму вины и степень осуществления преступного намерения, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304,307 - 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Мореву Татьяну Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Моревой Т.В. считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев, обязав ее не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанные органы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Моревой Т.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сведения о дебетовых и кредитных картах Потерпевший №1; сведения о движении денежных средств (выписка) по карте; сведения о движении денежных средств (выписка) по счету: номер счета № находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, (л.д. 42, 45, 48), оставить на хранение в материалах уголовного дела №1-534/2024 года.

Вещественные доказательства: CD-R диск, находящийся на хранении в материалах уголовного дела (л.д.68), оставить на хранение в уголовном деле №1-534/2024 года.

Вещественные доказательства: копию товарного чека № от 04 сентября 2024 года и копия товарного чека №,, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела (л.д.73, 74), оставить на хранение в уголовном деле №1-534/2024 года.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе в течении 15 суток со дня вручения ей копии приговора.

СУДЬЯ:

Приговор вступил в законную силу 25.10.2024.

Дело № 1-182/2025 УИД: 74RS0017-01-2025-002542-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 14 апреля 2025 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Петуниной О.В.,

с участием государственного обвинителя Косикова И.В.,

подсудимой Моревой Т.В. и ее защитника Шугаиповой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

МОРЕВОЙ Татьяны Владимировны, <данные изъяты> судимой: 09 октября 2024 года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок шесть месяцев условно с испытательным сроком шесть месяцев. 09.04.2025 снята с учета в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

02 марта 2025 года в период с 13 часов 25 минут до 13 часов 35 минут Морева Т.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Доброцен», расположенного на первом этаже Торгового центра «Урал» по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. В.И. Ленина, 9, где у нее возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «ПВ - Урал» из вышеуказанного магазина.

С целью реализации своего преступного умысла, Морева Т.В. 02 марта 2025 года в период с 13 часов 25 минут до 13 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашла в помещение торгового зала магазина «Доброцен», расположенного по адресу: Челябинская область г. Златоуст ул. им. В.И. Ленина, 9, где будучи убежденной, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стеллажей со свободной выкладкой товара, тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «ПВ - Урал», а именно: 1 вакуумную упаковку карбонада «Деревенский», массой 0,47 кг, стоимостью 419 рублей 03 копейки с уче...

...том НДС и прибыли за 1 кг, на сумму 196 рублей 95 копеек с учетом НДС и прибыли; 1 упаковку холодца «По - домашнему» («Квалита»), массой 500 г, стоимостью 107 рублей 73 копейки с учетом НДС и прибыли, 1 кусок сыра «Эдам» («Златоустовский молочный завод»), массой 0,49 кг, стоимостью 466 рублей 49 копеек с учетом НДС и прибыли за 1 кг, на сумму 228 рублей 58 копеек с учетом НДС и прибыли; 1 банку сметаны «Пущенские луга» 20 %, массой 1 кг, стоимостью 196 рублей 88 копеек с учетом НДС и прибыли, и 1 банку сельдь филе в масле «7 узлов» массой 500 г, стоимостью 188 рублей 51 копейку с учетом НДС и прибыли, положив указанный товар в имеющийся при ней полимерный пакет черного цвета.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел Морева Т.В., не имея намерения оплатить указанный товар, действуя из корыстных побуждений, удерживая похищенное имущество в имеющемся при ней полимерном пакете черного цвета, покинула территорию магазина, пройдя мимо кассовой зоны и не оплатив имеющийся при ней товар. Однако преступные действия Моревой Т.В. были обнаружены заместителем директора ФИО7, которая окрикнула Мореву Т.В. на крыльце Торгового центра «Урал», в котором расположен вышеуказанный магазин «Доброцен», потребовав остановиться и показать содержимое пакета.

Морева Т.В. 02 марта 2025 года в период с 13 часов 25 минут до 13 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около торгового центра, в котором расположен магазин «Доброцен», преследуя корыстный умысел, осознавая, что её действия стали очевидными и носят открытый характер, удерживая похищенное при себе, с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила ООО «ПВ - Урал» материальный ущерб на общую сумму 918 рублей 65 копеек с учетом НДС и прибыли.

В ходе предварительного расследования по делу Морева Т.В. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Морева Т.В. по предъявленному обвинению виновной себя признала в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердила и поддержала, пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ей добровольно после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми она ознакомлена, правильно изложены фактические обстоятельства дела и она с ними согласна. Последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Защитник Шугаипова Г.Р. ходатайство подсудимого поддержала.

Представитель потерпевшего ООО «ПВ-Урал» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения, ущерб возмещен полностью, исковых требований не имеет.

Государственный обвинитель Косиков И.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

Обвинение Моревой Т.В. в совершении инкриминируемого ей деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Моревой Т.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Морева Т.В. совершила оконченное умышленное преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, направленное против собственности.

Как обстоятельства характеризующие личность подсудимой, суд учитывает, что Морева Т.В. имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 118, 120), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 122), соседями по месту жительства – положительно (л.д.84), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась (л.д.108).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Состояние опьянение суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, учитывая корыстный характер совершенного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает:

- признание ей своей вины, ее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей, в том числе одного несовершеннолетнего и одного малолетнего, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников – супруга и несовершеннолетних детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд усматривает из ее признательных показаний в ходе предварительного расследования, участия в проводимых следственных действиях, в том числе в осмотре СД - диска (п. «и» ч.2 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Моревой Т.В. от общества, и полагает возможным назначить ей наказание в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимой, тогда как назначение ей более мягкого вида наказания не будет в полной мере этому отвечать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, а также иных обстоятельств, которые позволяли применить к ней положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не установил. Кроме того, суд считает, что исправление Моревой Т.В. невозможно без реального отбытия с её стороны наказания в виде исправительных работ с учётом всех установленных обстоятельств дела.

Поскольку назначен не самый строгий вид наказания, оснований для применения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Преступление по настоящему приговору совершено Моревой Т.В. в период её условного осуждения по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 октября 2024 года.

Согласно ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части 4 статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с приведением в своем постановлении мотивов принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Учитывая характер и степень общественной опасности как преступления по приговору от 09 октября 2024 года, так как и преступления по настоящему приговору, обстоятельства совершения указанных преступлений, личность подсудимой, а также то обстоятельство, что в период условного осуждения по приговору от 09 октября 2024 года Морева Т.В. не допускала нарушений порядка и условий отбывания наказания, на сегодняшний день испытательный срок истек, суд полагает возможным сохранить Моревой Т.В. условное осуждение по приговору от 09 октября 2024 года. При этом суд не решает вопроса о самостоятельном исполнении указанного приговора, поскольку 09.04.2025 Морева Т.В. снята с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 304, 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Мореву Татьяну Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы пяти процентов в доход государства ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу оставить Моревой Т.В. меру пресечения без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R-диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.

Приговор вступил в законную силу 30.04.2025.

Дело №

УИД 01RS0№-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2025 года <адрес>

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи А.Д. Тлиш,

при секретаре судебного заседания В.Н.Хухаловой,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению договора суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о понуждении к исполнению договора.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов и ДД.ММ.ГГГГ, в 12.00 часов истец либо его представитель не явились, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили. При этом о времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором.

От ответчика требований о рассмотрения дела по существу не поступило.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению договора.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству не явившейся стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если н...

...е явившаяся сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:

Дело №

УИД 01RS0№-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2025 года <адрес>

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи А.Д. Тлиш,

при секретаре судебного заседания В.Н.Хухаловой,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Шкенёвой ФИО2 о понуждении к исполнению договора суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд с исковым заявлением к Шкенёвой ФИО2 о понуждении к исполнению договора.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 часов и ДД.ММ.ГГГГ, в 12.30 часов истец либо его представитель не явились, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили. При этом о времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором.

От ответчика требований о рассмотрения дела по существу не поступило.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения дело по исковому заявлению ФИО1 к Шкенёвой ФИО2 о понуждении к исполнению договора.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству не явившейся стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ста...

...тьи 222 ГПК РФ, если не явившаяся сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:

Дело №5-57/2023

УИД - 74RS0017-01-2023-000504-22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Златоуст 04 февраля 2023 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при ведении протокола помощником судьи Игнатьевой Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Моревой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении дежурной части ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области Златоустовского городского суда дело об административном правонарушении в отношении Моревой Татьяны Владимировны, <данные изъяты>

- по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Морева Татьяна Владимировна ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 часов, находясь в общественном месте у <адрес>, в состоянии опьянения, выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя дерзко и вызывающе, держа в руке топор, пыталась учинить драку с сотрудниками полиции, после обращения сотрудников полиции, несущих службу в форменном обмундировании, со знаками отличия, в рамках охраны общественного порядка и общественной безопасности, и неоднократных требований сотрудников полиции – прекратить противоправные действия, продолжала выражаться нецензурной бранью, вести себя агрессивно и дерзко, в рамках производства по делу об административном правонарушении и задержании предусмотренным п.5 ст.14 ФЗ №3 «О полиции» от 07 февраля 2011 года, на неоднократные требования сотрудников полиции, пройти в служебный автомобиль, ответила категорическим отказом, при посадке в служебный автомобиль, оказывала физическое сопротивление, упиралась ногами и руками, чем ...

...грубо нарушила общественный порядок и оказывала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морева Т.В. после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, от услуг защитника отказалась и пояснила, что согласна с протоколом об административном правонарушении.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина Моревой Т.В. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Часть 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Как усматривается из материалов дела Морева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 часов, находясь в общественном месте у <адрес>, в состоянии опьянения, выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя дерзко и вызывающе, держа в руке топор, пыталась учинить драку с сотрудниками полиции, после обращения сотрудников полиции прекратить противоправные действия, продолжала выражаться нецензурной бранью, вести себя агрессивно и дерзко, на неоднократные требования сотрудников полиции, пройти в служебный автомобиль, ответила категорическим отказом, при посадке в служебный автомобиль, оказывала физическое сопротивление, упиралась ногами и руками, чем грубо нарушила общественный порядок и оказывала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Морева Т.В. нарушила общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу, а когда сотрудники полиции попытались пресечь его действия и посадить ее в служебный автомобиль, он оказал им неповиновение, отказавшись пройти в служебный автомобиль, упиралась ногами и руками

Факт совершения административного правонарушения и виновность Моревой Т.В. подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Морева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 часов, находясь в общественном месте у <адрес>, в состоянии опьянения, выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя дерзко и вызывающе, держа в руке топор, пыталась учинить драку с сотрудниками полиции, после обращения сотрудников полиции, несущих службу в форменном обмундировании, со знаками отличия, в рамках охраны общественного порядка и общественной безопасности, и неоднократных требований сотрудников полиции – прекратить противоправные действия, продолжала выражаться нецензурной бранью, вести себя агрессивно и дерзко, в рамках производства по делу об административном правонарушении и задержании предусмотренным п.5 ст.14 ФЗ №3 «О полиции» от 07 февраля 2011 года, на неоднократные требования сотрудников полиции, пройти в служебный автомобиль, ответила категорическим отказом, при посадке в служебный автомобиль, оказывала физическое сопротивление, упиралась ногами и руками, чем грубо нарушила общественный порядок и оказывала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка. (л.д.1),

рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по Челябинской области ФИО1 согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 часов, было получено сообщение от дежурного Отдела полиции, что на <адрес> конфликтуют гости. Прибыв на адрес ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 часов находясь в общественном месте у <адрес>, была выявлена женщина, которая находилась в состоянии опьянения, выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя дерзко и вызывающе, держала в руке топор, пыталась учинить драку с сотрудниками полиции, после обращения сотрудников полиции, прекратить противоправные действия, продолжала выражаться нецензурной бранью, вести себя агрессивно и дерзко, на неоднократные требования сотрудников полиции, пройти в служебный автомобиль, ответила категорическим отказом, при задержании, оказывала физическое сопротивление (л.д.4),

объяснением ФИО2 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 часов, она находясь у своей подруги Моревой Татьяны Владимировны и ее мужа, распивали алкогольную продукцию. В ходе распития между ней и мужем Моревой произошел словесный конфликт, в результате которого Морев ударил ее кулаком по лицу. На момент приезда сотрудников полиции Моревы закрылись в доме. Через некоторое время из дома выбежала Морева Т.В. и в руках у нее был топор. Морева Т.В. выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя дерзко и вызывающе, пыталась учинить драку с сотрудниками полиции, на ее замечания и требования сотрудников полиции не реагировала. Мореву задержали сотрудники полиции (л.д.2),

- объяснением ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 часов, находясь в общественном месте у <адрес>, она видела Мореву Татьяну Владимировну, которая находясь в состоянии опьянения, громко материлась, вела себя дерзко и вызывающе, держа в руке топор, пыталась учинить, после обращения сотрудников полиции прекратить противоправные действия, продолжала материться, вести себя агрессивно и дерзко, при посадке в служенный автомобиль, оказывала физическое сопротивление (л.д.3)

Указанные доказательства соответствуют требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их беспристрастности к Моревой Т.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Моревой Т.В. суд считает необходимым квалифицировать по ч.2 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.4.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации смягчающих административную ответственность обстоятельств судья признает раскаяние лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нахождение на иждивении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание, что Морева Т.В. впервые привлекается к административной ответственности, суд считает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа. Указанная мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также будет соразмерна в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, суд

П о с т а н о в и л:

Признать Мореву Татьяну Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: Получатель платежа: ГУ МВД России по Челябинской области ИНН 7453040734 КПП 745301001 р/с 03100643000000016900 банк получателя: отделение Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области г.Челябинск КБК 18811601201010001140 БИК 017501500 ОКТМО 75712000 УИН 18880474230006308725 наименование платежа АДМ.ШТРАФЫ (статья 20.1 часть 2 КоАП РФ).

Разъяснить Моревой Т.В., что неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток (ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья:

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> 29 января 2020 года

Судья Мантуровского районного суда <адрес> Лукьянчиков В.А,

при секретаре ФИО3, с участием:

лица в отношении которого составлен протокол об АП- ФИО1,

потерпевших - ФИО5, ФИО6,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут сотрудниками полиции ФИО5 был остановлен автомобиль ВАЗ 21150 г/н № под управлением ФИО1 и ей было предложено предъявить документы, однако, на законное требование инспекторов ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО4 она не открыла дверь в автомобиле и непредставима документы на право управление транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свою вину в совершении данного правонарушения признала, раскаялась в содеянном.

Потерпевший ФИО5 как лицо составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с ФИО6 при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка. Им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, которая оказала им не повиновение, нарушая требования п. 2.1.1. Правил дорожного движения не открыла дверь в автомобиле и не предоставила для проверки водительское удостов...

...ерение и документы на автомобиль. По внешним признакам ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что также подтвердилось результатами освидетельствования на алкогольное опьянение.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с ФИО5 при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка. ФИО5 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, которая оказала им не повиновение, нарушая требования п. 2.1.1. Правил дорожного движения не открыла дверь в автомобиле и не предоставила для проверки водительское удостоверение и документы на автомобиль. По внешним признакам ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что также подтвердилось результатами освидетельствования на алкогольное опьянение.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, объяснениями понятых ФИО7, Свидетель №2.

Своими действиями ФИО1 совершила неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Учитывая, что ФИО1, в содеянном раскаялась, обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить ФИО1 её обязанность уплатить, назначенный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим банковским реквизитам:

УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), ИНН 4614001109/КПП461401001; л/с 04441139640 номер счета: 40№, банк получателя: Отделение Курск <адрес>, КБК 18№ УИН: 18№; БИК 043807001; ОКТМО 38623000, копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в Мантуровский районный суд.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 дней после получения копии постановления.

Судья В.А. Лукьянчиков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.08.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Транзалова А.А.,

при секретаре Плосковой О.А.,

с участием представителя истца Чумаченко Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1630/2019 по иску Моревой ФИО8 к Мореву ФИО14 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы, оплаченного за него долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морева Т.В. обратилась в суд с иском к Мореву А.И. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга.

В обоснование исковых требований указала, что между ОАО «Сбербанк России» и Моревым А.И. был заключен кредитный договор №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды на сумму 750 000 руб. на срок до 03.08.2012 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и неустойки между банком и Моревой Т.В. заключен договор поручительства №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, а также между банком и Карасевым Д.Е. заключен договор поручительства №40817810604900317040, которыми предусмотрено, что поручители отвечают перед Кредитором за исполнение Моревым А.И. обязательств, включая погашение основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако принятые на себя обязательства, включая погашение основного долга, процентов, ответчик не исполнял, платежи по кредиту не производил, в связи с чем, образовалась задолж...

...енность, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк в лице Ленинского отделения №40817810604900317040» к Мореву А.И., Моревой Т.В., Карасеву Д.Е о взыскании задолженности по кредитному договору, были удовлетворены частично, взыскано с Морева А.И., Моревой Т.В., Карасеву Д.Е солидарно в пользу ОАО Сбербанк в лице Ленинского отделения №40817810604900317040 задолженность по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 868,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 956,06 руб., всего на общую сумму 94 824,77 руб.; взыскано с Морева А.И. в пользу ОАО «Сбербанк в лице Ленинского отделения №40817810604900317040» задолженность по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 743,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 510,06 руб., всего на общую сумму 238 253,19 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ОАО «Сбербанк в лице Ленинского отделения №40817810604900317040» к Мореву А.И., Моревой Т.В., Карасеву Д.Е, отказано. Таким образом, общая сумма взыскания задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 333 077 рублей 96 копеек. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное решение суда было исполнено только поручителем Моревой Т.В., к остальным должникам – Мореву А.И. и Карасеву Д.Е. истец ОАО «Сбербанк в лице Ленинского отделения №40817810604900317040» по неизвестным причинам требования не предъявил, исполнительные листы в ФССП не предоставил.

Также указала, что 08.05.2019 года истец в полном объеме погасила кредитный договор. За период с 18.10.2007 г. по 08.05.2019 г. Морева Т.В. выплатила в счет основного долга сумму в размере 683 877,10 руб., в счет процентов по кредиту - 290 837,84 руб., итого в общем размере 974 714,94 руб., а также оплатила взысканную по решению Ленинского районного суда <адрес> сумму государственной пошлины в общем размере 6 466,12 руб. (2 956,06 руб. + 3 510,06 руб.), которая также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку относится к убыткам, понесенным в связи с ответственностью за должника.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика Морева А.И. в свою пользу оплаченную сумму по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 974 714 (Девятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей 94 копейки; убытки в виде суммы оплаченной государственной пошлины в размере 6 466 (Шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 12 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 13 011 рублей 81 копейки.

В судебном заседании представитель истца Чумаченко Т.Е., действующая на основании доверенности, имеющейся в материалах дела, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что ответчик принятые на себя обязанности никогда не исполнял, брак между истцом и ответчиком расторгнут, истец исполняла обязанности по кредитному договору единолично.

Ответчик Морев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение представителя истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Моревым А.И. был заключен кредитный договор №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды на сумму 750 000 руб. на срок до 03.08.2012 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и неустойки между банком и Моревой Т.В. заключен договор поручительства №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, а также между банком и Карасевым Д.Е. заключен договор поручительства №40817810604900317040, которыми предусмотрено, что поручители отвечают перед Кредитором за исполнение Моревым А.И. обязательств, включая погашение основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако принятые на себя обязательства, включая погашение основного долга, процентов, ответчик не исполнял, платежи по кредиту не производил, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Аналогичное право закреплено и в п. 2.5 Договора поручительства №40817810604900317040 от 05.10.2007 года.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом, Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк в лице Ленинского отделения №40817810604900317040» к Мореву А.И., Моревой Т.В., Карасеву Д.Е о взыскании задолженности по кредитному договору, были удовлетворены частично. Взыскано с Морева А.И., Моревой Т.В., Карасеву Д.Е солидарно в пользу ОАО Сбербанк в лице Ленинского отделения №40817810604900317040 задолженность по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 868,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 956,06 руб., всего на общую сумму 94 824,77 руб.; взыскано с Морева А.И. в пользу ОАО «Сбербанк в лице Ленинского отделения №40817810604900317040» задолженность по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 743,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 510,06 руб., всего на общую сумму 238 253,19 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ОАО «Сбербанк в лице Ленинского отделения №40817810604900317040» к Мореву А.И., Моревой Т.В., Карасеву Д.Е, отказано.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме погасила задолженность по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками, чек-ордерами, приходными кассовыми ордерами.

Как следует из материалов дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Морева Т.В. выплатила в счет основного долга сумму в размере 683 877,10 руб., в счет процентов по кредиту - 290 837,84 руб., итого в общем размере 974 714,94 руб., а также оплатила взысканную по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сумму государственной пошлины в общем размере 6 466,12 руб. (2 956,06 руб. + 3 510,06 руб.), которая также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку относится к убыткам, понесенным в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, истец приобрела право регресса к ответчику в размере 974 714 рублей 94 копейки.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Моревой Т.В. к Мореву А.И. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, следует удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств возврата истцу денежных средств, а также не представил своего расчета в опровержение доводов истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно договору на оказание юридических услуг № №40817810604900317040 от 21.05.2019 г. и квитанции ООО «Центр по Защите Прав» №40817810604900317040 от 22.05.2019 г. об оплате денежных средств за оказание юридических услуг, расходы истца на услуги представителя составляют 12 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., считая данную сумму разумной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 13 011 рублей 81 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика Морева А.И.

Руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые Моревой ФИО9 к Мореву ФИО10 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы, оплаченного за него долга удовлетворить.

Взыскать с Морева ФИО12 в пользу Моревой ФИО11 оплаченную сумму по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 974 714 рублей 94 копейки, убытки в размере 6 466 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 011 рублей 81 копейки, а всего взыскать 1 006 192 (один миллион шесть тысяч сто девяносто два) рубля 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Транзалов

дело №

УИД (26RS0№-94)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе судьи Андреева А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО4, её защитника адвоката ФИО7 предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № н 149258 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Ингушетии, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, вдовы, имеющей малолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающей в ООО «Научно-внедренческое предприятие ТЭП» <адрес>, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Кировский городской округ, <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО4 совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, те же деяния, совершенные с применением предметов используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, в период времени примерно с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении № по <адрес>, в ходе ссоры со своим супругом ФИО8, произошедшей между ними на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 осознавая обществе...

...нную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья ФИО8, опасного для его жизни, и желая их наступления, вооружилась имеющимся в данном домовладении кухонным ножом, и используя его в качестве оружия, нанесла им один удар в поясничную область спины ФИО8

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде: одиночной слепой колото-резанной раны поясничной области проникающей в паранефральную клетчатку раневым каналом сзади наперед и несколько сверху вниз, справа налево, с повреждением правой почки и кишечника, которые были опасны для жизни ФИО8 и причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы жизни.

Подсудимая ФИО4 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ей органами следствия, признала полностью, заявив, что ей понятно обвинение и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просила суд проявить к ней снисхождение при назначении меры наказания. Одновременно подсудимая ФИО4 показала, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с её защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО7 подтвердил, что ходатайство её подзащитной ФИО4 заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, просил суд его удовлетворить, проявив снисхождение к её подзащитной при назначении наказания, учесть признание её вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, а также противоправное поведение потерпевшего.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против постановления приговора в особом порядке, просила суд не лишать Потерпевший №1 свободы, т.к. у нее на иждивении находится малолетняя дочь и двое несовершеннолетних детей и поскольку подсудимая добровольно возместила затраты на лечение потерпевшего, просила назначить ФИО4 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель ст. помощник прокурора <адрес> ФИО6 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами следствия действия подсудимой ФИО4 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, те же деяния, совершенные с применением предметов используемых в качестве оружия.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО4, обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемого ему деяния, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимой, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимой ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

К данным о личности суд учитывает, что подсудимая ФИО4 впервые совершила преступление, вину признала полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и двоих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО4, суд признал в соответствии с п.п. «г, и, з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возмещении затрат, связанных с лечением потерпевшего, а также суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ посчитал возможным признать полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Учитывая, что отягчающих подсудимой ФИО4 наказание обстоятельств по делу не установлено, то при назначении наказания суд также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО4, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного ею преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к тяжкому преступлению, с учетом удовлетворительно характеризующейся её личности по месту жительства и положительной характеристики по месту работы, влиянии назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, заявившей о добровольном возмещении материального ущерба со стороны подсудимой, просившей строго не наказывать и не лишать подсудимую свободы, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты только путем назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ. Также с учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным не применять ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания.

При этом суд учитывает также правила ч. 5 ст. 62 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что при особом порядке рассмотрения дела судья назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Изложенное судом принимается во внимание при определении размера наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО4 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника подсудимой ФИО4 в лице адвоката Адвокатской конторы <адрес> ФИО7 по назначению отнести за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, поскольку в соответствии с главой 40 УПК РФ данное дело рассмотрено без судебного разбирательства, в особом порядке, и в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном производстве является обязательным, с принятием соответствующего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на условно осужденную обязанность не менять своего постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно-осужденных,

являться на регистрацию в данный государственный специализированный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- металлический нож, изготовленный по типу кинжалов, самодельным способом, не относящийся к холодному оружию и нож хозяйственно – бытового назначения, изготовленный заводским способом, не относящийся к холодному оружию, раздельно упакованные в белую бумагу, мужская футболка со следами вещества бурого цвета и марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, находящиеся в опечатанном белом полимерном пакете хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Кировскому городскому округу - уничтожить.

- три отрезка пленки со следами рук, изъятые с поверхности бутылки пива в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находящиеся в бумажном конверте, на котором имеются подписи участвующих лиц и следователя дактилоскопическая карта на имя: ФИО4 на одном бланке установленного образца, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела.

Судебные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника подсудимой ФИО4 в лице адвоката Адвокатской конторы <адрес> ФИО7 возместить за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного департамента в <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья А.Н. Андреев

Дело № 11-84/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Беженар Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с частной жалобой представителя ООО «КДУК» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 5 июля 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (ООО «КДУК») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 5 июля 2018 года возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт с Моревой Т. В. заявителю со всеми приложенными документами, в связи с тем, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Кстовская домоуправляющая компания» просит взыскать с должника Моревой Т.В., как собственника нежилого помещения (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 01 февраля 2015 года по 15 февраля 2018 года в размере 11476 рублей, пени за период с 11 марта 2015 года по 15 февраля 2018 года в размер...

...е 1498 рублей.

В обоснование заявленных требований приложена копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой собственником нежилого помещения (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), является МореваТ.В. При этом указано, что регистрация права собственности произведена 15 ноября 2016 года.

Таким образом, к заявлению не приложено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований за период до регистрации права собственности Моревой Т.В. на указанное нежилое помещение.

13 июля 2018 года в установленный законом срок поступила частная жалоба ООО «КДУК» на данное определение, в обоснование которой указывают на то, что в соответствии со статьей 392.2 ГК РФ и частью 3 статьи 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.3 ст.158 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что 2 июля 2018 года ООО «КДУК» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Моревой Т. В. как собственника нежилого помещения (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 11.03.2015 года по 15.02.2018 года.

К указанному заявлению была приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об указанном выше объекте недвижимости, согласно которой Морева Т.В. является собственником нежилого помещения с 15.11.2016 года; а также протокол № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен) от 25.10.2017 года, согласно которому выбран способ формирования фонда капитального ремонта – перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет, открытый в кредитной организации, определен размере ежемесячного взноса на капитальный ремонт равным минимальному размеру взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом Нижегородской области, определено владельцем специального счета ООО «Кстовская домоуправляющая компания».

Как указано в пункте 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, в соответствии с которым обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 170 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Принимая во внимание, что собственником нежилого помещения Морева Т.В. стала с 15.11.2016 года, а ООО «КДУК» стало владельцем специального счета с момента принятия решения общего собрания с 25.10.2017 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334, ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 5 июля 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Кстовская домоуправляющая компания» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь