Лапшов Валерий Петрович

Дело № 2-5323/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2018 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Пановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухиной Ирины Петровны к Администрации города Липецка о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Полухина И.П. обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения спора, не явились в суд по вторичному вызову. Доказательств уважительности причин своей неявки не представили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление Полухиной Ирины Петровны к Администрации города Липецка о признании права собственности на жилое помещение, оставить без рассмотрения. Председательствующий Л.А.Гончарова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухиной Ирины Петровны к администрации города Липецка о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Полухина И.П. обратилась в суд с иском к администрации г.Липецка о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что она является собственником части I жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью № кв. м, предоставленном из земель населенных пунктов для индивидуального жилого дома усадебного типа. Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 693/932 доли на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли – продажи земельного участка. Истцом без получения необходимого разрешения на строительство, за счет собственных средств, с целью улучшения бытовых условий было произведено переустройство лит. А1: в кухне переустановлена газовая плита, пробит оконный проем с установкой оконного блока в топочной, а также возведена кирпичная пристройка лит. А2, в результате чего изменилась площадь части I жилого дома. После реконструкции ввести часть I жилого дома в эксплуатацию не представляется возможным, так как не было получено разрешение. Истец просит признать право собственности на часть I жилого дома (Лит.А, А1, А2), площадью вех частей з...

...дания 87,6 кв.м, общей площадью жилого помещения 83,1 кв.м., жилой площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 07.05.2018 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Пивоваров В.В., Маренков О.В., Золотухина В.И., Черникова Н.А., Лапшов В.П., Косолапов И.П., Полухин Г.С..

Представитель истца по доверенности Пасынкова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, просила его удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Косолапов И.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Полухина И.П., представитель ответчика администрации г. Липецка, третьи лица Полухин Г.С., Маренков О.В., Черникова Н.А., Лапшов В.П., Пивоваров В.В., Золотухина В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, исковые требования не оспорили.

В письменных заявлениях Черниковой Н.А., Маренковой А.П. действующей на основании доверенности в интересах Маренкова О.В., Полухина Г.С., Лапшова В.П., Пивоварова В.В. не возражали против удовлетворения заявленных требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учётом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица Косолапова И.П., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм действующего законодательства, следует, что самовольная постройка может быть сохранена и на неё может быть признано право собственности, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведённой постройкой.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения её строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено, что часть I жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности на основании определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4).

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома (часть I), расположенного по адресу: Липецк, <адрес>, площадью 69,3 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0014402:295.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 371 кв. м., предоставленном из земель населенных пунктов для индивидуального жилого дома усадебного типа кадастровый №. Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 693/932 доли, а ФИО13 – 239/932 доли на вышеуказанный земельный участок на основании Договора купли-продажи земельного участка № – К от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно ответу департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдать разрешение на ввод в эксплуатацию части I жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Иск о признании права собственности на реконструированный жилой дом подлежит удовлетворению при установлении судом следующих обстоятельств: не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено из выкопировки из технического паспорта на часть I жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, часть I жилого дома является двухэтажным, имеет общую площадь 83,1 кв.м, жилую – 44 кв.м; состоит из лит. А жилого дома, лит. А1 жилой пристройки, лит. А2 жилой пристройки.

Собственником Полухиной И.П. без соответствующего разрешения объект недвижимости в 2018 г. был реконструирован путем демонтажа дровяной печи в кухне (поз.4), на ее месте переустановлена газовая плита, в топочной пробит оконный проем с установкой оконного блока (поз.6), возведена кирпичная пристройка лит. А2, в которой оборудован коридор (поз.7), площадью 13 кв.м..

Согласно экспликации технического паспорта в результате площадь части I жилого дома стала: площадь всех частей здания – 87,6 кв.м (площадью 73,8 кв.м. до изменений), общая площадь жилого помещения – 83,1 кв. м (площадью 69,3 кв.м. до изменений), жилая площадь – 44 кв. м. (площадью 44 кв.м. до изменений), подсобная площадь – 39,1 кв.м. (площадью 25,3 кв.м. до изменений).

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Независимая экспертиза» № СТ - 619 от 12.12.2018 г., в результате обследования части I домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет технического состояния несущих и ограждающих конструкций, установлено, что в жилом доме лит. «А», жилой пристройке «А1», жилой пристройке лит. «А2», фундамент жилого дома и пристроек соответствует нормативному уровню технического состояния, стены жилого дома и пристроек соответствует нормативному уровню технического состояния, перекрытие жилого дома и пристроек соответствует нормативному уровню технического состояния, конструкции жилого дома и пристроек соответствует нормативному уровню технического состояния, покрытие жилого дома и пристроек соответствует нормативному уровню технического состояния.

Согласно экспертному заключению № СГ-619 от 12.12.2018 г. в результате проведенного обследования части I жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> было установлено, что вышеуказанный объект соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из письма отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД и ПР Липецкой области о противопожарном состоянии от 25.06.2018 года усматривается, что нарушений требований пожарной безопасности в части I жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, не выявлено.

В соответствии с ответом АО «Газпром газораспределение Липецк» от 30.11.2018 г. при повторном обследовании самовольного реконструированного помещения, расположенного по адресу: <адрес> часть I выявленные при первичном осмотре нарушения (переустройство внутридомового газового оборудования в виде переноса газовой плиты, проведено с нарушением законодательства: в результате возведения пристройки площадью 13 кв.м. окно помещения, где установлено АОГВ-23, перестало сообщаться с улицей, что противоречит требованиям проекта № и законодательству) устранены.

Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, произведенная в спорном жилом доме в части I перепланировка и реконструкция не оказывает существенного влияния на снижение несущей способности конструкций здания, не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», соответствуют нормам пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что произведенной в части I жилом <адрес> в <адрес> реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью. Следовательно, имеются основания для сохранения указанного жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии.

Из исполнительской съемки земельного участка по состоянию на 16.08.2018 года следует, что реконструированный жилой дом расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Пивоваров В.В., Маренков О.В., Золотухина В.И., Черникова Н.А., Лапшов В.П., Косолапов И.П., являются собственниками смежных земельных участков по отношению к земельному участку истца, на котором расположен спорный жилой дом.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Золотухиной В.И. ? доля в праве собственности, Лапшовой П.А. 1/8 доля в праве собственности, Лапшову В.П. 1/8 доля в праве собственности, Косолапову И.П. ? доля в праве собственности.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 26.06.2015 г., Черниковой Н.А. перешло право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 710 кв.м. с кадастровым номером №, после Лапшовой П.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Маренкова О.В. ? доля в праве и Пивоварова В.В. 1/2 доля в праве собственности.

От собственников смежных земельных участков, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, возражений в суд не поступило, они не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания за истцом Полухиной И.П. права собственности на реконструированную часть I жилого дома (лит.А, лит. А1, лит. А2), расположенного по адресу: Липецк, <адрес>, площадью всех частей здания 87,6 кв.м; общей площадью – 83,1 кв.м; жилой – 44 кв.м; подсобной – 39,1 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать за ФИО1 право собственности на часть I жилого дома (Лит. А, А.1, А 2), расположенного по адресу: Липецк, <адрес>, площадью всех частей здания 87,6 кв.м; общей площадью – 83,1 кв.м; жилой – 44 кв.м; подсобной – 39,1 кв.м, с учетом реконструкции: возведена пристройка лит. А2, в которой оборудован коридор (поз. 7), площадью 13 кв.м.; перепланированном и переустроенном состоянии: в кухне (поз. 4) лит. А 1 демонтирована дровяная печь и на ее место переустановлена газовая плита; пробит оконный проем с установкой оконного блока в топочной (поз. 6).

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по <адрес> на реконструированную часть I жилого дома (Лит. А, А.1, А 2), расположенного по адресу: Липецк, <адрес> за ФИО1; внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на часть I жилого дома (Лит. А, А.1, А 2), расположенного по адресу: Липецк, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Малюженко

Мотивированное решение

составлено 26.03.2019 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>