Лапшуков Александр Вадимович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-42/2020 Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Малининой Н.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Рудаковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 г. гражданское дело № 2-8653/2019 по апелляционной жалобе А.В. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 г. по иску А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., объяснения представителя истца адвоката Ю.В., действующего на основании доверенности №... от 13 июня 2019 сроком на 1 год, по ордеру №... от 18 февраля 2020 г., удостоверение адвоката №№... от 20 сентября 2013 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

А.В. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга суд с иском к ООО «КомфортСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 марта 2018 г. до 28 августа 2019 г. в размере 439270,21 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, убытков в размере 452000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 декабря 2016 г. между сторонами заключен договор №№... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику жилое помещение – однокомнатную квартиру площадью №... кв.м, расположенную п...

...о строительному адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №... в срок не позднее 31 марта 2018 г.

Условия договора в части оплаты долевого взноса истец выполнил своевременно в полном объеме. При этом фактически объект недвижимости ответчиком не передан по настоящее время.

28 августа 2019 г. истец обратился в претензионном порядке к ответчику, просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, а также убытки за съем жилого помещения. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 г. исковые требования А.В. удовлетворены частично, с ООО «КомфортСтрой» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2018 по 28 августа 2019 г. в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 160000 рублей; в удовлетворении остальных требований отказано.

В доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «КомфортСтрой» взыскана государственная пошлина в размере 6500 рублей.

Не согласившись с решением суда, А.В. подал апелляционную на жалобу, в которой просит решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, настаивал на их удовлетворении.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец А.В., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой лично, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, направил представителя.

Представитель ООО «КомфортСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу одновременно с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09 декабря 2016 г. между А.В. и ООО "КомфортСтрой" заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику жилое помещение – однокомнатную квартиру площадью №... кв.м, расположенную по строительному адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №... не позднее 31 марта 2018 г.

Условия договора в части оплаты долевого взноса истец выполнил своевременно в полном объеме, в размере 1704690 рублей. При этом фактически объект недвижимости ответчиком не передан по настоящее время.

Ответчик не оспаривает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получено, строительство не окончено. Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта истцом не заключалось.

28 августа 2019 г. истец обратился в претензионном порядке к ответчику, между тем в добровольном порядке претензия удовлетворена не была.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи объекта в виде неустойки за период с 01 апреля 2018 до 28 августа 2019 г., при этом суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до 300 000 рублей, размер компенсации морального вреда до 20000 рублей, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков за аренду жилья в размере 452000 рублей отказал.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по передаче квартиры и определенный судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в сумме 300 000 рублей соразмерным этим последствиям.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие истца с выводами суда в данной части основанием для увеличения взысканных сумм не является.

В апелляционной жалобе, истец выражает свое несогласие с решением суда в части взыскания расходов по оплате арендованного жилого помещения за период с 31 марта 2018 до 28 августа 2019 г. в размере 452000 рублей, полагая, что суд должен был взыскать понесенные убытки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Право потребовать также полного возмещения убытков, причиненных потребителю в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) предусмотрено также пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В подтверждение несения убытков в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истцом представлен договор найма жилого помещения, заключенный 15 июня 2016 г., график приема платежей.

Суд не нашел оснований для взыскания суммы убытков, исходил из того, что указанные доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают того, что в связи с нарушением срока выполнения работ по договору, у истца возникла необходимость в заключении договора найма жилого помещения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов настоящего гражданского дела, квартира, в отношении которой истцом заключен договор найма жилого помещения, расположена по адресу: <адрес>, передана в состоянии пригодном для проживания с кухонной мебелью (л.д. 15-16), тогда как квартира, в отношении которой заключен договор участия в долевом строительстве расположена в <адрес> и без отделки (л.д. 6 и 10 об). Кроме того, договор найма заключен задолго до заключения договора долевого участия.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца о неверной оценке судом представленных им доказательств в подтверждение факта несения убытков по вине ответчика судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи