Лаптанович Людмила Николавена
Дело 2-211/2013 (2-3096/2012;) ~ М-3296/2012
В отношении Лаптановича Л.Н. рассматривалось судебное дело № 2-211/2013 (2-3096/2012;) ~ М-3296/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Ушниковым М.П. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лаптановича Л.Н. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 23 апреля 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лаптановичем Л.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
№ 2-211/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
23 апреля 2013 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ушникова М.П.
при секретаре Ивановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вернигора Л. М. к Козодерову А. К., Медковой А. В., Тимаковой Л. И., 3-и лица: Управление Росреестра по РО, ООО «ГЕО-ДОН» о признании границ земельного участка несогласованными, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело по исковому заявлению Вернигора Л.М. к Козодерову А.К., Медковой А.В., Тимаковой Л.И., 3-и лица: Управление Росреестра по РО, ООО «ГЕО-ДОН» о признании границ земельного участка несогласованными, нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
Истица Вернигора Л.М. и её представитель по доверенности Лаптанович Л.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась.
Ответчик Козодеров А.К. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Козодерова А.К., по доверенности – Козодерова Н.А. в судебное заседание явилась, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.
Ответчик Тимакова Л.И. в судебное заседание явилась, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.
Ответчик Медкова А.В. в судебное заседание явилась, не возражала против оставления исково...
Показать ещё...го заявления без рассмотрения.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица ООО «ГЕО-ДОН» в судебное заседание не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, а также в том случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
09 апреля 2013 г. в 15 часов 30 минут в судебное заседание не явилась истица, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не представлено. Также истица, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась в судебное заседание, назначенное на 23 апреля 2013 г. в 15 часов 30 минут. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не представлено.
При этом, от представителя Вернигора Л.М. – Лаптанович Л.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи нахождением истца в г. Санкт-Петербурге, однако, уважительных причин для отложения не названо, а доказательств того, что представитель истицы участвует в другом процессе, не представлено.
Кроме того, отсутствие самой истицы не исключает участие представителя истицы в процессе, либо участие другого представителя.
Самой же истицей Вернигора Л.М. суду не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания 09 апреля 2013 г. и 23 апреля 2013 г., поэтому суд считает, что исковое заявление Вернигора Л.М. подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Вернигора Л. М. к Козодерову А. К., Медковой А. В., Тимаковой Л. И., 3-и лица: Управление Росреестра по РО, ООО «ГЕО-ДОН» о признании границ земельного участка несогласованными, нечинении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления дела без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. По ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Свернуть