Фискин Александр Яковлевич

Дело № 2-5869/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2012 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

при секретаре Семеновой М.А.

с участием представителя истца Минаковой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что между ними и ООО «МосСтройСервис» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными к нему соглашениями. На основании указанного кредитного договора ООО «МосСтройСервис» истцом выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, по условиям договора погашение кредита должно произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным внесением платежей не позднее 27 числа каждого месяца соответственно с ежемесячным уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ окончательные сроки и даты ежемесячных платежей изменены до ДД.ММ.ГГГГ - в отношении сумм кредита и до ДД.ММ.ГГГГ - по процентам. Указанные условия ООО «МосСтройСервис» не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении основного долга, процентов за пользование кредитом, и соответственно обязанность по уплате штрафной неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.Следовательно, у истца возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов, и неустойки. Между Истцом и был заключен договор поручитель...

...ства № от ДД.ММ.ГГГГ (с Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которого (п. 1), солидарную ответственность, по мнению истца, по названному договору должен нести ответчик . заключивший договор поручительства, и принявший на себя все обязательства по вышеуказанному кредитному договору, с которого и подлежит взысканию заявленная сумма. Государственная пошлина также подлежит возмещению.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме с учетом уточнений по увеличению иска по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом по месту работы, в ООО «МосСтройСервис» является генеральным директором, предложил ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с участием его как руководителя общества в тендере ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает данную причину неявки ответчика неуважительной, поскольку ООО «МосСтройСервис» является юридическим лицом и для участия в тендере имеет возможность обеспечить явку руководителя в ином лице, а также, тендер производится ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, а судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в городе Сургуте, и возможность переезда в <адрес> из <адрес> ответчик имеет. В связи с чем, суд полагает необходимым отклонить заявленное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения гражданского дела и рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «МосСтройСервис» также в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «МосСтройСервис» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) с дополнительными к нему соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

По кредитному договору истцом ООО «МосСтройСервис» предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, по условиям договора погашение кредита должно произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным внесением платежей не позднее 27 числа каждого месяца соответственно с ежемесячным уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ окончательные сроки и даты ежемесячных платежей изменены до ДД.ММ.ГГГГ - в отношении сумм кредита и до ДД.ММ.ГГГГ - по процентам.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ1 г., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Однако, ООО «МосСтройСервис» обязательства не были исполнены, ООО «МосСтройСервис» не соблюдается график погашения платежей с ДД.ММ.ГГГГ, платежи производились нерегулярно, задержки приобрели систематический характер и вообще не производятся. Размер задолженности по кредитному договору по расчету от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей и состоит из суммы основного долга - <данные изъяты> рублей, суммы процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, суммы неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств - <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, что между истцом и был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (с Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) - л.д. <данные изъяты> согласно которого (п. 1), ответчик обязался отвечать солидарно за полное исполнение заемщиком ООО «МосСтройСервис» обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При чем, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, по заявленным исковым требованиям истца солидарную ответственность несет поручитель с кредитором ООО «МосСтройСервис».

При этом, в порядке ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. И в рамках ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поэтому, по волеизъявлению кредитора прерогатива выбора субъекта ответственности принадлежит первому.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) с дополнительными к нему соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (с Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств - <данные изъяты> рублей, с ответчика

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в счет досрочного возмещения суммы задолженности по кредитному договору: сумму основного долга - <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, сумму неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств - <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Е.В. Гавриленко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

июля 2013 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Мясниковой О.Р.

с участием представителя истца Якимова П.С.

представителей ответчиков адвоката Шелепень И.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Черного В.И.,

представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Свирина И.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Золотарева К.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Никончук В.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Дерендяева О.В., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Ф.А., С.Н., Д.М., К.О., Д.И., П.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском с к Ф.А., С.Н., Д.М., К.О., Д.И., П.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящей из основного долга по кредиту - <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойки на просроченную задолженность - <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ООО «Мосстройсервис» истцом был выдан кредит в сумме <данные изъяты>, по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом 14 процентов годовых за пользование кредитом, на срок до ДД.ММ.ГГГГ., при несвоевременном, неполном или неправильном зачислении денежных средств в погашение обязательств по договору банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолж...

...енности по основному долгу за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Ф.А. заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ответчик Ф.А. передает в залог истцу 2 автомобиля, принадлежащие ответчику Ф.А., между истцом и ответчиком С.Н. заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик С.Н. передает в залог истцу

автомобиль, принадлежащий ответчику С.Н.. Указанные условия кредитного договора ООО «Мосстройсервис» не выполнило, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования возвращения кредита, процентов, неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Солидарную ответственность по названному договору, по мнению истца, должны нести ответчики Ф.А., С.Н., Д.М., К.О., Д.И., П.Н., заключившие договоры поручительства, и принявшие на себя все обязательства по вышеуказанному кредитному договору ООО «Мосстройсервис». Государственная пошлина также подлежит возмещению.

В судебном заседании представитель истца на иске настоял, уточнив, что просит взыскать с Ф.А., Д.М., К.О., Д.И., П.Н. в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, взыскать с Ф.А., С.Н. в пользу истца солидарно уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчики Ф.А., С.Н., Д.М., К.О., Д.И., П.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, по данным адресам они не проживают, место их жительства и пребывания не известно, в связи с чем суд считает возможным в порядке ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчиков в их отсутствие, назначив им в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителей адвокатов Шелепень И.В., Черного В.И., Свирина И.В., Золотарева К.Ю., Никончук В.В., Дерендяева О.В.

Представители ответчиков адвокаты Шелепень И.В., Черный В.И., Свирин И.В., Золотарев К.Ю., Никончук В.В., Дерендяев О.В., представляющие в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчиков Ф.А., С.Н., Д.М., К.О., Д.И., П.Н., иск не признали.

Представитель третьего лица ООО «Мосстройсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «СНГБ» и ООО «Мосстройсервис» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>

Согласно п. 3.3. договора, заемщик обязуется возвратить кредит в следующие сроки: <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1, 4.1.1 названного договора, заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки (далее - График погашения процентов): <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. 5.3. договора при несвоевременном, неполном или неправильном зачислении денежных средств в погашение обязательств по договору банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Банком обязательства были исполнены, ООО «Мосстройсервис» выдан кредит в указанной сумме, однако последним обязательства не были исполнены, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время платежи по погашению задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом не производятся. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету банка на ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> рублей и которая ООО «Мосстройсервис» до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Получение ответчиком ООО «Мосстройсервис» кредита в указанной сумме подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской по счету.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. договора при несвоевременном, неполном или неправильном зачислении денежных средств в погашение обязательств по договору банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в

размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки

Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность

ООО «Мосстройсервис» перед банком составляет <данные изъяты> рублей и состоит из основного долга по кредиту - <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>

Судом не усмотрено оснований для снижения неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательств носит длительный характер, подлежащая уплате сумма неустойки соразмерна последствия нарушения обязательств.

Также судом установлено, что между истцом и ответчиками Ф.А., Д.И., К.О., Д.М., П.Н. ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры поручительства № на основании которых последние приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №

№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ООО «Мосстройсервис».

В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При чем, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору с ответчиков Ф.А., Д.И., К.О., Д.М., П.Н., при этом суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с С.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку она не является ни заемщиком по кредитному договору, ни поручителем.

Также судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Ф.А. заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ответчик Ф.А. передает в залог истцу автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ г/в., паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., залоговая стоимость <данные изъяты> рублей, автомобиль <данные изъяты>, (№, ДД.ММ.ГГГГв., паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., залоговая стоимость <данные изъяты>, принадлежащие ответчику Ф.А., между истцом и ответчиком С.Н. заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ответчик С.Н. передает в залог истцу

автомобиль <данные изъяты> (№, ДД.ММ.ГГГГ/в., паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., залоговая стоимость <данные изъяты>, при этом согласно п. З.1., 3.2. договоров о залоге, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

В силу требований ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Соответственно подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам Ф.А. и С.Н. для удовлетворения денежных требований в счет возмещения суммы задолженности по кредитному договору с установлением начальной продажной цены соответственно <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> суд полагает возложить на ответчиков Ф.А., Д.М., К.О., Д.И., П.Н., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> суд полагает возложить на ответчиков с Ф.А., С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Ф.А., Д.М., К.О., Д.И., П.Н. солидарно в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ф.А., Д.М., К.О., Д.И., П.Н. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ф.А., С.Н. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» солидарно уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Ф.А. заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, (№, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ/в., паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, (№, ДД.ММ.ГГГГ/в., паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ/в., паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащих Ф.А., публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации соответственно <данные изъяты>.

Установить к уплате после реализации имущества Ф.А. с публичных торгов автомобиля <данные изъяты> (№, ДД.ММ.ГГГГ/в., паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ г/в., паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., следующие суммы: задолженность по кредитному договору - <данные изъяты>

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности С.Н. заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, (№, ДД.ММ.ГГГГ г/в., паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, (№, ДД.ММ.ГГГГ/в., паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащего С.Н., публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации <данные изъяты>.

Установить к уплате после реализации имущества С.Н. с публичных торгов автомобиля <данные изъяты>, (№, ДД.ММ.ГГГГ/в., паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следующие суммы: задолженность по кредитному договору - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: судья

О.Е. Паничев

№ 33-387/2015

Паничев О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2015 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Мироненко М.И., Начарова Д.В.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Фискину А.Я., Сухомеро Н.Н., Дудко М.В., Кордонец О.В., Долгополову И.М., Пироговой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе закрытого акционерного общества «Объединенный резервный банк» на определение Сургутского городского суда от 28 мая 2014 года по заявлению закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» о замене мер по обеспечению иска,

установил:

определением Сургутского городского суда от 27.11.2012 г. по делу по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Фискину А.Я., Сухомеро Н.Н., Дудко М.В., Кордонец О.В., Долгополову И.М., Пироговой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на имущество должников, в том числе на земельный участок № 11 в дачном коммерческом партнерстве «<данные изъяты>» и дачный дом в (адрес) (адрес), принадлежащие ответчику Долгополову И.М.

Решением Сургутского городского суда от 5 июля 2013 года удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество ответчиков.

Определением того же суда от 28 мая 2014 года удовлетворено заявление закрытого акционерного общества (далее ЗАО) «Сургутнефтегазбанк» о замене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок и дачный дом, принадлежащие Долгополову И.М., на меры обес...

...печения иска в виде запрета на государственную регистрацию перехода права собственности, обременений, за исключением регистрации изменений в рамках кредитного договора № 578 – КЛ от 04.02.2011 года, заключенного между ЗАО «Объединенный резервный банк» и ООО «Фэйрплэй» в отношении указанного имущества.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Объединенный резервный банк» подало частную жалобу, в которой указано, что оспариваемое определение принято судом без извещения ЗАО «Объединенный резервный банк» (далее – ЗАО «ОРБ»), не привлеченного к участию в деле. Между тем, данные объекты недвижимости затрагивают права заявителя, поскольку являются предметом ипотеки в пользу ЗАО «ОРБ», возникшей до вынесения определения о наложении ареста. Срок обязательства, обеспеченного ипотекой, в настоящее время не истек. Полагает, что запрет совершения регистрационных действий по смыслу п.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» входит в понятие «ареста», ссылаясь на положения п.3.1 указанной статьи просит отменить обжалуемое определение и в удовлетворении заявления о замене мер обеспечения иска отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Также в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса

Удовлетворяя заявление истца об изменении обеспечительных мер в виде наложения ареста на запрет на государственную регистрацию перехода права собственности, обременений, за исключением регистрации изменений в рамках кредитного договора № 578 – КЛ от 04.02.2011 года, заключенного между ЗАО «Объединенный резервный банк» и ООО «Фэйрплэй» суд первой инстанции исходил из интересов ЗАО «ОРБ», являющегося залогодержателем вышеуказанного имущества по договору ипотеки.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу правильно расценено судом первой инстанции как основание для изменения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что указанное имущество находится в залоге у ЗАО «ОРБ», не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку залог является лишь мерой обеспечения обязательств по кредитному договору и не лишает залогодателя права собственности на имущество до момента обращения на него взыскания залогодержателем (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец реализовал свое право на удовлетворение требований за счет предмета залога.

Доводы о том, что запрет на регистрацию перехода права собственности является арестом имущества, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы о рассмотрении заявления в отсутствие заинтересованного лица – ЗАО «ОРБ» являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Согласно ст.141 заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 28 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенный резервный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Мироненко М.И.

Начаров Д.В.