Лаптев Ярослав Сергеевич

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2024 г. по гражданскому делу 2-115/2024

(43RS0002-01-2023-007591-22)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Ярослава Сергеевича к ООО «Страховая компания Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Лаптев Я.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования.

До судебного заседания от представителя истца по доверенности Симоновой В.Н. поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Последствия прекращения дела, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в том числе и недопустимость повторного обращения в суд по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям истцу по делу понятны, что отражено в заявлении.

Суд находит заявленный отказ от исковых требований подлежащим удовлетворению, так как он не противоречит закону и не ущемляет интересы иных лиц.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Лаптева Ярослава Сергеевича отказ от исковых требований к ООО «Страховая компания Сбербанк Стр...

...ахование жизни» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, производство по делу по иску прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение 15 дней.

Судья А.В. Минервина

Дело № 2 – 3691/2017 (26) Мотивированное решение суда изготовлено 30.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Я. С. к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев Я.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. <данные изъяты> истец и ПАО «Росгосстрах Банк» заключили договор банковского вклада № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истец внес в банк вклад в размере <данные изъяты> руб. Срок действия договора <данные изъяты> день. <данные изъяты> истец позвонил в Колл Центр ответчика с вопросом о порядке закрытия вклада, на что ему ответили, что с данным вопросом следует обратиться в отделение банка в г. Екатеринбурге, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, <данные изъяты>. <данные изъяты> истец обратился в указанное отделение банка с заявлением о закрытии вклада. Его заявление о закрытии вклада не было принято специалистом банка. Специалист банка предложил истцу открыть текущий счет и подключить систему ДБО с целью закрытия банковского вклада. Истец подключил систему ДБО и открыл договор текущего счета № <данные изъяты> от <данные изъяты>. С <данные изъяты> по <данные изъяты> истец посредством системы ДБО пытался осуществить досрочно денежные средства со вклада. На заполненное в системе ДБО заявление о досрочном снятии денежных средств со вклада, от банка поступил отказ с просьбой подойти в отделение банка и заполнить заявление. <данные изъяты> истец обратился в отделение банка по ул. Гагарина, <данные изъяты> с претензией с требованием принять и исполнить заявление на досрочное снятие денежных средств со вклада. <данные изъяты> в отделении банка по ул. Гагарина, <данные изъяты> истцу было предложено написать заявление на досрочное снятие денежных средств со вклада текущей датой с целью осуществления операции текущим чи...

...слом. Истец отказался писать заявление о досрочном снятии денежных средств со вклада <данные изъяты>. Сотрудники банка <данные изъяты> отказались исполнять заявление о досрочном снятии денежных средств со вклада от <данные изъяты>. Фактически заявление истца от <данные изъяты> о досрочном снятии денежных средств со вклада не исполнено до настоящего времени. Данные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с настоящим иском, в котором он просил признать действия ответчика в отказе на досрочное снятие денежных средств со вклада на основании заявления истца от <данные изъяты>, взыскать с ответчика сумму вклада по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и просил их в полном объеме удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил истцу в удовлетворении иска отказать в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при установленной явке.

В соответствии со статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором. Этот договор является возмездным, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику.

Отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада, в соответствии с которыми одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору банком регулируются в рамках соответствующих договоров. К таким договорам применяются правила главы <данные изъяты> ГК РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также специальное законодательство.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> июня 2012 г. N <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ N <данные изъяты> применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства в срок.

В соответствии с п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ст. <данные изъяты> гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Согласно п. <данные изъяты> Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты>-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», основанием для закрытия счета по вкладу (депозиту) является прекращение договора вклада (депозита).

В соответствии с п. <данные изъяты> Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты>-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

<данные изъяты> ПАО «Росгосстрах Банк» и Лаптев Я.С. в Нижегородском филиале в <адрес> заключили договор банковского вклада № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, истец <данные изъяты> внес в банк вклад «Госстраховский» в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> день.

Данные обстоятельства подтверждаются договором банковского вклада и приходным кассовым ордером № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора банковского вклада Банк обязан возвратить сумму вклада и выплатить начисленные проценты по первому требованию вкладчика, принимая во внимание п. <данные изъяты> и <данные изъяты> договора.

Согласно п. <данные изъяты> договора банковского вклада вкладчик обязан предоставлять банку для открытия (закрытия) счета и осуществления операция по нему документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

<данные изъяты> истец Лаптев Я.С. обратился в дополнительный офис ответчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, <данные изъяты>., где по его обращению был подключен к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) ответчика.

<данные изъяты> между ПАО «Росгосстрах Банк» и Лаптевым Я.С. в г. Екатеринбурге был заключен договор текущего счета № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, Лаптеву Я.С. был открыт текущий счет № <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец Лаптев Я.С. обратился к ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, <данные изъяты>, с претензией, в которой просил принять заявление на досрочное снятие денежных средств со вклада по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, и исполнить данное заявление.

Данная претензия была принята банком <данные изъяты>. К данной претензии истцом было приложено заявление на досрочное снятие денежных средств со вклада № <данные изъяты> от <данные изъяты>, распечатанное по форме из системы ДБО ответчика.

<данные изъяты> после получения необходимых документов оформления вклада из Нижегородского филиала Банка мероприятия по идентификации истца Лаптева Я.С. как клиента Банка были завершены, в связи с чем, истец был приглашен в отделение банка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, <данные изъяты>, для закрытия договора банковского вклада и получения денежных средств.

<данные изъяты> истец Лаптев Я.С. отказался закрывать договор банковского вклада и получать денежные средства, а именно, отказался оформить заявление о досрочном расторжении договора банковского вклада и разовое заявление о переводе денежных средств со счета, датированные <данные изъяты>, что и не оспаривалось истцом в суде.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не отказывал истцу в расторжении договора банковского вклада и, соответственно, в выдаче вклада с причитающимися процентами, поскольку после получения заявления от <данные изъяты>, уже на следующий день <данные изъяты> пригласил истца для расторжения договора банковского вклада и выдачи вклада с причитающимися процентами.

Доводы истца о том, что ответчик был обязан исполнить его заявление от <данные изъяты> о досрочном снятии денежных средств со вклада и расторгнуть договор вклада <данные изъяты>, судом не приняты, поскольку не основаны на законе.

Из письменного отзыва ответчика на иск установлено, что вкладчик Лаптев Я.С. до настоящего времени так и не востребовал вклад, на текущую дату договор вклада является действующим, и вкладчик Лаптев Я.С. вправе в любое время обратиться в Банк с заявлением о расторжении договора банковского вклада.

В судебном заседании истец Лаптев Я.С. не отрицал, что до настоящего времени он так и не обратился в Банк с заявлением о расторжении договора банковского вклада.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании действий ответчика в отказе на досрочное снятие денежных средств со вклада на основании заявления истца от <данные изъяты>, и взыскании с ответчика суммы вклада по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении вышеперечисленных требований, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также не имеется, поскольку их разрешение зависит от судьбы основных требований, в которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями <данные изъяты> – <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Лаптеву Я. С. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья

Дело № 12-788/2019

УИД № 66MS0044-01-2019-01-0481-07

РЕШЕНИЕ

«26» сентября 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мирзоева А.А. – Лаптева Я.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Ситниковой Ю.Н. от 05.09.2019, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирзоева Асрора Ахроровича,

установил:

Постановлением мирового судьи от 05.09.2019 Мирзоеву А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 181602 рубля 05 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ.

Защитник Мирзоева А.А. – Лаптев Я.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит об изменении постановления мирового судьи в части назначенного наказания. В обоснование жалобы защитник пояснил, что Мирзоев А.А. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не мог представить необходимые для разрешения дела пояснения и доказательства. При назначении наказания мировым судьей необоснованно не установлено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В судебном заседании Мирзоев А.А. и его защитник Лаптев Я.С. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом защитник неоднократно звонил на судебный участок с целью получения...

... информации о дате рассмотрения дела, однако, ему работники аппарата мирового судьи ничего пояснить не могли. Просили отменить постановление о назначении наказания и направить дело на новое рассмотрение, либо изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в силу ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

В судебном заседании установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Мирзоева А.А. назначено на 05.09.2019 в 10 часов 10 минут (л.д. 36).

Признавая извещение Мирзоева А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим, мировым судьей принята во внимание телефонограмма секретаря судебного заседания Мурзиновой Т.Е., из содержания которой следует, что 30.08.2019 в 14:52 Мирзоеву А.А. по номеру телефона № ****** сообщены сведения о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 37).

Вместе с тем, указанный вывод мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным, поскольку телефонограмма секретарем судебного заседания не подписана, также не указан номер телефона, с которого направлена телефонограмма, в связи с чем, с учетом положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, не представляется возможным достоверно установить факт направления указанной телефонограммы.

Кроме того, стороной защиты в материалы дела представлены детализации соединений двух абонентских устройств с номерами № ****** и № ******, принадлежащих Мирзоеву А.А., из содержания которых следует, что 30.08.2019 с абонентских номеров телефонов сети городской связи (стационарных телефонов) звонки в адрес Мирзоева А.А. не совершались.

Таким образом, по состоянию на 10 часов 10 минут 05.09.2019 – дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении, сведения о надлежащем извещении Мирзоева А.А. в распоряжении мирового судьи отсутствовали.

Иные сведения, подтверждающих извещение Мирзоева А.А. и его защитника Лаптева Я.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Мирзоева А.А. рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и, соответственно, с нарушением предусмотренных частью первой указанной статьи прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенное мировым судьей нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочих, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене с возращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Ситниковой Ю.Н. от 05.09.2019, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга – отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирзоева Асрора Ахроровича – вернуть мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Стоянов Р.В.