Митрохина Юлия Александровна

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Гранель Инвест» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с требованиями к ответчику указывая, что Прошу: Взыскать с Ответчика в пользу Истца: сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 431478 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 4314,78 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 01.01.2025г.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере 50 000 руб.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца не явился, имеется ходатайство о слушании дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» в судебное заседание не явился, письменно против иска возражал, представил письменный отзыв на иск, просил суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда полагал отказать, рассмотреть дело ...

...в его отсутствие.

Определив возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся сторон при наличии соответствующих ходатайств, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с положениями п. п. 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, «В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта. В случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

01.12.21г. между ФИО1 и ответчиком, был заключен договор участия в долевом строительстве № БРИ-К7-К-903/ИП/ВТБСБР/СМ(ОТД). Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <адрес>. расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Долгопрудный, <адрес>. Данная квартира получена по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с этим была проведена экспертиза ООО «Спецновострой». На основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 553 841, 86 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику почтой направлена претензия с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней. Однако претензия осталась без удовлетворения. Поскольку квартира была приобретена истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей. Так как претензию Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и не удовлетворил требования по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры, неустойку следует рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик в судебном заседании оспорил результаты оценки представленной истцами.

Проведенной судебной экспертизой установлено, что стоимость устранения недоделок, допущенных ответчиком при отделке квартиры, составляет 431478 Р., именно в пределах данной суммы требования истца о возмещении убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора в части отделки квартиры, подлежат удовлетворению.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, Ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность Застройщика передать Участнику долевого строительства Квартиру с качеством, предусмотренным Договором, что повлекло нарушение прав Истца.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участникам долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцаа сумму в размере 431478 Р. руб., в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

Истец рассчитывает настоящую неустойку, поскольку она образовалась после прекращения действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479.

Из претензий следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства. Однако указанные требования Ответчиком исполнены не были. Указанный факт представителем Ответчика не оспаривается.

Согласно ч.9 ст.4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - Участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

За нарушение указанного в ст. 20 срока пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцом, однако в силу п.1. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд в праве уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, суд при вынесении решения в части определения размера взыскиваемой неустойки учитывает, что подлежащая уплате неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание интересы других граждан - участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не в доведении застройщика до банкротства, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности к застройщику, в отношении сроков в счет снижения стоимости объекта в связи с нарушением качества ремонтных работ оснований для ее взыскания ранее 01.01.2025г., а с учетом того, что требование в претензии о выплате денежных средств была направлена истцом, только 28.03.2024г. а срок добровольного исполнения требований пришелся на 08.04.2024г., т.е. в период действия моратория, оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с чем данные требования подлежат отклонению судом.

Кроме того, Истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ18-21).

Однако принимая во внимание, что срок исполнения обязательства до 01.01.2025г. не наступил, оснований для взыскания данной неустойки у суда не имеется, так как основания ее взыскания основываются на предположении истца о не исполнении обязательства до 01.01.2025г., т.е. направлено на защиту от предполагаемого нарушения его права в будущем, что не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем данные требования, так же подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п.28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей,

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Принимая во внимание, что после 01.07.2023г. (прекращения моратория) ответчиком не предприняты действия по исполнению законных требований истца, Штраф подлежит взысканию с ответчика,

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того что требование в претензии о выплате денежных средств была направлена истцом, только 28.03.2024г., а срок добровольного ее исполнения истек 08.04.24г., т.е. в период действия моратория, оснований для взыскания штрафа не имеется, в связи с чем данные требования подлежат отклонению судом.

Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 7514 руб., а в пользу истца частично расходы на представителя 10000 руб.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчику надлежит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31.12.2024г. включительно.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Инвест» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 431478 руб.. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 50000 руб. расходы на представителя 10000 руб.

Во взыскании неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства, штрафа, остальной части суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Гранель Инвест» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31.12.2024г. включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Инвест» госпошлину в доход бюджета г\о Балашиха в сумме 7514 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд МО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02.09.2024г.

Судья Дошин П.А.

34RS0№-92 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

помощника судьи ФИО6,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2024-5-179, ответчика ФИО3,

в отсутствии ответчика ФИО4, третьих лиц СПАО «Ингосстрах», отдела ГИБДД РАМТС УМВД России по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ода в 11 часов 45 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в <адрес> стр.1, автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак С 563 АХ 134, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, который управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Х 746 ОТ 790, в нарушении ПДД РФ, осуществил выезд на полосу движения, предназначенную для встречных транспортных средств и совершил столкновение с автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак С 563 АХ 134. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного участника ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Кроме того, на момент ДТП ФИО3,С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, совершил повторное правонарушение и в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость ...

...восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак С 563 АХ 134 составляет 671 798 рублей 76 копеек. В связи с чем, просила суд, взыскать с ФИО3, ФИО4 рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 671 798 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 918 рублей, почтовые расходы в размере 82 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в причинении материального вреда истцу и размер ущерба не оспаривал.

Ответчик ФИО4, третьи лица СПАО «Ингосстрах», отдел ГИБДД РАМТС УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда <адрес>, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В такой ситуации, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак С 563 АХ 134.

ДД.ММ.ГГГГ ода в 11 часов 45 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в <адрес> стр.1, автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак С 563 АХ 134, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, который управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Х 746 ОТ 790, в нарушении ПДД РФ, осуществил выезд на полосу движения, предназначенную для встречных транспортных средств и совершил столкновение с автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак С 563 АХ 134.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного участника ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Кроме того, на момент ДТП ФИО3,С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, совершил повторное правонарушение и в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно заключению независимого оценщика ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак С 563 АХ 134 составляет 671 798 рублей 76 копеек.

В справке о дорожно-транспортном происшествии, собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Х 746 ОТ 790 указан ФИО4

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ФИО4

При этом, согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Х 746 ОТ 790 перешел в собственность ФИО3

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Х 746 ОТ 790 стал ФИО3, который и управлял им в момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства, указанный договор является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на приобретенное имущество.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, а не истца.

Разрешая исковые требования о взыскании имущественного вреда, и определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, являющегося стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд в качестве надлежащего доказательства принимает вышеуказанное экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Основания для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенных разъяснений, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть в размере 671 798 рублей 76 копеек.

Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд с учетом вышеприведенных нормативных положений, определяющих понятие владельца источника повышенной опасности и основания освобождения его от ответственности, приняв во внимание принадлежность автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Х 746 ОТ 790 под управлением ФИО3 на праве собственности ФИО3, отсутствие страхования гражданской ответственности виновника ДТП, доказательств передачи автомобиля в законное владение третьим лицам, как и доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, необеспечение самим собственником надлежащих условий хранения автомобиля и ограничения доступа к автомобилю иных лиц, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля ФИО3

В удовлетворении иска к ФИО4 суд считает необходимым отказать, поскольку он не являлся собственником автомобиля, не управлял им и не должен нести материальную ответственность перед истцом за причиненный ФИО3 материальный вред.

Ответчик ФИО3 доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 9 918 рублей.

Поскольку имущественные требования истца подлежат удовлетворению, то расходы на оплату госпошлины в размере 9 918 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное экспертное исследование, за проведение которого истцом уплачено 5 500 рублей, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком ФИО3

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд считает их соразмерными заявленным требованиям, поэтому в целях разумности и справедливости, учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы в размере 82 копеек, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 18 200 669134) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 18 09 339714 выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 340-002) материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 671 798 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 918 рублей, почтовые расходы в размере 82 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-4499/2022

(№ 2а-1366/2022)

Строка 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июля 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Андреевой Н.В., Доровских И.А.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой Людмилы Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2022 года,

по административному делу № 2а-1366/2022 по административному исковому заявлению Даниловой Людмилы Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Путилину П.К., врио. начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Кузьмину А.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий по излишнему списанию денежных средств, возложении обязанности возвратить излишне удержанные денежные средства,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда;

(судья районного суда Леденева И.С.)

УСТАНОВИЛА:

административный истец Данилова Л.Е. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Путилина П.К. по излишнему списанию денежных средств,

- возложить на административного ответчика обязанность в...

...озвратить излишне удержанные денежные средства.

В обосновании заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Путилина П.В. от 19 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство №, предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20000 рублей, в отношении должника Даниловой Л.Е., в пользу взыскателя ФИО17

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Путилиным П.В. были произведены списания денежных средств с лицевого счета Даниловой Л.Е. № в Банке ВТБ (ПАО) 13 декабря 2021 года в размере 15 207,92 рублей.

Кроме того, согласно выписке по счету №, открытом в Филиале №0163 ПАО Сбербанк (Центрально-Черноземный банк г. Воронеж) на имя Даниловой Л.Е 13 декабря 2021 года также проведено списание денежных средств в сумме 20 000рублей по исполнительному производству 96626/21/3037-ИП от 19 ноября 2021 года.

Вместе с тем сумма взыскания по исполнительному производству № от 19 ноября 2021 года составляет всего 20 000рублей, в то время как со счетов Даниловой Л.Е. было списано в общей сумме 35 207,92 рублей.

Таким образом, денежные средства в размере 15 207,92 рублей в качестве задолженности по исполнительному производству № от 19 ноября 2021 года были списаны незаконно с двух счетов Даниловой Л.Е.

По мнению административного истца, в связи с тем, что судебным-приставом исполнителем Путилиным П.К. со счетов Даниловой Л.Е. незаконно списаны денежные средства в размере, превышающем сумму, подлежащую взысканию в рамках исполнительного производства № от 19 ноября 2021 года, и до настоящего времени денежные средства не возвращены должнику, это свидетельствует о нарушении ее прав.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Даниловой Л.Е. отказано (л.д. 94, 95-97).

Не согласившись с вынесенным решением, Данилова Л.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2022 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в части признания незаконными действий административных ответчиков по излишнему списанию денежных средств (л.д. 100-102).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Данилова Л.Е., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Путилин П.К., врио. начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Кузьмин А.В., представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица, будучи надлежащим образом и в установленном законом порядке извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Даниловой Л.Е. - Мосоров Д.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции. Кроме того, пояснил, что требования о – возложении на административного ответчика обязанности возвратить излишне удержанные денежные средства административный истец не поддерживает.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца Даниловой Л.Е. - Мосорова Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует и это установлено судом, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Путилина П.В. от 19 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство №, предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20 000 рублей, в отношении должника Даниловой Л.Е., в пользу взыскателя ФИО13 (л.д. 27-29).

Из сводки по исполнительному производству № следует, что 13.12.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Путилиным П.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Даниловой Л.Е. (л.д. 30-32).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Путилиным П.В. 13 декабря 2021 года были произведены списания денежных средств с лицевого счета Даниловой Л.Е. №, открытом в Банке ВТБ (ПАО), в размере 15 207,92 рублей (л.д.10).

Согласно выписке по счету №, открытом в Филиале № 0163 ПАО Сбербанк (Центрально-Черноземный банк г. Воронеж) на имя Даниловой Л.Е., 13 декабря 2021 года проведено списание денежных средств в сумме 20000 рублей по исполнительному производству № от 19 ноября 2021 года (л.д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Путилина П.В. от 29 декабря 2021 года исполнительное производство № на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 43).

Разрешая заявленные требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что правовых оснований для этого не имеется, поскольку вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Кроме того, суд указал, что денежные средства, поступившие от Даниловой Л.Е. в рамках исполнительных производств, распределены и перечислены взыскателям в полном объеме, размер поступивших денежных средств не превышал размера необходимого для погашения размера задолженности. На депозитном счете Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области отсутствуют нераспределенные и неперечисленные денежные средства, взысканные с Даниловой Л.Е.

С законностью выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Путилина П.К. по излишнему списанию денежных средств со счетов Даниловой Л.Е. в размере, превышающем сумму, подлежащую взысканию в рамках исполнительного производства № от 19 ноября 2021 года, судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, к которым относятся в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, приведенным требованиям процессуального закона не соответствует.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 3 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; частью 6 предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику, а о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований не основанными на требованиях действующего законодательства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Путилина П.В. от 19 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство №, предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20 000 рублей, в отношении должника Даниловой Л.Е., в пользу взыскателя ФИО13 (л.д. 27-29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области от 05.08.2021 Остапчук Ю.С. возбуждено исполнительное производство №, предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 35000 рублей, в отношении должника Даниловой Л.Е., в пользу взыскателя ФИО12 (л.д. 23-25).

Сведений о том, что два исполнительных производства были объединены в сводное исполнительное производство, в материалах дела не имеется и таких доказательств судебным приставом-исполнителем не представлено.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Путилиным П.В. 13 декабря 2021 года были произведены списания денежных средств со счета №, открытом в Банке ВТБ (ПАО), принадлежащем Даниловой Л.Е. в размере 15207,92 рублей (л.д. 10).

Согласно платежного поручения № 4728 от 29 декабря 2021 года на счет № ЦЧБ ПАО Сбербанк, на имя ФИО12 перечислены денежные средства в размере 15207,92 рублей (л.д. 85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Путилина П.В. от 29 декабря 2021 года исполнительное производство № на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено в связи с его фактическим исполнением (л.д. 43).

ФИО12 не являлась стороной по исполнительному производству№, а является взыскателем по исполнительному производству №.

Таким образом, по исполнительному производству № от 19 ноября 2021 года, сумма задолженности по которому составляет 20 000 рублей, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Путилиным П.В. взыскана сумма задолженности в размере 35207,92 рублей, то есть в большем размере, как это указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, поступившие от Даниловой Л.Е. в рамках исполнительных производств № от 19 ноября 2021 года и № от 5 августа 2021 года распределены и перечислены взыскателям в полном объеме, соответственно размер поступивших денежных средств не превышал размера необходимого для погашения размера задолженности, ошибочны.

Обстоятельства того, что денежные средства распределены по иному исполнительному производству № не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Путилина П.В., поскольку оснований для списания денежных средств в размере 15207,92 рублей в рамках исполнительного производства № от 19 ноября 2021 года у судебного пристава-исполнителя не имелось.

По исполнительному производству № от 19 ноября 2021 года было совершено списание денежных средств дважды, в объеме большем, нежели указано в постановлении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Путилина П.В. от 19 ноября 2021 года о возбуждении исполнительного производства (л.д. 27-29).

Следовательно, излишне удержанные денежные средства в размере 15207,92 рублей, списанные со счета №, открытом в Банке ВТБ (ПАО), принадлежащем Даниловой Л.Е., по исполнительному производству № от 19 ноября 2021 года, должны были быть возвращены административному истцу до вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, в данном случае, действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Путилина П.К., выразившиеся в излишнем списании денежных средств по исполнительному производству № от 19 ноября 2021 года в размере 15207,92 рублей были совершены с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как взысканы не в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств, решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2022 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, а именно признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Путилина П.К., выразившиеся в списании денежных средств с банковского счета №, принадлежащего Даниловой Людмиле Евгеньевне, в рамках исполнительного производства № от 19 ноября 2021 года по платежному поручению № 4728 от 29 декабря 2021 года в размере 15207 рублей 92 копейки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что административный истец требование о восстановлении нарушенного права при рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции не поддержал и отказался от него, а также учитывая то, что денежные средства в размере 15207,92 рублей распределены по иному исполнительному производству и на депозитном счете службы судебных приставов не находятся, то оснований для восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, как это предусмотрено частью 9 статьи 227 КАС РФ, а именно возложении на административного ответчика обязанность возвратить излишне удержанные денежные средства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Путилина П.К., выразившиеся в списании денежных средств с банковского счета №, принадлежащего Даниловой Людмиле Евгеньевне, в рамках исполнительного производства № от 19 ноября 2021 года по платежному поручению № 4728 от 29 декабря 2021 года в размере 15 207 рублей 92 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело №

Поступило в суд «15» марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«27» мая 2021 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Винокуровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Митрохиной Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Митрохиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что истцом на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит Митрохиной Ю.А. в сумме 314 075,71 руб. на срок 60 мес., под 13,9 % годовых. Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 293 547,21 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Митрохиной Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размере 293 547,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6 135,47 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

От ответчика Митрохиной Ю.А. поступило заявление о признании исковых требований в части долга 293 547,21 руб. и 30% от уплаченной госпошлины в сумме 1 840,64 руб. Ответчику разъяснены содержание, значение и последствия признания ответчиком иска. Содержание, значение и последствия признан...

...ия ответчиком иска понятны.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению, а признание представителем ответчика заявленных исковых требований принятию, по следующим основаниям.

Требованиями ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов гражданского дела, признание ответчиком заявленных истцом исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять от ответчика признание заявленных исковых требований.

Правилами ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом признание ответчиком заявленных исковых требований принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов самого ответчика, а также других лиц.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию 30% от уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 1840,64 руб., а 70% в размере 4294,83 руб. подлежат возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Митрохиной Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размере 293 547,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1840,64 руб.

Возвратить ПАО Сбербанк из бюджета государственную пошлину в размере 4 294,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2021 года.

Судья – (подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1959/2021 г. (54RS0005-01-2021-001101-14) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Решение на 27.05.2021 г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-

Дело № 2-2137/2021

Поступило в суд:24.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

13 мая2021 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи РЕПА М.В.,

При секретаре Тиниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Митрохиной Ю. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что 25.02.2019 между Митрохиной Ю.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком расторгнут договор 11.05.2020 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составила 223 117 руб. 96 коп., из которых: 161 727 ру...

...б. 65 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 56 670 руб. 31 коп. - просроченные проценты, 4 720 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просит взыскать с Митрохиной Ю.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность за период с 07.11.2019 по 11.05.2020 в размере 223 117 руб. 96 коп., из которых: 161 727 руб. 65 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 56 670 руб. 31 коп. - просроченные проценты, 4 720 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 431 руб. 18 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Митрохина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между Митрохиной Ю.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 300 000 руб. и процентными ставками по операциям покупок -29,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 49,9 % годовых (л.д.17, 28-29, 32-38).

Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Так, составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, и условия комплексного банковского обслуживания.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитной карты, ежемесячно направляя ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Согласно представленному истцом расчёту (л.д.18-21) задолженность Митрохиной Ю.А. перед истцом по кредиту составила 223 117 руб. 96 коп., из которых: 161 727 руб. 65 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 56 670 руб. 31 коп. - просроченные проценты, 4 720 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по договору кредитной карты, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено.

При этом расчёт задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

11.05.2020 ответчику выставлен заключительный счет, в котором банком заявлено требование о погашении всей суммы задолженности и расторжении договора (л.д.41), однако данное требование ответчиком не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору кредитной карты.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 431 руб. 18 коп. (л.д. 7-8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Митрохиной Ю. А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № за период с 07.11.2019 по 11.05.2020 включительно в размере 223 117 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 431 руб. 18 коп., а всего 228 549 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот сорок девять) руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Заочное мотивированное решение изготовлено 18 мая 2021 года.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле №2-2137/2021 (54RS0005-01-2021-001294-17) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 18.05.2021г. заочное решение не вступило в законную силу.

Судья-

Дело № 2-2259/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при помощнике судьи Беляевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Митрохиной Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Митрохиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 223 117 руб. 96 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 431 руб. 18 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Митрохиной Ю.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком расторгнут договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления в суд искового ...

...заявления задолженность ответчика перед банком составила 223 117 руб. 96 коп., из которых: 161 727 руб. 65 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 56 670 руб. 31 коп. - просроченные проценты, 4 720 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Митрохиной Ю.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 300 000 руб. и процентными ставками для совершения покупок: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 29,770% годовых (л.д.28-29).

Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Так, составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выписка и обслуживания кредитных карт и Условия комплексного банковского обслуживания.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитной карты, что следует из представленной выписки по счету (л.д.22-24).

Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполднялись.

Согласно представленному истцом расчёту (л.д.18-21) задолженность Митрохиной Ю.А. перед истцом по кредиту составила 223 117 руб. 96 коп., из которых: 161 727 руб. 65 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 56 670 руб. 31 коп. - просроченные проценты, 4 720 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по договору кредитной карты, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлен заключительный счет, в котором банком заявлено требование о погашении всей суммы задолженности и расторжении договора (л.д.41), однако данное требование ответчиком не исполнено.

По заявлению АО «Тинькофф Банк» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Митрохиной Ю.А. задолженности по договору кредитной карты, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.39).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору кредитной карты.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 431 руб. 18 коп. (л.д.6-7).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Митрохиной Ю. А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 223 117 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 431 руб. 18 коп., а всего 228 549 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот сорок девять) руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 13 мая 2021 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2259/2021 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-001550-25).

По состоянию на 13.05.2021 заочное решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-3064/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Митрохиной Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Митрохиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 223 117 руб. 96 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 431 руб. 18 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Митрохиной Ю.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком расторгнут договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления в суд иско...

...вого заявления задолженность ответчика перед банком составила 223 117 руб. 96 коп., из которых: 161 727 руб. 65 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 56 670 руб. 31 коп. - просроченные проценты, 4 720 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие. В представленном письменном отзыве ответчик указала, что с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. Тарифами по кредитным картам АО «Тинькофф Банк» предусмотрены следующие процентные ставки: беспроцентный период – 0% до 55 дней; за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа – 29,9% годовых; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых. Кроме того, истец просит взыскать штрафные проценты в размере 4 270 руб., что является штрафом за пропуск минимального платежа, то есть неустойкой. Таким образом, за неоплату минимального платежа тарифами предусмотрено три вида ответственности: пункт 6 – штрафные проценты, пункт 1.3 – неустойка в виде повышенных процентов, пункт 7 – неустойка по ставке 19 % годовых. С учетом того, что убытки кредитор возмещает за счет достаточно высоких процентов (29,9% годовых), предусмотренных за пользование кредитом, а также компенсационную природу неустойки, исходя из размера задолженности, отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки, установленной п.1.3, п.6, п.7 Тарифов (л.д.85-87).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Митрохина Ю.А. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о заключении договора кредитной карты № и выпуске кредитной карты с тарифным планом ТП 7.27 (л.д.28). В соответствии с данным тарифным планом лимит задолженности по кредитной карте составляет 300 000 руб., процентные ставки для совершения покупок: в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, при условии оплаты минимального платежа – 29,9 % годовых, на снятие наличных, прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 49,9 % годовых. Минимальный платеж составляет не более 8 % от задолженности, минимум 600 руб. Штраф за неоплату минимального платежа составляет 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых.

Банк акцептировал данную оферту путем выпуска на имя ответчика кредитной карты, которой она пользовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для совершения покупок, переводов и снятия наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д.22-24)

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выписка и обслуживания кредитных карт и Условия комплексного банковского обслуживания.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д.18-21), ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 223 117 руб. 96 коп., из которых: 161 727 руб. 65 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 56 670 руб. 31 коп. - просроченные проценты, 4 720 руб. – штраф за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно ст. 811 ГК РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст.819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлен заключительный счет, в котором банком заявлено требование о погашении всей суммы задолженности и расторжении договора (л.д.41), однако данное требование ответчиком не исполнено.

По заявлению АО «Тинькофф Банк» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Митрохиной Ю.А. задолженности по договору кредитной карты, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.39).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по договору кредитной карты, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком сумма основного долга не оспорена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца просроченной задолженности по основному долгу в размере 161 727 руб. 65 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера процентов и неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно тарифному плану ТП 7.27 АО «Тинькофф Банк» процентная ставка по кредиту при условии оплаты минимального платежа составляет 29,9 % годовых, при неоплате минимального платежа – 49,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из содержания тарифного плана, суд считает, что увеличенная процентная ставка по кредиту в размере 49,9 % годовых включает в себя как проценты за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых, относящиеся к основному обязательству, так и проценты в размере 20% годовых, являющиеся мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 07.11.2019 по 11.05.2020 (187 дней), из которых сумма основного долга составляет 161 727 руб. 65 коп., а размер просроченных процентов – 56 670 руб. 31 коп.

Поскольку размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, составляет 20 % годовых (49,9 % - 29,9 %), то размер неустойки за период с 07.11.2019 по 11.05.2020 составляет 16 571 руб. 55 коп. (161 727 руб. 65 коп. х 20/100/365 х 187 дней). Соответственно, размер процентов за пользования кредитом, исходя из общей суммы взыскиваемых истцом процентов за вычетом неустойки, составляет 40 098 руб. 76 коп. (56 670 руб. 31 коп. – 16 571 руб. 55 коп.).

Тарифным планом ТП 7.27 предусмотрен также штраф за неоплату минимального платежа в размере 590 руб., который, как следует из представленного истцом расчета, был начислен ответчику в размере 4 720 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из общей суммы неустойки и штрафа (16 571 руб. 55 коп. + 4 720 руб. = 21 291 руб. 55 коп.), периода просрочки, размера неисполненного обязательства, суд считает заявленные истцом неустойку и штраф явно несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и подлежащими снижению до 10 000 руб.

Таким образом, с Митрохиной Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере 161 727 руб. 65 коп., просроченные проценты в размере 40 098 руб. 76 коп., неустойка в размере 10 000 руб., а всего 211 826 руб. 41 коп.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 431 руб. 18 коп. (л.д.6-7).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Митрохиной Ю. А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 211 826 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 431 руб. 18 коп., а всего 217 257 (двести семнадцать тысяч двести пятьдесят семь) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 18 августа 2021 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3064/2021 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-001550-25).

По состоянию на 18.08.2021 решение не вступило в законную силу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 августа 2022 года город Краснодар

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Кочеткова Т. Ю., при секретаре Романовой Г. Р., рассмотрев из ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару административный материал в отношении Митрохиной Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Митрохина Ю. А. совершила административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

27.08.2022 в 08 часов 30 по адресу г. Краснодара, ул. Офицерская, 48 была выявлен гражданка Митрохина Ю. А., которая оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившиеся в неустранении и недопущении административного правонарушения (тонировка стекол).

В связи с чем, в отношении последнего, составлен протокол об административном правонарушении № 18-604566 от 27.08.2022 по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Митрохина Ю. А. вину признала полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав пояснения Митрохиной Ю. А., исследовав обстоятельства дела, пришёл к выводу о том, что в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3. КАП РФ в связи со следующим.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и о...

...беспечению общественной безопасности, а равно за воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Событие административного правонарушения и вина Митрохиной Ю, А.. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, протоколом задержания. Указанные доказательства содержат сведения о том, что Митрохина Ю. А отказалась выполнить законное распоряжение сотрудника полиции.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Признать Митрохину Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить, что штраф необходимо уплатить в течение 60 дней, со дня вступления постановления в законную силу, копию квитанции об уплате штрафа направить в суд, в противном случае согласно ст. 20.25 КоАП РФ может быть наложен штраф в двойном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательный работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Кочеткова Т. Ю.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-596/2021

Строка №209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«04» февраля 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Готовцевой О.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Новоусманского районного суда Воронежской области №2-1042/2020 по иску ИП Даниловой Л.Е. к Митрохиной Ю.А. о расторжении договора уступки права требования и взыскании стоимости по договору уступки права требования,

по апелляционной жалобе ИП Даниловой Л.Е.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 ноября 2020 г.

(судья районного суда Межова О.В.),

у с т а н о в и л а:

ИП Данилова Л.Е. обратилась с иском к Митрохиной Ю.А. о расторжении договора уступки права требования и взыскании стоимости по договору уступки права требования, просила расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор уступки права требования от 17 февраля 2020 г., взыскать с ответчика уплаченную выкупную стоимость по договору уступки в размере 102 100 рублей, и уплаченную государственную пошлину в размере 3242 рубля (л.д.2-3).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 ноября 2020 г. исковые требования ИП Даниловой Л.Е. к Митрохиной Ю.А. о расторжении договора уступки права требования и взыскании стоимости по договору уступки права требования оставлены без у...

...довлетворения (л.д.51, 52-53).

В апелляционной жалобе ИП Данилова Л.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С вынесенным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что переданное по договору от 17 февраля 2020 г. право требования выплаты страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю 13 февраля 2020 г. фактически является недействительным по причине отказа АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения, в связи с чем договор цессии от 17 февраля 2020 г. подлежит расторжению.

Не согласна с выводом суда о необходимости подачи иска к страховой компании, по факту отказа в выплате страхового возмещения, поскольку АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником рынка страхования, проводит экспертные исследования. Экспертиза по установлению относимости повреждений страховой компании, ответчиком не оспорена.

Кроме того, полагает, что не обязана обращаться с заявлением к финансовому уполномоченному. Ссылается, что обращение в суд и к финансовому уполномоченному приведут к дополнительным финансовым потерям, что для нее является нецелесообразным (л.д.65-68).

В судебном заседании представитель ИП Даниловой Л.Е. – ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней обстоятельствам.

Представитель Митрохиной Ю.А. – адвокат Бородин В.Д. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 февраля 2020 г. между ИП Данилова Л.Е. и Митрохиной Ю.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которого ИП Данилова Л.Е. является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию за страховым возмещением по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 13 февраля 2020 г. с участием двух транспортных средств АУДИ КВАТРО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Митрохиной Ю.А., под управлением ФИО4 и ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность Митрохиной Ю.А., была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «Аско - Страхование».

17 февраля 2020 г. между Митрохиной Ю.А. и ИП Даниловой Л.Е. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, ИП Данилова Л.Е. является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию за страховым возмещением по страховому случаю от 17 февраля 2020 г.

Дополнительным соглашением, заключенным сторонами 17 февраля 2020 г., определена выкупная стоимость Договора в размере 102 100 рублей.

18 февраля 2020 г. ИП Данилова Л.Е. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», однако 3 марта 2020 г. в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с тем, что по результатам исследования экспертом установлено, что повреждения транспортного средства АУДИ г/н № не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Обращаясь с настоящим иском, ИП Данилова Л.Е. ссылалась на то, что отказ страховой компании лишил ее возможности реализовать свое право на страховое возмещение, и является основанием для расторжения договора уступки права требования (цессии) от 17 февраля 2020 г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спорного договора являлось право требования страховой выплаты, что спорный договор уступки соответствует положениям главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия для данного вида договора, ответчиком были соблюдены предусмотренные п.2 ст.380 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 380,382,385,388,390,421,450 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в совокупности, правильно исходя из того, что истцом, как цессионарием не реализованы в полном объеме права по получению страхового возмещения, отсутствуют доказательства обращения к финансовому уполномоченному для оспаривания решения страховой компании, и что наличие у истца права требования исполнения обязательств, оспаривания действий страховой компании сохранено до настоящего времени, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия совокупности условий необходимых для расторжения договора.

При этом верно указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии ответчик передал истцу несуществующее право, не представлено, само по себе выявление на транспортном средстве повреждений, не относящихся к ДТП, не свидетельствует о том, что требование не существовало на момент уступки права требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, расторжение договора уступки возможно только при доказанности обстоятельств существенных нарушений условий договора второй стороной, в результате которых цессионарий лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Статья 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг " указывает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

При этом ст. 16.1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает обязательное направление заявления в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации (страховой компании) либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и, начиная со дня вступления в законную силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение потребителя финансовых услуг непосредственно к финансовому уполномоченному является обязательным по всем вышеуказанным критериям.

Доказательств того, что истец в установленном законом порядке реализовал свое право на получение страхового возмещения, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение в суд и к финансовому уполномоченному приведут к дополнительным финансовым потерям истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода районного суда об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что само по себе несогласие с принятым судебным актом по данному делу, а также иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Даниловой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-2722\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2013 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., при секретаре судебного заседания Ивановой-Безродновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 и Департаменту муниципального имущества администрации Дзержинского района города Волгограда о прекращении права общей долевой собственности, разделе домовладения, признания права собственности на часть дома, при участии истицы ФИО4 и ее представителя ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО4 обратились с исковым заявлением в суд к ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО6 и Департаменту муниципального имущества администрации Дзержинского района города Волгограда о прекращении права общей долевой собственности, разделе домовладения, признания права собственности на часть дома.

В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого <адрес>, расположенного по <адрес> домовладения составляет 123.8 квадратных метра. При этом ? доли имеют статус квартир и принадлежат ответчикам ФИО2, ФИО5 и ФИО6.

? доля указанного домовладения имеет статус домовладения площадью 38.3 квадратных метра, из которой жилая площадь 22.9 квадратных метра, подсобная 15.4 квадратных метра, которые фактически выделены из общего имущества.

В связи с тем, что дом фактически разделен на самостоятельные объекты недвижимости и домом пользуется три семьи, коммунальные услуги начисляются на каждого из собственников отдельно, просит суд прекратить право общей долевой собственности на <адрес> расположенный по <адрес> между истицей и ФИО2, ФИО5, ФИО6; произвести раздел <адрес> расположенный по <адрес> признав за истицей право собственности на часть ...

...жилого <адрес> расположенного по <адрес> города <адрес>ю 38.3 квадратных метра, из которой жилая площадь 22.9 квадратных метра, подсобная 15.4 квадратных метра, состоящего из двух жилых комнат, площадью 7.1 квадратный метр, 15.8 квадратных метра, коридора площадью 3 квадратных метра, коридора площадью 8.4 квадратных метра и кухни площадью 4 квадратных метра.

Все коммуникации, электроэнергия, газификация являются изолированными, в доме имеется отдельные входа в каждую из квартир, квартиры являются изолированными помещениями.

Оплата коммунальных услуг начисляется на каждого сособственника отдельно, что подтверждается квитанциями. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с тем, что истцы не пришли к соглашению о разделе дома с ответчиком, вынуждены обратиться в суд настоящим исковым заявлением.

Дом фактически разделен на самостоятельные объекты недвижимости, домом пользуются четыре семьи, и коммунальные услуги начисляются на каждого из сособственников отдельно, истица просит суд прекратить право общей долевой собственности на <адрес> расположенный по <адрес> между истицей и ФИО2, ФИО5, ФИО6; произвести раздел <адрес> расположенный по <адрес> признав за истицей право собственности на часть жилого <адрес> расположенного по <адрес> города <адрес>ю 38.3 квадратных метра, из которой жилая площадь 22.9 квадратных метра, подсобная 15.4 квадратных метра, состоящего из двух жилых комнат, площадью 7.1 квадратный метр, 15.8 квадратных метра, коридора площадью 3 квадратных метра, коридора площадью 8.4 квадратных метра и кухни площадью 4 квадратных метра.

Истица ФИО4 и ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их требования.

Ответчики ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых не возражают удовлетворению исковых требований.

Представитель департамента муниципального имущества администрации <адрес> в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и т.д… и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно ст. 11 ч. 3 п.5 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав может осуществляться путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По настоящему делу судом установлено, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого <адрес>, расположенного по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство (л.д. 11).

Общая площадь домовладения составляет 123.8 квадратных метра. При этом ? доли имеют статус квартир и принадлежат ответчикам ФИО2, ФИО5 и ФИО6.

? доля указанного домовладения имеет статус домовладения площадью 38.3 квадратных метра, из которой жилая площадь 22.9 квадратных метра, подсобная 15.4 квадратных метра, которые фактически выделены из общего имущества (л.д. 12-22).

Дом фактически разделен на самостоятельные объекты недвижимости и домом пользуется четыре семьи, коммунальные услуги начисляются на каждого из собственников отдельно.

Все коммуникации, электроэнергия, газификация являются изолированными, в доме имеется отдельные входа в каждую из квартир, квартиры являются изолированными помещениями. Оплата коммунальных услуг начисляется на каждого сособственника отдельно, что подтверждается квитанциями. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На каждую из ? долю жилого дома принадлежащей истице оформлена домовая книга. Оплата коммунальных услуг начисляется на каждого сособственника отдельно, что подтверждается квитанциями. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу вышеприведенной нормы, при разделе имущества, находящегося в долевой собственности необходимо согласие всех собственников данного имущества.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения, либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании индивидуальных планировочных особенностей раздел строения жилого дома возможен исключительно по фактически сложившемуся порядку пользования изолированными жилыми помещениями – квартирами, при этом доли собственников приравниваются к площадям фактически принадлежащих им квартир.

Согласно части первой статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно части второй - участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10), выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного хода. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным прекратить право общей долевой собственности на <адрес> расположенный по <адрес> между истицей и ФИО2, ФИО5, ФИО6; произвести раздел <адрес> расположенный по <адрес> признав за истицей право собственности на часть жилого <адрес> расположенного по <адрес> города <адрес>ю 38.3 квадратных метра, из которой жилая площадь 22.9 квадратных метра, подсобная 15.4 квадратных метра, состоящего из двух жилых комнат, площадью 7.1 квадратный метр, 15.8 квадратных метра, коридора площадью 3 квадратных метра, коридора площадью 8.4 квадратных метра и кухни площадью 4 квадратных метра.

Признать за ФИО3 право собственности на ? часть доли жилого <адрес> расположенного по <адрес> города <адрес>ю 38.3 квадратных метра, из которой жилая площадь 22.9 квадратных метра, подсобная 15.4 квадратных метра, состоящего из двух жилых комнат, площадью 7.1 квадратный метр, 15.8 квадратных метра, коридора площадью 3 квадратных метра, коридора площадью 8.4 квадратных метра и кухни площадью 4 квадратных метра.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 и Департаменту муниципального имущества администрации <адрес> о прекращении права общей долевой собственности, разделе домовладения, признания права собственности на часть дома – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на <адрес> расположенный по <адрес> между ФИО4 и ФИО2, ФИО5, ФИО6

Произвести раздел жилого <адрес> расположенного по <адрес> в натуре, признав за ФИО4 право собственности на ? часть жилого <адрес> расположенного по <адрес> города <адрес>ю 38.3 квадратных метра, из которой жилая площадь 22.9 квадратных метра, подсобная 15.4 квадратных метра, состоящего из двух жилых комнат, площадью 7.1 квадратный метр, 15.8 квадратных метра, коридора площадью 3 квадратных метра, коридора площадью 8.4 квадратных метра и кухни площадью 4 квадратных метра.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд города Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 15.04.2013.

Судья подпись А.А.Федоров

Копия верна

Судья А.А.Федоров

Дело № 2-363/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

5 февраля 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Министерству по управлению государственным имуществом, Администрации Волгограда о признании квартиры изолированной частью жилого дома, признании права собственности на изолированную часть жилого дома,

при участии: истицы ФИО4, поддержавшей заявленные исковые требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд с исковыми требованиями к Министерству по управлению государственным имуществом, Администрации Волгограда о признании квартиры изолированной частью жилого дома, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, в обоснование указав, что истцы являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, находящейся в одноэтажном многоквартирном доме. Министерством по управлению государственным имуществом истцам было отказано в оформлении прав на земельный участок находящегося под квартирой, ввиду того, что спорный объект недвижимости не имеет статус изолированной части жилого дома, каковой по сути являющейся. Просят признать <адрес> г.<адрес>ю № кв.м. изолированной частью жилого дома, признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности изолированной части жилого <адрес>; признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю в праве общей долев...

...ой собственности изолированной части жилого <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности изолированной части жилого <адрес>.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание ФИО3, представитель Министерств по управлению государственным имуществом <адрес>, Администрации Волгограда, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2).

Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (часть 3); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (часть 5).

В обоснование своих требований, истцы указывают на то, что в порядке ст. 36 ЗК РФ, лишены права на оформление земельного участка в свою собственность, в связи с тем, что указанная квартира, фактически являющаяся изолированной частью жилого дома, не имеет соответствующего статуса.

С данными доводами суд согласится не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истцы не лишен права надлежащего оформления прав собственности на земельный участок в установленном законом порядке, следовательно, статус жилого помещения – «квартира», не нарушает их законных прав и интересов.

При отказе в удовлетворении исковых требований, судом также принимается во внимание то обстоятельство, что изменение статуса жилых помещений входит в компетенцию органов местного самоуправления, а не суда, а также то, что квартира в составе многоквартирного дома, не отвечает такому нормативному признаку «жилого дома» как «индивидуальная определенность».

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Министерству по управлению государственным имуществом, Администрации Волгограда о признании квартиры изолированной частью жилого дома, признании права собственности на изолированную часть жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 9 февраля 2015 года.

Су­дья Е.В.Рез­ни­ков

Копия верна

Судья