Соловьев Сергей Антонович

Дело № 2-5941/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 25 декабря 2014 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Зленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамзина В.А. к Соловьеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Парамзиной Л.П. и представителя ответчика Курцева А.И.,

У С Т А Н О В И Л :

01 июня 1999 года Соловьев продал Парамзину два земельных участка за (сумма 7) руб.

25 декабря 2008 года Соловьев повторно продал один из земельных участков З. (земельный участок № площадью 1000 кв.м. расположенный (адрес)

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 мая 2012 года, в удовлетворении иска Парамзина о признании заключенного между Соловьевым и З. договора купли-продажи земельного участка и истребовании земельного участка из незаконного владения З. отказано по причине того, что право собственности на земельный участок Парамзина зарегистрировано не было, а З. является добросовестным приобретателем указанного участка.

Дело инициировано иском Парамзина о взыскании с Соловьева неосновательного обогащения (сумма 8) руб., компенсации морального вреда (сумма 1) руб., расходов по оплате услуг оценщика (сумма 6) руб., представителя (сумма 2) руб. и уплате государс...

...твенной пошлины (сумма 9) руб.

В судебном заседании представитель Парамзина – Парамзина Л.П. иск поддержала.

Представитель ответчика Курцев А.И. иск не признал, ссылаясь на неправильное определение истцом размера неосновательного обогащения и пропуск срока исковой давности.

Истец и ответчик извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. От ответчика представлено заявление о разбирательстве дела без его участия, истец о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи двух земельных участков, получение по нему ответчиком от истца (сумма 7) руб., а также повторная продажа одного из участков ответчиком подтверждается решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22 февраля 2012 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 мая 2012 года, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июля 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 сентября 2014 года, договором купли-продажи земельного участка, свидетельством на право собственности на землю и сторонами не оспаривалось.

Из установленных судебными постановления обстоятельств следует, что в результате ненадлежащей регистрации права истца на земельный участок ответчик неосновательно сберег имущество в виде этого земельного участка, после чего его продал, тем самым получив неосновательное обогащение.

В силу ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и разъяснений в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи, поскольку последний заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности не за истцом, а за другим покупателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что истец вправе требовать с ответчика возмещения таких убытков, которые он понес в результате неполучения имущества, которое мог бы приобрести в случае надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи ответчиком, то есть в размере стоимости неполученного земельного участка.

Из договора купли-продажи видно, что на момент продажи ответчиком истцу земельного участка № его нормативная оценка составляла (сумма 5) руб. .

В настоящее время согласно постановлению Правительства Белгородской области от 18 августа 2014 года № 306-пп стоимость такого участка составляет (сумма 11) руб. (удельный показатель кадастровой стоимости земель садоводческих и огородных объединений Страна Советов и Федоровское Белгородского района (сумма 10) руб. за 1 кв.м. * 1000 кв.м.).

Указанное постановление принято в соответствии с Земельным кодексом РФ, Федеральными законами от 29 июля 1998 года № «Об оценочной деятельности в РФ» и 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Постановлениями Правительства РФ от 25 августа 1999 года № 945 «О государственной кадастровой оценке земель» и от 08 апреля 2000 года № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель», с учетом положительного экспертного заключения на отчет от 02 июня 2014 года № 31-СОД-2014 об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель садоводческих, огороднических и дачных объединений на территории Белгородской области по состоянию на 1 января 2014 года, выполненный Н. в рамках государственного контракта от 12 марта 2014 года №.

Представленный стороной истца отчет Э. не может быть принят судом в качестве доказательства размера причиненных ответчиком истцу убытков по следующим основаниям.

В отчете указано, что с началом масштабного вывода на рынок региона льготных участков под индивидуальное жилищное строительство (ИЖС) интерес покупателей к дачам в Белгороде рухнул, в пределах суммы в (сумма 3) руб. тыс. руб. сторонник загородного образа жизни получает участок под ИЖС от 15 соток и гарантированное подведение коммуникаций, включая газ через два-три года. Оценщик ссылается на то, что земли расположенные в дачных обществах имеют ряд недостатков, в том числе это неудобные земли – балки, косогоры, болота, то есть территории непригодные для народного хозяйства, отсутствие качественных подъездов к дачным участка (предельно узкие дороги) и отсутствие коммуникаций. При этом оценщик делает вывод, о том, что рыночная стоимость оцениваемого участка площадью 1000 кв.м., предназначенного для коллективного садоводства, составляет (сумма 8) руб.

Указанная стоимость определена оценщиком сравнительным методом со стоимостью земельных участков предназначенных для ИЖС, то есть не сопоставимых с объектом оценки, без учета их категории, предназначения, вида угодий и корректировок на приведенные выше индивидуальные особенности дачных земельных участков.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика убытков причиненных в результате неосновательного обогащения в пределах (сумма 11) руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку из положений ст. 151 ГК РФ следует, что моральный вред подлежит компенсации в случае если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Общие положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, возможности компенсации морального вреда не предусматривают, а доказательств несения истцом физических или нравственных страданий по вине ответчика суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не убедительны, поскольку обстоятельства, на основании которых истцу стало достоверно известно об отсутствии у него права на проданный ответчиком участок, были установлены решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22 февраля 2012 года, которое вступило в законную силу 22 мая 2012 года. С настоящим иском Парамзин обратился в суд 29 октября 2014 года, то есть до истечения предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ трех летнего срока исковой давности.

Согласно чек-ордеру, квитанции-договору, акту о выполнении работ, договору на оказание юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру и акту приема-передачи оказанных услуг в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика (сумма 6) руб., юриста (сумма 2) руб. и уплате государственной пошлины (сумма 9) руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком в пределах (сумма 4) руб. ((сумма 11) руб. / (сумма 8) руб. * ((сумма 6) руб. + (сумма 2) руб. + (сумма 9) руб.)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Соловьева С.А. в пользу Парамзина В.А. неосновательное обогащение (сумма 11) руб. и судебные расходы (сумма 4) руб., отказав в остальной части исков.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Дело №№

дата

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева А.А. к Соловьеву С.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Токарев А.А. обратился в суд с иском к Соловьеву С.А. о взыскании денежных средств в размере ... рублей.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение полученных Соловьевым С.А. денежных средств ему была передана расписка с указанием срока возврата суммы займа - через ..., то есть не позднее дата года. Согласно норме статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем суммы займа. Соответственно расписка, составленная сторонами обязательства после передачи денег, по смыслу статей 807, 808 ГК РФ, является доказательством заключения между сторонами договора займа на сумму, указанную в ней - ... рублей.В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму з...

...айма. По настоящее время сумма долга ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика ... руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик Соловьев С.А. исковые требования не признал. Пояснил, что никакой расписки истцу не писал, денежные средства не брал.

Выслушав объяснения сторон, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ «по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.... В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что дата года Соловьев С.А. взял в долг у Токарева А.А. ... руб., что подтверждается распиской.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В судебном заседании ответчик Соловьев С.А. пояснил, что никакой расписки истцу не писал, денежные средства не брал.

Как следует из заключения эксперта №№ от дата года ООО НПО «Эксперт Союз» «рукописная запись «Мною прочитано Соловьев С.А. дата г.» расписки от дата г. О том, что Соловьев С.А. взял в долг у Токарева А.А. ... рублей выполнена Соловьевым С.А.. Подпись от имени Соловьева С.А… выполнена самим Соловьевым С.А.»

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Возложение обязанности доказывания на заявителя основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд полагает, что ответчиком доказательств, подтверждающих возврат долга, суду не представлено и в деле не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора, а также положения ст.310 ГК РФ и ст.810 ГК РФ, следовательно, исковые требования Токарева А.А. о взыскании суммы долга в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Следовательно, в соответствии с ч.2 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Соловьева С.А. в пользу Токарева А.А. сумму долга в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И.Бердникова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1391/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамзина В.А. к Соловьеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Парамзина В.А., Соловьева С.А., поданной его представителем Курцевым А.И.,

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения Парамзиной Л.П. (представителя истца), ответчика Соловьева С.А., судебная коллегия

установила:

Соловьев С.А. продал Парамзину В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, расположенный в садоводческом товариществе «Ф.» КП «Б.» АО «С.» <адрес> (далее – спорный участок).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев С.А. повторно продал данный участок З.

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за З.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22.02.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.05.2012 года, отказано в удовлетворении иска Парамзина В.А. к З., Соловьеву С.А. о признании недействительным договора купли-продажи и об истребовании выше...

...указанного земельного участка.

Парамзин В.А. обратился в суд с иском к Соловьеву С.А., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости спорного участка, а именно, в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возместить судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.12.2014 года иск удовлетворен в части: взыскано с Соловьева С.А. в пользу Парамзина В.А. неосновательное обогащение – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб., отказано в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной жалобе Парамзин В.А. просит решение изменить, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Соловьев С.А. просит решение отменить, сославшись на неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя иск в соответствующей части и взыскивая неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришел к выводу, применив п. 1 ст. 1105 ГК РФ, о наличии у истца права требования к ответчику о возмещении убытков, которые он понес в результате неполучения имущества, которое мог бы приобрести в случае надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи ответчиком, то есть в размере стоимости неполученного земельного участка. Данный вывод сделан в нарушение норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения в соответствующей части (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Для применения норм закона о неосновательном обогащении, в частности ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в данном случае необходимо установить, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег земельный участок за счет истца, и что данный земельный участок не может быть возвращен истцу в натуре. Такие обстоятельства по делу отсутствуют.

Заключение ответчиком двух договоров купли-продажи не свидетельствует о приобретении им за счет истца земельного участка. Данный земельный участок принадлежал на праве собственности ответчику, как на момент заключения договора купли-продажи с Парамзиным В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент заключения договора купли-продажи с З. от ДД.ММ.ГГГГ, что не подлежит оспариванию сторонами в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку данные обстоятельства установлены другим судебным постановлением, вступившим в законную силу, принятым с участием тех же сторон, а именно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.05.2012 года по делу по иску Парамзина В.А. к З., Соловьеву С.А. о признании сделки купли-продажи недействительной и об истребовании земельного участка.

Таким образом, спорный участок не относится к неосновательному обогащению, возникшему у ответчика.

Нарушение вышеуказанных норм материального и процессуального права привело к неправильным выводам суда о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости спорного участка. Судебная коллегия полагает необходимым, отменив решение в соответствующей части, отказать в удовлетворении исковых требований Парамзина В.А. к Соловьеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, истец не лишен права требовать выплаченные ответчику денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предъявив соответствующий иск.

Соответственно, не подлежат возмещению истцу судебные расходы с ответчика, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы присуждаются в пользу выигравшей спор стороны.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает не основанными на законе доводы, изложенные в апелляционной жалобе Парамзина В.А., о необходимости взыскания неосновательного обогащения в большем размере.

Вопреки доводам в жалобе истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, учитывая, что основанием данных требований является нарушение имущественных прав.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При взыскании неосновательного обогащения закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда.

Апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда в оставшейся части (за исключением требований истца о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов), исходя из положений ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2014 года по делу по иску Парамзина В.А. к Соловьеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отменить в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов.

Принять в данной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Парамзина В.А. к Соловьеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи