Хайруллин Шамил Гарифуллович

Судья Сычев И.А. Дело № 33 – 7346/2018

учет № 197г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Хасаншина Р.Р., Гильмутдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ООО Коллекторское агентство «Фабула» Пантелеевой В.М. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 ноября 2017 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Вахитовского районного суда города Казани от 30 ноября 2017 года по данному делу постановлено взыскать с Хайруллина Шамила Гарифулловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Фабула» задолженность по договору займа от 21 мая 2014 года в размере основного долга 15 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займом в размере 7 894 рубля 05 копеек, возврат государственной пошлины в размере 866 рублей 82 копейки, почтовые расходы в размере 112 рублей 38 копеек.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 26 января 2018 года по данному делу удовлетворено ходатайство представителя ООО Коллекторское агентство «Фабула» Пантелееевой В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 ноября 2017 года...

....

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Вместе с теми, в материалы дела апелляционная жалоба на решение суда заявителем не представлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В этой связи частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 335, ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ООО Коллекторское агентство «Фабула» Пантелеевой В.М. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 ноября 2017 года по данному делу оставить без рассмотрения по существу.

Возвратить настоящее гражданское дело по принадлежности в Вахитовский районный суд города Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья М.Ф. Ганеев дело № 33-8639/2018

учет № 197г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Р. Гаянова,

судей Л.А. Садыковой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе Шамиля Гарифулловича Хайруллина на определение судьи Советского районного суда города Казани от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:

возвратить заявление Шамиля Гарифулловича Хайруллина об отмене заочного решения Советского районного суда города Казани от 07 марта 2017 года по делу №2-2163/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центавр» к Шамилю Гарифулловичу Хайруллину о взыскании задолженности по договору займа со всеми приложенными документами в связи с истечением срока подачи указанного заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центавр» обратилось в суд с иском к Ш.Г. Хайруллину о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 07 марта 2017 года исковое заявление удовлетворено; с Ш.Г. Хайруллина в пользу ООО «Центавр» взыскана задолженность по договору займа в размере 100800 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3216 рублей 40 копеек.

03 апреля 2018 года Ш.Г. Хайруллин обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 07 марта 2017 года, указав, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. О принятии су...

...дом заочного решения ответчик узнал только из постановления о возбуждении исполнительного производства 14 марта 2018 года, заочное решение получил 02 апреля 2018 года. Размер взысканной задолженности является завышенным.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 06 апреля 2018 года заявление об отмене заочного решения возвращено Ш.Г. Хайруллину на том основании, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не заявлено.

В частной жалобе Ш.Г. Хайруллин просит отменить определение судьи от 06 апреля 2018 года, в обоснование частной жалобы указал, что о принятии судом заочного решения он узнал только из постановления о возбуждении исполнительного производства, которое получил 14 марта 2018 года. Заочное решение получено лишь 02 апреля 2018 года. В заявлении об отмене заочного решения срок получения решения ошибочно указан 02 апреля 2017 года.

Частная жалоба Ш.Г. Хайруллина подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по исковым требованиям ООО «Центавр» к Ш.Г. Хайруллину о взыскании задолженности по договору займа рассмотрено судом в порядке заочного производства.

07 марта 2017 года принято заочное решение, которым исковые требования ООО «Центавр» удовлетворены.

Копия заочного решения суда 13 марта 2017 года направлена Ш.Г. Хайруллину по месту его регистрации – город Казань, улица <адрес>, дом <адрес>, квартира <адрес>. Этот же адрес указан в частной жалобе.

Заявление об отмене заочного решения от 07 марта 2017 года подано Ш.Г. Хайруллиным 03 апреля 2018 года, то есть после истечения установленного законом срока для его подачи.

Поскольку законом установлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, то пропуск этого срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене, ввиду чего частная жалоба Ш.Г. Хайруллина удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Советского районного суда города Казани от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шамиля Гарифулловича Хайруллина - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Сычев И.А. Дело № 33-12605/2018

Учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Миннегалиевой Р.М. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Коллекторское агентство «Фабула» Пантелеевой В.М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хайруллина Шамила Гарифулловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Фабула» задолженность по договору займа от 21 мая 2014 года в размере основного долга 15000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займом в размере 7894 рубля 05 копеек, возврат государственной пошлины в размере 866 рублей 82 копейки, почтовые расходы в размере 112 рублей 38 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» (далее ООО КА «Фабула») обратилось к Хайруллину Ш.Г. с иском о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 21 мая 2014 года между ООО «ЛД-Групп» и Хайруллиным Ш.Г. был заключён договор займа № 01-146-15 014, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в сумме 15000 руб. на срок до 11 июня 2014 года с уплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 475% в год (1,3% в день). По условиям договора ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов, однако принятых на себя обязательств над...

...лежащим образом не исполнял, предусмотренных договором платежей в установленные сроки не производил, требование о погашении образовавшейся задолженности не исполнил. Задолженность ответчика за период с 21 января 2014 года по 10 ноября 2015 года составляет 119910 руб., из которых 15000 руб. основного долга, 104910 руб. процентов за пользование займом.

16 ноября 2016 года между ООО «ЛД-Групп» и ООО КА «Фабула» был заключён договор уступки права требования по договору займа с Хайруллиным Ш.Г.

В связи с изложенным истец просил взыскать указанную сумму задолженности, а также судебные расходы.

Представитель истца ООО КА «Фабула» в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хайруллин Ш.Г. в суде первой инстанции иск не признал.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО КА «Фабула» просит решение суда изменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме, а также взыскать с ответчика компенсацию расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В жалобе указано, что суд первой инстанции ошибочно сослался на положения Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ «О микрофинансовой деятельности») в редакции, которая не действовала на момент заключения договора займа. Податель жалобы полагает, что решение суда противоречит принципу свободы договора, установленному ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; в частности, договором установлено, что он действует до окончательного исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств, в связи с чем суд ошибочно указал на начисление предусмотренных договором процентов лишь за 21 день. Указанный вывод также противоречит условиям, установленным сторонами в п. 1.3 договора. Апеллянт выражает мнение о том, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, воспроизводят сложившуюся судебную практику, однако обстоятельства конкретного дела такой практике не соответствуют. Также в жалобе указывается, что с учётом даты заключения договора полная стоимость потребительского кредита не ограничивается. Апеллянт полагает, что суд неправомерно применил к отношениям, возникающим при предоставлении потребительского кредита (займа) физическому лицу, средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам; даже если к заключенному договору займа подлежат применению ограничения по размеру процентов, то должны применяться среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок до одного месяца, с суммой займа до 30000 руб.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия лиц, участвующих в деле в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По делу установлено, что 21 мая 2014 года между ООО «ЛД-Групп» (займодавцем) и Хайруллиным Ш.Г. (заёмщиком) был заключён договор займа № 1/146/15014, в соответствии с которым заёмщику предоставлен заём в размере 15000 руб. с условием возврата до 11 июня 2014 года и уплаты процентов из расчёта 1,3% за каждый день пользования суммой займа. Полная сумма возврата займа составляет 19095 руб.

Согласно разделу 5 договора займа, в случае нарушения заемщиком установленных сроков уплаты платежей займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты стандартного размера процентов по договору займа в размере 2% от суммы текущей задолженности на день её начисления за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению займа займодавец по своему усмотрению, без согласия клиента, может уступить третьему лицу свои права требования путём заключения договора уступки прав (цессии).

16 ноября 2016 года ООО МКК «ЛД-ГРУПП» по договору цессии № ПД-3199 передало ООО КА «Фабула» право требования к Хайруллину Ш.Г. по договору займа № 1/146/15014 от 21 мая 2014 года.

По расчёту истца задолженность ответчика перед ООО КА «Фабула» составляет 119910 руб., из которых 15000 руб. основного долга и 104910 руб. процентов за пользование займом, исчисленных за период с 21 мая 2014 года по 10 ноября 2015 года.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска и о снижении размера процентов за пользование займом (т.е., в части, обжалованной апеллянтом), суд первой инстанции исходил из завышенности их размера.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Возникшие между сторонами в связи с заключением названного договора правоотношения регулируются положениями вышеуказанного ФЗ «О микрофинансовой деятельности» и Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

Согласно положениям п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения его разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств. Указанное обстоятельство имеет особое значение в тех случаях, когда спор связан с деятельностью микрофинансовой организации, которая предоставляет сумму займа на небольшую сумму и на короткий срок, чем обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовой организации.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование займом по ставке 475 % были рассчитаны истцом за период с 21 мая 2014 года по 10 ноября 2015 года, то есть за период свыше одного года и пяти месяцев, тогда как в соответствии с условиями договора заём был предоставлен на срок лишь в 21 день.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном указанной статьёй. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из приведённых положений закона во взаимосвязи с условиями договора займа следует, что начисление установленных договором процентов по истечении срока возврата денежных средств (а именно 21 день) нельзя признавать правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по истечении установленного договором срока расчёт взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Выводы суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применены к отношениям, возникшим при предоставлении потребительского кредита (займа) физическому лицу средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, не влекут отмену решения, так как не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

С учётом изложенного довод жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно сослался на положения ФЗ «О микрофинансовой деятельности» в редакции, которая не действовала на момент заключения договора займа, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Довод жалобы о противоречии оспариваемого решения принципу свободы договора не может быть принят по изложенным выше основаниям.

Довод жалобы о том, что обстоятельства настоящего дела не соответствуют сложившейся судебной практике и не свидетельствуют о возможности снижения размера начисленных процентов, также принят быть не может, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и основаны на правильной оценке обстоятельств дела.

С учётом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации довод жалобы о том, что на момент заключения договора законодательство не ограничивало полную стоимость потребительского кредита, не может служить основанием для удовлетворения иска в полном объёме.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно исчислил размер процентов из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, противоречит приведённым положениям закона и разъяснениям по их применению.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Коллекторское агентство «Фабула» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №11-289/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2020 года г.Казань

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.,

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллина Шамиля Гарифулловича на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хайруллина Шамиля Гарифулловича к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин Ш.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим. Между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 139375 рублей сроком на 32 месяца, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 22,90% годовых. Кредитор в стандартных разработанных им условиях кредитного договора в пунктах 9, 10, 15 предусмотрел отсутствие обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, отсутствие иных целей кредитования и необходимости приобретения иных услуг, необходимых для заключения кредитного договора. Кредитный договор был заключен сторонами путем подписания сторонами кредитного договора, форма и текст которого установлен ответчиком. Текст договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно истец был лишен возможности повлиять на содержание договоров, выбора страховой компании, истцу при заключении кредитного договора не предоставлена сумма, подлежащая уплате в качестве страховой премии, а также иные условия страхования. Тем не менее, при выдаче кредита банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Забота» в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии составила 12000 рублей. Машинописные отметки банка не следует принимать во внимание, поскольку заемщик как слабая сторона в договорных отношениях с банком никоим образом не мог иначе получить денежные средства по заключенному договору, кроме как присоединившись к договору страхования и иным навязанным банком условиям. Данные отметки никак не могут отражать волеизъявление заемщика, поскольку ответчик не предоставил возможность собственноручно согласиться или отказаться от указанн...

...ых услуг. Согласно полису страхования, расходы истца по страхованию жизни составили 12000 рублей. Причем страховая премия была уплачена единовременно на срок 32 месяца. Ответчик нарушил ряд императивных правил, предусмотренных в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в Законе РФ «О защите прав потребителей» и навязал истцу рассматриваемые услуги. Банк никакой информации об услуге по страхованию жизни и здоровья не закрепил. Тексткредитного договора не содержит информации ни об услуге, ни о страховой организации, ни о размере страховой суммы и страховой премии. Поскольку денежные средства за навязанные услуги были списаны в момент получения кредитных денежных средств и включены в сумму кредита, на эту сумму за весь период кредитования начислялись проценты по кредиту, которые также подлежат возврату. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 12000 рублей в счет возврата излишне уплаченных страховых премий, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хайруллина Ш.Г. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указным решением, истец Хайруллин Ш.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и не обоснованное.

Представитель Хайруллина Ш.Г. - Макаров Б.С. всуде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требованияХайруллина Ш.Г. удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверки законности положений части «О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя- гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Хайруллиным Ш.Г. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 139375 рублей сроком на 32 месяца, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 22,90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Хайруллиным Ш.Г. и ООО СК «ВТБ Страхование» на основании письменного заявления Хайруллина Ш.Г. (страхователя) был оформлен договор страхования по программе «Забота», сроком на 32 месяца, согласно которому страховая премия в размере 12000 рублей была перечислена из средств предоставленного Хайруллину Ш.Г. кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается выпиской по кредиту.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано «Не применимо. Заключение отдельных договоров не требуется».

В пунктах 10, 15 кредитного договора также отсутствует обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, отсутствие иных целей кредитования и необходимости приобретения иных услуг, необходимых для заключения кредитного договора

Как следует из условий кредитного договора (индивидуальные условия договора потребительского кредита), в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражен порядок определения размера и периодичности платежей заемщика по договору и т.д. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу пункта 9 кредитного договора следует, что получение кредита не требует от заемщика обязательного заключения отдельных договоров услуг.

С данными условиями кредитования истец был согласен, договор страхования заключен истцом добровольно, что подтверждается отсутствием в договоре условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья; истцом лично подписан полис страхования, а также кредитный договор, включающий в себя условия страхования.

Подписывая полис страхования, Хайруллин Ш.Г. подтвердил, что ознакомлен с Условиями страхования, выразил намерение подключиться к программе страхования.

Изложенное свидетельствует, о том, что Хайруллин Ш.Г. самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. Никаких доказательств навязывания банком заемщику услуг по страхованию истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, заявление на добровольное присоединение к договору страхования исходило от Хайруллина Ш.Г., убедительных доказательств обратного истцом не представлено, при этом право Хайруллина Ш.Г. воспользоваться указанной услугой страхования или отказаться от нее никак не ограничивалось, Хайруллин Ш.Г. был включен в программу добровольного страхования путем подписания заявления на включение в число участников программы страхования по договору страхования в ООО СК "ВТБ Страхование".

Довод апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на ответчике, несостоятелен и не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду первой инстанции доказательств того, что при заключении кредитного договора истец был лишен возможности подробно ознакомиться с текстом договора, с его условиями, а также изучить предлагаемые кредитором условия кредитования и в случае не согласия с условиями договора отказаться от его заключения, при этом, не имела реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для истца условиях. Нарушение прав истца, как потребителя, причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, не установлено.

В связи с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как потребителя, о навязывании истцу необходимости заключения договора страхования; выдача ответчиком кредита истцу не была поставлена в зависимость от согласия на подключение к программе страхования. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные суду доказательства надлежащим образом были исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба Хайруллина Ш.Г. не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела мировым судьей выявлено не было, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хайруллина Шамиля Гарифулловича к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллина Шамиля Гарифулловича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёх месячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Шарифуллин В.Р.