Лаптева Ольга Евгеньевна

Дело № 2-2118/2021

24RS0046-01-2020-007386-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Лаптевой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитованию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Лаптевой О.Е. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2014 года между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 514 000 руб. с уплатой 21% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил не надлежащим образом. 19.12.2018 Банк уступил ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору в размере 565 738,82 руб., заключенному с ответчиком. Таким образом, в настоящее время право требования задолженности по кредитному договору № принадлежит ООО «ЭОС».

В указанной связи, истец просит взыскать с Лаптевой О.Е. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 565 738,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в ра...

...змере 8 857,39 руб.

Истец ООО «ЭОС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – Сусикова И.А. (доверенность № от 03.06.2020) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дело в отсутствие представителя общества, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Лаптева О.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Открытие» судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19.05.2014 в офертно-акцептной форме между ОАО Банк «Открытие» и Лаптевой О.Е. был заключен договор кредитования №, согласно которому Лаптевой О.Е. был предоставлен кредит в размере 514 400 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 21 % годовых, вид кредита – потребительские нужды (л.д. 7-9).

По условиям договора кредитования Лаптева О.Е. обязалась осуществлять гашение задолженности ежемесячно платежами в размере 13 927 руб. 19-го числа каждого месяца, (окончательная дата гашения 20.05.2019). Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в соответствии с п. 12.3 Условий составляет – 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа требование банка о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору взимается в соответствии с п. 12.4 Условий в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 7-9, 12-15).

Заявитель своей подписью подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть заявления о заключении договора кредитования.

Во исполнение кредитного договора Банк выдал Лаптевой О.Е. денежные средства в размере 514 400 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 20.06.2014 по 21.12.2018 (л.д. 26-36).

Однако ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

19.12.2018 между ПАО Банк «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки (требований) № №, согласно которому право требования по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 565 738,82 руб. (л.д. 43-47), что также подтверждается выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) № № от 19.12.2018 (л.д. 49-52).

Уступка права требования в данном обязательстве допустима на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, согласно которому банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности с последующим уведомлением должника.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по договору о предоставлении кредита от 19.05.2014 по состоянию на 29.09.2020 составляет 565 738,82 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 512 567,64 руб.; задолженность по процентам – 53 171,18 руб. (л.д. 25).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик Лаптева О.Е. был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредита, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и комиссиями.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении кредита № от 19.05.2014 по состоянию на 29.09.2020 в размере 565 738,82 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 512 567,64 руб.; задолженность по процентам – 53 171,18 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 857 руб. 39 коп. (565 738,82 -200000)*1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Лаптевой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитованию удовлетворить.

Взыскать с Лаптевой Ольги Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита № от 19.05.2014 по состоянию на 29.09.2020 в размере 565 738,82 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 512 567,64 руб.; задолженность по процентам – 53 171,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 857,39 руб., а всего 574 596 (пятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 21 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2021.

Судья О.А. Милуш

Дело № 2-3636/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Дьяченко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО Банк «ФК Открытие» к Лаптевой Ольге Евгеньевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 19.05.2014г. между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор № 1716879-ДО-НСК-14, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в сумме 514 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на него проценты на условиях установленных Договором. ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. в связи с чем образовалась задолженность в размере 602 037,59 рублей. В настоящее время правопреемником ОАО «Открытие» является ПАО Банк «ФК Открытие».

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Лаптева О.Е. о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно по известным суду адресам, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении его по существу в сво...

...е отсутствие не заявляла.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, руководствуясь гл. 22 ГПК в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ;по кредитному договору банк(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19.05.2014 года между ОАО Банком «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор № 1716879-ДО-НСК-14, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 514 000 рублей.

Заемщик обязуется полностью вернуть полученный кредит на срок 60 месяцев с уплатой процентов под 21% годовых.

На основании Кредитного договора Заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 21,0 % годовых. Согласно условий кредитного договора при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В настоящее время обязательства по возврату кредита Заемщиком не исполнены. За период с 19.06.2014 года по 15.02.2017 года образовалась задолженность по уплате кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

По состоянию на 15.02.2017г. задолженность Заемщика перед Банком не погашена и составляет 602 037,59 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 512 567,64 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 53 171.18 рублей, неустойка – 36 298,77 рублей.

Стороной истца суду представлены доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ – заявление на получение кредита, кредитное соглашение, график погашения, условий кредитования физических лиц, расчет требований, выписка по счету Заемщика.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств возражений на иск суду не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства по делу, факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом по договору кредитования от 19.05.2014г., учитывая требования Гражданского законодательства РФ, суд приходит к выводу, о законности и обоснованности заявленных истцом требовании и их удовлетворении.

При этом судом установлено, что в настоящее время правопреемником ОАО Банк «Открытие» является ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается представленными суду документами. судом также установлено, что к истцу перешли права осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам о предоставлении кредитов.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 220,38 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к Лаптевой Ольге Евгеньевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Лаптевой Ольги Евгеньевны в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности в размере 602 037,59 рублей по договору о предоставлении кредита от 19.05.2014 года № 1716879-ДО-НСК-14, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 220,38 рублей.

Ответчик не присутствующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда или вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

С мотивированным заочным решением суда стороны вправе ознакомиться 07 июня 2017 года.

Судья Н. В. Богдевич

№ 2-843/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием истца Зарубо С.В., представителя истца Захарова А.В., истца Лаптевой О.Е., представителя истца Каминской О.Л., при секретаре Родионовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубо С. В. к Комитету по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ, о включении имущества в состав наследственной массы, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, по иску Лаптевой О. Е. к Комитету по управлению имуществом Муниципального образования <адрес>, о включении имущества в состав наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Зарубо С.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом МО Красноуфимский округ, о включении имущества в состав наследственной массы, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, указав, что её родители – ФИО2 и ФИО3 проживали в доме, принадлежащем им на праве собственности по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО2 скончался. После его смерти ФИО3 продолжала проживать в вышеуказанном жилом доме по день своей смерти, т.е. фактически приняла наследство после смерти супруга. Оформляла ли она права на наследственное имущество, истцу не известно.

<дата> ФИО3 умерла.

От первого брака у ФИО3 была дочь – ФИО4, которая на момент смерти матери проживала в <адрес>. Истец была уверена, что име...

...нно она оформила права на наследство после смерти матери.

<дата> ФИО4 умерла.

В настоящее время право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ни за кем не закреплено, в связи с чем, Зарубо С.В., полагая, что является единственным наследником первой очереди после смерти своих родителей, решила оформить свои права на вышеуказанное наследственное имущество, а позднее распорядиться им по своему усмотрению.

Разбирая документы, Зарубо С.В. обнаружила, что отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности родителей на дом и земельный участок, хотя, согласно выписки из похозяйственной книги и справки Криулинского территориального отдела администрации МО <адрес>, а также кадастрового паспорта, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являлся её отец – ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств Зарубо С.В. просит включить в состав наследства, оставшегося после смерти матери – ФИО3, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, восстановить пропущенный срок для принятия наследства и признать её принявшей наследство.

Лаптева О.Е. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Муниципального образования <адрес>, о включении имущества в состав наследственной массы, указав, что является дочерью ФИО4, умершей <дата>, которой при жизни принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом достался ФИО4 в наследство от матери – ФИО3, умершей <дата>.

Ранее в указанном жилом доме проживала прабабушка Лаптевой О.Е. – ФИО5, которая в период с <дата> год являлась главой хозяйства. Вместе с ней проживала дочь - ФИО16, внучка – ФИО4 В <дата> году ФИО5 умерла, и главой хозяйства стала ФИО16 (бабушка истца), которая состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2

<дата> у ФИО2 и ФИО16 родилась дочь – ФИО6.

<дата> ФИО16 зарегистрировала брак с ФИО2, после чего они заново отстроили вышеуказанный жилой дом и произвели перепланировку земельного участка. В 1980 году дому был присвоен адрес: <адрес>, главой хозяйства был записан ФИО2

После смерти ФИО2, последовавшей <дата>, его супруга ФИО3 фактически приняла наследство в виде ? части жилого дома, проживала в нем по день своей смерти, однако в нотариальную контору для оформления прав на наследство не обращалась.

<дата> ФИО3 умерла. После её смерти в доме стала проживать мать Лаптевой О.Е. – ФИО4 со своим сыном – ФИО8

ФИО4 производила ремонт дома, обрабатывала огород, оплачивала налоги, а также осуществляла иные необходимые платежи, т.е. фактически приняла наследство после смерти ФИО3

<дата> ФИО4 умерла. В настоящее время в спорном жилом доме проживает её сын, брат Лаптевой О.Е. – ФИО8, который оформлять права на наследство после смерти матери не желает.

Лаптева О.Е. имеет намерение оформить права на вышеуказанное наследственное имущество, в связи с чем, просит включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО4, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением от <дата> вышеуказанные дела соединены в одно производство.

В судебном заседании истец Зарубо С.В. и её представитель Захаров А.В. поддержали заявленные исковые требования, просили включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, восстановить пропущенный срок для принятия наследства и признать Зарубо С.В. принявшей наследство. Одновременно просили отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных Лаптевой О.Е., указав, что отсутствуют доказательства того, что её мать – ФИО4 фактически приняла наследство после смерти ФИО3

Истец Лаптева О.Е. и её представитель Каминская О.Л. просили включить в состав наследства жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти ФИО18, утверждая, что последняя фактически приняла наследство после смерти своей матери – ФИО3, проживала в спорном жилом доме, что подтверждено свидетельскими показаниями.

Представитель ответчика – председатель Комитета по управлению имуществом МО Красноуфимский округ В.И. Швалев, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, правовую оценку требований Зарубо С.В. и Лаптевой О.Е. оставляет на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне истца Лаптевой О.Е. - ФИО8 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования Лаптевой О.Е. признает в полном объеме. С исковыми требованиями, заявленными Зарубо С.В. не согласен.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом МО Красноуфимский округ и заинтересованного лица ФИО8

Заслушав истцов, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство отрывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день его смерти.

На основании ч.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно свидетельству о смерти серии II-АИ №, выданному отделом ЗАГС <адрес>, ФИО2, <дата> года рождения, умер <дата> в <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти наследодателя ФИО2, осталось имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке Криулинского территориального отдела администрации МО <адрес> от <дата> № следует, что ФИО2, <дата> года рождения, являлся главой хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Из кадастрового паспорта здания, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что сведениях о правах на вышеуказанное недвижимое имущество отсутствуют.

Вместе с тем, из кадастрового паспорта земельного участка, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> усматривается, что правообладателем земельного участка, площадью <****>, расположенного по вышеуказанному адресу, является ФИО2.

Кроме того, выпиской из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок, выданной <дата> Криулинским территориальным отделом администрации МО <адрес>, подтверждается, что, земельный участок общей площадью <****>, расположенный в <адрес> по Сосновой, 9, принадлежал на праве собственности ФИО2, <дата> года рождения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, <дата> года рождения, умерший <дата>, владел, пользовался и являлся собственником жилого дома, площадью 26,8 м2, и земельного участка, площадью 1500 м2, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В случае отсутствия завещания у наследодателя, наследники по закону призываются в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145, 1148 ГК РФ. Из справок Криулинского территориального отдела администрации МО <адрес> от <дата> № и от <дата> № усматривается, что умерший <дата> ФИО2 какого-либо завещания по месту жительства не составлял.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Свидетельством о заключении брака II-АИ №, выданным Криулинским сельским <адрес>, подтверждено, что ФИО2 и ФИО28 (ФИО30) ФИО11 с <дата> состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из справки нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО20 № от <дата> следует, что после смерти ФИО2, <дата> года рождения, умершего <дата>, проживавшего по день смерти по адресу: <адрес>, наследственное дело не заводилось.

Вместе с тем, справкой Криулинского территориального отдела администрации МО <адрес> от <дата> № подтверждается, что на день смерти ФИО2 совместно с ним была зарегистрирована ФИО3, <дата> года рождения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 фактически приняла наследство после смерти супруга ФИО2, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО3 умерла <дата>, что подтверждено свидетельством о смерти, III-АИ №, выданным отделом записи актов гражданского состояния <адрес>.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются её дети: ФИО4 и ФИО1 (ФИО28) ФИО10, что подтверждено копиями свидетельств о рождении последних.

Частью 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок принятия наследства – шесть месяцев со дня его открытия.

Справками <****> отдела администрации МО <адрес> от <дата> № и нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО20 № от <дата> подтверждено, что ФИО3 какого-либо завещания по месту жительства не составляла, и после её смерти, последовавшей <дата>, наследственное дело не заводилось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4 и Зарубо (Матюшкина) С.В., являясь наследниками первой очереди, в установленный законом срок к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери – ФИО3 не обращались.

Таким образом наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

перешло к её детям, наследникам первой очереди после смерти ФИО3 по ? доле каждому.

Как следует из материалов дела ФИО4, <дата> года рождения умерла <дата>.

После смерти ФИО4 наследниками первой очереди являются ее дети: Лаптева (Крылосова) Ольга Евгеньевна и ФИО8 по ? доле (по ? от общего имущества).

Как установлено в судебном заседании ФИО8 проживал с матерью ФИО4 на момент смерти.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 показала, что проживает в <адрес> с <дата> года. ФИО3 была её соседкой напротив. У ФИО3 был муж ФИО2, внучка ФИО7, дочь ФИО4, дочь Зарубо С.В. Дочь Зарубо С.В. уехала учиться, дочь ФИО4 работала на станции, и ей дали квартиру, где она и проживала. С ФИО3 и ФИО2 осталась жить Лаптева (Крылосова) О.Е., то есть остались жить дедушка, бабушка и их внучка. После того, как ФИО4 вышла на пенсию, она постоянно начала жить у ФИО3, так как последняя не могла себя обслуживать, передвигалась на ощупь. На момент смерти ФИО3 с ней проживали ФИО4 и ее сын ФИО8 ФИО4 и ее сын ФИО8 постоянно проживали в доме с ФИО3 ФИО8 и жили там постоянно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что в <адрес> проживает с <дата>. ФИО2 и ФИО3 были соседями, они были супругами, с ними проживали дочь ФИО4, дочь Зарубо С.В., и дети ФИО4 Первой уехала от ФИО28 дочь ФИО1, более 20 лет назад, в гости к ФИО28 не приезжала., затем уехала ФИО4 с сыном в <адрес>, т.к. ФИО4 дали квартиру, затем уехала Ольга Лаптева.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснила, что проживает в <адрес> с 1968 года. Знала семью ФИО28. ФИО2 и ФИО3 были мужем и женой, они жили через дом от свидетеля. С ними жили дочери ФИО4 и ФИО1 Потом у ФИО4 родились дети: ФИО7 и ФИО8, которые также стали жить вместе с ФИО29. Затем уехала ФИО1, а ФИО4 и ее дети остались жить в доме, она работала на станции. Далее уехала учиться Лаптева О.Е., и остались в доме жить супруги ФИО28, ФИО4 и ее сын ФИО8. Сначала умер ФИО2, затем ФИО3, затем ФИО4в доме остался проживать ФИО8

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 показала, что проживает в <адрес> с 1978 года. ФИО2 и ФИО3 были мужем и женой, они проживали в доме по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО3 жили в доме с детьми: ФИО4 и ФИО1 Сначала уехала ФИО4 учиться на киномеханика в <адрес>, потом она вернулась обратно, как отучилась. Затем уехала учиться ФИО1, но она не возвращалась обратно, и в доме остались жить супруги ФИО28, ФИО4 и ее дети. ФИО4 вместе с сыном ФИО8 переехала жить в комнату в <адрес>, а Лаптева О.Е. осталась жить с бабушкой и дедушкой. Затем Лаптева О.Е. уехала учиться, ФИО2 и ФИО3 остались жить одни. Умер ФИО2, и бабушка осталась жить одна. ФИО3 стала слепнуть, и ФИО4 ухаживала за ней. Когда бабушка полностью ослепла, ФИО4 вместе с сыном ФИО8 переехала жить к ней. ФИО4 платила коммунальные платежи за дом. ФИО3 тоже получала пенсию, деньги у них были общие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25 показала, что хорошо знала ФИО3, жила с ней по соседству. ФИО3 умерла <дата> назад. У ФИО3 были проблемы со зрением, но немного она видела, так как узнавала и здоровалась со мной, когда ходила ставить уколы своей бабушке. ФИО4 не жила у ФИО3, так как она работала в <адрес>, она приезжала к ФИО3 один раз в неделю по выходным. Потом после смерти ФИО3 ФИО4 с сыном стали жить в доме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 показала, что знала ФИО28. ФИО3 плохо видела, но создавалось впечатление, что она узнавала людей. ФИО3 приезжали навещать ФИО4 и ее сын ФИО8 Я не знаю, жили ли ФИО4 и ее сын ФИО8 в доме ФИО3, так как она в селе не жила, а жила там, через два дома, ее мама. После смерти ФИО4 стал жить в доме ее сын ФИО8

Исследованными доказательствами, подтверждается, что истца ФИО1 фактически приняла наследство после смерти своей матери ФИО3 в ? доле жилого дома, истица Лаптева О.Е. и её брат ФИО8 фактически приняли наследственное имущество в виде ? доли жилого дома после смерти матери – ФИО4

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарубо С. В.. Лаптевой О. Е. удовлетворить частично.

Включить в состав наследства после смерти Матюшкиной Н. Е. жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

Признать Крылосову Е. В. фактически принявшей наследство после смерти ФИО3 в виде ? доли жилого дома, расположенный по адресу <адрес>

Включить в состав наследства после смерти ФИО4 ? долю жилого дома

Определить доли в наследственном имуществе, после смерти ФИО3, в виде ? доли за Зарубо С. В..

После смерти ФИО9 в виде ? доли за Лаптевой О. Е..

Признать Зарубо С. В. принявшей наследство в виде ? доли жилого дома, расположенный по адресу <адрес> после смерти ФИО3.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья –

Хомутинникова Е.Ю.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Григорьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой О. Е. к Комитету по управлению муниципальным имуществом МО Красноуфимский округ о продлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Лаптева О.Е. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом МО Красноуфимский округ о продлении срока для принятия наследства, указав, что ФИО1 умерла <дата> Истица является ее родной дочерью. При жизни завещание мама не оставила. После ее смерти осталось наследство в виде жилого дома площадью <****> кв. м по адресу <адрес>. В установленный законом срок она обратилась в нотариальную контору по адресу <адрес> с просьбой выдать ей свидетельство о праве собственности на наследственное имущество. В принятии заявления нотариусом было безмотивно отказано. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд с иском о включении имущества, оставшегося после смерти мамы в наследственную массу. <дата> Красноуфимский городской суд вынес решение, которое удовлетворяло ее требования частично. Решение было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу уже по истечении шестимесячного срока, данного законом для обращения наследников в нотариальные органы. Поэтому, когда она повторно обратилась в нотариальную контору по адресу <адрес> с вопросом о вступлении в права наследства, ей б...

...ыло вновь отказано, но уже по причине пропуска срока.

В соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным Причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Истец просит продлить срок для принятия наследства открывшегося <дата>, после смерти ФИО1.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – Комитета по управлению имуществом МО <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется государством. На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Наследство открывается смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельству о смерти серии IV-АИ № от <дата> ФИО2, <дата> года рождения, умерла <дата> в <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Решением Красноуфимского городского суда от <дата> установлено, что умершая <дата> ФИО1 фактически приняла наследство после смерти своей матери ФИО5 в виде жилого дома расположенного <адрес>.

Наследником после смерти ФИО1, последовавшей <дата>, является Лаптева О.Е. Факт родственных отношений подтверждается свидетельством о рождении серии III-АИ № от <дата>, справкой о заключении брака № от <дата>.

Из справки нотариуса ФИО6 № от <дата> следует, что наследственное дело после смерти ФИО1, последовавшей <дата>, не заводилось.

Согласно 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд находит причины пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти ФИО1. уважительными.

В связи с чем, суд считает возможным восстановить истцу срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаптевой О. Е. удовлетворить.

Продлить Лаптевой О. Е., <дата> года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, последовавшей <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Хомутинникова.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2021 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А.,

рассмотрев административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой О.А., старшему судебному приставу ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Антаковой Н.И., Управлению ФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных- приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось с указанным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой О.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»,

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника отделение судебных приставов Ставропольского района УФССП России по Самарской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ,

- в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать УФССП России по Самарской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с ...

...Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 №455,

- привлечь судебного пристава-исполнителя Коткову О.А. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 09.06.2021 административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой О.А., старшему судебному приставу ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Антаковой Н.И., Управлению ФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных- приставов - оставлено без движения, в силу выявленных при подаче заявления нарушений требований ст. 126 КАС РФ.

Истцу был предоставлен срок до 21.06.2021 для устранения указанных в определении недостатков. Указанные в определении суда требования в установленный для этого срок истцом не выполнены.

В соответствии с п.1 п.п.7 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно п.3 ст. 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой О.А., старшему судебному приставу ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Антаковой Н.И., Управлению ФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных- приставов – возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение пятнадцати дней через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 63RS0027-01-2021-002184-30