Лапухов Николай Александрович

дело № 2-1543/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,

при секретаре Тонковой С.П.,

с участием представителя истца Имамерзаевой С.М., действующей на основании доверенности,

а также ответчиков Лапуховой Е,В. и Лапухова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Нягани к Лапуховой Е.В., Лапухову Н.А. о возложении обязанности исполнить обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Нягани обратился в суд с иском о возложении обязанности исполнить обязательства.

Требования мотивированы тем, что постановлением администрации г.Нягани от 14.10.2013 № 4073 утверждена муниципальная программа МО г.Нягань «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования г.Нягань на 2018-2020 годы» (далее – Программа), ответственным исполнителем которой является управление жилищной политики администрации г.Нягани, соисполнителями – КУМИ г. Нягани и МКУ МО г.Нягань «Управление городского хозяйства».

До дата КУМИ г.Нягани имело наименование - Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани.

Приложением 21 к Программе утверждена адресная целевая программа «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных в местах сосредоточения по адресу: АТХ (поселок Пионерный), МК-156 муниципального образования ...

...город Нягань, на 2019-2020 годы» (далее Подпрограмма 21 Программы).

дата ответчиками было подано заявление о признании их участниками Мероприятия 1 «Предоставление субсидии на приобретение жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заявителю и членам его семьи – участникам Подпрограмм Программы, проживающим в настоящее время и зарегистрированным по месту жительства в приспособленных для проживания строений по состоянию на 01.01.2012 соответствующей Подпрограммы Программы, при условии вселения в такое строение до 01.01.1995, не имеющим жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или предоставленных им на основании договоров социального найма на территории Российской Федерации» Подпрограммы 21 Программы.

При подаче заявления, в соответствии с условиями Программы, ответчики обязались в течение 30 календарных дней с момента получения субсидии сняться с регистрационного учета и снять всех граждан, зарегистрированных в строении, освободить приспособленное для проживания строение от проживающих в нем граждан и домашних вещей, закрыть лицевые счета по оплате коммунальных услуг, сдать (передать) по акту приема-передачи МО г.Нягань приспособленное для проживания строение, расположенное по <адрес>, а также снести все хозяйственные постройки, находящиеся в их пользовании по месту расположения приспособленного для проживания строения.

Решением Администрации г. Нягани от дата № ответчики были признаны участниками Мероприятия 1 Подпрограммы 21 Программы. Ответчикам была предоставлена субсидия на приобретение жилого помещения. Однако ответчики принятое на себя обязательство не исполнили.

На основании статей 309-310, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили обязать Лапухову Е.В., Лапухова Н.А. сняться с регистрационного учета и освободить приспособленное для проживания строение, расположенное по <адрес> от проживающих в нем граждан и домашних вещей, закрыть лицевые счета по оплате коммунальных услуг, снести все хозяйственные постройки, находящиеся по месту расположения приспособленного для проживания строения, а также сдать (передать) приспособленное для проживания строение по акту приема-передачи муниципальному образованию город Нягань в лице МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства».

Назначить срок исполнения решения суда – в течение 7 (семи) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца отказалась от иска в связи с добровольным урегулированием ответчиками спора, отказ заявлен в письменном виде.

Ответчики в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Ознакомившись с заявлением представителя истца, заслушав ее мнение, а также мнения ответчиков, суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Нягани к Лапуховой Е.В., Лапухову Н.А. о возложении обязанности исполнить обязательства, в связи с отказом представителя истца от иска.

Разъяснить сторонам положение ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней через Няганский городской суд.

Судья И.М. Николаева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2013 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи П.В. Вараксина

при секретаре Е.П. Царёвой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда микрофинансирования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к индивидуальному предпринимателю Лапухову Н.А., Богданову А.А, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что дата в соответствии с договором целевого займа № № ответчик Лапухов Н.А. под поручительство Богданова А.А. получил у истца кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Свои обязательства по возврату займа и процентов ответчик исполняет не надлежащим образом.

Представитель истца Фонда микрофинансирования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в судебном заседании не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением в адрес суда просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в их отсутствие в суд не посту...

...пало.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора целевого займа от дата. № № истец предоставил ответчику ИП Лапухову Н.А. кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Одновременно истец заключил договор поручительства № № с Богдановым А.А.

В силу п.2.3 договора целевого займа заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых от суммы, переданной в собственность заемщика, ежемесячно не позднее последнего дня календарного месяца, начиная с месяца перечисления суммы займа с расчетного счета займодавца на счет заемщика.

В соответствии с п. 4.4 договора займа Займодавец вправе прекратить предоставление частей Суммы займа и (или) потребовать от Заемщика досрочного возврата Суммы займа и уплаты всех причитающихся процентов за пользование Суммой займа за весь обусловленный настоящим договором период пользования, а так же вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор, в случае нарушения Заемщиком условий настоящего договора о возврате Суммы займа, предусмотренного п. 2.3 Договора, и процентов за её использование за весь обусловленный договором период пользования, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования и к поручителю.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

В соответствии с п.4.1. договора займа в случае задержки уплаты очередного платежа Займодавец вправе потребовать уплаты Заёмщиком неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от недовнесенной суммы за каждый день просрочки платежа. Сумма неустойки исчисляется со дня, следующего за днем уплаты очередного платежа, предусмотренного Графиком платежей, по день его фактической уплаты (поступления на расчетный счет Займодавца в полном объеме).

В соответствии с п.4.2 в случае задержки предоставления документов, предусмотренных п.п. 3.1, 3.2 договора займа заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере 5 000 руб. за каждый документ.

На 09.08.2013г. Заемщиком не предоставлены следующие документы: налоговая отчетность за 1,2,3,4 квартал 2012г., налоговая отчетность за 1,2 квартал 2013г., информация о деятельности заёмщика за 1,2,3,4 кварталы 2012г., информация о деятельности Заемщика за 1 и 2 квартал 2013 год, Таким образом, за непредоставление документов Заемщик обязан заплатить штраф предусмотренный п. 4.2 Договора, в размере 60 000рублей.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по состоянию на 09.08.2013г. составляет <данные изъяты>., из которых: задолженность по возврату займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>., пеня в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> рублей.,

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по возврату займа, процентов, неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от дата

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Фонда микрофинансирования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапухова Н.А., Богданова А.А, в пользу Фонда микрофинансирования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено: 13.11.2013г.

Судья П.В. Вараксин

дело № 2-41/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.

при секретаре Агаевой Т.В.

с участием истца Бамбакова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бамбакова А.Н. к Индивидуальному предпринимателю Лапухову Н.А. о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Бамбаков А.Н. обратился в суд с иском к ИП Лапухову Н.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей мотивируя требования тем, что дата стороны заключили договор № по условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить системы из ПВХ, произвести их монтаж в срок до дата, а истец принять и оплатить работы. В соответствии с п.2.3-2.5 договора истец произвел предоплату в размере 100 % стоимости изделий, что составляет <данные изъяты>. В установленный договором срок ответчик обязательства не исполнил; претензию от дата о возврате уплаченных денежных средств в срок до дата не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> неустойку <данные изъяты> ссылаясь на то, что в соответствии с ч.5 ст. 28 Законом РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - от общей цены заказа. На момент подачи искового заявления проценты за исп...

...олнение обязательств по договору составили <данные изъяты> с дата по дата). В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец увеличил исковые требования в части взыскания морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал увеличенные исковые требования. Суду пояснил, что в результате неисполнения ответчиком договора истец вынужден был заключить договор на изготовление оконных конструкций с другой фирмой, которой заплатил <данные изъяты> руб. В подтверждение предоставил договор № от дата г., товарный и кассовые чек.

Ответчик ИП Лапухов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведениями об уважительных причинах неявки суду не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе по своему выбору потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом ( п.2 настоящей статьи).

Согласно п.3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования ( п.4 настоящей статьи)

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ( п.5 настоящей статьи).

Из материалов дела видно, что дата истец и ответчик ИП Лапухов А.Н. заключили договор № по условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить системы из ПВХ, произвести их монтаж в срок до дата, а истец принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с п.2.3-2.5 договора истец произвел ответчику предоплату в размере 100 % стоимости изделий, что составляет <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от дата (л.д. 16). Ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по передаче предварительно оплаченного товара. Претензию истца от дата о возврате уплаченных денежных средств ответчик получил, но оставил её без удовлетворения ( л.д. 17-22).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства того, что нарушение срока передачи истцу предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, а также доказательства возврата истцу денежных средств суду не предоставил.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что ответчик признает требования истца, но не имеет возможности вернуть истцу денежные средства.

Отсутствие у ответчика денежных средств основанием для отказа в заявленных исковых требованиях не является.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с п.3 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку в размере <данные изъяты>. за период с дата по дата ( расчет:<данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истец вынужден был дата заключить договор на изготовление и монтаж оконных конструкций с другой фирмой и понести дополнительные затраты, что подтверждается соответствующим договором и квитанциями.

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда является установленной, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В подпункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду( п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа должно происходить в любом случае при удовлетворении судом требования потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Нягань государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Бамбакова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапухова Н.А. в пользу Бамбакова А.Н. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапухова Н.А. в доход бюджета муниципального образования город Нягань государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2014 года.

Судья Г.Е.Тарасова