Лапунов Нил Аркадьевич

24RS0041-01-2022-004290-72

2.129

12 декабря 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании материал по исковому заявлению Лапунова Н.А. к Лапуновой Е.В. о выделении доли в жилом помещении

по частной жалобе Лапунова Н.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Лапунова Н.А. к Лупановой Е.В. о выделении доли в квартире возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами»

УСТАНОВИЛА:

Лапунов Н.А. обратился в суд с иском к Лапуновой Е.В. о выделении доли в жилом помещении.

Требования мотивированы тем, что в период брака истцом и ответчиком была приобретена квартира общей площадью 89,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, которая зарегистрирована на имя Лапуновой Е.В. Указанная квартира стоимостью 3 100 000 рублей приобретена путем внесения наличных денежных средств в сумме 1 100 000 рублей и ипотечных денежных средств в сумме 2000000 рублей по кредитному договору, оформленному на истца и ответчика. Во время совместного проживания денежные средства для погашения ипотеки вносились исправно, согласно графику платежей. <дата> брак между сторонами был расторгнут на основании решения мирового судьи. В связи с тем, что указанная квартира была оформлена на Лапунову Е.В., которая отказывалась произвести раздел квартиры, истец был вынужден обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда от <дата> спорная квартира была разделена между сторонами в равных долях. Вместе с тем, Лапунова Е.В. перестала осуществлять платежи по погашению ипотечного кредита, о чем банк проинформировал истца как созаемщика. Учитывая, что на момент оповещения банком истца о возникновении задолженности Лапунова Е.В. не проживала в квартире, истец был вынужден осуществлять платежи в полном объеме, как за с...

...вою долю, так и за долю ответчика. В данной квартире истец проживает с дочерью Лапуновой А.Н., иного жилья не имеет, вынужден ежемесячно оплачивать задолженность по договору ипотечного кредитования в сумме 22 085 рублей. Всего за период с <дата> по настоящее время, истцом внесена сумма в размере 795 000 рублей. В связи с тем, что оплата по договору ипотечного кредитования осуществляется истцом с <дата> по настоящее время, истец просил изменить часть долей в квартире по адресу: <адрес>, выделив истцу 5/9 от общей площади квартиры, ответчику 4/9 от общей площади квартиры.

Определением суда от 30 июня 2022 года данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 15 августа 2022 года устранить выявленные недостатки, а именно предоставить уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии иска с приложенными документами, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Лапунов Н.А. просит определение судьи отменить, принять исковое заявление к производству суда с учетом устранённых недостатков. Указывает на то, что им были устранены указанные в определении суда недостатки в установленный срок, а именно <дата> заказным письмом с описью вложения в адрес суда были направлены следующие документы: документ, подтверждающий уведомление ответчика, квитанция об оплате государственной пошлины, уточненное исковое заявление. Между тем, судом было вынесено определение о возвращении его искового заявления без учета представленных истцом документов, подтверждающих исправление указанных недостатков в срок до <дата>.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом определения.

Так, в силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст.131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из искового материала, Лапунов Н.А. обратился в суд с иском к Лапуновой Е.В. о взыскании денежных сумм, в котором просил изменить доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данное исковое заявление поступило в суд 23 июня 2022 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска Кирсановой Т.Б. от 30 июня 2022 года исковое заявление было оставлено без движения по причине того, что истцом при обращении в суд не оплачена государственная пошлина в установленном законом размере и порядке, а оснований для освобождения истца от ее уплаты не имеется; также к исковому заявлению истцом не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Также истцу предложено уточнить предмет заявленного требования.

При этом судом установлен срок для устранения выявленных недостатков до 15 августа 2022 года. 01 августа 2022 года копия определения от 30 июня 2022 года получена истцом лично, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Возвращая исковое заявление Лапунову Н.А., суд первой инстанции указал на то, что перечисленные в определении об оставлении иска без движения недостатки не устранены истцом в установленный судом срок.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что Лапунов Н.А. в установленный срок исполнил указание суда, и устранил недостатки, послужившие основанием для оставления без движения первоначально поданного заявления, несостоятельны.

Из представленного искового материала следует, что 12 августа 2022 года в адрес Октябрьского районного суда г. Красноярска Лапуновым Н.А. направлено исковое заявление к Лапуновой Е.В. об изменении доли в квартире, с приложением к нему квитанции об оплате государственной пошлины в сумме 6676 рублей, решения суда от 20 октября 2020 года, описи вложения в заказное письмо, подтверждающей факт направления суду копии искового заявления, квитанции об оплате государственной пошлины, описи почтового отправления, кассового чека почтового отправления.

Данное исковое заявление поступило в суд 16 августа 2022 года, зарегистрировано как вновь поданное, как самостоятельный иск, материалу присвоен номер М-4390/2022, распределено судье Карнаевой Н.Н.

При этом, из текста указанного искового заявления, не следовало, что оно подано во исполнение требований, указанных в определении от 30 июня 2022 года об оставлении заявления без движения. Из других материалов, приложенных к иску, данные обстоятельства также не усматриваются.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска Карнаевой Н.Н. от 19 августа 2022 года вновь поступившее исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 20 декабря 2022 года, о чем сторонам 29 сентября 2022 года направлено судебное извещение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что поступившее от Лапунова Н.А. в суд 16 августа 2022 года исковое заявление к Лапуновой Е.В. об изменении доли в квартире подано во исполнение определения от 30 июня 2022 года об оставлении ранее поданного заявления без движения; данное исковое заявление, поступившее в суд, было распределено с присвоенным новым номером материала, как вновь поступившее, другому судье для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное исковое заявление подано Лапуновым Н.А. именно во исполнение определения суда об оставлении ранее поданного заявления без движения от 30 июня 2022 года, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Лапунов Н.А. в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении суда от 31 августа 2022 года, в рамках искового заявления, поступившего в суд 23 июня 2022 года, суд в соответствии со ст. 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление.

По существу, доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании заявителем норм законодательства и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения судьи.

Нарушений норм права при разрешении судьей первой инстанции вопроса о принятии заявления к производству суда не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Лапунова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кирсанова Т.Б., рассмотрев исковое заявление А2 к А1 о выделении доли в квартире,-

УСТАНОВИЛ:

Лапунов Н.А. обратился в суд с иском к ответчику, которым просит изменить часть долей в квартире по адресу: Х, выделив 5/9 от общей площади квартиры.

Согласно ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая, что недостатки, на которые было указано судом в определении от 30 июня 2022 года не устранены, документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копии заявления, и уплату государственной пошлины не представлены, требования не уточнены. Исковое заявление подлежит возврату Лапунову Н.А со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление А2 к А1 о выделении доли в квартире возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 суток с момента его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано судьей

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.