Лапутин Евгений Александрович

Дело № 2- 2718 /2016 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 мая 2016 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеЗаводМонтаж-Волга» об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Л.Е.А. обратился в суд с иском к ООО «НефтеЗаводМонтаж-Волга», указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор №, по которому истец принят на работу на должность <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время истцу не выплачивается заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выдачи заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что работодатель расторг с ним трудовой договор за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул (подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ). С законностью своего увольнения истец не согласен. Л.Е.А. просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в сумме <данные изъяты>., проценты (денежную компенсацию) в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.; обязать ответчика уплатить за него подоходный налог в размере 13%, признать незаконным и отменить приказ об увольнении истца, признать...

... запись за № в трудовой книжке истца недействительной и восстановить истца в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ

В процессе рассмотрения спора истец исковые требования уточнил, просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию –п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца по доверенности Р.Т.Г. уточненные исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду его необоснованности, с согласия представителя истца определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

В суде допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что работал в ООО «НефтеЗаводМонтаж-Волга» в должности <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ Был уволен по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ г. на работе перестали выплачивать заработную плату. В ДД.ММ.ГГГГ года он, Л.Е.А. и еще несколько рабочих решили написать заявление о приостановлении работы. Заявление составили в двух экземплярах, отнесли к секретарю директора. Однако директор заявление не принял; им стало известно, что он просто заявление порвал. Поскольку денег не платили и работы не было, он и еще несколько человек решили уволиться. Ему известно, что Л.Е.А. написал заявление о приостановлении работы, в связи с чем, его уволили.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Л.Е.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор №, по которому Л.Е.А. был принят на работу в качестве <данные изъяты> в ООО «НефтеЗаводМонтаж-Волга».

Согласно п.5.2 трудового договора за выполнение трудовой функции Работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.5.3 трудового договора работнику выплачиваются премии в соответствии с приказом по предприятию, также могут устанавливаться надбавки за выполнение дополнительных обязанностей в соответствии с Дополнением к данному трудовому договору.

В соответствии с п.5.4 трудового договора заработная плата выплачивается работнику 15 и 25 числа каждого месяца. 25 числа выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц, 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «НефтеЗаводМонтаж-Волга» ФИО2 издан приказ № «<данные изъяты>», которым приказано рабочие дни Л.Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать прогулами.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о расторжении трудового договора с Л.Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

На основании данного приказа в трудовую книжку истца внесена запись № о его увольнении по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Суд находит приказ об увольнении не основанным на законе.

Согласно подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Истец Л.Е.А. не отрицает того обстоятельства, что отсутствовал на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако грубым нарушением трудовых обязанностей является не сам факт отсутствия работника на работе, а отсутствие работника на работе без уважительных причин.

Истец, ссылаясь на правомерность своего отсутствия на работе, представил в дело уведомление (копия на л.д. 10) о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление посредством службы доставки доставлялось в адрес ответчика. Ответчик от получения уведомления отказался. Об уклонении директора от получения уведомления пояснил суду и свидетель ФИО1

На основании показаний свидетеля ФИО1, истца и его представителя суд приходит к выводу о том, что еще в ДД.ММ.ГГГГ года директору ООО «НефтеЗаводМонтаж-Волга» было известно о намерении Л.Е.А. приостановить работу, в соответствии со ст.142 ТК РФ. От получения письменного уведомления директор ООО «НефтеЗаводМонтаж-Волга» уклонялся.

При таких обстоятельствах суд считает, что Л.Е.А. исполнил свою обязанность письменно уведомить работодателя о приостановлении работы. Все негативные последствия неполучения работодателем уведомления работника лежат на работодателе.

В соответствии со ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям и представленным истцом сведениям об операциях по банковскому счету ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислен аванс за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. (подлежал выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ перечислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ подлежала выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ). Далее, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислен аванс за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. (подлежал выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ). Далее, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. без указания на оплачиваемый период. Далее, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. без указания на оплачиваемый период. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. – расчет при увольнении; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.- компенсация за задержку заработной платы.

То есть, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела место задержка выплаты истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и аванса за ДД.ММ.ГГГГ года; срок задержки превышал 15 дней.

Законные основания для приостановления своей работы у Л.Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ имелись.

Как указано выше, обязанность по направлению работодателю письменного уведомления о приостановлении работы истцом была исполнена. Попытки Л.Е.А. вручить директору письменное уведомление имели место как в ДД.ММ.ГГГГ г., так и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия информации о состоянии доставки на л.д. 31, оборот).

То есть, истец, согласно ст.142 ТК РФ, имел право отсутствовать на работе, поэтому период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать прогулом.

Согласно ч.5 ст.142 ТК РФ работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца такое письменное уведомление не поступало. Задолженность по выплате заработной платы погашалась ответчиком и после дня увольнения Л.Е.А. Таким образом, Л.Е.А. имел право не выходить на работу вплоть до дня увольнения.

Из представленных ответчиком материалов проверки по факту отсутствия Л.Е.А. на рабочем месте следует, что о причинах своего отсутствия на работе Л.Е.А. сообщил в ходе проверки, в том числе, сообщил о направлении уведомления в адрес директора и об уклонении директора от получения его уведомления. Его объяснения не были учтены при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение Л.Е.А. за прогул произведено при отсутствии нарушения трудовой дисциплины со стороны работника.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Истец просит изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ-увольнение по собственному желанию и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая то, что увольнение истца судом признано незаконным, требование истца об изменении даты увольнения и формулировки основания увольнения подлежит удовлетворению.

При этом запись в трудовой книжке истца за номером 11 об увольнении, которое признано судом незаконным, подлежит признанию недействительной.

Кроме того, истец просит оплатить время его вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения-ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.234, 394 ТК РФ данное требование подлежит удовлетворению.

Помимо этого, требование о выплате среднего заработка соответствует и положениям ст.142 ТК РФ, сохраняющей за работником право на получение среднего заработка за период приостановления работы.

Представителем истца выполнен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, основанный на данных о выплаченных истцу суммах, периодах его работы. Данный расчет соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, утвердившего «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Данный расчет, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно его правильности, судом признается верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Указанная сумма включает в себя оплату за три месяца.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании данной нормы закона решение суда в части взыскания с ООО «НефтеЗаводМонтаж-Волга» в пользу Л.Е.А. среднего заработка в сумме <данные изъяты> коп. подлежит немедленному исполнению.

В силу закона работодатель как налоговый агент обязан исчислить и удержать из заработка работника налог на доходы физических лиц (ст.24, п.1 ст.45 НК РФ). Данных о том, что ответчик намерен уклониться от исполнения этой обязанности, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд считает требование о возложении на ответчика обязанности уплатить за Л.Е.А. налог на доходы физических лиц в размере 13%, заявленным излишне. Права истца в этой части на момент рассмотрения дела не нарушены и в судебной защите не нуждаются.

Далее, в соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Сведений о том, что истцом в период работы в ООО «НефтеЗаводМонтаж-Волга» использовались дни отпуска, материалы дела не содержат.

То есть, истец вправе требовать компенсацию за неиспользованный отпуск.

Суд учитывает, что в силу требований ст.ст. 115, 121 ТК РФ истец на момент увольнения – ДД.ММ.ГГГГ имел право на 28 дней отпуска (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ; период времени вынужденного прогула засчитывается в стаж).

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный представителем истца, суд считает верным, основанным на требованиях вышеназванного Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, данных о выплаченных истцу суммах и периодах его работы. Собственный расчет компенсации за неиспользованный отпуск ответчик в суд не представил.

Суд при этом считает, что доказательства выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск в деле отсутствуют.

В дело представлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Л.Е.А. перечислен расчет при увольнении в сумме <данные изъяты> коп.

Суд принимает во внимание то, что согласно справке ООО «НефтеЗаводМонтаж-Волга» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед Л.Е.А. составляет <данные изъяты> коп. (сумма, признаваемая ответчиком). Указание на то, какие суммы включены ответчиком в сумму долга, отсутствует, однако очевидно, что данная сумма не могла включать компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку увольнение истца на тот момент еще не было произведено.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца лишь дважды перечислялись суммы по <данные изъяты> руб. То есть, и на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика существовала значительная задолженность по выплате заработной платы истцу за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что Л.Е.А. при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. А потому требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> коп. (согласно расчету истца), подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Представитель истца просит взыскать в пользу истца денежную компенсацию за задержку причитающихся истцу выплат в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлен день прекращения трудового договора -ДД.ММ.ГГГГ, а также размер причитающихся истцу сумм, подлежавших выплате в день увольнения - средний заработок в сумме <данные изъяты> коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> коп.

Сумма денежной компенсации за нарушение срока выплаты составляет <данные изъяты>. х 11% (ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ) / 300 х <данные изъяты> (количество дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно)= <данные изъяты> коп.. Указанная сумма подлежит выплате ответчиком, поскольку в силу ст.236 ТК РФ обязанность выплаты денежной компенсации возникает у работодателя независимо от наличия его вины, то есть, в том числе, и в ситуации разрешаемого судом спора.

В деле имеется копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу <данные изъяты>. в счет компенсации за задержку заработной платы. Очевидно, что данная компенсация выплачена истцу за задержку выплаты заработной платы за периоды, предшествующие дню увольнения Л.Е.А. Поэтому суд не принимает к зачету данный платеж, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> коп.

Кроме того, согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец просит компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Факт нарушения трудовых прав работника Л.Е.А. судом установлен. Причинение этим работнику морального вреда в виде нравственных страданий суд считает доказанным. Суд учитывает, что истец является семейным человеком и на его иждивении, по объяснениям его представителя, находятся жена и двое детей. Возникновение переживаний и неуверенности в будущем вследствие неопределенности в вопросе полного получения заработной платы, возникновение у работника ощущения несправедливости и чувства обиды в связи с нарушением его трудовых прав суд полагает очевидным и не нуждающимся в каком-либо дополнительном материальном подтверждении. Учитывая характер нарушенного права, обстоятельства и последствия нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом расходы на оплату услуг представителя на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах.

В дело представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л.Е.А. и Л.И.Г. и Р.Т.Г., в соответствии с которым за представление его интересов в суде Л.Е.А. оплатил <данные изъяты> руб.

Учитывая характер спора, степень его сложности, объем выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца-3, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителей в полной мере отвечает требованиям разумности, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Л.Е.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «НефтеЗаводМонтаж-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Л.Е.А. по п. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ.

Признать недействительной запись № в трудовой книжке Л.Е.А. о расторжении трудового договора по п. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ.

Формулировку основания увольнения Л.Е.А. и дату его увольнения изменить на увольнение по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НефтеЗаводМонтаж-Волга» в пользу Л.Е.А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НефтеЗаводМонтаж-Волга» в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты>. обратить к немедленному исполнению.

Ответчик вправе в течении семи дней с момента получения копии решения подать в Кировский районный суд г.Ярославля заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано-в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья И.Н.Бабикова