Лапыко Роман Михайлович

Дело № Мировой судья

судебного участка №

судебного района

Московского районного суда

г.Рязани

ФИО1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя заявителя Лапыко Р.М. – Инюткиной О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чекировой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда частную жалобу Лапыко Р.М. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Лапыко Р.М. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Виктория» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240120 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате с ООО «Виктория».

Не согласившись с указанным определением, заявитель Лапыко Р.М. подал частную жалобу, в которой указал, что обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель не ссылалась на ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ в обоснование подсудности по выбору истца.

Как следует из заявления и приложенного к нему трудового договора №, Лапыко Р.М. принят на работу в ООО «Виктория» на должность менеджера по продажам. В п.<данные изъяты> трудового договора указано место работы работника (фактичес...

...кое место исполнения трудовых обязанностей) – <адрес>

Данные обстоятельства со ссылкой на ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ и послужили основанием для обращения с заявлением к указанному мировому судье, что также подтверждается судебной практикой.

Мировой судья указала в обжалуемом определении, что в приложенных к заявлению материалах отсутствуют сведения о том, производились ли отчисления на имя Лапыко Р.М. в ГУ отделения Пенсионного Фонда РФ по Рязанской области, отсутствует штатное расписание, табели учета рабочего времени, из представленной справки о начисленной, но не выплаченной заработной плате не усматривается из чего именно (оклад/премия) состоит задолженность перед Лапыко Р.М., а также в справке не указана дата ее выдачи. Из всего вышеперечисленного судом сделан вывод о наличии спора о праве и разъяснено право взыскателя обратиться с соответствующими требованиями в порядке искового производства.

Заявитель полагает, что вышеперечисленные доводы незаконны и ограничивают ее право на своевременный доступ к правосудию.

Во-первых, работник не обладает сведениями, надлежащим ли образом работодатель исполняет свои обязанности как налогового агента. В соответствии с положениями п. 2 ст.230 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Поскольку Лапыко Р.М. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ срок представления сведений в отношении него истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Во-вторых, штатное расписание и табель учета рабочего времени - это внутренние, кадровые документы работодателя, которые отсутствуют у работника.

В-третьих, согласно п.4.1 Трудового договора № за выполнение трудовых обязанностей Лапыко Р.М. установлен должностной оклад в размере 92000 рублей. Из справки о наличии задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате следует, что задолженность у ООО «Виктория» перед Лапыко Р.М. составляет 240120 рублей 00 копеек.

Согласно действующему в РФ законодательству, с зарплаты наемного работника удерживается налог на доходы физических лиц в размере 13%. Следовательно, сумма задолженности, указанная в справке работодателя состоит из оклада.

Отсутствие в справке работодателя даты ее выдачи, также не может свидетельствовать о споре, поскольку в справке указана задолженность на определенный период.

На основании изложенного, заявитель просил отменить определение мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Лапыко Р.М. о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Представитель заявителя Лапыко Р.М. – Инюткина О.А. в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы в полном объеме, просила суд отменить определение мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если завялено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу данной нормы судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Однако, из представленной заявителем справки ООО «Виктория» невозможно определить из чего складывается задолженность Лапыко Р.М. по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 92000 рублей в месяц; выплата премий работнику производится в порядке, установленном в положении о премировании, с которым работник ознакомлен при подписании настоящего трудового договора; то есть работник, помимо должностного оклада, имеет также право на получение премии.

Кроме того, к заявлению не приложены штатное расписание, табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, свидетельствующие о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, при принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья обоснованно исходила из того, что заявленное требование не носит бесспорный характер.

Само по себе наличие заявления о выдаче судебного приказа свидетельствует о том, что работодатель по каким-либо причинам отказывается добровольно выплатить задолженность по заработной плате.

Учитывая данное обстоятельство, специфику трудовых правоотношений, которая имеет существенное правовое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований, а также принимая во внимание тот факт, что с аналогичными заявлениями о вынесении судебного приказа в один и тот же день обратились пять граждан, которые просили взыскать с ООО «Виктория» в общей сложности 2591730 рублей 00 копеек, мировой судья обоснованно усмотрел наличие спора о праве и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Вывод о неподсудности данного дела мировому судье судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани суд также находит обоснованным по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим кодексом.

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из заявления Лапыко Р.М. о выдаче судебного приказа следует, что им заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, вытекающие из трудовых отношений с ООО «Виктория».

По смыслу закона основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз. 8 ст. 57 Трудового кодекса РФ должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория» и Лапыко Р.М. был заключен трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано место работы работника – <адрес>, однако сведения о том, что по данному адресу находится обособленное структурное подразделение ООО «Виктория», в трудовом договоре отсутствуют. Данных сведений не имеется и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела бесспорных данных о том, что местом исполнения трудового договора, заключенного между Лапыко Р.М. и ООО «Виктория» является территория Московского района г.Рязани.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Лапыко Р.М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись - С.В. Бородина

Копия верна.

Судья С.В. Бородина

Дело № Мировой судья

судебного участка №

судебного района

Московского районного суда

г.Рязани

ФИО1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя заявителя Лапыко Р.М. – Инюткиной О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чекировой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда частную жалобу Лапыко Р.М. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Лапыко Р.М. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Виктория» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240120 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате с ООО «Виктория».

Не согласившись с указанным определением, заявитель Лапыко Р.М. подал частную жалобу, в которой указал, что обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель не ссылалась на ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ в обоснование подсудности по выбору истца.

Как следует из заявления и приложенного к нему трудового договора №, Лапыко Р.М. принят на работу в ООО «Виктория» на должность менеджера по продажам. В п.<данные изъяты> трудового договора указано место работы работника (фактичес...

...кое место исполнения трудовых обязанностей) – <адрес>

Данные обстоятельства со ссылкой на ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ и послужили основанием для обращения с заявлением к указанному мировому судье, что также подтверждается судебной практикой.

Мировой судья указала в обжалуемом определении, что в приложенных к заявлению материалах отсутствуют сведения о том, производились ли отчисления на имя Лапыко Р.М. в ГУ отделения Пенсионного Фонда РФ по Рязанской области, отсутствует штатное расписание, табели учета рабочего времени, из представленной справки о начисленной, но не выплаченной заработной плате не усматривается из чего именно (оклад/премия) состоит задолженность перед Лапыко Р.М., а также в справке не указана дата ее выдачи. Из всего вышеперечисленного судом сделан вывод о наличии спора о праве и разъяснено право взыскателя обратиться с соответствующими требованиями в порядке искового производства.

Заявитель полагает, что вышеперечисленные доводы незаконны и ограничивают ее право на своевременный доступ к правосудию.

Во-первых, работник не обладает сведениями, надлежащим ли образом работодатель исполняет свои обязанности как налогового агента. В соответствии с положениями п. 2 ст.230 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Поскольку Лапыко Р.М. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ срок представления сведений в отношении него истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Во-вторых, штатное расписание и табель учета рабочего времени - это внутренние, кадровые документы работодателя, которые отсутствуют у работника.

В-третьих, согласно п.<данные изъяты> Трудового договора № за выполнение трудовых обязанностей Лапыко Р.М. установлен должностной оклад в размере 92000 рублей. Из справки о наличии задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате следует, что задолженность у ООО «Виктория» перед Лапыко Р.М. составляет 240120 рублей 00 копеек.

Согласно действующему в РФ законодательству, с зарплаты наемного работника удерживается налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>%. Следовательно, сумма задолженности, указанная в справке работодателя состоит из оклада.

Отсутствие в справке работодателя даты ее выдачи, также не может свидетельствовать о споре, поскольку в справке указана задолженность на определенный период.

На основании изложенного, заявитель просил отменить определение мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Лапыко Р.М. о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Представитель заявителя Лапыко Р.М. – Инюткина О.А. в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы в полном объеме, просила суд отменить определение мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если завялено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу данной нормы судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Однако, из представленной заявителем справки ООО «Виктория» невозможно определить из чего складывается задолженность Лапыко Р.М. по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 92000 рублей в месяц; выплата премий работнику производится в порядке, установленном в положении о премировании, с которым работник ознакомлен при подписании настоящего трудового договора; то есть работник, помимо должностного оклада, имеет также право на получение премии.

Кроме того, к заявлению не приложены штатное расписание, табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, свидетельствующие о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, при принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья обоснованно исходила из того, что заявленное требование не носит бесспорный характер.

Само по себе наличие заявления о выдаче судебного приказа свидетельствует о том, что работодатель по каким-либо причинам отказывается добровольно выплатить задолженность по заработной плате.

Учитывая данное обстоятельство, специфику трудовых правоотношений, которая имеет существенное правовое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований, а также принимая во внимание тот факт, что с аналогичными заявлениями о вынесении судебного приказа в один и тот же день обратились пять граждан, которые просили взыскать с ООО «Виктория» в общей сложности 2591730 рублей 00 копеек, мировой судья обоснованно усмотрел наличие спора о праве и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Вывод о неподсудности данного дела мировому судье судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани суд также находит обоснованным по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим кодексом.

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из заявления Лапыко Р.М. о выдаче судебного приказа следует, что им заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, вытекающие из трудовых отношений с ООО «Виктория».

По смыслу закона основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз. 8 ст. 57 Трудового кодекса РФ должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория» и Лапыко Р.М. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано место работы работника – <адрес>, однако сведения о том, что по данному адресу находится обособленное структурное подразделение ООО «Виктория», в трудовом договоре отсутствуют. Данных сведений не имеется и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела бесспорных данных о том, что местом исполнения трудового договора, заключенного между Лапыко Р.М. и ООО «Виктория» является территория Московского района г.Рязани.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Лапыко Р.М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись - С.В. Бородина

Копия верна.

Судья С.В. Бородина