Ларченко Любовь Николаевна

Мировой судья Кралинина Н.Г.

11-166/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года г. Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Красноярской региональной общественной организации «Общественный контроль» в интересах Ларченко Л.Н. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинска и Ачинском районе от 10 июля 2013 года, которым постановлено с учетом исправления описки:

В удовлетворении исковых требований по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ларченко Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств, отказать.

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Ларченко Л.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о взыскании денежных средств, в котором просит признать недействительным кредитный договор в части взимания страховых взносов на оплату услуг по личному страхованию, взыскать денежные средства в размере цены иска, взыскать штраф в пользу общественной организации.

В ходе рассмотрения дела истцами уточнены исковые требования, где просят признать недействительным кредитный договор № от 06 апреля 2010 года в части взимания страховых взносов на оплату у...

...слуг по личному страхованию, взыскать в пользу истца денежные средства в размере 5 916 рублей, взыскать штраф в пользу общественной организации.

Исковые требования мотивированы тем, что в кредитный договор ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Следуя максимальному извлечению прибыли, посредствам введения в заблуждение относительно страховой услуги и её стоимости, ответчик навязал заемщику условия договора, понуждающие помимо процентов за пользование кредитом, полученного наличными, дополнительно оплачивать проценты, начисленные по кредиту на сумму страховых взносов и комиссионное вознаграждение за личное страхование. Также Банк не представил заемщику необходимую информацию о страховой услуге, в том числе о размере страховой премии без комиссионного вознаграждения банка в рублях, а также о правилах оказания страховой услуги. Считает кредитный договор в Части взимания страхового возмещения на личное страхование ничтожным, как не соответствующий требованиям закона. По мнению истцов, ответчик обязан возвратить потребителю в полном объеме сумму комиссионного вознаграждения, страховой премии и НДС. Требования заемщика, изложенные в письменной претензии, ответчиком оставлены без ответа (л.д. 2-3,32-33).

10 июля 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, мировым судьей судебного участка №4 в г. Ачинска и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение(л.д. 75-76).

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Ларченко Л.Н. не согласившись с решением мирового судьи, обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, мотивируя свои требования тем, что в результате заключения кредитного договора, заемщику было навязано условие о приобретении дополнительных услуг банка, в частности, получение кредита на оплату страховых взносов, не относящихся к предмету кредитного договора, банк не предоставил заемщику информацию об услугах, в т.ч. об условиях оказания страховой услуги. А именно правила страхования, в связи с чем по мнению КРОО ОЗПП «Общественный контроль», договор в части взимания с заемщика страховых взносов (премии) является ничтожным, а убытки, понесенные потребителем вследствие нарушения его права, подлежат возмещению в полном объеме. ( л.д. 83).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Ларченко Л.Н., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 121), в суд не явились.

Представители ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 121), в суд не явились.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, по следующим основаниям:

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив правильно нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения в том числе, нормы права, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию); уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового: случая).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент предъявления иска, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2010 года Ларченко Л.Н. заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор путем заполнения типового бланка заявки на открытие банковских счетов, в соответствии с которым Банк предоставил Ларченко Л.Н. кредит в размере 35 792 рубля (л.д. 7, 54-55).

Из договора следует, что кредит в сумме 35 792 рубля состоит из: кредита на товар 29 876 рублей, страхового взноса на личное страхование 5 916 рублей. В день заключения кредитного договора 06 апреля 2010 года Ларченко Л.Н. подписала заявление на добровольное страхование (л.д. 53). Из заявления следует, что Ларченко Л.Н. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, о чем свидетельствует личная подпись истца.

На имя Ларченко Л.Н. выдан страховой полис по программе страхование от несчастных случаев и болезней, подписанный Страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» 06 апреля 2010 года (л.д. 8), по которому Ларченко Л.Н. является Страхователем (застрахованным лицом) в соответствии с Правилами страхования жизни заемщиков кредита. Согласно полису, страховая премия составляет 5 916 рублей, и подлежит оплате путем безналичного перечисления. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета Страхователя в ООО "ХКФ Банк" страхового взноса в полном объеме. Указанная сумма была удержана 07 апреля 2010 года, то есть после выдачи кредита Ларченко Л.Н., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 58), поскольку Ларченко Л.Н. выразила согласие на оплату страхового взноса в указанном размере путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с его расчетного счета в Банке.

Из представленной выписки из реестра страховых полисов ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» от 07 апреля 2010 года следует, что страховая премия в размере 5 916 рублей, уплаченная Ларченко Л.Н. из средств заемщика, предоставленных в качестве кредита, перечислена Банком в страховую компанию платежным поручением №0289 от 07 апреля 2010 года (л.д. 56,57).

КРОО «Общественный контроль» в интересах Ларченко Л.Н. обратилось в суд с иском о признании недействительным кредитного договора в части взимания с заемщика страховой премии и взыскании указанной страховой премии в размере 5916 рублей 08 апреля 2013 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте ( л.д.17), то за пределами установленного в п. 1 ст. 181 ГК РФ) срока исковой давности.

Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года, который подлежит исчислению с момента начала исполнения ничтожной части кредитного договора - с 06 апреля 2010 года.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, мировой судья обоснованного пришел к выводу, что имеются основания для применения данного срока и отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку по требованию о признании недействительными ничтожных условий кредитного договора и о применении последствий недействительности ничтожной части сделки срок истек.

При этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска данного срока истцом не заявлялось, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, влекущих восстановление срока исковой давности, не представлено.

К моменту обращения к мировому судье с настоящим исковым заявлением 08 апреля 2013 года, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом пропущен, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Доводы КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о навязанности услуг по страхованию, не предоставление заемщику банком информации об услугах относятся к фактическому исследованию доказательств по делу, указанные доводы были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи представителем ответчика суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе, мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 10 июля 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинска и Ачинском районе Кралининой Н.Г. 10 июля 2013 года по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ларченко Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Ю. Кушнарева.