Ларченков Александр Михайлович

Судья: Волкова А.В.

дело № 33-28690/2021

УИД 50RS0035-01-2020-008532-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 25 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Клубничкиной А.В., Поляковой Ю.В.,

при помощнике судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БТМК» на решение Подольского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ООО БТМК о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ФИО А.М. – ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных требований (л.д.52-56), просит взыскать денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 21.09.2020г. в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за несоблюдение сроков выполнения требований за период с 09.10.2020г. по 23.12.2020г. в размере <данные изъяты>; убытки в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; судебные расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между ними заключён договор купли-продажи автомобиля марки «КИА КАРЕНС», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Для приобретения транспортного средства между ним и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор <данные изъяты>-ДО/ПК на сумму <данные изъяты> рублей, с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> рублей. В день подписания договора в счет оплаты стоимости автомобиля в кассу ООО «БТМК» им внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей. ПАО «БыстроБанк» в тот же день перечислил ООО «БТМК» <данные изъяты> рублей в счет оплаты приобретенного автомобиля. Оставшаяся сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей пошла на оплату дополнительных услуг, связанных с заключенным договором купли-продажи транспортного средства, а именно: <данные изъяты> рублей на оплату за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора с ООО «Брокер», <данные изъяты> рублей страховая премия по договору <данные изъяты> - полис ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», <данные изъяты> руб...

...лей - оплата за дополнительное оборудование, <данные изъяты> рублей - плата за нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге ТС <данные изъяты> рублей, - проводка оплаты услуг. После оформления сделки и передачи автомобиля, 29.10.2020г. он обратился в Госавтоинспекцию ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника, при проверке которого обнаружено внесение изменений в конструкцию ТС – установлен двигатель другой модели L4KA, вместо заявленной в ПТС – G4KA, в связи с чем, истцу отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет. Также он понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за совершение регистрационных действий с ТС в размере <данные изъяты> рублей, приобрел новый аккумулятор для автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, застраховал свою гражданскую ответственность на сумму <данные изъяты> рублей. Также считает, что действиями ответчика ему нанесен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Поскольку в добровольном порядке его претензия о возврате денежных средств удовлетворена не в полном объеме, вынужден обратился в суд с иском.

Истец – ФИО А.М., его представитель ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик – ООО «БТМК», представитель в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.113), исковые требования не признают, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просят применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.85).

3-е лицо: ПАО «БыстроБанк», представитель не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ответчиком подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «БТМК» и ФИО А.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.8-10).

Согласно условиям договора, объектом договора является автомобиль марки «КИА КАРЕНС», VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель/двигатель <данные изъяты> <данные изъяты>, шасси не установлено, кузов <данные изъяты>, цвет серебристый, гос.номер <данные изъяты>.

Цена <данные изъяты> рублей.

Для приобретения ТС истец заключил с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> рублей (л.д.60).

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по оплате спорного транспортного средства, оплатив в кассу ООО «БТМК» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.24), а также ПАО «БыстроБанк» перечислило ООО «БТМК» на расчетный счет <данные изъяты> рублей (л.д.21).

<данные изъяты> между сторонами подписан акт приема-передачи автотранспортного средства (л.д.11).

Кроме того, 21.09.2020г. истец произвел оплату за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора с ООО «Брокер» в размере <данные изъяты> рублей (л.д.25); заключил с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» договор страхования жизни и здоровья - Полис № <данные изъяты>, страховая премия составила <данные изъяты> рублей (л.д.22); договор страхования приобретенного ТС в АО «АльфаСтрахование», страховая премия <данные изъяты> рублей (л.д.23); произвел оплату за дополнительное оборудование в размере <данные изъяты> рублей (л.д.25); произвел оплату нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге спорного автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.25).

Согласно товарному чеку <данные изъяты> от 22.09.2020г. истец приобрел в ООО «Авторусь Ритейл» аккумулятор для ТС на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.26).

24.09.2020г. произвел оплату проводки оплаты услуг на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.25).

29.10.2020г. истец обратился в Госавтоинспекцию ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника, при проверке которого обнаружено внесение изменений в конструкцию ТС – установлен двигатель другой модели L4KA, вместо заявленной в ПТС – <данные изъяты>, в связи с чем, истцу отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет (л.д.17-18). Государственная пошлина за совершение регистрационных действий с ТС составил <данные изъяты> рублей (л.д.19-20).

В связи с расторжением сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 21.09.2020г., ответчик произвел истцу возврат денежных средств 07.12.2020г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.44), 23.12.2020г. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.44об.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 456, 475 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что договор купли-продажи транспортного средства от 21 сентября 2020 года расторгнут сторонами, однако денежные средства возвращены не в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что данные расходы понесены истцом в связи с приобретением автомобиля, а поскольку ответчиком продан автомобиль ненадлежащего качества, данные расходы должны быть компенсированы со стороны ответчика.

Поскольку суд первой инстанции признал доказанным, что ответчик нарушил установленный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок возврата денежных средств потребителю, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал штраф с применением ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, а ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка может быть снижена до <данные изъяты> рублей за указанный период.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении неустойки, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, приходит к выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. В данной ситуации исходя из цены договора снижение неустойки является не только допустимым, но и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Решение суда в этой части подлежит изменению, в остальной части оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с ООО «БТМК» В ФИО ФИО неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма взыскания с ООО «БТМК» <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БТМК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021 года

Дело №

50RS0№-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО1 к ООО «БТМК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных требований (л.д.52-56), просит взыскать денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 21.09.2020г. в размере 6 728,36 рублей; неустойку за несоблюдение сроков выполнения требований за период с 09.10.2020г. по 23.12.2020г. в размере 352 941,08 рублей; убытки в размере 31 978,47 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 381,75 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключён договор купли-продажи автомобиля марки «КИА КАРЕНС», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 391 500 рублей. Для приобретения транспортного средства между ним и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №-ДО/ПК на сумму 376 267,28 рублей, с ежемесячным платежом в размере 8 657,86 рублей. В день подписания договора в счет оплаты стоимости автомобиля в кассу ООО «БТМК» им внесена сумма в размере 161 500 рублей. ПАО «БыстроБанк» в тот же день перечислил ООО «БТМК» 230 000 рублей в счет оплаты приобретенного автомобиля. Оставшаяся сумма кредита в размере 146 267, 28 рублей пошла на оплату доп. услуг, связанных с заключенным договором купли-продажи транспортного средства, а именно: 49 667,28 рублей на оплату за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора с ООО «Брокер», 8 400 рублей страховая премия по договору № - полис ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», 75 000 рублей - оплата за доп. оборудование,600 рублей - плата за нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге № рублей, - проводка оплаты услуг. После оформления сделки и передачи автомобил...

...я, 29.10.2020г. он обратился в Госавтоинспекцию ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника, при проверке которого обнаружено внесение изменений в конструкцию № - установлен двигатель другой модели L4KA, вместо заявленной в П№ - G4KA, в связи с чем, истцу отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет. Также он понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за совершение регистрационных действий с ТС в размере 2 850 рублей, приобрел новый аккумулятор для автомобиля на сумму 5 272 рублей, застраховал свою гражданскую ответственность на сумму 5 970,64 рублей. Также считает, что действиями ответчика ему нанесен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке его претензия о возврате денежных средств удовлетворена не в полном объеме, вынужден обратился в суд с иском.

ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик - ООО «БТМК», представитель в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

3-е лицо: ПАО «БыстроБанк», представитель не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БТМК» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.8-10).

Согласно условиям договора, объектом договора является автомобиль марки «КИА КАРЕНС», VIN№, 2007 года выпуска, модель/двигатель №, шасси не установлено, кузов №, цвет серебристый, гос.номер Т 120 РА 750. Цена № рублей.

Для приобретения ТС истец заключил с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор №-ДО/ПК на сумму 376 267,28 рублей, с ежемесячным платежом в размере 8 657,86 рублей (л.д.60).

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по оплате спорного транспортного средства, оплатив в кассу ООО «БТМК» денежные средства в размере 161 500 рублей (л.д.24), а также ПАО «БыстроБанк» перечислило ООО «БТМК» на расчетный счет 230 000 рублей (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи автотранспортного средства (л.д.11).

Кроме того, 21.09.2020г. истец произвел оплату за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора с ООО «Брокер» в размере 49 667,28 рублей (л.д.25); заключил с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» договор страхования жизни и здоровья - Полис № BZ4018815761, страховая премия составила 8 400 рублей (л.д.22); договор страхования приобретенного ТС в АО «АльфаСтрахование», страховая премия составила 5 970,64 рублей (л.д.23); произвел оплату за дополнительное оборудование в размере 75 000 рублей (л.д.25); произвел оплату нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге спорного автомобиля на сумму 600 рублей (л.д.25).

Согласно товарному чеку № от 22.09.2020г. истец приобрел в ООО «Авторусь Ритейл» аккумулятор для ТС на сумму 5 272 рублей (л.д.26).

24.09.2020г. произвел оплату проводки оплаты услуг на сумму 12 600 рублей (л.д.25).

29.10.2020г. истец обратился в Госавтоинспекцию ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника, при проверке которого обнаружено внесение изменений в конструкцию № - установлен двигатель другой модели L4KA, вместо заявленной в П№ - G4KA, в связи с чем, истцу отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет (л.д.17-18). Государственная пошлина за совершение регистрационных действий с ТС составил 2 850 рублей (л.д.19-20).

В связи с расторжением сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 21.09.2020г., ответчик произвел истцу возврат денежных средств 07.12.2020г. на сумму 369 538,92 рублей (л.д.44), 23.12.2020г. в размере 161 500 рублей (л.д.44об.).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В соответствии со статьей 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 16 данного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

В силу п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства от 21.09.2020г расторгнут сторонами, однако денежные средства не в полном объеме возвращены ответчиком истцу (537 767,28 рублей - 369 538,92 рублей - 161 500 рублей = 6 728,36 рублей), суд признает возможным исковые требования ФИО6 удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 6 728,36 рублей.

За нарушение ответчиком сроков возврата истцу денежных средств за проданный некачественный товар, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом представлен расчет неустойки, которая в общей сумме составляет 352 941,08 рублей (с 09.10.2020г. по 23.12.2020г. 161500*76*1%, за период с 09.10.2020г. по 07.12.2020г. 369 538,60*60*1%, с 09.10.2020г. по 11.02.2021г. 6 728,36 6 7285,36*126*1%).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение сроков возврата денежных средств за период с 09.10.2020г. по 23.12.2020г. в размере 352 941,08 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость аккумулятора в размере 5 272 рублей; стоимость полиса ОСАГО в размере 5 970,64 рублей; оплату стоянки в размере 8 250 рублей; проценты по кредиту в размере 12 485,83 рублей, а всего убытки в размере 31 978,47 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходит из того, что указанные расходы понесены истцом в связи с приобретением автомобиля. Поскольку ответчиком продан автомобиль ненадлежащего качества и свою вину в продаже товара ненадлежащего качества ответчик признал, добровольно расторгнув договор купли-продажи, указанные расходы истца, по мнению суда, должны быть компенсированы истцу со стороны ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определяет в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 50 000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.64), почтовых расходов в размере 381,75 рублей (л.д.62), суд руководствуется ст.94, 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 381,75 рублей, а также с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму расходов по оплате юридических услуг до 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказывает.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3147 рублей + 300 рублей = 3447 рублей.

Оценив, представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БТМК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БТМК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 728,36 рублей, неустойку в размере 352 941,08 рублей за период с 09.10.2020г. по 23.12.2020г., убытки в размере 31 978,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 381,75 рублей, а всего взыскать 476 647,91 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «БТМК» о взыскании компенсации морального вреда в размере более 10 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере более 25 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.В. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2021 года

Дело №-/21

50RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БТМК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных требований (л.д.52-56), просит взыскать денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 21.09.2020г. в размере 6 728,36 рублей; неустойку за несоблюдение сроков выполнения требований за период с 09.10.2020г. по 23.12.2020г. в размере 352 941,08 рублей; убытки в размере 31 978,47 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 381,75 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключён договор купли-продажи автомобиля марки «КИА КАРЕНС», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 120 РА 750, стоимостью 391 500 рублей. Для приобретения транспортного средства между ним и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №-ДО/ПК на сумму 376 267,28 рублей, с ежемесячным платежом в размере 8 657,86 рублей. В день подписания договора в счет оплаты стоимости автомобиля в кассу ООО «БТМК» им внесена сумма в размере 161 500 рублей. ПАО «БыстроБанк» в тот же день перечислил ООО «БТМК» 230 000 рублей в счет оплаты приобретенного автомобиля. Оставшаяся сумма кредита в размере 146 267, 28 рублей пошла на оплату дополнительных услуг, связанных с заключенным договором купли-продажи транспортного средства, а именно: 49 667,28 рублей на оплату за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора с ООО «Брокер», 8 400 рублей страховая премия по договору BZ4018815761 - полис ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», 75 000 рублей - оплата за дополнительное оборудование,600 рублей - плата за нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге № рублей, - проводка оплаты услуг. После оформления сделки и пер...

...едачи автомобиля, 29.10.2020г. он обратился в Госавтоинспекцию ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника, при проверке которого обнаружено внесение изменений в конструкцию № - установлен двигатель другой модели L4KA, вместо заявленной в П№ - G4KA, в связи с чем, истцу отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет. Также он понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за совершение регистрационных действий с ТС в размере 2 850 рублей, приобрел новый аккумулятор для автомобиля на сумму 5 272 рублей, застраховал свою гражданскую ответственность на сумму 5 970,64 рублей. Также считает, что действиями ответчика ему нанесен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке его претензия о возврате денежных средств удовлетворена не в полном объеме, вынужден обратился в суд с иском.

ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик - ООО «БТМК», представитель в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.113), исковые требования не признают, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просят применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.85).

3-е лицо: ПАО «БыстроБанк», представитель не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БТМК» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.8-10).

Согласно условиям договора, объектом договора является автомобиль марки «КИА КАРЕНС», VIN№, 2007 года выпуска, модель/двигатель G4KA 7H309483, шасси не установлено, кузов №, цвет серебристый, гос.номер Т 120 РА 750. Цена № рублей.

Для приобретения ТС истец заключил с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор №-ДО/ПК на сумму 376 267,28 рублей, с ежемесячным платежом в размере 8 657,86 рублей (л.д.60).

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по оплате спорного транспортного средства, оплатив в кассу ООО «БТМК» денежные средства в размере 161 500 рублей (л.д.24), а также ПАО «БыстроБанк» перечислило ООО «БТМК» на расчетный счет 230 000 рублей (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи автотранспортного средства (л.д.11).

Кроме того, 21.09.2020г. истец произвел оплату за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора с ООО «Брокер» в размере 49 667,28 рублей (л.д.25); заключил с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» договор страхования жизни и здоровья - Полис № BZ4018815761, страховая премия составила 8 400 рублей (л.д.22); договор страхования приобретенного ТС в АО «АльфаСтрахование», страховая премия составила 5 970,64 рублей (л.д.23); произвел оплату за дополнительное оборудование в размере 75 000 рублей (л.д.25); произвел оплату нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге спорного автомобиля на сумму 600 рублей (л.д.25).

Согласно товарному чеку № от 22.09.2020г. истец приобрел в ООО «Авторусь Ритейл» аккумулятор для ТС на сумму 5 272 рублей (л.д.26).

24.09.2020г. произвел оплату проводки оплаты услуг на сумму 12 600 рублей (л.д.25).

29.10.2020г. истец обратился в Госавтоинспекцию ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника, при проверке которого обнаружено внесение изменений в конструкцию № - установлен двигатель другой модели L4KA, вместо заявленной в П№ - G4KA, в связи с чем, истцу отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет (л.д.17-18). Государственная пошлина за совершение регистрационных действий с ТС составил 2 850 рублей (л.д.19-20).

В связи с расторжением сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 21.09.2020г., ответчик произвел истцу возврат денежных средств 07.12.2020г. на сумму 369 538,92 рублей (л.д.44), 23.12.2020г. в размере 161 500 рублей (л.д.44об.).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В соответствии со статьей 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 16 данного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

В силу п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства от 21.09.2020г расторгнут сторонами, однако денежные средства не в полном объеме возвращены ответчиком истцу (537 767,28 рублей - 369 538,92 рублей - 161 500 рублей = 6 728,36 рублей), суд признает возможным исковые требования ФИО6 удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 6 728,36 рублей.

За нарушение ответчиком сроков возврата истцу денежных средств за проданный некачественный товар, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом представлен расчет неустойки, которая в общей сумме составляет 352 941,08 рублей (с 09.10.2020г. по 23.12.2020г. 161500*76*1%, за период с 09.10.2020г. по 07.12.2020г. 369 538,60*60*1%, с 09.10.2020г. по 11.02.2021г. 6728,36*126*1%).

От представителя ответчика представлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства в настоящее время расторгнут ответчиком добровольно, однако денежные средства в полном объеме истцу не возвращены, его требования, как потребителя, ответчиком не удовлетворены, при этом ответчиком не предоставлено суду допустимых доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности заявленной истцом неустойки, поэтому суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение сроков возврата денежных средств за период с 09.10.2020г. по 23.12.2020г. в размере 352 941,08 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость аккумулятора в размере 5 272 рублей; стоимость полиса ОСАГО в размере 5 970,64 рублей; оплату стоянки в размере 8 250 рублей; проценты по кредиту в размере 12 485,83 рублей, а всего убытки в размере 31 978,47 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходит из того, что указанные расходы понесены истцом в связи с приобретением автомобиля. Поскольку ответчиком продан автомобиль ненадлежащего качества и свою вину в продаже товара ненадлежащего качества ответчик признал, добровольно расторгнув договор купли-продажи, указанные расходы истца, по мнению суда, должны быть компенсированы истцу со стороны ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определяет в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 50 000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.64), почтовых расходов в размере 381,75 рублей (л.д.62), суд руководствуется ст.94, 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 381,75 рублей, а также с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму расходов по оплате юридических услуг до 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказывает.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3147 рублей + 300 рублей = 3447 рублей.

Оценив, представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БТМК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БТМК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 728,36 рублей, неустойку в размере 352 941,08 рублей за период с 09.10.2020г. по 23.12.2020г., убытки в размере 31 978,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 381,75 рублей, а всего взыскать 476 647,91 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «БТМК» о взыскании компенсации морального вреда в размере более 10 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере более 25 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова

Дело № 2-461-16 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Хиславичи 05 августа 2016г.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего (федерального судьи) Мартыновского А.А., при секретаре Милеенковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларченкова Александра Михайловича к Администрации муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области о признании за ним в порядке наследования права собственности на земельную долю размером <данные изъяты> кв.м. в границах АО «Свободный труд»,

у с т а н о в и л:

Ларченков А.М. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области с требованием о признании за ним в порядке наследования права собственности на земельную долю в общей долевой собственности размером в <данные изъяты> кв.м. в границах АО «Свободный труд», с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, в земельном массиве с кадастровым номером №, ранее принадлежавшую его матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, при жизни земельная доля на праве собственности принадлежала матери и на то, что он(истец) фактически принял наследство после ее смерти. Одновременно истец заявил требование о прекращении права наследодателя на вышеуказанную земельную долю.

Ответчик подал в суд заявление о том, что исковые требования признает, и что ему известно, что в случае признания иска ответчиком гражданский иск может быть удовлетворен без исследования дока...

...зательств.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Признание иска ответчиком принимается судом, так как имеющиеся в гражданском деле доказательства свидетельствуют об обоснованности иска, и так как признание иска не нарушает прав других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ларченкова Александра Михайловича удовлетворить и признать за ним в порядке наследования право собственности на земельную долю в общей долевой собственности размером в <данные изъяты> кв.м. в границах АО «Свободный труд», с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, в земельном массиве с кадастровым номером №, ранее принадлежавшую на праве собственности ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ., прекратив ее право собственности на эту земельную долю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд.

Председательствующий Мартыновский А.А.