Ларева Агния Васильевна

дело № 2-1397/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Баранчиковой О.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Сыктывкаре

января 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Ларевой А.В к ТСЖ «Кочпон-Чит-13» о признании общего собрания членов ТСЖ «Кочпон-Чит-13» не состоявшимся, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Ларева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением ТСЖ «Кочпон-Чит-13» о признании общего собрания членов ТСЖ «Кочпон-Чит-13» не состоявшимся, обязании произвести перерасчет в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным восстановлением нарушенного права в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Представитель ответчика пояснила, что права истца восстановлены 15.01.2014 года. Последствия отказа от заявления, предусмотренные ст.ст. 173, 220 ГПК РФ известны.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указ...

...ывается в протоколе судебного заседания.

Последствия отказа от требований разъяснены и понятны, отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от заявленных требований, производство по гражданскому делу подлежит прекращению,

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Ларевой А.В от исковых требований к ТСЖ «Кочпон-Чит-13» о признании общего собрания членов ТСЖ «Кочпон-Чит-13» не состоявшимся, обязании произвести перерасчет в сумме ... руб.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 дней.

Судья О.С.Некрасова

дело №2-9556/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2014 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Ракиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларева Р.В., Ларевой А.В. к администрации МО ГО Сыктывкар о восстановлении жилищных прав,

установил:

Ларев Р.В., Ларева А.В. обратились в суд с иском к ответчику о восстановлении жилищных прав, в котором просили суд признать решение администрации МО ГО Сыктывкар об исключении истцов из списка граждан, имеющих право на предоставление социальной выплаты на строительство и приобретения жилья в рамках Закона Республики Коми от 05.04.2005 № 30-РЗ «О социальных выплатах на строительство и приобретение жилья», а также из списка участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы. Также заявлено производное требование о восстановлении в списках граждан, имеющих право на предоставление социальной выплаты на строительство и приобретения жилья в рамках Закона Республики Коми от 05.04.2005 № 30-РЗ «О социальных выплатах на строительство и приобретение жилья», а также из списка участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы.

В судебное заседание истцы не явились, о слушании извещены.

Представитель истцов по доверенности Мосейко Д.А. на иске настаивал.

Представитель ответчика администрации МО ГО Сыктывкар по доверенности Шихова Д...

....Р. возражала против удовлетворения иска.

Судом установлено.

На основании постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №.. . утвержден протокол заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от ** ** **, в соответствии с которым Ларев Р.В. с составом семьи три человека включен с ** ** ** в список граждан, имеющих право на предоставление социальной выплаты на строительство и приобретения жилья в рамках Закона Республики Коми от 05.04.2005 № 30-РЗ «О социальных выплатах на строительство и приобретение жилья», а также в список участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы.

В соответствии с постановлением администрации МО ГО Сыктывкар от ** ** ** №.. . Ларев Р.В. с составом семьи исключен из списка граждан, имеющих право на предоставление социальной выплаты на строительство и приобретения жилья в рамках Закона Республики Коми от 05.04.2005 № 30-РЗ «О социальных выплатах на строительство и приобретение жилья» (далее Закон) на основании п. 2 ч. 7 ст. 3 Закона.

Согласно подп. «И» п. 1 ст. 1 Закона право на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья имеют следующие категории граждан Российской Федерации, зарегистрированных в установленном порядке по месту жительства на территории Республики Коми – молодые семьи, состоящие на учете на получение субсидий (социальных выплат) на строительство или приобретение жилья для улучшения жилищных условий в органе, наделенном законодательством Республики Коми полномочиями в области государственной поддержки граждан, имеющих право на получение субсидий (социальных выплат) на строительство или приобретение жилья (далее - уполномоченный орган).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона на учет на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья для улучшения жилищных условий в уполномоченном органе принимаются граждане, признанные по установленным настоящим Законом основаниям имеющими право на улучшение жилищных условий и имеющие возможность по оплате разницы между стоимостью строящегося или приобретаемого жилья и размером социальной выплаты за счет собственных и (или) заемных средств.

Согласно п. 3 ст. 2 Закона имеющими право на улучшение жилищных условий с использованием социальных выплат на строительство или приобретение жилья признаются граждане:

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений;

3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, определенного федеральным законодательством, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности;

Молодая семья для постановки на учет должна соответствовать любому из указанных критериев.

На момент постановки на учет семья Ларевых соответствовала предъявляемым требованиям, поскольку состав семьи составлял три человека (Ларев Р.В., Ларева А.В., сын.. . М.Р.), недвижимого имущества на праве собственности истцы не имели.

В настоящее время Ларевой А.В. принадлежит на праве собственности квартиры по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, ул... ., д... ., кв... ., площадью.. . кв.м., а также комната по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, ул... ., д... ., к... ., площадью.. . кв.м. Указанные жилые помещения приобретены после включения в список граждан, имеющих право на предоставление социальной выплаты на строительство и приобретения жилья в рамках Закона Республики Коми от 05.04.2005 № 30-РЗ «О социальных выплатах на строительство и приобретение жилья».

Таким образом, уровень обеспеченности, приходящийся на каждого члена семьи, составляет: (...)/3... кв.м., что превышает учетную норму в размере.. . кв.м. (ст. 50 Жилищного кодекса РФ), установленную на территории МО ГО Сыктывкар в соответствии с решением Совета МО г. Сыктывкар от 28.11.2005 № 20/11-282.

Учитывая изложенное, на момент принятия решения об исключении семья Ларевых не относилась к категории лиц, имеющим право на улучшение жилищных условий с использованием социальных выплат на строительство или приобретение жилья в соответствии с п. 3 ст. 2 Закона.

Согласно п. 2 ч. 7. ст. 3 Закона Республики Коми "О социальных выплатах на строительство или приобретение жилья" снятие граждан с учета осуществляется уполномоченным органом в случае утраты оснований, дающих право на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья.Поскольку истцы утратили основания, дающие право на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья, администрация МО ГО Сыктывкар правомерно приняла решение об исключении Ларева Р.В. и членов его семьи из списка граждан, имеющих право на предоставление социальной выплаты на строительство и приобретения жилья в рамках Закона Республики Коми от 05.04.2005 № 30-РЗ «О социальных выплатах на строительство и приобретение жилья».

В данной части в иске необходимо отказать.

Вторым требованием истца является требование о признании незаконным решения об исключении из списка участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации МО ГО Сыктывкар от ** ** ** №.. . Ларев Р.В. с составом семьи также исключен из списка участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы на основании п. 2 ч. 7 Закона Республики Коми от 05.04.2005 № 30-РЗ «О социальных выплатах на строительство и приобретение жилья» (далее Закон) на основании п. 2 ч. 7 ст. 3 Закона.

Подпрограмма «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программе «Жилище» на 2011-2015 годы является одним из предусмотренных законодательством способом улучшения жилищных условий.

Согласно механизма реализации Подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программе «Жилище» на 2011-2015 годы социальная выплата будет предоставляться органом местного самоуправления, принявшим решение об участии молодой семьи в подпрограмме, за счет средств местного бюджета, предусмотренных на реализацию мероприятий подпрограммы, в том числе за счет субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации, в соответствии с правилами, приведенными в приложении N 3 к подпрограмме (Постановление Правительства РФ от 17.12.2010 N 1050 "О федеральной целевой программе "Жилище" на 2011 - 2015 годы").

Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования устанавливают порядок предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства (далее соответственно - социальная выплата, строительство индивидуального жилого дома), а также использования таких выплат.

Из дела видно, что на момент принятия решения о включении Ларева Р.В. и членов его семьи в список участников подпрограммы их семья отвечала предъявляемым требованиям для включения молодой семьи - претендента на получение социальной выплаты.

Вышеуказанные Правила не регулируют порядок, условия и возможность исключения молодой семьи из числа участников подпрограммы.

Поскольку государство, включая молодую семью в качестве участника указанной подпрограммы, и признавая тем самым ее право на получение социальной выплаты, взяло на себя определенное публично-правовое обязательство по ее социальной поддержке, то исключается произвольный отказ от него.

На недопустимость произвольного отказа от выполнения государством принятых на себя публично-правовых обязательств неоднократно указывал и Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 1 декабря 1997 г. N 18-П, от 19 июня 2002 г. N 11-П, от 29 января 2004 г. N 2-П, Определения от 4 декабря 2003 г. N 415-О, от 15 февраля 2005 г. N 17-О, от 27 декабря 2005 г. N 502-О и др.).

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2014 N 47-КГ14-8.

Ссылка на п. 2 ч. 7. ст. 3 Закона Республики Коми "О социальных выплатах на строительство или приобретение жилья" не принимается во внимание, поскольку улучшение жилищных условий в рамках Подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программе «Жилище» на 2011-2015 годы является самостоятельным способом улучшения жилищных условий, в связи с чем основания для исключения их списка граждан, имеющих право на предоставление социальной выплаты на строительство и приобретения жилья в рамках Закона Республики Коми от 05.04.2005 № 30-РЗ «О социальных выплатах на строительство и приобретение жилья» не могут быть положены в основу решения об исключении из списка участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы.

Ссылка администрации МО ГО Сыктывкар на то, что кредитный договор и договор долевого участия в строительстве заключены после ** ** ** не принимается во внимание, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается правомерность исключения из списка, а не отказ в предоставлении выплаты, который не принимался.

Учитывая изложенное, в данной части иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

р е ш и л :

Иск Ларева Р.В., Ларевой А.В. к администрации МО ГО Сыктывкар о восстановлении жилищных прав удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление администрации МО ГО Сыктывкар от ** ** ** №.. . в части исключения Ларева Р.В. и членов его семьи из списка участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы на основании п. 2 ч. 7 Закона Республики Коми от 05.04.2005 № 30-РЗ «О социальных выплатах на строительство и приобретение жилья».

Обязать администрацию МО ГО Сыктывкар восстановить Ларева Р.В. и членов его семьи в списках участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Щелканов

Копия верна: судья

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми №33 - 403 /2015 от 29 января 2015 года.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2014 года в части признания недействительным постановления администрации МО ГО Сыктывкар от ** ** ** № ... об исключении Ларева Р.В. и членов его семьи из списка участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы на основании пункта 2 части 7 Закона Республики Коми от 05.04.2005 № ЗО-РЗ «О социальных выплатах на строительство и приобретение жилья» и в части возложения на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности восстановить Ларева Р.В. и членов его семьи в списках участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Ларева Р.В., Ларевой А.В. о признании недействительным постановления администрации МО ГО Сыктывкар от ** ** ** № ... об исключении Ларева Р.В. и членов его семьи из списка участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы на основании пункта 2 части 7 Закона Республики Коми от 05.04.2005 № ЗО-РЗ «О социальных выплатах на строительство и приобретение жилья» и требований о возложении на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности восстановить Ларева Р.В. и членов его семьи в списках участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы отказать.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2014 года оставить без изменения.

Дело № 2-6928/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ланшакова С.В.,

при секретаре Есеве К.Е.

с участием представителя истца Мосейко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 25 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Ларевой А.В. к ООО «Промресурс-М» о взыскании суммы неустойки,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Промресурс-М» в пользу Ларевой А.В. неустойку за период с 31 августа 2017 года по 20.05.2018 года в размере 210 743 рублей, 5 000 руб. - компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 107 871,50 руб., всего 323 614,50 рублей (триста двадцать три тысячи шестьсот четырнадцать рублей пятьдесят копеек)

Взыскать с ООО «Промресурс-М» в бюджет МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме 6 436,14 рублей (шесть тысяч четыреста тридцать шесть рублей четырнадцать копеек)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ланшаков С.В.

дело № 2-6928/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ланшакова С.В.,

при секретаре Есеве К.Е.

с участием представителя истца Мосейко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 25 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Ларевой А.В. к ООО «Промресу...

...рс-М» о взыскании суммы неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Ларева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Промресурс-М» о взыскании денежных средств за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.09.2017 года по 20.05.2018 года в размере 210 743 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. В обоснование требований указано на допущенную просрочку передачи истцу объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от ** ** **

Представитель истца Мосейко Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принял, судом извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что ** ** ** между ООО «Промресурс-М» и Ларевой А.В. заключен договор участия в долевом строительстве предметом которого является долевое участие Дольщика в финансировании строительства Дома в объеме, установленном в Договоре.

По условиям договора (п.3.2) срок сдачи объекта дольщику- 30 августа 2017 года, объект- ... квартира, строительный номер ... жилой площадью ... кв.м., общая площадь -... кв.м., площадь лоджии-... кв.м., расположенной на ... этаже в ... подъезде в многоквартирном жилом доме с техническим этажом по адресу: ... на земельном участке с кадастровым №...

Цена договора составляет .... (п. 4.1 Договора), оплата произведена дольщиком в полном объеме.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объект недвижимости истцу передан ** ** **

На основании положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм ст. 396 Гражданского кодекса РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что в предусмотренный договором срок – 30 августа 2017 года, квартира не была передана истцу застройщиком, новый срок передачи объекта сторонами не был согласован, дополнительные соглашения сторонами не заключались, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока передачи квартиры является обоснованным.

Суд принимает при расчете неустойки размер ставки рефинансирования, равным 7,25%.

Неустойка подлежит расчету по формуле 1 677 000 х 260 х 2х 1/300 х 7,25% = 210 743 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Законных оснований выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемом споре не имеется.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере, составляющем 210 743 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, ответчиком ООО «Промресурс-М» не заявлено.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не предоставлено.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенное нарушение обязательств и снижения неустойки не имеется, неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

К правоотношениям сторон, в части не противоречащей специальному законодательству, применимы также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу преамбулы к указанному Закону.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи нарушением ответчиком условий заключенного между сторонами договора в части срока передачи объекта долевого строительства суд находит основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом характера и последствий нарушений прав истца, продолжительности нарушения прав истца, оценивает размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации равным 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, с ООО «Промресурс-М» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 871,50 руб., исходя из следующего расчета: (210 743 +5 000) / 2= 107 871,50 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Деловой Альянс» надлежит взыскать в бюджет МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме 6 436 руб. 14 коп

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Промресурс-М» в пользу Ларевой А.В. неустойку за период с 31 августа 2017 года по 20.05.2018 года в размере 210 743 рублей, 5 000 руб. - компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 107 871,50 руб., всего 323 614,50 рублей (триста двадцать три тысячи шестьсот четырнадцать рублей пятьдесят копеек)

Взыскать с ООО «Промресурс-М» в бюджет МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме 6 436,14 рублей (шесть тысяч четыреста тридцать шесть рублей четырнадцать копеек)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ланшаков С.В.

Судья Щелканов М.В. Дело № 33-403/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2014 года, которым иск Ларева Р.В., Ларевой А.В, к администрации МО ГО Сыктывкар о восстановлении жилищных прав удовлетворен частично. Признано недействительным постановление администрации МО ГО Сыктывкар от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> об исключении Ларева Р.В. и членов его семьи из списка участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на <Дата обезличена> на основании пункта 2 части 7 Закона Республики Коми от 05.04.2005 № 30-РЗ «О социальных выплатах на строительство и приобретение жилья». Администрация МО ГО «Сыктывкар» обязана восстановить Ларева Р.В, и членов его семьи в списках участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на <Дата обезличена>. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ларев Р.В. и Ларева А.В. обратились в суд с иском к ответчику о восстановлении жилищных прав, в котором просили признать недействительным постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> и о восстановлении их в списке граждан, имеющих право на предоставление социальной выплаты на строительство и приобретения жилья в рамках Закона Республ...

...ики Коми от 05.04.2005 № 30-РЗ «О социальных выплатах на строительство и приобретение жилья», а также в списке участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на <Дата обезличена>.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар» просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить в связи с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене в той части, в которой требования истцов были удовлетворены.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> утвержден протокол заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от <Дата обезличена> о включении Ларева Р.В. с составом семьи три человека в списки граждан, имеющих право на предоставление социальной выплаты на строительство и приобретения жилья в соответствии с Законом Республики Коми от 05.04.2005 № 30-РЗ «О социальных выплатах на строительство и приобретение жилья» и в соответствии с подпрограммой «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на <Дата обезличена>.

На момент постановки на учет, семья Ларевых соответствовала предъявляемым требованиям, поскольку недвижимого имущества на праве собственности ни истцы, ни члены их семей не имели.

В настоящее время Ларевой А.В. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью ... кв.м., а также комната по адресу: <Адрес обезличен> площадью ... кв.м. Указанные жилые помещения приобретены после включения в списки граждан, имеющих право на предоставление социальной выплаты на строительство и приобретения жилья.

Уровень обеспеченности на каждого члена семьи составляет: (... кв.м.

Постановлением администрации МО ГО Сыктывкар от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> Ларев Р.В. с составом семьи исключен из списков граждан, имеющих право на предоставление социальной выплаты на строительство и приобретения жилья по Закону Республики Коми от 05.04.2005 № 30-РЗ «О социальных выплатах на строительство и приобретение жилья» и из списков участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на <Дата обезличена> на основании пункта 2 части 7 статьи 3 Закона Республики Коми от 05.04.2005 № 30-РЗ в связи с утратой оснований, дающих право на получение социальных выплат.

Признавая недействительным указанное постановление в части исключения Ларева Р.В. и членов его семьи из списка участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на <Дата обезличена>, суд первой инстанции исходил из того, что «Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования» не регулируют порядок, условия и возможность исключения молодой семьи из числа участников подпрограммы, поэтому произвольный отказ государства от взятых на себя публично-правовых обязательств в социальной сфере не допускается.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, находит их ошибочными.

Несмотря на то, что основанием исключения истцов и членов их семьи ответчиком указан пункт 2 части 7 статьи 3 Закона Республики Коми от 05.04.2005 № 30-РЗ «О социальных выплатах на строительство и приобретение жилья», предусматривающий снятие граждан с учета в связи с утратой оснований, дающих право на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья, оснований состоять на данном учете истцы не имеют.

Согласно федеральной целевой программы «Жилище» на <Дата обезличена>, утвержденной постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 № 1050, целью подпрограммы является предоставление государственной поддержки в решении жилищной проблемы молодым семьям, признанным в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Во исполнение указанной Программы названным постановлением Правительства РФ утверждены «Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования».

В силу подпункта «а» пункта 18 Правил основанием для отказа в признании молодой семьи участницей подпрограммы является несоответствие молодой семьи требованиям, предусмотренным пунктом 6 Правил, одним из условий которого указано, что молодая семья должна являться нуждающейся в жилом помещении в соответствии с пунктом 7 Правил.

В целях названных Правил под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.03.2005, а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса РФ для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (пункт 7 Правил).

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцы после постановки на учет приобрели по своей инициативе жилые помещения, при этом обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составила более учетной нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что в этом случае истцы не имеют оснований, состоять на указанном учете, и поэтому решение ответчика о снятии их с учета является обоснованным.

Выводы суда о том, что Правила предоставления молодым семьям социальных выплат не содержат оснований для снятия истцов с указанного учета по причине утраты оснований, не имеют правового значения, поскольку как указано, выше целью Подпрограммы является решение жилищной проблемы молодых семей, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, следовательно, при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 51 Жилищного кодекса РФ, истцы не являлись нуждающимися в жилом помещении.

Факт того, что истцы приобрели жилое помещение, в том числе с использованием кредитных средств, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что социальные выплаты используются для приобретения жилого помещения, в том числе для погашения основной суммы долга и уплаты процентов по жилищным кредитам, в том числе ипотечным, или жилищным займам на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома, полученным до <Дата обезличена>

Жилые помещения истцами приобретены после указанной даты, что не дает им право воспользоваться социальной выплатой для погашения кредитных обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимание, а решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене, с вынесением нового об отказе Лареву Р.В. и Ларевой А.В. в удовлетворении иска о признании недействительным постановления ответчика о снятии истцов и членов их семей с учета и о восстановлении на учете в списках участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на <Дата обезличена>.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2014 года в части признания недействительным постановления администрации МО ГО Сыктывкар от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> об исключении Ларева Р.В. и членов его семьи из списка участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на <Дата обезличена> на основании пункта 2 части 7 Закона Республики Коми от 05.04.2005 № 30-РЗ «О социальных выплатах на строительство и приобретение жилья» и в части возложения на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности восстановить Ларева Р.В. и членов его семьи в списках участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на <Дата обезличена> отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Ларева Р.В., Ларевой А.В. о признании недействительным постановления администрации МО ГО Сыктывкар от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> об исключении Ларева Р.В. и членов его семьи из списка участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на <Дата обезличена> на основании пункта 2 части 7 Закона Республики Коми от 05.04.2005 № 30-РЗ «О социальных выплатах на строительство и приобретение жилья» и требований о возложении на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности восстановить Ларева Р.В. и членов его семьи в списках участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на <Дата обезличена> годы отказать.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ланшаков С.В. Дело № 33-7273/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ушаковой Л.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «Промресурс-М» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2018 года, по которому

взысканы с ООО «Промресурс-М» в пользу Ларевой А.В. неустойка за период с 31 августа 2017 года по 20.05.2018 года в размере 210 743 рублей, 5 000 руб. компенсация морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 107 871,50 руб., всего 323 614,50 рублей (триста двадцать три тысячи шестьсот четырнадцать рублей) 50 копеек.

Взыскана с ООО «Промресурс-М» в бюджет МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в сумме 6 436,14 рублей (шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 14 копеек.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика Рагозина В.Н., судебная коллегия,

установила:

Ларева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Промресурс-М» о взыскании денежных средств за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.09.2017 по 20.05.2018 в размере 210 743 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. В обоснование требований указано на допущенную просрочку передачи истцу объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в до...

...левом строительстве от 04.10.2016.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО «Промресурс-М» со ссылкой на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истицы, извещенной надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 октября 2016 года между ООО «Промресурс-М» и Ларевой А.В. заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является долевое участие Дольщика в финансировании строительства дома в объеме, установленном в Договоре.

По условиям договора (п.3.2) срок сдачи объекта дольщику установлен 30 августа 2017 года, объект: 1-комнатная квартира, строительный номер <Номер обезличен>, жилой площадью ... кв.м., общая площадь -... кв.м., площадь лоджии-... кв.м., расположенной на 2 этаже в 1 подъезде в многоквартирном жилом доме с техническим этажом по адресу: <Адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>

Цена договора составляет 1 677 000 руб. (п. 4.1 договора), оплата произведена дольщиком в полном объеме.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объект недвижимости истцу передан 21.05.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», исходил из установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, вследствие чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Промресурс-М»» в пользу Ларевой А.В. неустойки в размере 210 743 руб. за период с 31.08.2017 по 20.05.2018.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела и характер нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворил исковые требования Ларевой А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб., а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы – 107 871,50 руб. в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного Закона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку исходя из вышеназванных правовых норм, право на взыскание неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за просрочку застройщиком срока передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве возникает у дольщика с момента возникновения такой просрочки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд правомерно не нашел предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что при определении размера неустойки суд не принял во внимание мировое соглашение, заключенное сторонами до обращения истца в суд, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств исполнения условий мирового соглашения ответчиком не представлено.

При этом реализация истцом права на судебную защиту собственных законных интересов не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Вопреки доводам жалобы, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промресурс-М» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: