Ларичев Сергей Юрьевич

судья Плескачева Л.И.

№ 33-2447-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

23 августа 2017 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Федорова И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ларичеву Сергею Юрьевичу и Лопушанскому Владимиру Борисовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Лопушанского Владимира Борисовича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 июня 2017 года, по которому постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № * от 31 июля 2014 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ларичевым Сергеем Юрьевичем.

Взыскать солидарно с Ларичева Сергея Юрьевича и Лопушанского Владимира Борисовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № * от 31 июля 2014 года за период с 30 июля 2016 г. по 30 января 2017 г. в размере 1 183 790 руб. 33 коп. (в том числе: просроченная задолженность по кредиту 991 793 руб. 33 коп., просроченные проценты 177 506 руб. 72 коп., неустойка 14 490 руб. 28 коп.) и судебные расходы в сумме 14 118 руб. 95 коп.

Взыскать с Ларичева Сергея Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 6000 руб. 00 коп.»,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Ларичеву С.Ю. и Лопу...

...шанкому В.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 31 июля 2014 года между банком (кредитором) и Ларичевым С.Ю. (заемщиком) заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1 153 640 рублей на срок 60 месяцев под 16.5 % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору 31 июля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Лопушанским В.Б. (поручителем) был заключен договор поручительства №*, по которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем за период с 30 июля 2016 года по 30 января 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору № * в сумме 1 183 790 рублей 33 копейки, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 991 793 рублей 33 копеек, просроченные проценты - 177 506 рублей 72 копейки, неустойка 14 490 рублей 28 копеек.

Сбербанк направлял должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № * от 31 июля 2014 года, заключенный между банком и Ларичевым С.Ю., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 183 790 рублей 33 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 118 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лопушанский В.Б., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив её размер до 2000 рублей.

Не оспаривая факт наличия задолженности по основному долгу, ссылаясь на положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что у суда имелись основания для уменьшения размера неустойки.

Приводит доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства.

Полагает, что длительное не обращение истца с настоящим иском в суд является злоупотреблением правом кредитора.

Указывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и мерой имущественной ответственности, и не должна служить средством обогащения кредитора.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года, обращает внимание на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Считает, что суду надлежало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Ларичевым С.Ю. был заключен кредитный договор №*, согласно которому истец предоставил Ларичеву С.Ю. потребительский кредит в сумме 1153640 рублей под 16,5% годовых на условиях уплаты ежемесячных аннуитетных платежей на срок 60 месяцев.

Кредитный договор заключен с обеспечением исполнения обязательства поручительством Лопушанского В.Б. на основании договора № * от 31 июля 2014 года.

Согласно пункту 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Общие условия) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договором, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица - предъявить аналогичные требования поручителям.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу пункта 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из дела, ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив Ларичеву С.Ю. сумму кредита, тогда как ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств, допустил нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности за период с 30 июля 2016 года по 30 января 2017 года в сумме 1 183 790 рублей 33 копейки, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 991 793 рублей 33 копеек, просроченные проценты - 177 506 рублей 72 копейки, неустойка 14 490 рублей 28 копеек.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности по которым подтверждены материалами дела, руководствуясь законом, подлежащим применению, судья районного суда правильно пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с Ларичева С.Ю. и Лопушанского В.Б. задолженности по кредитному договору.

Поскольку решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом не обжаловано, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий, пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Размер неустойки по кредитному договору истцом исчислен по состоянию на 30 января 2017 года в размере 14490 рублей 28 копеек.

Разрешая данное требование, судья районного суда правильно счел обоснованными доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика Ларичева С.Ю. в виде неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и уплату процентов за пользование Кредитом в размере 20% от суммы просроченного платежа, согласованного сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенном размере неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, с учетом положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств подателем жалобы не представлено.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, судья апелляционной инстанции находит взысканную судом неустойку соразмерной последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и не усматривает правовых оснований для ее снижения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Банк обратился в суд по истечении 10 месяцев с начала просрочки платежей, не свидетельствуют том, что действия истца способствовали увеличению задолженности и не могут быть приняты во внимание как основание для уменьшения размера ответственности должника.

Согласно абзацу 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности кредитора при принятии мер по взысканию задолженности.

Заемщик подписал кредитный договор и был согласен с его условиями, и потому не мог не понимать того, что неисполнение им своих обязательств перед кредитором влечет увеличение размера задолженности, включающей в себя, в том числе и неустойку как меру гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения.

При этом обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в силу прямого указания в законе является правом, но не обязанностью заинтересованного лица (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и потому не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, заслуживающих внимания правовых доводов, которые могли бы служить основанием для изменения решения суда в оспариваемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопушанского Владимира Борисовича – без удовлетворения.

Судья