Ларичева Инна Владимировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Андреевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 20 января 2025 года частную жалобу фио1 на определение Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2024 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску фио1 к ООО «ВСК Комфорт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, после залива жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 27.03.2024 г. исковые требования фио1 к ООО «ВСК Комфорт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, после залива жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и юридических расходов удовлетворены частично.

С ООО «ВСК Комфорт» в пользу фио1 взыскано: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 233 573 рубля 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 7 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей 83 копейки.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления фио1 об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Не согласившись с определением суда, фио1 подала частную жалобу в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, уд...

...овлетворить заявленные требования.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «ВСК Комфорт» в пользу фио1 взыскано: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 233 573 рубля 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 7 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей 83 копейки.

<данные изъяты> взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>.

Из объяснений истца следует, что решение суда было исполнено на основании исполнительного документа 20.09.2024 г.

Отказывая в удовлетворении и заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 203.1, 208 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств исполнения решения суда, а также отсутствуют сведения об окончании исполнительного производства.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части Постановления).

Данным Постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части Постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 октября 2019 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действовала в редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

В редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей с 27 апреля 2022 года, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов взыскателя в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г.), индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм (с момента принятия резолютивной части решения суда) до фактического исполнения решения суда.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, требование взыскателя об индексации взысканных решением суда сумм соответствует целям правосудия и направлено на своевременное исполнение должником решения суда.

Такой способ защиты, как индексация присужденных денежных сумм, предусмотрен законом, при этом наличие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, как следует из положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для обращения взыскателя с заявлением об индексации взысканных сумм за период со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения.

Предусмотренный указанной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации.

Таким образом, по смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная норма закона не препятствует индексации денежных сумм и после фактического исполнения решения суда, но за период до момента его фактического исполнения.

Положения статьи 208 ГПК РФ не содержат каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

В данном случае Ларичевой И.Н. заявлено требование об индексации взысканных судом денежных средств до 20.09.2024 г. (до момента фактического исполнения решения суда), однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с представленным истцом расчетом, произведенным по правилам взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку индексация присужденных судом денежных средств производится на основании специальной нормы права, а именно, как было указано выше, в порядке ст. 208 ГПК РФ.

С учетом индекса потребительских цен по данным Росстата, в период с 27.03.2024 г. (со дня принятия резолютивной части решения суда) по 19.09.2024 г. индексации составляет 14 046,17 руб.

Сумма индексации: 14 046,17 ?

Долг на дату окончания периода индексации (19.09.2024): 400 100,74 ?

Принимая во внимание, что в заявленный к индексации период судебный акт не был исполнен, а доказательств обратного не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом денежная сумма подлежит индексации, поскольку возможность проведения индексации присужденных денежных сумм до фактического исполнения судебного акта прямо предусмотрена гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление фио1 об индексации присужденных денежных сумм с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2024 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление фио1 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

Произвести индексацию взысканной в соответствии с решением Химкинского городского суда Московской области от 27.03.2024 года денежной суммы и взыскать с ООО «ВСК Комфорт» в пользу фио1 денежные средства за период с 27.03.2024 г. по 19.09.2024 г. в размере 14 046 руб. 17 коп.

Судья

КОПИЯ

Дело № 2-2710/2024

УИД: 51RS0003-01-2024-001518-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2024 г. город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дерябина Д.А.

при секретаре Сенкевич В.В.,

с участием представителя истца Кротовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

прокурор Ленинского административного округа <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании совершить определенные действия.

В обоснование иска указано, что прокуратурой округа проведена проверка соблюдения собственниками жилых помещений в многоквартирных домах требований к обязательному техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, входе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севжилсервис» и АО «Мурманоблгаз» заключен договор №/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования. С целью уведомления жителей о проверке газового оборудования АО «Мурманоблгаз» размещалось объявление о проведении данного мероприятия, а также распространены по почтовым ящикам уведомления о необходимости проверки газового оборудования. Проведение указанного мероприятия осуществляется на основании графика технического обслуживания внутридомового газового оборудования жилых зданий на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором АО «Мурманоблгаз». Ответчики, являясь собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>,...

... доступ в жилое помещение для технического обслуживания внутридомового газового оборудования не предоставил, соответствующий договор не заключил.

Просил обязать ответчиков направить заявку в специализированную организацию для проведения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении по адресу <адрес> течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, установленного в жилом помещении по адресу: <адрес>, с момента получения от специализированной организации указанного договора; обязать ответчиков обеспечить доступ специализированной организации для проведения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении по адресу: <адрес>, с момента заключения вышеуказанного договора со специализированной организацией; обязать ответчиков с привлечением специализированной организации выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, расположенного в жилом помещении по указанному адресу в течение 5 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представителем истца представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком добровольно исполнены требования.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании не явились, извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «Мурманоблгаз», ООО «Севжилкомм» в судебном заседании не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Заявление об отказе от исковых требований подписано и.о. прокурора Ленинского административного округа <адрес>, полномочия проверены. Указанное ходатайство приобщено к материалам дела. Последствия прекращения производства по делу, содержание статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска оформлен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, является правом стороны, в связи с чем суд считает возможным принять его.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ и.о. прокурора Ленинского административного округа <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия.

Производство по гражданскому делу № по иску прокурора Ленинского административного округа <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия, - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты> Д.А. Дерябин

Копия верна. Судья Д.А. Дерябин