Будякова Елена Владимировна

К делу № 2-66/20

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием истца Смирновой Н.Г., представителя истца Смирновой Н.Г. – Гоцуцева А.И., действующего на основании доверенности от 28.10.2019 года

ответчика Маргуновой О.Р., ее представителя Валевской Ю.В., действующей на основании доверенности от 12.10.2018 года

представителя ответчика Тарасенко Т.В. - Валевской Ю.В., действующей на основании доверенности от 12.10.2018 года

представителя ответчиков Будякова А.А. и Будяковой Е.В. адвоката Звонцовой Е.В., действующей на основании ордера № от 28.10.2019 года

при секретаре судебного заседания Дзюба О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.Г к Маргуновой О.Р., Тарасенко Т.В., Будякову А.А., Будяковой Е.В., о взыскании стоимости неосновательного обогащения и убытков, восстановлении срока исковой давности,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Н.Г. обратилась в суд с иском к Маргуновой О.Р., Будякову А.А., Будяковой Е.В., Тарасенко Т.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения и убытков.

В обоснование иска указано, что 19.05.2005 года Смирнов О.Н. и Смирнова Н.Г., на основании договора купли-продажи приобрели по ? доли каждый у Оглы А.К. жилой дом литер «Д» общей площадью 117,7 кв.м., летнюю кухню литер «С», площадью 19,4 кв.м., гараж/подвал литер «п/Д» площадью 40,9 кв.м., расположенные по адресу<адрес>

Истец указала, что 08.11.2005 года на основании договора купли-продажиприобрела у Гончаровой Л.Л. и Петренко Н.И. жилой дом лите...

...р «В» общей площадью 33,2 кв.м. и 11475/45900 доли в праве собственности на земельный участок площадью 459 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

По причине смерти Смирнова О.Н., случившейся <дата>, истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону приняла наследство вразмере ? доли в праве собственности на жилой дом литер «Д» общей площадью117,7 кв.м., гараж/подвал литер «п/Д» площадью 40,9 кв.м., летнюю кухню литер «С» площадью 19,4 кв.м., наружные сооружения, расположенные на земельном участке площадью 459 кв.м. по адресу: <адрес>

Истец указала, что 31.05.2011 года приобрела у Смирновой Н.П. и Смирновой Ю.О., наследников после смерти Смирнова О.Н., 5/12 доли жилого дома литер «Д» общей площадью 117,7кв.м., гараж/подвал литер «п/Д», площадью 40,9 кв.м., летнюю кухню литер «С» площадью 19,4 кв.м., наружные сооружения, расположенные на земельном участке площадью 459 кв.м. по адресу: <адрес>

Истец указала, что с момента возникновения у нее единоличной собственности в домовладении в порядке правопреемственности к ней перешли права собственника, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

25.12.2013 года истец согласно договору дарения, произвела отчуждение в пользу Будяковой Е.А. и Будякову А.А. по ? доли каждому в праве собственности на жилой дом литер «В» общей площадью 33,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован в Росреестре 10.01.2014 года.

Истец указала, что право единоличной собственности сохранилось в отношении жилого дома литер «Д» общей площадью 117,7 кв.м., летней кухни литер «С», площадью 19,4 кв.м., гаража/подвала литер «п/Д» площадью 40,9 кв.м. и 11475/45900 доли в праве собственности на земельный участок площадью 459 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Истец ссылается, что в период с 2005 года по 2008 год истцом произведены улучшения жилого дома литер «В» в виде его реконструкции, что позволило увеличить общую полезную площадь до 88,4 кв.м., имевшего первоначально площадь в 33,2 кв.м., а также обустроить реконструированный жилой дом литер «В», перелитированный в литер «К», водо-газоснабжением и канализацией, а также обустроить внутри жилого дома дополнительные помещения.

Истец указывает, что в ходе реконструкции жилого дома литер «В» в жилой дом литер «К» выполнены работы по укреплению существовавшего фундамента монолитным поясом по периметру существовавших строений и выполнен новый фундамент со стороны дворового фасада жилого дома, возведены новые наружные стены с увеличением размеров по высоте и по площади застройки и облицовка кирпичом, замена существовавших перекрытий, с демонтажем старых перекрытий и укладка новых деревянных балок на наружные несущие стены жилого дома, выполнении кровли с покрытием из волнистых асбестоцементных листов по деревянной стропильной системе, а так же внутреннего переустройства с целью улучшения жилищных условий, а также обустройство встроенного гаража в жилом доме литер «К».

Расходы, понесенные истцом, на проведение работ по реконструкциижилого дома литер «К», площадью 84,4 кв.м. составляют 422/1000 доли, с учетомпрежней площади жилого дома литер «В» соответствовавшей в 33,2 кв.м.

Истец указывает, что кадастровая стоимость жилого дома литер «К» площадью 84,4 кв.м. по адресу: <адрес> составляет 1941389,06 руб. Размер доли в 422/1000 от кадастровой стоимости составляет 819266,18 рублей, из расчета: 1941389,06 руб. / 1000 * 422 = 819266,18332 руб.

Истец ссылается на решение Таганрогского городского суда № от 20.07.2017 года, которым удовлетворены требования Будяковой Е.В. и Будякова А.А. к Администрации г. Таганрога, о сохранении домовладения в реконструированном состоянии и сохранен в реконструированном состоянии жилой дом литер «К» с кадастровым номером № общей площадью 84,4 кв.м. по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламРостовского областного суда № от 23.10.2017 года решениеТаганрогского городского суда от 20.07.2017 года оставлено без изменения, аапелляционная жалоба Смирновой Н.Г. без удовлетворения.

Истец ссылается на апелляционное определение № от 23.10.2017 года, которым установлено, что на момент приобретения Будяковыми по ? доли в жилом доме литер «В», указанный дом уже находился в реконструированном состоянии, и его площадь составляла 84,40 кв.м., что не отрицалось и самими Будяковыми.

Судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ защитагражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этомданный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет местонарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего ихприменения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует инеобходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Одновременно с этим судебная коллегия указала и на то, что Смирнова Н.Г. сиском о признании за нею права собственности на объект капитальногостроительства в реконструированном виде, не обращалась.

Судебной коллегией также установлено, что истцы Будяковыдоказательств проведения ими работ по увеличению приобретенного ими литер «В», фактической площадью 84,40 кв.м., не предоставили и материалы дела такиедоказательства не содержат.

Решением Таганрогского городского суда № от 18.12.2018 года,которым отказано Смирновой Н.Г. в признании права собственности на долю вреконструированном доме литер «К» с кадастровым номером №общей площадью 84,4 кв.м. по адресу: <адрес>

Одновременно с этим суд установил, что выполнены истцом реконструкции в жилом доме литер «К» до заключения договора дарения, то есть до 25.12.2013 года.

При этом суд также установил, что жилой дом литер «К» в реконструированном состоянии составлял площадь 84,4 кв.м.

Расходы, понесенные истцом на проведение работ по реконструкции дома, очем ею представлены квитанции и выводы экспертов, о том, что доля выполненныхработ Смирнова Н.Г. составляет 422/1000 доли, не могут служить основаниемпризнания права собственности на 422/1000 доли, так как достоверно установлено,что реконструкция проведена до заключения договора дарения и на момент даренияплощадь дома составляла 84,4 кв.м.

Согласно договору дарения от 25.12.2013 года объектом дарения являлся жилой дом литер «В», площадью 33,2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским деламРостовского областного суда № от 25.03.2019 года решение Таганрогского городского суда от 18.12.2018 года отставлено без изменения, а апелляционная жалоба Смирновой Н.Г. без удовлетворения.

Одновременно с этим судебная коллегия установила, что приобретенный впорядке дарения жилой дом литер «В» впоследствии по технической необходимости перелитирован в литер «К». Будяков А.А. и Будякова Е.В. на основании договора купли-продажи 21.08.2018 года продали Тарасенко Т.В. и Маргуновой О.Р. жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 84,4 кв.м. по адресу: <адрес>

Судебная коллегия указала, что материалами дела, в том числе, вступившимв законную силу решением суда установлен тот факт, что объектом дарения подоговору являлся жилой дом в реконструированном состоянии площадью 84,4 кв.м.

Из текста договора не усматривается, что предметом договора является частьдома или домовладения и на момент приобретения права собственностиБудяковыми жилого дома, он уже находился в реконструированном состоянии, и его площадь составляла 84,4 кв.м., в связи с чем, фактически предметом договорадарения являлся жилой дом общей площадью 84,4 кв.м.

Учитывая то, что Будяков А.А. и Будякова Е.В. не являются лицами, которыеза свой счет производили бы реконструкцию жилого дома литер «К» с кадастровымномером № общей площадью 84,4 кв.м. по адресу: <адрес>, истец считает, что заявляя требования о сохранении реконструированного дома, фактически осуществили неосновательное обогащение.

По мнению истца, отчуждение в пользу Будякова А.А. и Будяковой Е.В. реконструированного жилого дома, не подвергнутого государственной регистрации, не могло быть осуществлено.

Истец указала, что по договору дарения от 25.12.2013 года в пользу Будякова А.А. и Будяковой Е.В. не передавались документы связанные с осуществлением реконструкции, что также не нашло своего отражения в условиях договора дарения.

Истец считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о сохранении истцом своего права на затраты понесенные при осуществлении реконструкции спорного жилого дома литер «К».

Истец указывает, что о нарушении прав ей стало известно с момента вынесения Таганрогским городским судом решения по делу № от 20.07.2017 года, которое вступило в законную силу на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда № от 23.10.2017 года.

Истец считает, что при указанных обстоятельствах Будякова Е.В. и Будяков А.А. достоверно знали о своем неосновательном обогащении за счет Смирновой Н.Е., так как именно ими присвоены затраты понесенные Смирновой Н.Е. при осуществлении реконструкции жилого дома литер «В», площадью 33,2 кв.м., в жилой дом литер «К» с кадастровым номером № общей площадью 84,4 кв.м. по адресу: <адрес>

Истец считает, что лишилась права собственности 11475/45900 доли вземельном участке с кадастровым номером № площадью 459 кв.м., приобретенной в порядке возмездной сделки.

Так же истец считает, что размер причиненных убытков составляет 819.266,18332 рублей, что составляет 422/1000 доли от 1.941.389,06 рублей – кадастровой стоимости жилого дома литер «К» с кадастровым номером № общей площадью 84,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Истец считает, что поскольку Будяков А.А. и Будякова Е.В. на основании договора купли-продажи от 21.08.2018 продали Тарасенко Т.В. и Маргуновой О.Р. по ? доли каждому в жилом доме с кадастровым номером № общей площадью 84,4 кв.м. по адресу: <адрес>, то в настоящее время неосновательное обогащение возникло и у новых владельцев - у ответчиков Тарасенко Т.В. и Маргуновой О.Р.

Истец считает, что вред причинен в результате основательного обогащения Будякова А.А. и Будяковой Е.В., впоследствии продавших жилой дом в равных долях Тарасенко Т.В. и Маргуновой О.Р.

Истец просит суд солидарно взыскать в пользу Смирновой Н.Г. с ответчиков Будякова А.А., Будяковой Е.В., Маргуновой О.Р. и Тарасенко Т.В. 819266,18332 рублей в качестве неосновательного обогащения и причинения убытков. Восстановить Смирновой Н.Г. срок исковой давности.

В рамках рассмотрения спора, по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом принято увеличение размера исковых требований, истец Смирнова Н.Г. просила взыскать с ответчиков Будякова А.А., Будяковой Е.В., Маргуновой О.Р., Тарасенко Т.В. в солидарном порядке 941 259 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец Смирнова Н.Г. и ее представитель Гоцуцев А.И., действующий на основании доверенности, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Маргунова О.Р., ее представитель Валевская Ю.В., действующая на основании доверенности, а также представляющая интересы Тарасенко Т.В., на основании доверенности, требования иска считали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчики Будяков А.А. и Будякова Е.В. в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя адвоката Звонцову Е.В., действующую на основании ордера, которая просила отказать в удовлетворении иска, ввиду отсутствия правовых оснований.

Ответчик Тарасенко Т.В. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения спора, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Смирновой Н.Г.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 25.12.2013 года Смирнова Н.Г. подарила Будякову А.А. и Будяковой Е.В. по ? доле каждому жилой дом литер «В» с кадастровым номером № общей площадью 33,2 кв.м. Впоследствии по технической необходимости жилой дом литер «В» перелитерован в литер «К».

Будяков А.А. и Будякова Е.В. на основании договора купли-продажи от 21.08.2018 года продали жилой дом литер «К» с кадастровым номером № общей площадью 84,4 кв.м. в равных долях (по ? доле) Тарасенко Т.В. и Маргуновой О.Р.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганрогского городского суда от 20.07.2017 года исковые требования Будякова А.А. и Будяковой Е.В. удовлетворены, жилой дом литер «К» с кадастровым номером № общей площадью 84,4 кв.м. сохранен в реконструированном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2017 года, решение Таганрогского городского суда от 20.07.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой Н.Г. без удовлетворения. Судебной коллегией было установлено, что на момент приобретения права собственности Будяковыми жилого дома литер «В», последний уже находился в реконструированном состоянии, и его площадь составляла 84,4 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что Смирнова Н.Г. по договору дарения 25.12.2013 года произвела отчуждение жилого дома в реконструированном состоянии, площадь которого, на момент сделки, составляла 84,4 кв.м.

В рамках рассмотрения спора, факт отчуждения в пользу Будяковых жилого дома площадью 84,4 кв.м., истец Смирнова Н.Г. не оспаривала, между тем пояснила, что по документам передала в собственность Будяковых жилой дом площадью 33,2 кв.м.

Решением Таганрогского городского суда от 18.12.2018 года требования Смирновой Н.Г. об отмене договора дарения от 25.12.2013 года, заключенного между Смирновой Н.Г. с одной стороны и Будяковым А.А., Будяковой Е.В. с другой стороны, возврате сторон в первоначальное положение, погашении регистрационной записи, признании договора купли-продажи, заключенного между Будяковым А.А., Будяковой Е.В. и Маргуновой О.Р., Тарасенко Т.В. жилого дома площадью 84,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от 22.08.2018 года ничтожной сделкой, как несоответствующей закону; признании право собственности на 422\1000 доли жилого дома литер «К», сохраненного в реконструированном состоянии в домовладении по адресу: <адрес> за Смирновой Н.Г., оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.03.2019 года, решение Таганрогского городского суда от 18.12.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой Н.Г. без удовлетворения.

Указанными судебными акта установлено, что воля Смирновой Н.Г. по договору дарения от 25.12.2013 года была направлена на передачу в собственность Будяковым жилого дома, который на момент сделки фактически находился в реконструированном состоянии площадью 84,4 кв.м., сам договор дарения не содержал условий относительно передачи от Смирновой Н.Г. к Будяковым части жилого дома, либо его доли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку в рамках рассмотрения спора установлено, что в собственность Будяковых на основании договора дарения от 25.12.2013 года произведено отчуждение Смирновой Н.Г. жилого дома, который на момент сделки находился в реконструированном состоянии площадью 84,4 кв.м., то есть Будяковы на законных основаниях приобрели право собственности на спорный объект недвижимости, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу Смирновой Н.Г. с Будяковых, не имеется. На момент заключения сделки, Смирнова Н.Г. знала, что отчуждает недвижимое имущество в реконструированном состоянии, сделка является безвозмездной, договором не предусмотрены условия, по которым продавец передает только часть, отчуждаемого имущества, что не подтверждает приобретение имущества Будяковыми неосновательно.

Анализ указанных норм права, а также исследованных доказательств по делу, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Смирновой Н.Г. денежной суммы в размере 941 259 рублей в качестве неосновательного обогащения, кроме того, суд обращает внимание также на отсутствие доказательств, подтверждающих противоправность поведения Будяковых, Тарасенко Т.В. и Маргуновой О.Р. и наличие причинной связи между наступившими последствиями в виде возникновения убытков истца и противоправным поведением ответчиков.

Поскольку взыскание неосновательного обогащения возможно только в случае получения и сохранения имущества при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований, то в рассматриваемом случае получение ответчиками Будяковыми жилого дома, находящегося на момент заключения сделки дарения, в реконструированном состоянии, от Смирновой Н.Г. в собственность, в соответствии с условиями договора дарения, не является неосновательным обогащением ответчиков и поэтому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Требования Смирновой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков Тарасенко Т.В. и Маргуновой О.Р., суд также оставляет без удовлетворения, поскольку указанные ответчики являются добросовестными приобретателями, которыми заключена сделка отчуждения (купли-продажи) спорного объекта недвижимости на законных основаниях, в силу чего, правовых оснований для несения ответственности по возмещению неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт нарушения прав истца, указанного законодателем в ст. 15 ГК РФ в качестве обязательного условия для возникновения права требования возмещения убытков, судом не установлен. Доказательств несения убытков Смирновой Н.Г., выразившей свою волю в договоре дарения и передавшей в собственность Будяковых жилой дом площадью 33,2 кв.м., который на момент сделки находился в реконструированном состоянии, не представлено. Более того, с учетом объяснений сторон о добровольной передаче Смирновой Н.Г. в собственность Будяковых жилого дома, находившегося в реконструированном состоянии, стороной истца не доказан факт неправомерного характера ответчиков, приведших к причинению убытков.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями и (или) бездействием ответчиков, приведших к нарушению прав истца, и возмещении убытков за выполненные работы по реконструкции объекта, переданного в собственность ответчиков, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о взыскании неосновательного обогащения и возмещения убытков применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая Смирновой Н.Г. в удовлетворении иска, суд с учетом приведенных законоположений и при соблюдении требований ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о недоказанности истцом неосновательного приобретения имущества ответчиками, причинения убытков, и находит верным применить срок исковой давности, заявленный ответной стороной.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что ответной стороной заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности, судом установлено, что начало течения срока исковой давности для защиты нарушенного права Смирновой Н.Г. - с 25.12.2013 года, т.е. с даты заключения договора дарения между истцом и Будяковыми.

При этом, суд соглашается с доводами ответной стороны об отсутствии уважительных причин пропуска срока предъявления настоящих требований, поскольку срок исчисляется с момент заключения договора дарения от 25.12.2013 года, именно с момента заключения сделки, Смирнова Н.Г. знала, что производит отчуждение объекта недвижимого имущества, находящегося в реконструированном состоянии. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, более чем на два года, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска данного срока, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 95 ГПК РФ, суд признает необходимыми судебные расходы экспертного учреждения ООО «Альфа-Эксперт», которым проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Поскольку услуги экспертного учреждения не были оплачены, ООО «Альфа-Эксперт» заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 26 780 рублей.

Суд находит правильным возложить несение данных расходов на истца, поскольку требования истца оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Н.Г. к Маргуновой Р.О., Тарасенко Т.В., Будякову А.А., Будяковой Е.В., о взыскании стоимости неосновательного обогащения и убытков, восстановлении срока исковой давности, оставить без удовлетворения.

Взыскать со Смирновой Н.Г. в пользу ООО «Альфа-Эксперт» судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 26 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2020 года.

Судья Качаева Л.В. дело № 33-17993/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.

судей Кушнаренко Н.В., Романова П.Г.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будяковой Е.В. Будякова А.А. к Администрации г. Таганрога, третье лицо: Смирнова Н.Г. о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, по апелляционной жалобе Смирновой Н.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июля 2017 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Будякова Е.В., Будяков А.А. обратились в суд иском к Администрации г.Таганрога, третье лицо: Смирнова Н.Г., о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, указав, что истцы являются собственниками по ? доли каждый в праве собственности на жилой дом литер В, общей площадью 33,20 кв.м, расположенный в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником оставшейся части домовладения является Смирнова Н.Г. Спора между сторонами по поводу порядка пользования строениями и земельным участком не имеется. В частности, в пользовании истцов находится жилой дом литер В, в пользовании Смирновой Н.Г. – жилой дом литер Д.

С целью улучшения жилищных условий истцами за свой счет и своими силами была выполнена реконструкция жилого дома литер В, путем объединения литер В с иными литерами в, в габаритах ранее существовавшего литер В, после чего общая площадь литер В соста...

...вила 84,40 кв.м. По технической необходимости литер В был перелитерован в литер К.

Поскольку реконструкция литер В является самовольной, реконструированной литер К прошел техническую инвентаризацию в органах технического учета, реконструкция была произведена на земельном участке в соответствии с его целевым назначением, с соблюдением всех строительных норм и правил, истцы считают, что ее узаконение возможно.

Администрацией г. Таганрога отказано истцам в узаконения выполненной реконструкции жилого дома литер К, поскольку не были получены разрешительные документы.

На основании изложенного, просили суд сохранить жилой дом литер К с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий на праве общей долевой собственности Будяковой Е.В. и Будякову А.А., в реконструированном состоянии, общей площадью 84,40 кв.м.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июля 2017 г. исковые требования Будяковой Е.В. и Будякова А.А. удовлетворены. Суд сохранил в реконструированном состоянии жилой дом литер К с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 84,40 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С указанным решением не согласилась Смирнова Н.Г. и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает на то, что Будякова Е.В. и Будяков А.А. являются собственниками части домовладения, площадью 33,20 кв.м, которой им был подарен Смирновой Н.Г. Поскольку спорное домовладение было реконструировано самой Смирновой Н.Г. и до заключения договора дарения, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за истцами права собственности на дом, площадью 88,40 кв.м.

Обращает внимание на то, что Смирнова Н.Г. не была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку расписка об извещении и получении копии иска с приложениями не была удостоверена ею, а материалы дела не содержат сведения о направлении извещения в установленном законом порядке. Отрицает принадлежность подписи в расписке ей.

Поскольку Смирнова Н.Г. является собственником целого земельного участка в спорном домовладении, а истцами произведена реконструкция жилого дома и увеличена его площадь с 33,2 кв.м на 84,4 кв.м, суд, по мнению апеллянта, должен был привлечь ее в качестве ответчика, а не третьего лица.

Обращает внимание на проведение реконструкции без разрешения органа местного самоуправления и ее разрешения на увеличение площади литер В за счет земель общего пользования.

Указывает на то, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что истцы не являются собственниками земельного участка, а разрешения на совершение каких-либо действий на данном земельном участке истцы у Смирновой Н.Г. не спрашивали.

По мнению апеллянта, судом при вынесении решения не приняты во внимание возражения Администрации г. Таганрога, в которых указано, что для удовлетворения иска необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

Обращает внимание на нарушение правил землепользования и застройки, поскольку согласно ситуационному плану расстояние между литерами Д и К менее 6 м.

В возражениях на апелляционную жалобу Будякова Е.В., Будяков А.А., указывая на законность и обоснованность принятого решения суда, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой Н.Г. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Будяковой Е.В., представителя Администрации г. Таганрога, Смирновой Н.Г., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав пояснения представителей Смирновой Н.Г. на основании доверенности и ордера, Будякова А.А., его представителя по ордеру, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу решения.

Судом установлено, как видно из материалов дела, что Смирнова Н.Г. являлась собственником домовладения по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанное домовладение состояло из литер В, общей площадью 33,20 кв.м, и литер Д, общей площадью 143,70 кв.м.

Собственниками земельного участка, на котором расположено указанное домовладение, являются Смирнова Н.Г. (1/4 доля) и Администрация г. Таганрога (3/4 доли).

25 декабря 2013 г. Смирнова Н.Г. подарила Будяковым Е.В. и А.А. (по ? доли каждому) жилой дом литер В, общей площадью 33,20 кв.м, на основании договора дарения. Договор дарения от 25.12.2013 г. и переход собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В целях улучшения жилищных условий истцами за их счет и их силами, в отсутствие разрешительной документации, самовольно, была осуществлена реконструкция жилого дома литер В путем объединения литеров В, в, в1, надворной постройки, расположенных под одной крышей жилого дома литер В, в один литер, который впоследствии, по технической необходимости, был литерован как К, в результате чего общая площадь жилого дома литер К составила 88,40 кв.м.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данное строение литер К является самовольным, соответствует требованиям СНиП, не созданы препятствия для собственников рядом расположенных жилых помещений, не нарушены их права, строительство и реконструкция соответствует виду разрешенного использования земельного участка и не угрожает жизни и здоровью граждан, не ухудшает состояние строения дома и не угрожает обрушению здания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считая их правильными.

Как усматривается из материалов дела, Смирновой Н.Г. и Администрации г. Таганрога на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 459 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНСмирнова Н.Г. – ? доли, Администрация г. Таганрога – 34/ доли).

На указанном земельном участке расположено домовладение, собственниками которого в настоящее время являются Смирнова Н.Г. (1/2 доля) и Будяковы Е.В. и А.А. (по ? доли каждый). Право собственности у Будяковых возникло на основании договора дарения от 25.12.2013 г., заключенного со Смирновой Н.Г.

Согласно ситуационного плана по состоянию на 2011 г., домовладение состоит из жилого дома литер Д, площадью 143,70 кв.м, и жилого дома литер В, площадью 33,20 кв.м, а также построек литер в, в1, надворной постройки.

По данным технического паспорта по состоянию на 02.05.2017 г., площадь жилого дома литер К (ранее, литер В, в, в1, надворная постройка) составляет 88,40 кв.м, за счет объединения литер В, площадью 33,20 кв.м, и построек литер в, в1, надворной постройки, на реконструкцию которых разрешение не представлено.

Таким образом, на момент приобретения права собственности на спорный жилой дом, последний уже находился в реконструированном состоянии, и его площадь составляла 88,40 кв.м, и это не отрицается, как истцами в возражениях на апелляционную жалобу, так и самой Смирновой Н.Г. в ее жалобе.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Смирнова Н.Г., владеющая частью земельного участка, на котором находится реконструированный жилой дом, с иском о признании за нею права собственности на объект капитального строительства в реконструированном виде, не обращалась.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществляющим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненного экспертом ООО «АПМ» г. Таганрога ФИО16 жилой дом литер К по функциональной пожарной опасности относится к классу Ф 1.4 - одноквартирные, в том числе, блокированные жилые дома. По степени огнестойкости жилой дом относится к III степени огнестойкости. Реконструкция жилого дома литер К заключалась в выполнении работ по укреплению существовавшего фундамента монолитным поясом по периметру существовавших строений литер В, литер в, литер в1 и навеса, в выполнении новых фундаментов со стороны дворового фасада жилого дома, реконструкции существовавших наружных стен путем облицовки кирпичом, выполнении новых стен с увеличением размеров по высоте и по площади застройки, замене существовавших перекрытий, путем демонтажа старых перекрытий и укладке новых деревянных балок на наружные несущие стены жилого дома, выполнении кровли с покрытием из волнистых асбестоцементных листов по деревянной стропильной системе, а так же внутреннего переустройства с целью улучшения жилищных условий.

После выполненной реконструкции архитектурно-планировочные решения жилого дома литер К соответствуют требованиям, определенным СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 п. 4.5, где «Дом должен включать в себя одну или несколько комнат, а также вспомогательные помещения кухни (в том числе кухни-ниши и (или) кухни-столовые), ванные и (или) душевые, туалет или совмещенный санузел. Кроме того, могут устраиваться встроенные, встроенно-пристроенные и пристроенные вспомогательные подсобные помещения (кладовые) и встроенная мебель...», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 часть II «Требования, которым должно отвечать жилое помещение». Площади реконструированного жилого дома литер К соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 1.4.1, где в домах, относящихся к частному жилищное фонду, состав помещений (комнат), функционально-планировочное зонирование, а также состав внутриквартирного оборудования определяется в задании на проектирование допускается уточнять в проектной документации с превышением минимальны) нормативных показателей, применяемых для домов, относящихся к государственному муниципальному жилищному фонду, где площадь общей жилой комнаты в доме с числом комнат две и более - 16 кв.м, спальни – 8 кв.м (10 кв.м - на двух человек) и кухня - 8 кв.м, кухонной зоны в кухне - столовой - 6 кв.м.

Размещение гаража № 1 в реконструированном жилом доме литер К не нарушает требований СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, где «Допускается пристраивать и встраивать помещения автостоянки в здания класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 независимо от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности лома. Встроенное помещение гаража №1, расположенное в жилом доме литер «К», имеет достаточную высоту (Н=2,67м), что соответствует п. 5.1.20 СП 113.13330.2012 Свод правил «Стоянки автомобилей» Актуализированная редакция СНиП 21.02.99*. Рассматриваемый земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН огорожен со всех сторон, благоустроен. Собственниками домовладения выполнены мероприятия по защите от несанкционированного вторжения, что соответствует требованиям п. 8.4 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001.

После выполненной реконструкции конструктивные решения элементов жилого дома литер К соответствуют требованиям п. 8.15 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 в части защиты от проникновения грызунов и насекомых.

Конструктивные и планировочные решения реконструированного жилого дома литер К соответствуют требованиям строительных норм и правил СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Раздел III «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений»), СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение» Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», СТО БДП-3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности».

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами. Территориальная зона Ж1 выделена для размещения отдельно стоящих жилых домов до 3 этажей с участками, предназначенными для проживания одной семьи, а также объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, необходимых для создания условий для развития зоны.

Реконструированный жилой дом литер К расположен в сложившейся городской застройке.

В результате проведенного обследования жилого дома литер К, и в соответствии с терминологией, установленной в СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» состояние конструкций дома оценивается как исправное. Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Реконструкция жилого дома литер К выполнена в габаритах существовавших жилого дома литер В с примыкающими к нему пристройками литер в и литер в1, навесом с увеличением габаритов со стороны дворового фасада жилого дома.

Реконструкция жилого дома литер К выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивают сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц.

Учитывая, что земельный участок принадлежит Смирновой Н.Г. и Администрации г. Таганрога (1/4 и ? доли) на праве общей долевой собственности, порядок пользования земельным участком между его собственниками не определен, Администрацией города возражений относительно расположения спорного строения на земельном участке не заявлялось, при реконструкции жилого дома не допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил, объект индивидуального жилищного строительства в реконструированном виде не создают угрозу жизни и здоровью граждан, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, а поэтому судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

То обстоятельство, что реконструкция спорного строения выполнена за счет средств и сил Смирновой Н.Г., само по себе не является основанием к отказу в удовлетворении иска. Из пояснений сторон, Смирновой Н.Г., бесспорно, установлено, что на момент приобретения права собственности на спорный жилой дом, последний уже находился в реконструированном состоянии, и его площадь составляла 88,40 кв.м, однако, Смирнова Н.Г., с иском о признании за нею права собственности на объект капитального строительства в реконструированном виде не обращалась.

Является необоснованным довод Смирновой Н.Г. относительно рассмотрения дела в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 20.07.2017 г., поскольку в материалах дела имеется расписка о надлежащем извещении Смирновой Н.Г. о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 84); доказательств обратному судебной коллегии не представлено.

Доводы апеллянта о том, что подпись в расписке Смирновой Н.Г. не принадлежит, являются лишь ее утверждением.

Доводы жалобы о том, что Смирнова Н.Г. является собственником целого земельного участка по выше указанному адресу, своего подтверждении в ходе рассмотрения дела не нашли.

Ссылка апеллянта на то, что при заключении договора дарения 25.12.2013 г. даритель подарила истцам литер В, исключительно площадью 33,20 кв.м, несмотря на то, что его площадь за счет объединения с литерами в, в1, надворной постройки составляла 88,40 кв.м, не опровергает выводы о том, что фактически предметом договора дарения от 25.12.2013 г. являлся литер В, общей площадью 88,40 кв.м.

Позиция апеллянта о том, что произведенная реконструкция спорного помещения выполнена за счет захвата части земельного участка, находящегося в собственности Смирновой Н.Г., несостоятельна, поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности Смирновой Н.Г. и Администрации г. Таганрога, порядок пользования земельным участком не определен.

Отсутствие разрешения на проведение реконструкции литер В не является достаточным основанием к отказу в иске по выше изложенным основаниям.

Отсутствие согласия Смирновой Н.Г. на проведение истцами внешних и внутренних работ в отношении реконструированного самой Смирновой Н.Г. литер В на правильность выводов суда не влияет. Доказательств проведения истцами работ по увеличению приобретенного ими литер В, фактической площадью 88,40 кв.м, материалы дела не содержат.

Отсутствие у истцов права собственности на земельный участок не исключает сохранение принадлежащего им на праве собственности спорного строения в реконструированном состоянии при установленных судом фактических обстоятельствах по делу, а именно: приобретение литер В в реконструированном состоянии.

В связи с этим подлежат отклонению и доводы жалобы о том, согласно ситуационному плану расстояние между литерами Д и К менее 6 м.

Доводы апеллянта о том, что истцы не предпринимали мер к легализации спорного строения, опровергаются материалами данного дела.

Доводы жалобы относительно того, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Смирнову Н.Г., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку исковые требования к Смирновой Н.Г. истцами не предъявлялись, принятым решением ее права не затрагиваются, правом на обжалование принятого по делу судебного постановления Смирнова Н.Г. воспользовалась, падав настоящую жалобу.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложена в обжалуемом решении суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июля 2017 г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.10.2017 г.

№ 2-4207/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будяковой Е.В., Будякова А.А. к Администрации г. Таганрога, 3-е лицо Смирнова Н.Г. о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, -

У С Т А Н О В И Л:

Будякова Е.А., Будяков А.А. обратились в Таганрогский городской суд исковым заявлением к Администрации г. Таганрога о сохранении домовладения в реконструированном состоянии. В обоснование иска указано, что Будякова Е.В. и Будяков А.А., являются собственниками по ? доли каждый в праве собственности на жилой дом литер «В» общей площадью 33,20 кв.м., расположенный в домовладении по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.03.2017 года.

Указанный целый жилой дом перешел в собственность истцов на основании договора дарения от 25.12.2013 года, дата регистрации 10.01.2014 года.

В домовладении по <адрес> расположен также жилой дом литер «Д», собственником которого является совладелец Смирнова Н.Г.

В домовладении по <адрес> сложился определенный порядок пользования строениями и земельным участком.

В период проживания в домовладении своими силами, за личные денежные средства, была выполнена реконструкция жилого дома литер «В», путем увеличения его. Реконструкция была произведена с целью улучшения жилищных условий и в габаритах существовавшего жилого дома ли...

...тер «В» с пристройками.

После реконструкции общая площадь жилого дома литер «В» в домовладении по адресу: <адрес> стала составлять 84,40 кв.м. По технической необходимости жилой дом литер «В» был перелитерован в литер «К».

Реконструированной жилой дом литер «К» прошел техническую инвентаризацию в органах технического учета, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от 02.05.2017 года, инвентарный №, выданный МУП БТИ г. Таганрога.

Жилой дом литер «В» с площадью 33,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> стоит на государственном кадастровом учете, что подтверждается выпиской из ЕГРП, кадастровый номер №

Увеличение площади жилого дома литер «В», который был перелитерован в литер «К», является реконструкцией жилого дома литер «К».

Реконструкция жилого дома литер «К» была проведена без разрешения Администрации г. Таганрога, в связи с чем, является самовольной. В связи с тем, что самовольная реконструкция была произведена на земельном участке, в соответствии с его целевым значением, с соблюдением всех строительных норм и правил, истцы считают, что ее узаконение возможно.

По обращению в Администрацию г. Таганрога по вопросу узаконения выполненной реконструкции жилого дома литер «К», истцам было отказано, так как не были получены разрешительные документы и рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельный участок площадью 459 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - обременения либо ограничения отсутствуют.

Согласно, заключению строительно-технической экспертизы о соответствии строительным нормам и правилам выполненной реконструкции жилого дома литер «К», расположенного по адресу: <адрес> № от 06 июня 2017 года, выполненного экспертом ООО «АПМ» г. Таганрога Токаревой А.А., установлено, что жилой дом литер «К» по функциональной пожарной опасности относится к классу Ф 1.4 - одноквартирные, в том числе, блокированные жилые дома. По степени огнестойкости жилой дом относится к III степени огнестойкости.

Реконструкция жилого дома литер «К» заключалась в выполнении работ по укреплению существовавшего фундамента монолитным поясом по периметру существовавших строений литер «В», литер «в», литер «в1» и навеса, в выполнении новых фундаментов со стороны дворового фасада жилого дома, реконструкции существовавших наружных стен путем облицовки кирпичом, выполнении новых стен с увеличением размеров по высоте и по площади застройки, замене существовавших перекрытий, путем демонтажа старых перекрытий и укладке новых деревянных балок на наружные несущие стены жилого дома, выполнении кровли с покрытием из волнистых асбестоцементных листов по деревянной стропильной системе, а так же внутреннего переустройства с целью улучшения жилищных условий.

После выполненной реконструкции архитектурно-планировочные решения жилого дома литер «К» соответствуют требованиям, определенным СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 п. 4.5, где «Дом должен включать в себя одну или несколько комнат, а также вспомогательные помещения кухни (в том числе кухни-ниши и (или) кухни-столовые), ванные и (или) душевые, туалет или совмещенный санузел. Кроме того, могут устраиваться встроенные, встроенно-пристроенные и пристроенные вспомогательные подсобные помещения (кладовые) и встроенная мебель...», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 часть II «Требования, которым должно отвечать жилое помещение». Площади реконструированного жилого дома литер «К» соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 1.4.1, где в домах, относящихся к частному жилищному фонду, состав помещений (комнат), функционально-планировочное зонирование, а также состав внутриквартирного оборудования определяется в задании на проектирование и допускается уточнять в проектной документации с превышением минимальных нормативных показателей, применяемых для домов, относящихся к государственному и муниципальному жилищному фонду, где площадь общей жилой комнаты в доме с числом комнат две и более - 16,00 кв.м.; спальни - 8,00кв.м. (10,00 кв.м. - на двух человек); кухни - 8,00 кв.м.; кухонной зоны в кухне - столовой - 6,00 кв.м.

Размещение гаража № в реконструированном жилом доме литер «К» не нарушает требований СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, где «Допускается пристраивать и встраивать помещения автостоянки в здания класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 независимо от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома. Стоянки автомобилей, а также помещения общественного назначения должны быть отделены от других помещений дома противопожарными преградами (перегородками и перекрытиями) с пределом огнестойкости не ниже EI 45. Двери в противопожарных перегородках должны быть противопожарными с пределом огнестойкости не ниже EI 30, имеющими уплотнение в притворах и устройство для самозакрывания, и не должны выходить непосредственно в комнаты». Дверь между помещениями коридоров № 4 и № 6, и гаража № 1 оборудована уплотнением в притворах с устройством для самозакрывания, что соответствует п. 7.7 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001.

Встроенное помещение гаража № расположенное в жилом доме литер «К», имеет достаточную высоту (Н=2,67м), что соответствует п. 5.1.20 СП 113.13330.2012 Свод правил «Стоянки автомобилей» Актуализированная редакция СНиП 21.02.99*, где «Высота помещений расстояние от пола до низа выступающих строительных конструкций или инженерных коммуникаций и подвесного оборудования) хранения автомобилей и высота над рампами и проездами должна быть на 0,2 м больше высоты наиболее высокого автомобиля, но не менее 2 м...», с п. 5.1.5. «Габариты машино - места следует принимать (с учетом минимально допустимых зазоров безопасности) - 5,3x2,5м...».

Рассматриваемый земельный участок по адресу: <адрес> огорожен со всех сторон, благоустроен. Собственниками домовладения выполнены мероприятия по защите от несанкционированного вторжения, что соответствует требованиям п. 8.4 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001.

После выполненной реконструкции конструктивные решения элементов жилого дома литер «К» соответствуют требованиям п. 8.15 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 в части защиты от проникновения грызунов и насекомых.

Конструктивные и планировочные решения реконструированного жилого дома литер «К» соответствуют требованиям строительных норм и правил СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Раздел III «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений»), СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение» Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», СТО БДП-3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности».

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами. Территориальная зона Ж1 выделена для размещения отдельно стоящих жилых домов до 3 этажей с участками, предназначенными для проживания одной семьи, а также объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, необходимых для создания условий для развития зоны.

Реконструированный жилой дом литер «К» расположен в сложившейся городской застройке.

В результате проведенного обследования жилого дома литер «К», и в соответствии с терминологией, установленной в СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» состояние конструкций дома оценивается как исправное. Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Реконструкция жилого дома литер «К» выполнена в габаритах существовавших жилого дома литер «В» с примыкающими к нему пристройками литер «в» и литер «в1», навесом с увеличением габаритов со стороны дворового фасада жилого дома.

Реконструкция жилого дома литер «К» выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивают сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц.

Ссылаясь на положение ст.ст. 12, 218, 222 ГК РФ истцы просят суд сохранить жилой дом литер «К» с кадастровым номером №, в домовладении по адресу: <адрес> принадлежащий на праве общей долевой собственности Будяковой Е.А. и Будякову А.А. в реконструированном состоянии, где общая площадь жилого дома литер «К» составляет 84,40 кв.м.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Звонцова Е.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Будякова Е.В., Будяков А.А. в суд не явились, извещены о месте и времени слушания спора надлежащим образом.

Представитель Администрации г. Таганрога в суд не явился, извещен о месте и времени слушания спора надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Смирнова Н.Г. в судебном заседании не присутствует, извещена о месте и времени слушания спора надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником 11475/45900 долей земельного участка по адресу<адрес> является Смирнова Н.Г.

Согласно обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, истцами своими силами и за счет личных средств была выполнена реконструкция жилого дома литер «В», путем его увеличения. Реконструкция была произведена с целью улучшения жилищных условий и в габаритах существовавшего жилого дома литер «В» с пристройками.

В соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ» строений, расположенных по адресу<адрес> по состоянию на 02.05.2017 года, общая площадь жилого дома литер «К» составляет 84,40 кв.м., общая площадь жилого дома составляет 143,7 кв.м. В состав объекта входят: литер «Д, д» - жилой дом; литер «К» - жилой дом. На литер «К» документы не предъявлены. Литер «п/Д» подвал ранее значился литер «п/Д» - Гараж/подвал, площадь 40,9 кв.м. указана по наружному обмеру. По данным технической инвентаризации 2011 года общая площадь литер «Д» изменена на счет учета площади подвала. Правильно читать жилой дом литер «Д» количество надземных этажей - 1, этаж подземный - 1. Имеется Решение суда от 20.05.2010 года. согласно Решению суда от 20.05.2010 года литер «Д», «п/Д» помещения № 5, 6, 7, 7а, 1, 2 всего площадью – 64,1 (площадь изменена за счет уточнения линейный размеров и реконструкции согласно Решения суда, комната № 7а реконструирована из комнаты № 7). В Решении суда комната № 1 указана как служебная; № 2 указана как гараж, правильно читать комната № 1 назначение – гараж; комната № 2 назначение – подвал. Литер «К» ранее значился как литер «В», перелитирован по технической необходимости. В жилом доме литер «К» произведена реконструкция.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер № площадью 459 кв.м. имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с заключением ООО «Архитектурно-проектная мастерская» реконструкция жилого дома литер «К» выполнена в габаритах существовавших жилого дома литер «В» с примыкающими к нему пристройками литер «в» и литер «в1», навесом с увеличением габаритов со стороны дворового фасада жилого дома. Реконструкция жилого дома литер «К» выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивают сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц.

Истцы обращались в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога с заявлением о сохранении самовольно реконструированного жилого дома литер «К» расположенного по адресу<адрес>

Согласно ответу председателя Комитета по архитектуре и градостроительству – Ю.И. Берестова от 04.07.2017 года, в сохранении самовольно реконструированного жилого дома отказано, в связи с тем, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или узаканивать самовольно возведенные строения, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что препятствий для сохранения жилого дома литер «К» в реконструированном состоянии не имеется, так как они подтверждают, что в результате реконструкции жилого дома литер «К», расположенного по адресу: <адрес> не созданы препятствия для собственников рядом расположенных жилых помещений, не нарушены их права, строительство и реконструкция соответствует виду разрешенного использования земельного участка, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан, произведенная реконструкция не ухудшает состояния строения дома, не угрожает обрушением здания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Будяковой Е.В., Будякова А.А. к Администрации г. Таганрога, третье лицо Смирнова Н.Г. о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «К» с кадастровым номером №, общей площадью 84,40 кв.м. по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Качаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья Сенковенко Е.В. дело № 33-5171/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Власовой А.С., Ковалева А.М.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Нины Георгиевны к Маргуновой Ольге Равхатовне, Тарасенко Тамаре Васильевне, Будяковой Елене Владимировне, Будякову Александру Александровичу, третье лицо Управление Росреестра РФ по г.Таганрога об отмене договора дарения, признании договора кули-продажи ничтожным, признании права собственности, погашении регистрационной записи, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Смирновой Нины Георгиевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2018г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Смирнова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточненных требований просила отменить договор дарения от 25.12.2013, заключенный между нею с одной стороны и Будяковым Александром Александровичем, Будяковой Еленой Владимировной с другой стороны, вернув стороны в первоначальное положение, погасить регистрационную запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области; признать ничтожной сделкой, как несоответствующей закону, договор купли-продажи, заключенный 22.08.2018 между Будяковым Александром Александровичем, Будяковой Еленой Владимировной и Маргуновой Ольгой Равхатовной, Тарасенко Тамарой Васильевной жилого дома площадью 84,4 кв.м., расположенного по адр...

...есу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за ней право собственности на 422\1000 доли жилого дома лит. «К», сохраненного в реконструированном состоянии, расположенного по вышеуказанном адресу; взыскать судебные расходы.

В обоснование требований указала, что она ответчикам подарила по 1\2 доле каждому в праве собственности на жилой дом лит. «В» площадью 33,2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истица совместно с сыном произвела реконструкцию жилого дома лит. «В» который впоследствии был перелитирован в лит. «К».

Согласно технической документации МУП «БТИ», строение являлось объектом незавершенного строительства и его площадь составляла 112,4 кв.м., площадь реконструированного и готового к эксплуатации дома составляла 84,4 кв.м.

Решением Таганрогского городского суда от 20.07.2017 жилой дом лит. «К» сохранен в реконструированном состоянии площадью 84,4 кв.м. Земельный участок площадью 114,75 кв.м., находящийся под лит. «К», принадлежит истице и по договору дарения от 25.12.2013 в собственность ответчиков не переходил.

На территории земельного участка общей площадью 459 кв.м. расположены: принадлежащий истице жилой дом лит. «Д» площадью 117,7 кв.м., гараж\подвал и летняя кухня лит. «С».

Полагает, что увеличение габаритов жилого дома лит. «К» в связи с выполненной ею реконструкцией делает жилой дом многоквартирным, поскольку согласно договору дарения ответчики получили в дар только 33,2 кв.м.

Реконструкция жилого дома лит. «В» (впоследствии лит. «К») была проведена именно истицей, в связи с чем считает, что ей должна принадлежать на праве собственности доля реконструированного дома, поскольку подарила она только 33,2 кв.м. жилого дома.

22.08.2018 произведена регистрация перехода права собственности, и собственниками жилого дома лит. «К» площадью 84,4 кв.м. являются ответчики Маргунова О.Р., Тарасенко Т.В.

Поскольку истица является собственником доли земельного участка, считает, что сделка является притворной, нарушающей ее права, такая сделка является ничтожной с момента ее совершения.

Впоследствии истец требования изменила и просила признать договор купли-продажи от 21.08.2018, заключенный между Будяковым Александром Александровичем, Будяковой Еленой Владимировной и Маргуновой Ольгой Равхатовной, Тарасенко Тамарой Васильевной, недействительной сделкой, ничтожной с момента ее совершения; признать за истицей право собственности на 422/1000 доли жилого дома лит. «К», сохраненного в реконструированном состоянии, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением суда от 31.10.2018 в одно производство объединены гражданское дело по иску Смирновой Нины Георгиевны к Будяковой Елене Владимировне, Будякову Александру Александровичу о признании договора купли-продажи ничтожным, признании права собственности, взыскании судебных расходов и гражданское дело по иску Смирновой Нины Георгиевны к Маргуновой Ольге Равхатовне, Тарасенко Тамаре Васильевне об отмене договора дарения.

Требование Смирновой Н.Г. об отмене договора дарения, заключенного 25.12.2013 между нею и Будяковыми, обоснованны следующими доводами: в связи с гибелью сына, оставшись в полном одиночестве и надеясь на совместное проживание со своей племянницей и ее супругом, она 25.12.2013 подарила часть своего домовладения по 1\2 доле каждому в лит. «В» (в настоящее время лит. «К») площадью 33,2 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истица очень надеялась на хорошие родственные отношения, и ей это было обещано. Она старалась создать для себя новую семью, поскольку оставаться в старости одной ей было страшно. Надеясь на то, что они будут всегда рядом с ней и не бросят ее, она и заключила договор дарения. По истечении какого-то времени отношения между ними ухудшились и общение прекратилось. Скрыв от нее факт судебных разбирательств, ответчики узаконили реконструкцию в доме, который она им подарила, и в срочном порядке продали подаренную им часть домовладения третьим лицам. В настоящее время в жилом доме лит. «В» проживают совершенно чужие ей люди. Считает, что утратила самое дорогое, что у нее осталось, это память о погибшем сыне, который вместе с ней реконструировал дом. Данное имущество представляет для нее большую неимущественную ценность, вместе с тем, отношение ответчиков к имуществу привело к безвозвратной утрате всего самого дорогого для нее.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова Н.Г., ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях, просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, и принять новое решение.

По мнению апеллянта, решение суда не основано на материалах дела и доводах истца, поясняющих суду значимость документов, находящихся в материалах дела для правильного понимания и установления обстоятельств дела и принятия законного решения.

Указывает, что судебным актом не признано право собственности за ответчиками на жилой дом, площадью 84,4 кв.метра, в то время как в материалах дела имеется правоустанавливающий документ, а именно договор дарения, где указана площадь дома 33,2 кв.метра. Только этот документ и имеет значение для правильных выводов суда.

Также ссылается на то, что по техническими данным МУП БТИ г.Таганрога на момент заключения договора дарения площадь спорного дома составляла 112,4 кв.метра. По мнению апеллянта, то что судом в 2017 году установлена площадь 84,4 кв.метра, не является основанием для утверждения того, что Смирнова Н.Г. в 2013 году подарила ответчикам домовладение, площадью 84,4 кв.метра.

Апеллянт считает, что при отнесении строения к недвижимости, судом должны использоваться в первую очередь правовые, а не технические категории. Суд проигнорировал правовой документ - договор дарения, что является нарушением норм материального права. Данный договор имеет законную силу, никем не отменен и не признан недействительным, в связи с чем, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В доводах жалобы также указано на то обстоятельство, что материалами дела подтверждается тот факт, что земля площадью 114,75 кв.м. находилась именно под жилым домом литер В(К). Поскольку этот земельный участок она приобретала у собственника дома литер В- П.Н.И. Дом, в котором она сейчас проживает (литер Д), приобретался ей без земельного участка у О.А.К.. Согласия ни у истца, как собственника доли земли, ни у Администрации города, на отчуждение не получено.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что объединение двух дел в одно производство было также незаконным, поскольку имеют взаимоисключающие требования со стороны истца.

В своих возражениях Будякова Е.В., Будяков А.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков Маргуновой О.Р., Тарасенко Т.В., Будяковой Е.В., 3-их лиц, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ») имеются в материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав Смирнову Н.Г., ее представителя Гусеву-Шаповалову Н.А.Ю представителя Маргуновой О.В.- Валевскую Ю.В., Будякова А.А., представителя Будякова А.А.- Звонцову Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что Смирнова Н.Г. 25.12.2013 подарила Будякову А.А. и Будяковой Е.В. по 1\2 доле каждому жилой дом лит. «В» общей площадью 33.2 кв.м.

Впоследствии по технической необходимости жилой дом перелитирован в лит. «К». В свою очередь Будяков А.А. и Будякова Е.В. 21.08.2018 продали по договору купли-продажи жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 84,4 кв.м. ответчикам по делу -Тарасенко Т.В. и Маргуновой О.Р.

Решением Таганрогского городского суда от 20.07.2017 по требованию Будякова А.А. и Будяковой Е.В. жилой дом лит. «К» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 84.4 кв.м. сохранен в реконструированном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2017 установлено, что на момент приобретения права собственности Будяковыми жилого дома лит.«В» тот уже находился в реконструированном состоянии и его площадь составляла 84.4 кв.м.

Рассматривая требования истца суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 61 ГПК РФ, 421, 209, 253, 572, 574, 578, ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу установлено, что Смирнова Н.Г. по договору дарения 25.12.2013 подарила жилой дом в реконструированном состоянии, площадь которого составляла 88,4 к.м. Данный факт не оспаривала и Смирнова Н.Г., которая суду пояснила, что она подарила дом площадью 88.4 кв.м.

Суд пришел к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств наличия письменного соглашения о возникновении общей долевой собственности истцом не представлено. Судом достоверно установлено, что истицей подарен жилой дом площадью 84.4 кв.м., договор дарения не содержит каких-либо сведений о дарении Смирновой Н.Г. доли или части дома площадью 33.2 кв.м., в связи с чем полагать, что у Смирновой Н.Г. имеются основания возникновения права собственности на 422\1000 доли жилого дома лит. «К» площадью 84.4. кв.м. отсутствуют.

Судом также указано, что выполнение реконструкции Смирновой Н.Г. в жилом доме лит. «К» до заключения договора дарения не влечет возникновения права общей долевой собственности на него, так как подарен ею он целым, а не в доле.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома площадью 84.4 кв.м., заключенного 21.08.2018 между Будяковым Александром Александровичем, Будяковой Еленой Владимировной и Маргуновой Ольгой Равхатовной, Тарасенко Тамарой Васильевной, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 253 ГК РФ и исходил из того, что согласие Смирновой Н.Г. при заключении договора купли-продажи жилого дома лит. «К», не принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, не должно было быть получено. Судом указано, что поскольку право общей долевой собственности на жилой дом лит. «К» у Смирновой Н.Г. отсутствовало, то к сделке, совершенной между ответчиками, нормы ст. 253 ГК РФ не применимы.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что подаренный дом представляет для истца неимущественную ценность, а в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом оно может быть безвозвратно утрачено, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца об отмене дарения.

При этом судом первой инстанции указано, что сам по себе факт реконструкции спорного жилого дома истцом совместно с ее сыном не является основанием для вывода о том, что принадлежавший истцу до дарения дом представляет для нее большую неимущественную ценность. В то же время совершение истицей сделки по отчуждению данного имущества не свидетельствует о его безвозвратной утрате в понимании статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом этого, в силу ст. 56 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что по договору дарения истицей подарена лишь часть жилого дома, площадью 33,2 кв.м. материалы дела не содержат.

Материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением суда установлен тот факт, что объектом дарения по договору являлся жилой дом в реконструированном состоянии площадью 84,4 кв.м.

Из текста договора не усматривается, что предметом договора является часть дома или домовладения.

В рамках проверки вышеуказанного решения суда в апелляционном порядке, установлено, что на момент приобретения права собственности Будяковыми жилого дома, он уже находился в реконструированном состоянии, и его площадь составляла 84,4 кв.м., в связи с чем, фактически предметом договора дарения являлся жилой дом общей площадью 84,4 кв.м.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Ссылка на то, что ответчики не спрашивали ее согласия на отчуждение, несмотря на то, что она является собственником земельного участка, на котором расположено данное домовладение, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиками совершена сделка по отчуждению только строения- домовладения площадью 84,4 кв.м.. Указанное соотносится с положениями ст. 209 ГК РФ, предписывающей собственнику совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имущества, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2017г., при рассмотрении вопроса о сохранении спорного домовладения в реконструированном состоянии, судебной коллегией отмечено, что земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Смирновой Н.Г. (1/4) и Администрации г. Таганрог (3/4). Порядок пользования участком не определен, и Администрацией города возражений относительно расположения спорного строения на земельном участке не заявлялось.

Довод о том, что судом необоснованно объединены 2 гражданских дела, содержащие взаимоисключающие требования, отклоняется судебной коллегией. Так, основания для объединения дел, указаны в п.4 ст. 151 ГПК РФ. При этом указанный пункт позволяет производить такое объединение при наличии нескольких дел по искам одного истца к различным ответчикам, с учетом мнения сторон, если такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Кроме того, в судебном заседании, ходатайство об объединении дел было заявлено именно представителем истца Смирновой Н.Г. - Гусевой –Шаповаловой Н.А. (т.2, л.д. 173 ).

Также несостоятельным признает коллегия довод о том, что судом, по ходатайству истца была назначена судебная строительно –техническая экспертиза, которая была проведена и оплачена истицей по делу, однако выводы эксперта на решение суда не повлияли. Так, по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по делу. В ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и требования по существу разрешены верно. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 3.04. 2019г.

Судья Качаева Л.В.

Дело № 33-7919/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Ковалева А.М., Говоруна А.В.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2020 по иску Смирновой Нины Георгиевны к Маргуновой Ольге Равхатовне, Тарасенко Тамаре Васильевне, Будякову Александру Александровичу, Будяковой Елены Владимировне, о взыскании стоимости неосновательного обогащения и убытков, восстановления срока исковой давности, по апелляционной жалобе Смирновой Нины Георгиевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.Г. обратилась в суд с иском к Маргуновой О.Р., Будякову А.А., Будяковой Е.В., Тарасенко Т.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения и убытков.

В обоснование иска указано, что 25.12.2013 года истец согласно договору дарения, произвела отчуждение в пользу Будяковой Е.А. и Будякову А.А. по 1/2 доли каждому в праве собственности на жилой дом литер «В», общей площадью 33,20 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который был зарегистрирован в Росреестре 10.01.2014 года.

В период с 2005 года по 2008 год ею произведены улучшения жилого дома литер «В» в виде его реконструкции, что позволило увеличить общую полезную площадь до 88,4 кв.м., имевшего первоначально площадь в 33,2 кв.м., а также обустроить реконструированный жилой дом литер «В», перелитированный в...

... литер «К», водо-газоснабжением и канализацией, а также обустроить внутри жилого дома дополнительные помещения.

Расходы, понесенные истцом, на проведение работ по реконструкции жилого дома литер «К», площадью 84,4 кв.м. составляют 422/1000 доли, с учетом прежней площади жилого дома литер «В» соответствовавшей в 33,2 кв.м.

Решением Таганрогского городского суда по делу № 2-4207/2017 от 20.07.2017 года, удовлетворены требования Будяковой Е.В. и Будякова А.А. к Администрации г. Таганрога о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, и сохранен в реконструированном состоянии жилой дом литер «К» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 84,4 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда №33-17993/2017 от 23.10.2017 года решение Таганрогского городского суда от 20.07.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Смирновой Н.Г. без удовлетворения.

Истец отмечает, что апелляционным определением №33-17993/2017 от 23.10.2017 года установлено, что на момент приобретения Будяковыми по 1/2 доли в жилом доме литер «В», указанный дом уже находился в реконструированном состоянии, и его площадь составляла 84,40 кв.м, что не отрицалось и самими Будяковыми. Также установлено, что Будяковы доказательств проведения ими работ по увеличению приобретенного ими литер «В», фактической площадью 84,40 кв.м, не предоставили и материалы дела такие доказательства не содержат.

Решением Таганрогского городского суда по делу № 2-4965/2018 от 18.12.2018 года отказано Смирновой Н.Г. в признании права собственности на долю в реконструированном доме литер «К» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 84,4 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Судом было установлено, что реконструкции выполнены истцом в жилом доме литер «К» до заключения договора дарения, то есть до 25.12.2013 года, а также то, что жилой дом литер «К» в реконструированном состоянии составлял площадь 84,4 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда № 33-5171/2019 от 25.03.2019 года решение Таганрогского городского суда от 18.12.2018 года отставлено без изменения, а апелляционная жалоба Смирновой Н.Г. - без удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что приобретенный в порядке дарения жилой дом литер «В» впоследствии по технической необходимости перелитирован в литер «К». Будяков А.А. и Будякова Е.В. на основании договора купли-продажи 21.08.2018 года продали Тарасенко Т.В. и Маргуновой О.Р. жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 84,4 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия также указала, что материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением суда, установлен тот факт, что объектом дарения по договору являлся жилой дом в реконструированном состоянии площадью 84,4 кв.м.

Истец считает, что поскольку Будяков А.А. и Будякова Е.В. не являются лицами, которые за свой счет производили бы реконструкцию жилого дома литер «К» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 84,4 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то заявляя требования о сохранении реконструированного дома, фактически осуществили неосновательное обогащение.

По договору дарения от 25.12.2013 года в пользу Будякова А.А. и Будяковой Е.В. не передавались документы связанные с осуществлением реконструкции, что не нашло своего отражения в условиях договора дарения. Данное обстоятельство свидетельствует о сохранении истцом своего права на затраты, понесенные при осуществлении реконструкции спорного жилого дома литер «К».

Смирнова Н.Г. полагает, что о нарушении прав ей стало известно с момента вынесения Таганрогским городским судом решения по делу №2-4207/2017 от 20.07.2017 года.

Смирнова Н.Г. считает, что Будякова Е.В. и Будяков А.А. достоверно знали о своем неосновательном обогащении за ее счет, так как ими присвоены затраты, понесенные ею при осуществлении реконструкции жилого дома литер «В», площадью 33,2 кв.м, в жилой дом литер «К» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 84,4 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку Будяков А.А. и Будякова Е.В. на основании договора купли-продажи от 21.08.2018 продали Тарасенко Т.В. и Маргуновой О.Р. по 1/2 доли каждому в жилом доме с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 84,4 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то, по мнению истца, в настоящее время неосновательное обогащение возникло и у новых владельцев - у ответчиков Тарасенко Т.В. и Маргуновой О.Р.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, после проведения судебной строительно-технической экспертизы, Смирнова Н.Г. просила суд взыскать с Будякова А.А., Будяковой Е.В., Маргуновой О.Р., Тарасенко Т.В. в солидарном порядке в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 941 259 рублей, восстановить ей срок исковой давности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд взыскал со Смирновой Н.Г. в пользу ООО «Альфа-Эксперт» судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 26 780 рублей.

С указанным решением суда не согласилась Смирнова Н.Г. и в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы своего искового заявления, ссылается на то, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права.

Отмечает, что ответчики Будяков А.А. и Будякова Е.В. не создавали жилой дом литер К, и не осуществляли его реконструкцию, а договором дарения от 25.12.2013 года не предусматривалась и не оговаривалась передача в их собственность произведенных улучшений. Полагает, что указанные ответчики присвоили себе затраты, понесенные ею.

Апеллянт также указывает на неправильное применение судом норм права относительно срока исковой давности, полагая, что в данном случае течение срока исковой давности начинается с момента регистрации права собственности ответчиков Будяковых на жилой дом (ноябрь 2017 года), что исключает истечение срока исковой давности.

Автор жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о недоказанности факта возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.

По мнению апеллянта, обжалуемое решение не мотивировано, в нем не указано по каким причинам суд отклонил ее доводы и не применил нормы права, указанные в исковом заявлении. Изложенное в обжалуемом решении обоснование исковых требований, приведено в искаженном содержании, что привело к изменению фактических обстоятельств и оснований заявленного иска.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Смирнову Н.Г., ее представителя Гоцуцева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Будякову Е.В., представителя ответчика Звонцову Е.В., представителя ответчиков Маргуновой О.Р. и Тарасенко Т.А. – Василевскую Ю.В., которые просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Будякова А.А., который просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставить решение суда без изменения, в отсутствие ответчиков Маргуновой О.Р. и Тарасенко Т.А., извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения от 25.12.2013 года Смирнова Н.Г. подарила Будякову А.А. и Будяковой Е.В. по 1/2 доле каждому жилой дом литер «В» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 33,2 кв.м. Впоследствии по технической необходимости жилой дом литер «В» перелитерован в литер «К».

Будяков А.А. и Будякова Е.В. на основании договора купли-продажи от 21.08.2018 года продали жилой дом литер «К» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 84,4 кв.м. в равных долях (по 1/2 доле) Тарасенко Т.В. и Маргуновой О.Р.

Решением Таганрогского городского суда от 20.07.2017 года исковые требования Будякова А.А. и Будяковой Е.В. удовлетворены, жилой дом литер «К» с кадастровым номером 61:58:0002200:106 общей площадью 84,4 кв.м. сохранен в реконструированном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2017 года, решение Таганрогского городского суда от 20.07.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой Н.Г. без удовлетворения. Судебной коллегией было установлено, что на момент приобретения права собственности Будяковыми жилого дома литер «В», последний уже находился в реконструированном состоянии, и его площадь составляла 84,4 кв.м.

Также судом установлено, что Смирнова Н.Г. по договору дарения 25.12.2013 года произвела отчуждение жилого дома в реконструированном состоянии, площадь которого, на момент сделки, составляла 84,4 кв.м.

Факт отчуждения в пользу Будяковых жилого дома площадью 84,4 кв.м., истец Смирнова Н.Г. не оспаривала, между тем пояснила, что по документам передала в собственность Будяковых жилой дом площадью 33,2 кв.м.

Решением Таганрогского городского суда от 18.12.2018 года требования Смирновой Н.Г. об отмене договора дарения от 25.12.2013 года, заключенного между Смирновой Н.Г. с одной стороны и Будяковым А.А., Будяковой Е.В. с другой стороны, возврате сторон в первоначальное положение, погашении регистрационной записи, признании договора купли-продажи, заключенного между Будяковым А.А., Будяковой Е.В. и Маргуновой О.Р., Тарасенко Т.В. жилого дома площадью 84,4 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 22.08.2018 года ничтожной сделкой, как несоответствующей закону; признании право собственности на 422/1000 доли жилого дома литер «К», сохраненного в реконструированном состоянии в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Смирновой Н.Г., оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.03.2019 года, решение Таганрогского городского суда от 18.12.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой Н.Г. - без удовлетворения.

Указанными судебными акта установлено, что воля Смирновой Н.Г. по договору дарения от 25.12.2013 года была направлена на передачу в собственность Будяковым жилого дома, который на момент сделки фактически находился в реконструированном состоянии площадью 84,4 кв.м, сам договор дарения не содержал условий относительно передачи от Смирновой Н.Г. к Будяковым части жилого дома, либо его доли.

Рассматривая требования истца суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, ст.ст. 15, 195, 196, 199, 200, 1102 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года, исходил из того, что в собственность Будяковых на основании договора дарения от 25.12.2013 года произведено отчуждение Смирновой Н.Г. жилого дома, который на момент сделки находился в реконструированном состоянии площадью 84,4 кв.м, то есть Будяковы на законных основаниях приобрели право собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем, пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу Смирновой Н.Г. с Будяковых, не имеется.

Суд указал, что на момент заключения сделки, Смирнова Н.Г. знала, что отчуждает недвижимое имущество в реконструированном состоянии, сделка является безвозмездной, договором не предусмотрены условия, по которым продавец передает только часть, отчуждаемого имущества, что не подтверждает приобретение имущества Будяковыми неосновательно.

Проведя анализ приведенных норм права и представленных доказательств, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих противоправность поведения Будяковых, Тарасенко Т.В. и Маргуновой О.Р. и наличия причинной связи между наступившими последствиями в виде возникновения убытков истца и противоправным поведением ответчиков.

При этом судом отмечено, что поскольку взыскание неосновательного обогащения возможно только в случае получения и сохранения имущества при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований, то в рассматриваемом случае получение ответчиками Будяковыми жилого дома, находящегося на момент заключения сделки дарения, в реконструированном состоянии, от Смирновой Н.Г. в собственность, в соответствии с условиями договора дарения, не является неосновательным обогащением ответчиков и поэтому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков Тарасенко Т.В. и Маргуновой О.Р., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для несения ответственности по возмещению неосновательного обогащения, поскольку указанные ответчики являются добросовестными приобретателями, которыми заключена сделка отчуждения (купли-продажи) спорного объекта недвижимости на законных основаниях.

Кроме того, установив, что истец узнала о своем нарушенном праве в 2013 г., а обратилась с настоящим иском в 2019 году, суд на основании статей 196, 199, 200 ГК РФ, при наличии заявления ответной стороны о применении к исковым требованиям срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям и отказал в удовлетворении иска в полном объеме. При этом суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока предъявления настоящих требований, а доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска данного срока, суду представлено не было.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 95 ГПК РФ, суд признал необходимыми судебные расходы экспертного учреждения ООО «Альфа-Эксперт», которым проведена судебная строительно-техническая экспертиза и возложил несение данных расходов в размере 26 780 рублей на истца, поскольку требования истца оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.Г., суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями и (или) бездействием ответчиков, приведших к нарушению прав истца, и возмещении убытков за выполненные работы по реконструкции объекта, переданного в собственность ответчиков, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными постановлениями, установив, что на момент заключения сделки, Смирнова Н.Г. знала, что отчуждает недвижимое имущество в реконструированном состоянии, сделка является безвозмездной, договором не предусмотрены условия, по которым продавец передает только часть отчуждаемого имущества, судом обоснованно указано на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной суммы в размере 941 259 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на то, что Будяков А.А. и Будякова Е.В. не создавали жилой дом литер К, и не осуществляли его реконструкцию, а договором дарения от 25.12.2013 года не предусматривалась и не оговаривалась передача в их собственность произведенных улучшений, судебная коллегия отклоняет, поскольку находит их несостоятельными и не соответствующими установленных обстоятельствам дела.

Материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением суда установлен тот факт, что объектом дарения по договору являлся жилой дом в реконструированном состоянии площадью 84,4 кв.м.

Из текста договора не усматривается, что предметом договора является часть дома или домовладения.

В рамках проверки вышеуказанного решения суда в апелляционном порядке, установлено, что на момент приобретения права собственности Будяковыми жилого дома, он уже находился в реконструированном состоянии, и его площадь составляла 84,4 кв.м, в связи с чем, фактически предметом договора дарения являлся жилой дом общей площадью 84,4 кв.м.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

С доводами жалобы о том, что указанные ответчики присвоили себе затраты, понесенные истцом, судебная коллегия согласится не может, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца, указанного законодателем в ст. 15 ГК РФ в качестве обязательного условия для возникновения права требования возмещения убытков, судом не установлен. Доказательств несения убытков Смирновой Н.Г., выразившей свою волю в договоре дарения и передавшей в собственность Будяковых жилой дом площадью 33,2 кв.м, который на момент сделки находился в реконструированном состоянии, не представлено. С учетом объяснений сторон о добровольной передаче Смирновой Н.Г. в собственность Будяковых жилого дома, находившегося в реконструированном состоянии, стороной истца не доказан факт неправомерного характера ответчиков, приведших к причинению убытков.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по договору дарения от 25.12.2013 года не передавались документы, связанные с осуществлением реконструкции, не указывает на наличие оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований Смирновой Н.Г., и не опровергает установленные судом обстоятельства, прямо указывающие на то, что воля Смирновой Н.Г. по договору дарения от 25.12.2013 года была направлена на передачу в собственность Будяковым жилого дома, который на момент сделки фактически находился в реконструированном состоянии площадью 84,4 кв.м, соответственно, на основании договора дарения от 25.12.2013 года произведено отчуждение Смирновой Н.Г. жилого дома, который на момент сделки находился в реконструированном состоянии площадью 84,4 кв.м.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска данного срока суду не представлено, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с апеллянтом в том, что течение срока исковой давности начинается с момента регистрации права собственности ответчиков Будяковых на жилой дом (ноябрь 2017 года), поскольку судом первой инстанции верно установлено, что начало течения срока исковой давности для защиты нарушенного права Смирновой Н.Г. - с 25.12.2013 года, то есть с даты заключения договора дарения между истцом и Будяковыми.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о недоказанности факта возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Ссылки в жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии истца с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Нины Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.07.2020.

2-4965\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Н.Г. к Маргунов О.Р., Тарасенко Т.В., Будякова Е.В., Будяков А.А., третье лицо Управление Росреестра РФ по <адрес> об отмене договора дарения, признании договора кули-продажи ничтожным, признании права собственности, погашении регистрационной записи, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточненных требований просит: отменить договор дарения от 25.112.20133г., заключенный между нею с одной стороны и Будяков А.А., Будякова Е.В. с другой стороны, вернув стороны в первоначальное положение, погасить регистрационную запись № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>; признать ничтожной сделкой, как несоответствующей закону, договор купли-продажи, заключенный <дата>. между Будяков А.А., Будякова Е.В. и Маргунов О.Р., Тарасенко Т.В. жилого дома площадью 84,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на 422\1000 доли жилого дома лит. «К», сохраненного в реконструированном состоянии, расположенного по вышеуказанном адресу; взыскать судебные расходы

В обоснование требований указала, что она ответчикам подарила по 1\2 доле каждому жилой дом лит. «В» площадью 33,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Она совместно с сыном произвела реконструкцию жилого дома лит. «В» который впоследствии был перелитирован в лит. «К». Согласно технической документации МУП «БТИ» строение являлось объектом незавершенного строительства и его площадь составляла 112,4 кв.м., площадь реконструированного и готового к эксплуатации дома составляла 84,4 кв.м. Решением Таганрогского городского суда от <дата>. жилой дом лит. «К» сохранен в реконс...

...труированном состоянии площадью 84.4 кв.м. Земельный участок площадью 114,75 кв.м., находящийся под лит. «К», принадлежит ей и по договору дарения от <дата>. в собственность ответчиков не переходил. На территории земельного участка общей площадью 459 кв.м. расположены принадлежащие ей жилой дом лит. «Д» площадью 117,7 кв.м., гараж\подвал и летняя кухня лит. «С». Полагает, что увеличение габаритов жилого дома лит. «К» в связи с выполненной ею реконструкцией делает жилой дом многоквартирным, поскольку согласно договору дарения ответчики получили в дар только 33.2 кв.м..

Реконструкция жилого дома лит. «В» (впоследствии лит. «К») была проведена именно ею, в связи с чем считает, что ей должна принадлежать на праве собственности доля реконструированного дома, т.к. подарила она только 33,2 кв.м. жилого дома. <дата>. произведена регистрация перехода права собственности, и теперь собственники жилого дома лит. «К» площадью 84,4 кв.м. являются ответчиками Маргунов О.Р., Тарасенко Т.В. Поскольку она является собственником доли земельного участка, считает, что сделка является притворной, нарушающей ее права, такая сделка является ничтожной с момента ее совершения.

Впоследствии истец требования изменила и просила признать договор купли-продажи от <дата> заключенный между Будяков А.А., Будякова Е.В. и Маргунов О.Р., Тарасенко Т.В., недействительной сделкой, ничтожной с момента ее совершения. Признать за ней право собственности на 422\1000 доли жилого дома лит. «К», сохраненного в реконструированном состоянии, расположенного по адресу: <адрес>

Определением суда от <дата>. в одно производство объединены гражданское дело № по иску Смирнова Н.Г. к Будякова Е.В., Будяков А.А. о признании договора купли-продажи ничтожным, признании права собственности, взыскании судебных расходов и гражданское дело № по иску Смирнова Н.Г. к Маргунов О.Р., Тарасенко Т.В. об отмене договора дарения.

Требование ФИО10 об отмене договора дарения, заключенного <дата>. между нею и ФИО13, обоснованны следующими доводами: в связи с гибелью сына, оставшись в полном одиночестве и надеясь на совместное проживание со своей племянницей и ее супругом, она <дата>. подарила часть своего домовладения по 1\2 доле каждому в лит. «В» ( в настоящее время лит. «К») площадью 33.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Она очень надеялась на хорошие родственные отношения, и ей это было обещано. Она старалась создать для себя новую семью, поскольку оставаться в старости одной ей было страшно. Надеясь на то, что они будут всегда рядом с ней и не бросят ее, она и заключила договор дарения. По истечении какого-то времени отношения между ними ухудшились и общение прекратилось. Скрыв от нее факт судебных разбирательств, ответчики узаконили реконструкцию в доме, который она им подарила, и в срочном порядке продали подаренную им часть домовладения третьим лицам. В настоящее время в жилом доме лит. «В» проживают совершенно чужие ей люди. Считает, что утратила самое дорогое, что у нее осталось, это память о погибшем сыне, который вместе с ней реконструировал дом. Данное имущество представляет для нее большую неимущественную ценность, вместе с тем, отношение ответчиков к имуществу привело к безвозвратной утрате всего самого дорогого для нее.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчиков адвокат-ФИО11 представила письменные возражения, в которых просила требования оставить без удовлетворения.

Ответчик Маргунов О.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Смирнова Н.Г. <дата>. подарила Будяков А.А. и Будякова Е.В. по 1\2 доле каждому жилой дом лит. «В» общей площадью 33.2 кв.м. Впоследствии по технической необходимости жилой дом перелитирован в лит. «К». В свою очередь Будяков А.А. и Будякова Е.В. <дата>. продали по договору купли-продажи жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 84,4 кв.м. ответчикам по делу -Тарасенко Т.В. и Маргунов О.Р.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганрогского городского суда от <дата>. по требованию Будяков А.А. и Будякова Е.В. жилой дом лит. «К» с кадастровым номером № общей площадью 84.4 кв.м. сохранен в реконструированном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от №. установлено, что на момент приобретения права собственности ФИО13 жилого дома лит.«В» тот уже находился в реконструированном состоянии и его площадь составляла 84.4 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что Смирнова Н.Г. по договору дарения <дата>. подарила жилой дом в реконструированном состоянии, площадь которого составляла 88,4 к.м. Данный факт не оспаривает и сама Смирнова Н.Г., которая суду пояснила, что она подарила дом площадью 88.4 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что по договору дарения ею подарена лишь часть жилого дома. Ее пояснения и установленные судебными актами обстоятельства подтверждают, что объектом дарения являлся жилой дом площадью 84.4. кв.м. Данный договор дарения фактически был исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что по договору дарения она подарила дом площадью 33.2 кв.м. судом отклоняются, так как они опровергаются материалами дела, а также пояснениями истца, указавшей, что на момент сделки фактически жилой дом находился в реконструированном состоянии площадью 84.4 кв.м. Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля Смирнова Н.Г. была направлена на дарение жилого дома в реконструированном состоянии, а не его части или доли площадью 33.2 кв.м.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Основания возникновения общей собственности на имущество определены в ст. 244 ГК РФ.

По смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <дата> N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения спора, является наличие договоренности о создании общей собственности и размер вложений каждой из сторон в приобретение такого имущества.

Между тем, допустимых и достаточных доказательств наличия письменного соглашения о возникновении общей долевой собственности истцом не представлено. Судом достоверно установлено, что истицей подарен жилой дом площадью 84.4 кв.м., договор дарения не содержит каких-либо сведений о дарении Смирнова Н.Г. доли или части дома площадью 33.2 кв.м., в связи с чем полагать, что у Смирнова Н.Г. имеются основания возникновения права собственности на 422\1000 доли жилого дома лит. «К» площадью 84.4. кв.м. не имеется.

Выполнение реконструкции Смирнова Н.Г. в жилом доме лит. «К» до заключения договора дарения не влечет возникновения права общей долевой собственности на него, так как подарен ею он целым, а не в доле.

Требования Смирнова Н.Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома площадью84.4 кв.м., заключенного <дата>. между Будяков А.А., Будякова Е.В. и Маргунов О.Р., Тарасенко Т.В., также подлежат отклонению.

Оспаривая данную сделку, истец ссылается на тот факт, что без получения ее согласия, как собственника доли земельного участка, была совершена оспариваемая сделка, что влечет ее недействительность.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Согласие Смирнова Н.Г. при заключении договора купли-продажи жилого дома лит. «К», не принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, не должно было быть получено.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений относительно предмета спора. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что право общей долевой собственности на жилой дом лит. «К» у Смирнова Н.Г. отсутствовало, то к сделке, совершенной между ответчиками, нормы ст. 253 ГК РФ не применимы.

Требование Смирнова Н.Г. об отмене договора дарения также подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

В силу пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Таким образом, дарение может быть отменено при совокупности двух условий: вещь должна представлять для дарителя неимущественную ценность, обращение одаряемого с вещью влечет угрозу ее утраты.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В предмет доказывания по заявленному требованию входит установление обстоятельств, действительно ли дар представляет для дарителя именно неимущественную ценность, а также, что обращение одаряемого с такой вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты и одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару, обеспечивать его сохранность.

Учитывая, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подаренный дом представляет для истца неимущественную ценность, а в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом оно может быть безвозвратно утрачено, оснований для удовлетворения требования истца об отмене дарения не имеется.

Сам по себе факт реконструкции спорного жилого дома истцом совместно с ее сыном не является основанием для вывода о том, что принадлежавший истцу до дарения дом представляет для нее большую неимущественную ценность. В то же время совершение истицей сделки по отчуждению данного имущества не свидетельствует о его безвозвратной утрате в понимании статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор дарения был заключен истцом добровольно, последствия заключения данного договора сторонам были разъяснены, что подтверждается личными подписями в договоре, договор дарения, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке, оснований для удовлетворения требований об отмене договора дарения не имеется.

Судом также отклоняются доводы истца о том, что она не давала своего согласия на отчуждение домовладения, в связи с чем договор купли-продажи, заключенный <дата>. между Будяков А.А., Будякова Е.В. и Маргунов О.Р., Тарасенко Т.В. подлежит признанию ничтожной сделкой, как не соответствующей закон.

Данные доводы основаны на неверном толковании закона. Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ей на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом лит. «К», а, следовательно, к сделке, совершенной между ответчиками, нормы ст. 253 ГК РФ не применимы.

Требование Смирнова Н.Г. о признании за ней права собственности на 422\1000 доли жилого дома лит. «К» суд также оставляет без удовлетворения, поскольку правовых оснований не установлено.

В судебном заседании бесспорно установлен тот факт, что объектом дарения по договору являлся жилой дом в реконструированном состоянии площадью 84.4 кв.м., а истец не отрицала тот факт, что после сделки ею не были проведены работы по реконструкции. Утверждения, что подарена была только часть дома, а именно площадью 33,2 кв.м., опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Сам договор дарения не содержит сведений о том, что предметом договора является часть дома или домовладения. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>. установлено, что на момент приобретения права собственности ФИО13 жилого дома, он уже находился в реконструированном состоянии, и его площадь составляла 84.4 кв.м., т.е. фактически предметом договора дарения являлся жилой дом общей площадью 84.4 кв.м. Расходы, понесенные истцом на проведение работ по реконструкции дома, о чем ею представлены квитанции и выводы экспертов, о том, что доля выполненных работ Смирнова Н.Г. составляет 422\1000 доли, не могут служить основанием признания права собственности на 422\1000 доли, так как достоверно установлено, что реконструкция проведена до заключения договора дарения и на момент дарения площадь дома составляла 84.4. кв.м.

Учитывая, что в удовлетворении требований об отмене договора дарения, признании договора купли-продажи ничтожным и признании права собственности отказано, оснований для удовлетворения требований о погашении регистрационной записи № и взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Смирнова Н.Г. об отмене договора дарения от <дата>, заключенного между Смирнова Н.Г. с одной стороны и Будяков А.А., Будякова Е.В. с другой стороны, возврате сторон в первоначальное положение, погашении регистрационной записи, признании договора купли-продажи, заключенного между Будяков А.А., Будякова Е.В. и Маргунов О.Р., Тарасенко Т.В. жилого дома площадью 84,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от <дата>. ничтожной сделкой, как несоответствующей закону; признании право собственности на 422\1000 доли жилого дома лит. «К», сохраненного в реконструированном состоянии в домовладении по адресу : <дата> в <адрес> за Смирнова Н.Г.; взыскании судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2018г.